PATRICK LAWRENCE : Les folies d'Epstein

Il semble y avoir de fortes chances que Trump et ses collaborateurs aient conclu qu’il existe une ligne fine entre attaquer l’État profond et le soutenir.

By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News 

EIl y a onze jours, la procureure générale des États-Unis, Pam Bondi hype la publication imminente par son bureau de dossiers liés à l'empire du vice apparemment tentaculaire que Jeffrey Epstein a dirigé pendant de nombreuses années - un scandale qui a fait surface au niveau ou juste en dessous de la notoriété publique pendant plus d'une décennie.

Ce qui a suivi le roulement de tambour considérable de Bondi a été 200 pages sans rien de nouveau. Au milieu de son embarras croissant face à l'échec de la publication de son document, Bondi a cité un lanceur d'alerte du FBI pour prétendre qu'elle avait été induite en erreur par le bureau extérieur de l'agence à New York.

La dénonciatrice a affirmé que le bureau de New York lui avait caché des milliers d'autres documents liés à Epstein. Bondi a ensuite juré d'obtenir la cache cachée et virez ceux-là qui les avait retenus au mépris de son ordre.

Maintenant, il y a plus. Lundi, Bondi annoncé triomphalement sur Fox News que des milliers de documents inédits et d’autres formes de preuves pertinentes à l’affaire Epstein ont enfin été livrés à son bureau au ministère de la Justice.

Dans le même temps, elle a admis que ces nouveaux dossiers seront expurgés avant d’être rendus publics – pour des raisons comprenant, a-t-elle dit de manière quelque peu inquiétante, des raisons de « sécurité nationale ».

Que s'est-il passé ici ?

Il est important de considérer ce retournement de situation bizarre comme allant au-delà d’une simple guerre bureaucratique intestine. Il s’agit peut-être d’une tentative honnête de l’administration Trump de faire la lumière sur l’affaire Epstein dans le cadre de son nettoyage du FBI profondément corrompu.

Mais nous sommes peut-être plutôt en train d’examiner les limites de l’engagement du régime Trump en matière de divulgation et de transparence.

Bondi s’est-il lancé tête baissée dans un État profond qui résiste encore, sans faiblir dans sa détermination à faire obstruction à Trump et à son peuple, comme il l’avait fait pendant son premier mandat ? Le président Trump est-il désormais conscient – ​​comme nous tous – que les mêmes organes de pouvoir secrets qui ont lancé le Russiagate contre Trump il y a des années vont désormais résister, contrant chaque ordre que Trump ou ses hauts fonctionnaires émettront ?

Il semble que ce soit le cas. Mais les événements récents ne donnent qu’une image floue de la situation. Il semble y avoir de fortes chances que Trump et ses collaborateurs aient conclu qu’il existe une ligne fine entre attaquer l’État profond et le soutenir.

Pour tourner cette affaire compliquée sous un autre angle, est-ce que tout cela n’était qu’un coup de pub qui a mal tourné en raison de l’incompétence des dirigeants du ministère de la Justice, sauvé au dernier moment par un lanceur d’alerte ? Si Bondi savait que la première série de documents était un rien de 200 pages, pourquoi a-t-elle fait grand bruit sur leur divulgation lors d’un spot télévisé national la veille de leur publication ?

Pourquoi ne se plaint-elle pas d’avoir reçu des bribes d’informations, préparant ainsi le public à ce qui allait suivre ? N’en savait-elle pas encore assez sur l’affaire Epstein pour se rendre compte que ces documents étaient publics depuis des années ? Ou bien avait-elle intentionnellement menti pour une autre raison ?

Une simple lutte de pouvoir ?

Il est possible que Trump et son entourage utilisent l’affaire Epstein pour arracher le contrôle des institutions qui s’opposaient autrefois à lui – non pas au nom de la justice ou de la transparence, mais simplement pour exercer une autorité administrative et bureaucratique.

L’aveu de Bondi à Hannity selon lequel tout document lié à Epstein jugé compromettant la « sécurité nationale » sera nettoyé est un feu jaune clignotant du genre de ceux qui devraient clignoter chaque fois que nous entendons des invocations de « sécurité nationale ».

Il se pourrait bien que Trump et son cabinet soient déterminés, après tout, à protéger – ironie du sort – la réputation de l’appareil de renseignement, ainsi que celle d’un large éventail de ploutocrates et du plus grand allié de l’Amérique, selon Trump, Bondi et le reste du cabinet : Israël.

Examinons la question suivante : quelles questions de « sécurité nationale » nécessiteraient une rédaction concernant un trafiquant sexuel décédé ou ses victimes mineures, à moins que notre gouvernement ou des alliés proches n’aient été impliqués dans ce réseau de trafic sexuel ?

Sean Hannity interview Bondi sur Fox News semblait vouloir préparer le public à de lourdes rédactions, car il revenait à plusieurs reprises sur le sujet. En fait, il est allé jusqu'à introduire la perspective de rédactions pour des raisons de sécurité nationale, une idée que Bondi a volontiers adoptée. Des répétitions en salle verte, ça vous dit quelque chose ?

Je n'aime pas, je le dirai à ce stade, l'odeur de tout cela.

L'annonce faite lundi soir par Bondi selon laquelle elle avait obtenu de nouvelles preuves a coïncidé avec la démission de James Dennehy, chef de l'antenne new-yorkaise du FBI. La lettre de démission de Dennehy indiquait qu'il avait été contraint de démissionner, mais elle ne comportait bien sûr aucune allusion au fait que cela était lié à une dissimulation de dossiers pertinents sur Epstein. Il est néanmoins difficile de passer à côté des implications apparentes du timing de Dennehy.

Epstein est décédé en détention au Metropolitan Correctional Center de New York en août 2019, un mois après avoir été arrêté pour trafic sexuel de mineurs. Sa partenaire et proxénète, Ghislaine Maxwell, a ensuite été reconnue coupable de trafic sexuel de mineurs et a finalement été condamnée à vingt ans de prison. Avant son arrestation, Epstein avait bénéficié d'un accord de plaidoyer très clément et très contestable en 2008 pour des accusations antérieures de proxénétisme sur un enfant.

L’accord de 2008 était si étonnamment souple qu’Alexander Acosta, l’ancien procureur américain de Miami qui l’avait proposé à Epstein, a dû se défendre lors de sa nomination au poste de secrétaire au Travail de Trump. Acosta a déclaré à propos de l’affaire : « On m’a dit qu’Epstein « appartenait aux services de renseignement » et qu’il fallait le laisser tranquille. »

N'oubliez pas non plus qu'il n'y a toujours aucune discussion de la part de Bondi, Hannity ou de quiconque de l'administration Trump concernant les poursuites contre les clients ou associés d'Epstein au-delà de Maxwell, déjà condamné.

Il est intéressant de noter que Bondi a affirmé dans l’interview de Hannity que le ministère de la Justice traitait la publication des dossiers sur l’assassinat de Kennedy (John F.) et de Martin Luther King Jr. avec le même souci de transparence. Les Américains « ont le droit de savoir », a-t-elle insisté (sans originalité).

Dans le contexte tel que nous le connaissons, nous devons nous demander ce que cela laisse présager. Et dans ce même contexte, Bondi n'a fait aucune mention des dossiers du FBI sur le meurtre de Seth Rich, le technicien informatique du Parti démocrate assassiné peu après le vol du courrier du parti en 2016. L'agence est retenant toujours ces fichiers, avec une date limite fixée par un ordre du tribunal pour leur libération lundi.

Bondi, Patel et l’administration Trump prétendent faire tout leur possible pour faire le ménage au sein du ministère de la Justice et du FBI. Ces développements dans l’affaire Epstein suggèrent – ​​et rien de plus à ce stade – qu’il pourrait en être autrement.

Pour le dire autrement, il semble peu probable que les groupes d’intérêt qui ont intérêt à ce que l’affaire Epstein reste secrète se laissent faire. C’est hors de question, à mon avis.

Qui ou que protégeons-nous ?

Si nous devions assister à la publication d’une énorme quantité de preuves et de documents sur Epstein, que pourrions-nous trouver ?

En supposant qu'une grande partie de cette documentation n'ait pas été détruite ou rendue indisponible d'une autre manière - et qu'elle n'ait pas été organisée de manière malhonnête avant d'être rendue publique - il existe un large éventail d'individus, d'organisations et d'agences d'État dans plusieurs pays qui pourraient être impliqués dans le trafic sexuel d'enfants, en fin de compte à des fins de chantage.

Il pourrait également y avoir des révélations concernant les transactions financières obscures d'Epstein.

Nous connaissons déjà les noms de nombreux auteurs présumés des abus d'Epstein, grâce au livre de Nick Bryant. publication du « petit livre noir » d'Epstein et des nombreux journaux de bord de l'avion d'Epstein (le soi-disant « Lolita Express »), ainsi que de nombreux documents judiciaires concernant Epstein et ses victimes présumées. vous le savezd:

« Dans un procès en diffamation contre Ghislaine Maxwell, Virginia Giuffre a accusé les hommes suivants d'être parmi ses agresseurs : Alan Dershowitz, le prince Andrew, l'ancien gouverneur du Nouveau-Mexique Bill Richardson, le milliardaire Glenn Dubin, l'ancien sénateur américain George Mitchell, le scientifique Marvin Minsky, l'agent de mannequins Jean Luc Brunel, Les Wexner, ainsi que l'ancien Premier ministre israélien Ehud Barak. »

En d’autres termes, une publication fidèle et complète des preuves pourrait réécrire l’histoire des services de renseignement américains et israéliens et de certaines de nos institutions les plus respectées.

Bien que le président Trump se positionne comme opposé à l’État profond, en particulier aux agences responsables de la subversion de sa première administration par le biais du canular du Russiagate, lui et son entourage sont depuis longtemps de fervents partisans d’Israël par leurs propres attestations et actions, et Israël a des liens tout au long du scandale Epstein.

Comme l’a souligné Elizabeth Vos dans un article publié samedi sur Actualités du Consortium, Trump a également soutenu l’appareil de sécurité nationale à certaines occasions, notamment pendant la poursuite of Wikileaks fondateur Julian Assange.

La CIA, pendant le premier mandat de Trump, considérait opérations visant à kidnapper ou à assassiner Assange, ne l’oublions pas. En d’autres termes, il semble que Trump utilise l’État profond quand il le juge opportun et s’y oppose quand cela le gêne.

Comme le révèlent les journaux de bord publics de longue date, Trump lui-même est documenté avoir volé à bord de l'avion d'Epstein au moins sept fois. Même les dossiers publiés par Bondi contiennent le nom de Trump sur les journaux de bord. Cependant, à ce jour, il n'a pas été accusé d'activité illégale en relation avec le réseau de trafic sexuel d'Epstein. L'ancien président Bill Clinton a également volé à bord du Lolita Express au moins 26 fois, et ses services secrets étaient absents sur au moins cinq vols.

Étant donné le soutien ardent d’Israël et de la cause sioniste que Trump et l’ensemble de son cabinet expriment régulièrement, il s’ensuit que l’on ne s’attendrait pas à ce que Trump ou les membres de son administration démasquent complètement Israël ou les liens des services de renseignement américains avec une opération de trafic sexuel d’enfants et de chantage à haut niveau.

Il s’ensuit donc qu’il est également peu probable que des agents spéciaux corrompus d’un bureau extérieur du FBI expliquent pleinement le fiasco de la publication d’un document, et pourquoi nous ne pouvons pas nous attendre à une réelle transparence ou à une justice pour les victimes d’Epstein dans un avenir proche.

Lorsque les milliers de nouveaux documents de Bondi seront finalement publiés, ils auront très probablement été nettoyés de tout ce qui impliquerait l’implication du gouvernement américain ou celle de notre « plus grand allié ».

Selon moi, le premier grand changement de Bondi en tant que procureur général de Trump reflète un effort général mais discret de la part du Deep State et de ses tentacules pour se protéger. À ce stade précoce, il ne semble pas y avoir grand-chose de plus.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres.   D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. 

À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. Si vous êtes déjà supporter, un grand merci. Si ce n'est pas le cas, s'il vous plaît, et en reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant que je partage avec cette publication, rejoignez-nous en vous abonnant à The Floutist ou via mon compte Patreon.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.