Le rapport de Chris Hedges : « Les accapareurs de vertus »

« La guerre culturelle a toujours été une guerre économique par procuration » — Catherine Liu parle de son nouveau livre, Les thésauriseurs de la vertu : les arguments contre la classe des cadres professionnels.

By Chris Hedges
Le rapport Chris Hedges

Tson interview est également disponible sur plateformes de podcast et mes Rumble.

Les besoins matériels de la classe ouvrière américaine continuent d'être occultés et récupérés par des politiciens et des personnes qui prétendent savoir ce qui est le mieux des deux côtés de l'échiquier politique. Si les républicains et les gens de droite s'attaquent directement à certains de ces besoins, ils le font en attirant les gens par une rhétorique creuse et des distractions liées à la guerre culturelle.

De l’autre côté, les démocrates et les libéraux surveillent et appliquent un paradigme de culture d’annulation construit par les élites qui distrait et divise également le prolétariat, l’empêchant de s’engager dans une connexion et un changement significatifs.

Catherine Liu, professeure d'études cinématographiques et médiatiques à l'Université de Californie à Irvine, rejoint l'animateur Chris Hedges dans cet épisode de The Chris Hedges Report pour discuter de son nouveau livre, «Les thésauriseurs de la vertu : les arguments contre la classe des cadres professionnels. »

Le PMC, comme l’appelle Liu, est un groupe de courtisans composé d’universitaires, de personnalités médiatiques et d’élites culturelles qui planent au-dessus de la classe ouvrière et dictent la direction esthétique du « progrès », sans jamais répondre notamment aux besoins matériels des travailleurs dont il prétend s’occuper.

Ils étouffent le débat, découragent la dissidence et punissent sévèrement quiconque ose remettre en question leur raisonnement.

Après la victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle de 2024, le PMC libéral accuse « les gens qui se préoccupent des questions de subsistance d'être responsables de la défaite de ces candidats qui ont été promus par [les démocrates], un parti complètement capturé par un segment du capital qui essaie de montrer aux travailleurs américains qu'ils sont des idiots, qu'ils sont racistes, qu'ils sont anti-immigrés, qu'ils sont transphobes, qu'ils sont homophobes, qu'ils sont sexistes », explique Liu à Hedges.

Liu cite l'intervention dans un podcast de directeurs de campagne démocrates et leur réaction face au fait de ne pas combattre Trump sur une simple publicité en raison de tests de groupe de discussion comme exemple de la déconnexion des PMC avec leurs électeurs. « Ils étaient enfermés dans une boîte. Ils ne sortaient pas. Ils ne parlaient pas aux Américains. Ils ne parlaient pas aux gens. Ils ne connaissent personne. »

Hôte : Chris Hedges

Producteur: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Equipage: Diego Ramos, Sofia Menemenlis et Thomas Hedges

Transcription: Diego Ramos

TRANSCRIPTION 

Chris haies : Catherine Liu, professeure d'études cinématographiques et médiatiques à l'Université de Californie à Irvine, dans son livre Accumulateurs de vertus : le cas de la classe des cadres professionnels, soutient que la classe des cadres professionnels est engagée dans une guerre de classe, non pas contre les capitalistes ou le capitalisme, mais contre la classe ouvrière. 

Cette classe professionnelle, rempart de la classe libérale et du Parti démocrate, diabolise une classe ouvrière qui, à ses yeux, ne se comporte pas correctement. Elle s’arroge le droit de déterminer qui est socialement acceptable en fonction de sa vertu sécularisée et qui ne l’est pas. Elle transforme les luttes politiques pour le changement de politique et la redistribution en jeux de passion individuels, en concentrant ses efforts sur des actes individuels de « don » ou des formes réifiées d’auto-transformation. Sa politique est une signalisation de vertu réduite. Elle engendre des paniques morales pour inciter ses membres à des formes de pseudo-politique et d’hypervigilance toujours plus inutiles. Elle cherche, écrit-elle, à jouer le rôle du héros social vertueux, mais en tant que classe, elle est désespérément réactionnaire.

Elle se joint à moi pour discuter de son livre Les collectionneurs de vertus est le professeur Catherine Liu.

J'adore ce livre. Je n'arrive pas à croire que tu sois un universitaire. C'était tellement bien écrit.

Catherine Liu : [Rires] Merci, je sais ce que vous voulez dire. Je crois en l'art d'écrire, contrairement à la plupart de mes collègues, je dois le dire.

Chris Haies : C'est tellement vrai. Ils ne font même pas d'effort, vous savez, ce n'est pas difficile d'écrire clairement et succinctement. Oui, je veux dire que cela s'est joué tout au long de la campagne électorale, je pense. Je veux dire, nous venons de voir tout ce que vous avez écrit dans ce livre. Mais parlons de cette classe de gestionnaires professionnels et de la façon dont elle diffère de l'ancienne classe des barons voleurs et des capitalistes - les Carnegie, les Rockefeller, les Mellon - parce qu'il y a une différence. Eh bien, quelle est la différence ?

Catherine Liu : À l’époque où ces riches faisaient fortune, il y avait des membres de ma classe, des universitaires, qui étaient du côté des travailleurs. Edward A. Ross, qui a fondé le département de sociologie de l’Université du Wisconsin à Madison, a été renvoyé de l’Université de Stanford par la veuve de Leland Stanford Jr., et il était très du côté de la classe ouvrière. John Dewey était un autre homme qui luttait contre l’hyperaccumulation capitaliste à l’époque et espérait une sorte d’éducation publique libérale qui permettrait aux citoyens américains de devenir des participants à part entière de ce qu’il appelait la démocratie industrielle.

Aujourd’hui, le corps professoral ou les élites accréditées, des membres de la profession médicale aux membres du barreau, servent les intérêts du capital et très directement, en faisant la promotion des grandes sociétés pharmaceutiques ou en défendant les droits des fonds d’investissement et d’une partie des avocats. Mais dans ma profession, comme dans les sciences humaines libérales ou dans le monde universitaire au sens large, vous avez ces organisations à but non lucratif qui ont été fondées par les Mellon, par les Rockefeller, par les Ford en raison de leur énorme accumulation de richesses.

Et ces fondations orientent la politique de la classe dirigeante professionnelle. Ainsi, du monde associatif au monde des médias, en passant par le monde de l’édition, tout est entièrement sous le contrôle des démocrates libéraux qui sont aujourd’hui dans un désarroi total parce que la majorité des Américains les a rejetés. Ils pensaient pouvoir sortir « les gens stupides » de leur état d’iniquité et d’ignorance pour les diriger vers ces avant-gardes culturelles hyper spécialisées et hyper individualisées, je dirais, qui rendraient totalement inutile une politique réelle qui protégerait la vie des Américains, donnerait de la dignité aux travailleurs américains, produirait un type de régime politique qui encouragerait le débat, la dissidence, le scepticisme, toutes ces hautes valeurs libérales que le tournant autoritaire que nous avons vu dans la classe libérale a montré, et qui a été rejeté.

Depuis que j’ai écrit ce livre, les libéraux sont devenus plus autoritaires. Ils sont devenus plus répressifs envers les dissidents. Ils pensent que l’attitude sceptique à l’égard de leurs positions est fasciste et raciste. Disons simplement que le problème de l’approche managériale technocratique des inégalités qu’ils nous ont imposée par le biais de la diversité, de l’équité et de l’inclusion dans les universités est quelque chose dont nous pouvons débattre. Non, si vous en débattez, vous êtes raciste. Et ils ont fait ça aux partisans de Bernie Sanders. J’ai encore des amis hyper-démocrates qui m’envoient des SMS de Dieu sait où pour me dire : « Toi et les frères Bernie, si vous ne vous étiez pas consacrés à la candidature d’Hillary Clinton, nous n’aurions pas eu Trump. »

Ils accusent donc une certaine forme de gauchisme, des gens qui se préoccupent de leurs problèmes quotidiens, d'avoir fait échouer ces candidats, qui ont été promus par un parti entièrement contrôlé par une partie du capital, et qui essaient de montrer aux travailleurs américains qu'ils sont des idiots. Ils sont racistes, anti-immigrés, transphobes, homophobes, sexistes, et dans une certaine mesure, c'est un héritage qu'ils ont hérité de la génération des soixante-huitards. 

Je suis juste plus jeune que cette génération et je la vois prendre le contrôle du monde universitaire, détruire toute forme de vie intellectuelle et se laisser aller aux dernières modes. Qu'il s'agisse de l'intelligence artificielle en ce moment. Vous savez, l'année dernière, c'était DEI. Donc en 2020, c'était DEI. Donc ces gens qui sont censés protéger nos capacités à raisonner, à faire des recherches, à développer des connaissances qui amélioreront notre compréhension de la politique, de l'histoire, de la culture et de la nation américaine, ont complètement abdiqué leur responsabilité et pourtant ils veulent nous diriger.

Donc je suis victime d'intimidation. Les membres de ma famille qui sont des partisans du DNC utilisaient des tactiques d'intimidation du genre : « Si tu ne fais pas ça, ce sera l'apocalypse. » Ils parlent comme des prédicateurs baptistes du Sud charismatiques et apocalyptiques, mais ils méprisent ces gens en même temps. Désolé. Je suis tellement en colère en ce moment à cause de cette situation.

Chris Haies : Eh bien, vous l’avez vu dans les rapports d’autopsie après les élections. Je veux dire, aussi effrayant que la campagne fade, pleine de célébrités et sans problème que les Démocrates ont menée, mais vous l’avez vu après coup. Ils se sont montrés totalement incapables de toute sorte d’autocritique, d’auto-examen. Tout est devenu une force extérieure, ainsi que, comme vous l’écrivez tout au long de votre livre, cette diabolisation de la classe ouvrière américaine qui, dans le système, le système néolibéral qu’ils soutenaient, a fait perdre 30 millions d’Américains d’emplois stables à cause de licenciements massifs.

Catherine Liu : Vous savez, ce qui m'a vraiment frappé, c'est de regarder le compte rendu post-électoral de Pod Save America avec David Plouffe, qui avait été le directeur de campagne d'Obama, et Quentin Fulks, [directeur adjoint principal de campagne de la campagne présidentielle de Kamala Harris pour 2024] et ils discutaient de la publicité trans diffusée pendant les World Series.

Je veux dire, nous l'avons regardée, religieusement, parce que nous sommes dans le sud de la Californie où Trump dit que Kamala est avec eux/elles, Trump est pour nous ou avec nous. Et les gars de Pod Save America ont demandé à Plouffe, pourquoi n'avez-vous pas répondu ? Pourquoi n'avez-vous pas répondu plus vigoureusement ? Vous savez ce qu'il a dit ? Il a répondu, eh bien, nous avons fait un groupe de discussion et l'avons testée et cette publicité n'a pas fait bouger les choses. Comme s'ils étaient dans une boîte. Ils ne sont pas allés dehors. Ils n'ont pas parlé aux Américains. Ils n'ont pas parlé aux gens. Ils ne connaissent personne.

Nous sommes plutôt des travailleurs, des ouvriers. Nous vivons dans la version la plus ségréguée de la société américaine qui ait jamais existé. Et ils étaient simplement enfermés dans une boîte à regarder leurs chiffres, à étudier les groupes de discussion, à étudier les sondages. Je ne sais pas qui ils payaient pour faire ces sondages, mais ils ont dépensé un milliard de dollars pour cela. Et ils se sont dit, eh bien, si nous contre-attaquons, cela ne fera pas bouger les choses. 

C’est ainsi qu’ils prenaient leurs décisions. C’est à quel point leur politique est creuse. Ils ne s’engagent pas envers les personnes de genres ou de sexualités divers. Ils ne s’engagent pas à articuler un programme universel qui aurait garanti la sécurité des gens, les soins de santé des gens. Vous auriez pu riposter en disant, vous savez, il vous distrait du fait qu’il est avec les riches. J’aurais pu inventer 500 choses comme « il est avec Elon » ou « il est avec Gates ». Les gens n’aiment pas les milliardaires. Nous sommes des Américains. Nous n’aimons pas les riches. Vous savez, il y a une colère populiste populaire contre nous. Il est avec Big Pharma.

Vous savez, ils essaient de le faire passer pour un héros du peuple parce que les démocrates l'ont laissé faire. Ils ont laissé le GOP faire ça. Écoutez, ils auraient pu dire : « Il est avec votre propriétaire. » Les démocrates sont avec nous ou quoi que ce soit, Harris ou le... mais ils ont si peu de sens politique de la souffrance des travailleurs à salaire moyen et de ce qu'ils pourraient faire pour soulager cela à un niveau très, très basique, en augmentant le salaire minimum, en interdisant, je pense, les compagnies d'assurance. 

Mais il n’y a pas de volonté politique pour le faire parce qu’ils veulent juste gagner par mille voix d’avance. Ils veulent gagner des États clés par mille voix d’avance. Ils ne se soucient pas de la politique et les gens l’ont ressenti ; 71 millions d’Américains l’ont compris. L’autre chose est le compte rendu d’Ezra Klein, qui a déclaré lors d’un dialogue avec Faiz Shakir, l’ancien directeur de campagne de Bernie Sanders, et qu’ils étaient en dialogue l’un avec l’autre et que Klein disait : « Je ne comprends tout simplement pas pourquoi les gens sont si en colère. Je ne comprends pas ce qu’est ce populisme. »

Et Shakir disait : « C'est ce qui s'est passé avec l'ALENA. C'est ce qui s'est passé avec le TPP. C'est ce qui s'est passé avec le pillage des biens des propriétaires en 2008 et 2009. C'est ce qui n'est pas arrivé au Parti démocrate. » Et vous savez ce que Klein disait, il disait : « Je ne comprends tout simplement pas. Je ne comprends tout simplement pas. » 

Il ne veut pas comprendre parce qu’il était aux côtés d’Obama lors de la réforme de la santé américaine, affirmant que le système de santé universel ne pouvait pas exister, ne pouvait pas exister. Il faisait partie d’American Prospect, de groupes de pression, il était soutenu par toutes les sinécures et les bourses qu’un expert démocrate aurait pu recevoir et il a pu dire, aux côtés d’Obama, que le système de santé universel ne fonctionnerait pas. Nous devons avoir le marché, nous devons avoir l’ACA. Il est donc responsable. Voilà ce que je pense, Chris, c’est que lorsque l’ampleur de votre erreur est si énorme, il n’y a aucun moyen de parvenir à l’autocritique. Si j’ai fait une erreur dans mes recherches, si vous avez fait une erreur dans vos recherches, vous diriez, je suis désolé, le shah n’était pas à Berlin, mais je maintiens mon idée que le peuple iranien le détestait. Je ne sais pas, quelque chose comme ça, nous pourrions corriger, mais leur erreur est galactique. Ils ne peuvent pas admettre qu’ils ont eu tort.

Chris Haies : Eh bien, ils sont prisonniers d'une chambre d'écho dans laquelle les médias jouent un rôle très important. Thomas Friedman touche 40,000 XNUMX dollars par conférence parce qu'il s'envole pour les week-ends des entreprises et dit aux corporatistes exactement ce qu'ils veulent entendre. Combien de fois Thomas Friedman s'est-il trompé sur à peu près tout ? Mais c'est tellement autoréférentiel, oui, que d'une certaine manière...

Catherine Liu : Ça n'a pas d'importance.

Chris Haies : Et vous avez raison. Ils vivent dans leur propre version, en particulier dans les niveaux supérieurs, ils vivent — un New Yorker L'auteur a appelé cela « Richestan ». Ils ne volent pas en jet commercial. Ils se sont complètement coupés de la société, c'est pourquoi ils sont si désemparés et pourquoi le moment est si dangereux et pourquoi, bien sûr, Trump a gagné et pourquoi ils sont si détestés comme ils devraient l'être. Je veux dire, ce sont des personnages assez répugnants qui nous réprimandent constamment, comme vous le soulignez dans le livre. Vous avez dit :

« Lorsque la situation s’est retournée contre les travailleurs américains, la classe des cadres professionnels a préféré mener des guerres culturelles contre les classes inférieures, tout en s’attirant les faveurs des capitalistes qu’elle méprisait autrefois. La guerre culturelle a toujours été une guerre économique par procuration, mais les années 1960 ont divisé le pays en deux catégories : les prétendus éclairés et les prétendus ignorants, la classe des cadres professionnels étant capable de se démarquer de ses inférieurs économiques d’une manière qui semblait moralement justifiable. »

Parlons de cette séparation, de ce moment. Je pense qu'il faut plutôt se situer en 1972 ou quelque chose comme ça, mais parlons de cette séparation.

Catherine Liu : Je pense que cela avait vraiment à voir avec le fait que la guerre du Vietnam était considérée par les élites libérales et les radicaux diplômés de l’université comme quelque chose qu’ils condamnaient d’eux-mêmes et qu’il y avait ces – et que le peuple américain ou les travailleurs universitaires sans instruction étaient tous pour cette guerre. 

Dans le sillage de cela, dans les années 70, dans le sillage des années 70, je pense que c'est Barbara Ehrenreich qui a écrit à ce sujet dans Peur de tomber. Des études ont été menées sur les niveaux de revenus, les niveaux d'éducation et les attitudes envers la guerre du Vietnam. Il s'est avéré que les riches et les diplômés de l'enseignement supérieur étaient en fait bien plus favorables à la guerre du Vietnam, car elle était orientée vers les Républicains. Et les ouvriers, les gens qui n'avaient pas fait d'études supérieures, ont dû envoyer leurs fils à la guerre.

Et en termes de population et de démographie, ils étaient en réalité plus opposés à la guerre que les élites riches et diplômées de l'université. Mais dans l'esprit des professeurs libéraux et des pseudo-radicaux qui sont sortis de 68, pensant qu'ils faisaient du yoga et qu'ils étaient cosmopolites et que les travailleurs américains étaient dans l'ignorance, ils ont pris leur cosmopolitisme, leur position anti-guerre, comme un signe de leur supériorité et qu'ils devaient conduire le peuple américain hors de l'obscurité.

C'est à ce moment-là que le taux de profit et le taux de capital ont baissé et que le gouvernement américain a décidé de punir les travailleurs américains en procédant à une sorte d'industrialisation massive de l'Asie de l'Est pour faire barrage à la Chine. C'est alors que les emplois industriels ont commencé à être délocalisés. Dans son livre sur le prestige et l'économie de prestige, Jim English écrit qu'en 1972, le poids des choses produites en Amérique a commencé à baisser.

Et donc l'économie immatérielle comme Hollywood, la presse, la finance, les assurances, l'immobilier, les choses que vous ne pouvez pas toucher, l'activité économique des choses qui n'ont pas de poids augmente et comme les roulements à billes, les voitures, les fourchettes, les bureaux, ces choses qui étaient autrefois fabriquées, les couvertures, qui étaient autrefois fabriquées en Amérique, le poids de ces choses commence en fait à diminuer. 

Il s'agit donc d'un tournant et les décideurs politiques ont décidé d'industrialiser l'Asie de l'Est aux dépens des travailleurs américains. Et vous savez, ma famille en a bénéficié, car la famille de ma grand-mère vivait à Taiwan. Taiwan est désormais un pays du premier monde. En ce sens, c'était une bonne chose pour Taiwan.

Mais en fin de compte, cette logique s'est étendue à la mondialisation des années 2000 et 2010, et on pourrait dire : « Je suis chinois, n'est-ce pas ? » Ce type de désindustrialisation profite à la Chine. Elle profite à la Chine, mais à quel prix ? Et aurait-on pu la gérer différemment pour éviter que nous nous retrouvions avec une ceinture de rouille dévastée ? L'acier américain ne s'effondrerait-il pas complètement sous le poids de la concurrence mondiale ?

Il y a eu un effort concerté pour punir la classe ouvrière américaine parce qu'en fait, il y a eu une énorme agitation contre-culturelle. On entend seulement parler de Chicago et des hippies et des yippies qui manifestaient contre la guerre pendant la Convention nationale démocrate. On entend parler de Kent State. On entend parler du mouvement pour la liberté d'expression. On entend parler de Summer of Love. 

Mais dans toutes les usines du Midwest, il y avait des grèves sauvages, des débrayages, des occupations sur le tas, ce que les gens appellent des démissions silencieuses. Je veux dire, les usines de Chevy [inaudible] étaient connues pour… GM augmentait le rythme de production. Les ouvriers américains refusaient ce genre de personnalisation intensifiée. Et vous savez ce que les patrons ont dit ? Ils ont dit, vous savez quoi ? Vous êtes trop embêtants. Nous ne pouvons pas gérer ça. Nous allons aller ailleurs. Nous allons déménager cette usine ailleurs. Nous allons étendre les lignes logistiques et nous allons vous punir parce que vous en voulez trop.

Et le niveau de vie de la classe ouvrière américaine s'est élevé. Les attentes ont augmenté. Nous avons connu nos 30 années de redistribution du haut vers le bas depuis la Seconde Guerre mondiale. Et puis les gens au sommet se sont dit : « Vous en avez trop. Nous allons tout vous enlever. » 

Et nous avons une classe intermédiaire de gestionnaires et de professionnels qui supervisent tout cela. Je vais vous donner un exemple très précis de la façon dont les élites accréditées vendent les intérêts de leur propre classe et payent les travailleurs aux patrons, aux capitalistes.

« Je vais vous donner un exemple très précis de la manière dont les élites accréditées trahissent les intérêts de leur propre classe et payent les travailleurs aux patrons, aux capitalistes. »

Le système scolaire de l'Université de Californie (UC) est un système de 10 campus, une université publique, et nous avons un conseil d'administration nommé par le gouverneur. Vous nommez un conseil d'administration composé de personnes extrêmement riches qui feront des dons à l'université parce que celle-ci est affamée par des coupes budgétaires après des coupes budgétaires et par la révolte des contribuables californiens. 

Récemment, nous avons connu de nombreux troubles sur le campus, comme vous le savez, avec des professeurs et des étudiants qui protestaient au nom de la Palestine et contre le génocide de leur peuple et la destruction de Gaza.

Le conseil d'administration s'est réuni hier. Il souhaite que les gens soient punis. Il a parlé à notre doyenne, Katherine Newman de Berkeley, qui est professeur. Il lui a dit : « Trois des régents, des gros bonnets de l'argent, nous voulons pouvoir punir les professeurs. Nous n'aimons pas la gouvernance des professeurs. Elle est trop lente. Elle ne fonctionne pas. » 

Et cette femme, cette cadre supérieure, qui gagne probablement entre 500 800 et XNUMX XNUMX dollars par an, soit deux, trois, quatre, cinq fois plus que ce que gagnent les professeurs, car dans ce domaine, nous sommes les salariés. 

Elle est notre manager et puis il y a les patrons ou les régents. Elle a dit, oui, oui, nous allons nous y mettre et nous allons créer un comité. Et elle a dit que nous pouvons faire quelque chose d'ici juillet. Ils ont répondu, non, non, parce que ce sont tous des putains de PDG et de cadres supérieurs. Alors ils ont dit, non, il faut que ce soit en mai. Cela ne fonctionne pas. La gouvernance de la faculté ne fonctionne pas. C'est la fierté du système de l'UC que nous ayons un sénat de la faculté au lieu d'un syndicat qui est censé représenter les intérêts des professeurs auprès des administrateurs, des chanceliers et maintenant de plus en plus des donateurs dans les régions.

Et nous avons une femme, Katherine Newman, qui a été choisie pour occuper le poste le plus élevé sous le chancelier, sous le président, Michael Drake, et elle se laisse faire. Elle dit en gros, ok, ok, vous avez raison, vous avez raison, nous devons aller plus vite. Juillet est trop tard, essayons de faire quelque chose. Son intérêt est de plaire aux régents, pas de protéger la liberté académique, pas de protéger le corps enseignant qu'elle gère, pas de protéger l'intégrité de l'université. 

Nous avons donc vu cette université être détruite par les intérêts des capitalistes. Et le gouverneur Gavin Newsom en est totalement responsable car il a nommé ces personnes. Ce sont des philistins. Ils détestent l'université et ils détestent l'idée qu'il y ait des gens qu'ils ne peuvent pas licencier. 

Donc, en gros, ils sont comme des versions démocrates de Trump et ils ont des attitudes beaucoup plus hypocrites à l'égard de la culture et de leur amour des sciences humaines. Je peux donc tout à fait ressentir, comprendre l'Américain moyen qui se dit : « Vous savez quoi ? Je préférerais la vraie chose, du sang rouge, de la viande rouge, détester les travailleurs, mais exprimer ma colère, mec, plutôt que ceux d'entre vous qui me disent que je suis inférieur, qui me disent que mes choix de vie sont terribles et qui vont me punir de toute façon. »

Je préfère être puni par le gros bébé orange que par le magnat libéral d'Hollywood qui a tiré sur Ozempic. Vous savez, le fait que je dise cela maintenant pourrait être une violation de la bienséance universitaire de leur part. Ils veulent décider qui ils peuvent licencier. Ils ne veulent pas de titularisation ou d'évaluation par les pairs ou quoi que ce soit, être des intermédiaires ou un processus, une procédure régulière. Tout cela va trop lentement. Cela ne fonctionne pas. Ils ont dit cela, cela ne fonctionne pas. Et il est donc très clair qu'ils ont une servante dans cette femme qui va exécuter leur volonté, qui a dit qu'elle allait exécuter leur volonté, qui ne leur a pas donné un seul mot de résistance lorsqu'ils ont dit que la gouvernance de la faculté ne fonctionnait pas, que tout devrait être sur la table. Cela signifie qu'ils devraient pouvoir licencier des professeurs à volonté.

Chris Haies : Eh bien, c'est ce qui se passe dans les universités de tout le pays. Elles se sont coordonnées tout l'été pour imposer toutes ces règles draconiennes afin de créer ces goulags universitaires. On ne peut pas utiliser de tracts. On ne peut pas non plus… sans parler des campements. Quelques professeurs et les étudiants sont en période probatoire. A Princeton, Ruha Benjamin enseigne en période probatoire. Ce n'est donc pas limité à Irvine.

Catherine Liu : Ou l'UC, c'est Berkeley, c'est tout le système UC, n'est-ce pas ? Ils sont coordonnés. Ils se parlent. Ils se parlent. Ils ont décidé de faire tomber le marteau, désolé.

Chris Haies : Ouais, ouais, complètement. Je veux parler de cette classe de cadres professionnels, parce que c'est pire que, bien sûr, la vertu qui se dégage et la diabolisation de la classe ouvrière ingrate - la famille de ma mère est originaire du Maine. Ils viennent de la classe ouvrière, comme j'ai vu ce qui s'est passé là-bas. C'est horrible. Alors vous écrivez,

« Ils ont vidé de leur substance les biens publics. Ils ont dégradé la sphère publique, facilité la monétisation de tous les domaines, de la santé aux aptitudes, et endetté des générations d’Américains dans un fantasme de méritocratie favorisant la mobilité sociale. »

Je pense que c'est l'une des choses qui mènent à - je vais juste lire un autre excellent passage que vous avez écrit,

« Trump n’a jamais promis d’être vertueux. Sa politique axée sur l’identité et son manque de maîtrise de soi sont au cœur de son attrait pour ceux qui se sentent méprisés par le surego libéral afin de vaincre la politique réactionnaire déguisée en populisme. Nous avons besoin d’une lutte de classe anti-managers professionnels de la gauche, et non de nouvelles politiques identitaires, qui ne sont devenues qu’un autre véhicule de signalisation de vertu de la classe managériale professionnelle. »

Je veux dire que mon argument et je pense que c'est le vôtre est que la création de Trump et la montée de ces fascistes chrétiens sont totalement de la faute de cette classe de gestionnaires professionnels et du Parti démocrate et de ces libéraux qui méritent toute la haine qui leur a été adressée.

Catherine Liu : Oui, je suis d'accord. Je suis d'accord. Je suis totalement d'accord. Je veux dire, nous devons être d'accord. Vous savez, le fait est que je pense qu'à gauche, nous ne devrions pas nous concentrer sur un seul problème en ce qui concerne Israël et la Palestine. Mais puisqu'ils ont fait ce test décisif, nous devons tous nous rassembler et défendre le droit des gens à protester contre cela. Pour moi, la question à long terme est de savoir comment revenir aux questions fondamentales, comment défaire l'emprise du capital-investissement sur l'immobilier, la santé et l'éducation ? Et je ne vois pas les Démocrates avoir une quelconque voie à suivre sur ce point. Et ce qui me rend vraiment, vraiment pessimiste, c'est que, comme vous l'avez dit, vous avez commencé par dire qu'ils n'avaient aucune capacité d'autocritique.

« La question à plus long terme est de savoir comment revenir aux questions fondamentales, pour briser l’emprise du capital-investissement sur l’immobilier, la santé, l’éducation. » 

Je ne vois pas en quoi cette défaite est une leçon pour eux. Et c’est ce qui est vraiment épouvantable. J’ai écrit cela à propos de Trump I, mais Trump II est encore plus intense avec l’époque de Bernie Sanders qui s’éloigne des mémoires. Parce qu’il y a eu un moment, lorsque Trump a été élu en 2016, où j’ai senti que le Parti démocrate pensait qu’il devait tenir compte des préoccupations de Bernie Sanders. Mais quand ils ont remplacé Sanders par Biden, l’autre vieux type blanc, ils ont senti qu’ils pouvaient en quelque sorte faire un Frankenstein ensemble, une sorte de bon vieux garçon et une politique éveillée, protégeant le capital à la fin. 

Et les inquiétudes concernant Bernie Sanders ont été encore plus marginalisées après l'élection de Biden, car ils se disaient : « OK, vous êtes des connards, vous ne pouvez pas élire votre candidat. Nous avons notre candidat. » Mais entre 2016 et 2020, il y avait étrangement une ouverture à parler de redistribution économique. Et puis, cette ouverture s'est en quelque sorte tassée quand ils nous ont dit que Biden était le meilleur président pour le parti travailliste depuis FDR.

L'American Recovery Act, c'était une loi de réduction de l'inflation, c'était fantastique. Elle a vraiment beaucoup aidé les gens. Elle a permis de construire les infrastructures et les capacités américaines. Mais pour une raison ou une autre, aucune de ces politiques n'a tenu. Et vous savez, il y a des gens de gauche qui disent que, vous savez, même pas de gauche, les économistes disent, et je veux dire, certains de gauche le disent, que l'Inflation Reduction Act a en fait produit plus d'inflation, et nous avons tellement d'inflation que le parti au pouvoir perdra certainement. 

Alors pourquoi n'y a-t-il pas d'explication de ce que cela signifie, de la façon dont l'inflation a été utilisée pour punir la classe ouvrière ? Et comment pouvons-nous lutter contre l'inflation avec le gouvernement à nos côtés ? Il n'y a pas eu d'explication d'un projet collectif. Ils ont pris la loi sur la réduction de l'inflation et ont commencé à l'utiliser comme si nous avions fait toutes ces grandes choses. Et la réalité est que les jeunes d'aujourd'hui ont très peu d'espoir. Lorsqu'ils sortent de l'université, les emplois ne sont pas là pour eux. Ils sont endettés. Et les gens de la classe ouvrière ont encore moins d'espoir.

Et puis, les gens de la classe ouvrière ont encore moins d’espoir de trouver un moyen de vivre dans la dignité, comme le promettait l’Amérique d’après-guerre, qui avait à voir avec la mobilité sociale et certaines choses comme les vacances ou la journée de huit heures.

« Quand les jeunes sortent de l’université, ils n’ont pas d’emploi. Ils sont endettés. Et les gens de la classe ouvrière ont encore moins d’espoir. »

Aujourd’hui, nous devons tous vivre dans une culture du travail acharné, des journées de 16 heures, sept jours sur sept. Et nous devons tenir cela pour acquis. Et il n’y avait aucune vision d’une société meilleure que nous pourrions construire. Biden n’a pas fourni cela. Je veux dire, et à mesure que ses facultés déclinaient, la situation s’est aggravée, mais ses mandataires et les gens sous ses ordres utilisaient les guerres culturelles pour consolider la nouvelle majorité démocrate, qui s’est complètement effondrée. Parce que si vous ne pouvez pas subvenir aux besoins des gens à un niveau très basique, vous pouvez leur faire la leçon autant que vous le souhaitez sur l’excellence de l’Obamacare.

Obamacare couvrirait peut-être plus de personnes qu'auparavant. Mais pour une famille de quatre personnes, les gens paient des milliers de dollars par mois avec une franchise de 5,000 XNUMX dollars. Cela n'a donc pas vraiment allégé la pression des soins de santé sur les travailleurs et les classes moyennes. 

Les gens très pauvres peuvent peut-être bénéficier de Medi-Cal ou de Medicare, mais au milieu, un salarié est pénalisé à tous les niveaux de soins de santé. Ce ne sont pas des gens sérieux. Ils n'ont pas pris ce problème au sérieux. S'ils s'étaient concentrés sur un problème aussi grave que celui-ci, je leur aurais donné toute leur politique identitaire. S'ils avaient juste dit, mettons en place un système de payeur unique. Mais ils n'ont pas pu. Ils ont continué à ajuster, à régler les boutons.

Chris Haies : Et bien, que voulez-vous dire ? Ils ont demandé à Liz Fowler de bloquer l'assurance maladie unique. C'était l'héritage d'Obama. Et tout le monde a été obligé d'acheter leur produit défectueux, ce qui a fait grimper les profits des compagnies d'assurance et de tous les autres. C'est juste une trahison après l'autre. 

Vous savez peut-être que j’ai travaillé pour Ralph Nader. J’étais son rédacteur de discours. Mais Ralph s’est finalement présenté à la présidence parce qu’il disait qu’à cette époque, il avait l’habitude de rédiger des lois et de les faire adopter par des libéraux comme Fulbright ou d’autres. Ils ont tous été évincés. Ils étaient tous partis, surtout lorsque Clinton est arrivé au pouvoir, ils sont tous devenus des entreprises. Clinton a causé d’énormes dégâts, a détruit l’aide sociale, 70 % des bénéficiaires initiaux étaient des enfants.

Je voudrais parler de la gauche. Vous avez été très critique, à juste titre je pense, à l’égard de la gauche et de la façon dont elle s’est cannibalisée elle-même et nous a laissés dans une position très effrayante, car si nous revenons à l’effondrement du capitalisme dans les années 1930, il y avait une gauche militante forte, le vieux CIO [Congrès des organisations industrielles], le Parti communiste, qui nous a sauvés du fascisme qui était comme un courant sous-jacent ici comme en Europe. Mais cette gauche a disparu en partie parce que les syndicats ont été détruits. Vous revenez à la période des années 60 ou 50, où les revenus augmentaient et je crois que nous étions arrivés à environ 36 % de travailleurs syndiqués qui étaient autonomes économiquement et dans une certaine mesure politiquement.

Le Parti démocrate a dû en tenir compte. Et bien sûr, cela a effrayé la classe capitaliste, cela a fait partie des réactions négatives. Mais aujourd’hui, nous sommes complètement démunis : 11 % de la main-d’œuvre est syndiquée. Je pense que 6 % d’entre eux travaillent dans le secteur public. Beaucoup d’entre eux ne peuvent pas faire grève. Nous l’avons vu avec Biden qui a mis fin aux activités des cheminots et leurs conditions de travail sont tout simplement épouvantables. Ces équipes réduites à l’essentiel sont très dangereuses. Parlons de la gauche. Que s’est-il passé avec la gauche ?

Catherine Liu : Eh bien, de quelle gauche parles-tu ? Parles-tu de DSA, par exemple ? Parles-tu de Dissent Magazine ? J'ai l'impression qu'il n'y a plus de gauche.

Chris Haies : Oui, il n’y a plus de gauche. La gauche fantôme. Parlons de la gauche fantôme. Parlons de ce qui s’est passé. Il y avait une gauche dans ce pays. Je veux dire, revenons à la veille de la Première Guerre mondiale. [Eugene] Debs, les socialistes, les Wobblies [Industrial Workers of the World (IWW)]. Et, vous savez, il y a eu une attaque constante contre la gauche. Je veux dire, la Peur rouge et Ellen Schrecker ont écrit un excellent ouvrage sur ce sujet. Je veux dire, nous sommes à un moment très, je pense, très dangereux où ceux d’entre nous qui se soucient d’une certaine forme d’égalité et d’équité et de répartition des richesses et tout ça, nous sommes complètement démunis.

Catherine Liu :  Ouais. Je veux dire, le problème c'est que la gauche... la droite confond les libéraux et la gauche, n'est-ce pas ? Et les libéraux détestent en fait la gauche ; ils imaginent que c'est la gauche. Je viens de lire le Liberal Patriot, Substack, où il dit, vous savez, ce sont les gauchistes qui sont prêts à mourir sur toutes ces collines de la politique identitaire et de la Palestine, et nous devons les ignorer. Nous devons revenir au centre. Et il y a cet épouvantail qui est puissant pour faire ces choses. La gauche fantôme. 

Et j'ai l'impression que la plupart des organisations ou des médias de gauche qui ont un certain pouvoir comme Dissentiment [Revue] ou La nation ou encore jacobin [Magazine], ils ont été totalement appropriés par les libéraux. Ils n'ont plus vraiment de forte dimension matérialiste. Parce que le problème est que la politique de l'identité est devenue si pointue que personne ne veut critiquer ce qui s'est passé avec le Parti démocrate et l'appropriation des politiques identitaires par les ressources humaines pour nous diviser et nous faire ignorer les questions matérielles qui devraient vraiment nous préoccuper.

Nous devrions parler chaque jour du capital-investissement, mais si nous parlons de DEI, de minorités sous-représentées, d’équité et non d’égalité, nous n’allons pas parler de ce que le capital-investissement fait réellement à chaque secteur de l’économie américaine. 

Et je pense que même comme les revues de gauche qui ont été représentatives de certains points de vue plus matérialistes, il a été très difficile d'obtenir du soutien avec cela parce qu'immédiatement si vous critiquez l'aspect politique identitaire de la politique libérale, vous êtes traité de raciste, vous êtes traité de transphobe, vous êtes traité, vous savez, de nationaliste. 

Il n’y a donc aucune volonté de créer un dialogue de gauche libérale qui puisse réellement produire une alliance comme celle qui a vu le Tea Party et le parti républicain majoritaire, qui a fait pencher la balance vers la droite au cours des 25 dernières années. Si vous ne pouvez pas avoir cet antagonisme productif et que vous avez un camp qui dit que vous êtes tous des démons parce que vous critiquez nos positions et notre identité, la gauche peut dire – comme des gens comme moi ou des gens comme vous qui prennent le risque de dire – vous savez, ces politiques de DEI détruisent la solidarité. Elles détruisent toute forme de solidarité de classe ou de sentiment de classe. Elles sont conçues pour gérer les différences plutôt que pour produire l’égalité et la justice. 

« Aucun dialogue entre les libéraux et la gauche ne peut produire une alliance comme celle qui a vu le Tea Party et le parti républicain majoritaire, qui a poussé les républicains vers la droite au cours des 25 dernières années. »

Nous sommes systématiquement marginalisés par les pouvoirs de gauche. Je n'obtiendrai jamais de subvention de Guggenheim, Mellon ou MacArthur. Je m'en fiche complètement. Mais ils contrôlent vraiment ce qui peut être dit dans une sphère professionnelle parce que nous sommes dans les médias, nous sommes dans le monde universitaire. 

Je suis heureux d'aller sur Fox. Je suis heureux d'aller sur CNN. Je suis heureux d'aller dire aux gens qu'il y a des gens dans le monde qui s'identifient à la gauche, qui n'aiment pas cette histoire de guerre culturelle, qui ont le sentiment que nous nous sommes éloignés très, très loin des valeurs de la classe ouvrière, qui devraient se concentrer sur les questions matérielles essentielles. Pourquoi cette voix n'est-elle pas entendue ? Elle devrait simplement exister. Quelque chose que nous ne diabolisons pas, avec lequel nous avons l'impression de devoir composer. La question de classe et aussi la question de savoir si nous pouvons avoir une gauche forte sans une base industrielle forte. Et cette base industrielle forte a été détruite. Et comment la reconstruire ? Et nous devrions aussi nous poser cette question. Un syndicat de cols blancs est-il aussi bon qu'un syndicat de cols bleus ? Je dirais que non, mais c'est toujours un syndicat, n'est-ce pas ?

Mais nous devrions parler de ces choses-là. Et l’autre chose, c’est que la classe n’est pas une catégorie morale. Je ne l’utilise pas pour diaboliser les gens quand je dis que c’est une position de PMC [classe managériale professionnelle]. Les gens disent : « Mon Dieu, vous avez un diplôme d’une université de l’Ivy League, vous êtes professeur. Ce n’est pas une position morale, c’est une position sociale. Et en tant que position sociale, sa valeur politique peut changer en fonction de la situation sociale. » 

Il y a des gens qui croient que la classe des managers professionnels peut devenir une force progressiste. Je ne le crois pas, mais nous pouvons en discuter. Nous pouvons le dire ouvertement. Je ne crois pas que nous devrions nous positionner en avant-garde. Quand j’ai suggéré cela sur Twitter au milieu de la pandémie, mon ancien ami, Doug Henwood, a lancé une foule sur Twitter contre moi qui a fustigé ma position, m’a traité de transphobe et m’a dit de me suicider. Et cela a été immédiatement réduit au silence. Les gens dans mes messages privés disaient – ​​ils m’ont fait peur parce que je pensais juste dire que peut-être que les DSA [Democratic Socialists of America] ne devraient pas commencer les réunions par ce que j’appelais le rituel des pronoms.

Et c'est tout, et les attaques contre moi étaient insensées. Tout ce que j'ai dit, c'est que j'ai raconté une anecdote à propos d'une amie qui avait amené un groupe de travailleuses syndiquées, des employées d'hôtel à une réunion de DSA et ces femmes sont parties en silence avant que les présentations ne soient faites parce qu'elles prenaient trop de temps avec les pronoms. Les gens disaient, avez-vous déjà été mal genrées ? Vous êtes transphobe.

Je pensais à ma tante qui est membre de Unite Here 11. Elle parle à peine anglais. Elle adore son syndicat. Si on l'amenait à une réunion de DSA et que les gens se présentaient avec des pronoms, elle penserait qu'elle prend un cours d'anglais après le travail et qu'elle voudrait rentrer chez elle et passer ce temps avec son mari et préparer le dîner pour sa fille, n'est-ce pas ? Quelle est la signification politique de cela ?

Tous les Chinois que je connais utilisent constamment le genre erroné parce que nous n'avons qu'un pronom neutre à la troisième personne, n'est-ce pas ? Alors qu'est-ce que cela signifie pour elle ? Que signifie pour elle une réunion DSA si les gens utilisent cet étrange rituel qui n'a rien à voir avec ce qu'elle considère comme les avantages de son syndicat ? Elle aime son syndicat. Elle n'a pas besoin de DSA.

Donc vous voyez, DSA joue cette position d'avant-garde libérale et fait en sorte qu'il soit impossible pour les femmes immigrées comme ma tante de comprendre que le syndicalisme et la gauche pourraient avoir quelque chose à voir l'un avec l'autre parce que DSA joue déjà une politique identitaire d'avant-garde. Et les gens m'ont traité des pires noms possibles. Et je disais juste, et je les ai mis au défi. Je les ai mis au défi de me dire s'ils avaient un membre de leur famille dans les 11 de Unite Here.

Chris Haies : Ralph [Nader] disait souvent que nous devons organiser des syndicats chez Walmart. Peu importe que les gens votent pour Trump ou qu'ils soient politiquement corrects. Il disait que c'est non seulement ce que nous devons faire, mais que c'est aussi une méthode pédagogique qui leur apprend où se trouvent les centres de pouvoir. C'est comme la famille Walton qui gagne 11,000 XNUMX dollars de l'heure sans rien faire.

Catherine Liu : C'est vrai, et il ne s'agit pas de votre adaptation à une nouvelle identité. Vous pouvez avoir une vision différente de cela. Vous pouvez avoir une vision différente de l'immigration, mais vous pouvez toujours vous allier les uns aux autres dans votre lutte pour retirer davantage de profits à la famille Walton.

Chris Haies : Oui, mais c'est une diversion par rapport à la confrontation avec les centres de pouvoir. Confronter les centres de pouvoir est difficile et la politique identitaire est...

Catherine Liu : Et le capital est extrêmement compliqué. Il y a moins de capitalistes que de travailleurs, mais le capital est en quelque sorte improvisé. Il est organisé et extrêmement puissant. Je ne sais même pas pourquoi nous devons dire des choses comme ça, mais ces distractions minimisent vraiment la complexité des batailles à venir.

Chris Haies : Je dois vous interroger sur ce chapitre : « La classe managériale professionnelle a des relations sexuelles. » Vous écrivez :

« Le révolutionnaire sexuel à qui nous devons une grande partie de nos idéaux progressistes sur le sexe est le marquis de Sade, un traître de la classe aristocratique et un déviant sexuel désespéré. Il était un partisan de la Révolution française qui a passé une grande partie de sa vie dans des cellules de prison misérables à écrire de la pornographie. »

Je veux dire, je suis totalement d'accord avec toi. J'ai écrit sur kink.com dans l'un de mes livres, je suis allé à la convention d'actualité vidéo où se trouvait l'industrie du porno pour un autre, c'était Empire of Illusion. Mais quoi qu'il en soit, parlons-en. Je suis totalement d'accord.

Catherine Liu : Eh bien, à partir de cette époque des Lumières, le marquis de Sade était un homme très intelligent et il a dit que s'il n'y avait pas de Dieu, alors bien sûr tout était permis et nous pouvions utiliser les autres pour notre plaisir, ce fut le début du sadisme. C'était une position d'avant-garde, une position déviante et antisociale, pendant la Révolution française, c'est pourquoi après la révolution il a été de nouveau enfermé. Mais il pensait que toute forme de perversion devait être autorisée et que par conséquent la Révolution française devait nous libérer de toute croyance au péché dans l'Église catholique et que le pouvoir et le plaisir deviendraient partie intégrante du champ d'activité de chacun.

Et aussi étrange que cela puisse paraître, ce type de logique fait partie de la logique de la contre-culture, qui croyait avoir inventé de nouvelles formes de relations sexuelles conçues pour franchir les limites de ce qui était humainement permis. … les formes les plus extrêmes d’identités sexuelles académiques disent que nous pouvons être transhumains, que nous ne sommes pas humains, qu’il existe différentes combinaisons d’humain-machine, d’humain-animal, etc., etc.

Et bien sûr, je parle des exagérations les plus parodiques, mais dans les années 60 et 70, la libération sexuelle, je pense, est devenue une question d'un autre ensemble d'activités rationalisées et gérées par une classe de managers professionnels, où les PMC croyaient que l'on pouvait lire des livres et ensuite avoir le meilleur sexe possible. Et cet épanouissement, cet épanouissement sexuel, tel qu'il vient des Lumières, vient de ce type de libération sexuelle.

Le fait est que les gens de la classe ouvrière, les gens normaux, vous savez ce que les gens sur Internet appellent les gens traditionnels, les gens traditionnels, mais les idées traditionnelles de partenariat et de famille incluent une notion de sacrifice et d'honneur. Et cela n'entre pas en ligne de compte pour les contre-culturels et les hippies pour qui tout est une question d'épanouissement. 

Et vous pouvez voir que c'est parodique et élaboré chez un personnage comme Elon Musk, et tous les oligarques milliardaires qui passent de la première à la deuxième, à la troisième, à la quatrième, à la cinquième épouse, parce qu'il y a quelque chose dans l'épanouissement sexuel qui leur est accessible grâce au pouvoir. Et toute l'idée, et c'est ce que beaucoup de mes collègues libéraux radicaux trouveraient vraiment normatif et horrible pour moi, mais toute l'idée que les êtres humains sont limités dans leurs expressions et devraient être limités par les responsabilités sociales, les responsabilités domestiques, et que cette idée de sacrifier l'épanouissement et l'expression est une chose hautement sociale à laquelle il faut s'engager, même en l'absence de Dieu.

Cette idée a été complètement perdue pour les PMC qui veulent être radicaux. Et l'une des choses que l'on voit le plus sur les réseaux sociaux et qui cible les hommes d'âge moyen, ce sont tous ces produits de type Viagra qui vous disent que vous devez être viril jusqu'à la fin de votre vie, satisfaire votre femme. Il n'y a pas de limite au plaisir, à l'expression et à l'épanouissement.

Et j'ai vraiment l'impression que leur ancêtre est le Marquis de Sade, parce que c'est l'idée sans limite du plaisir en l'absence de Dieu, cette sorte de déviance antisociale qui peut produire un épanouissement personnel. C'est comme l'héritage ironique, et je pense que Sade était assez intelligent pour ironiser là-dessus, d'une sorte d'émancipation pure des pulsions sexuelles. Et il y a évidemment énormément de mécontentement dans les mariages, il y a le patriarcat et tout ce qui va avec.

Mais je m’adressais aussi à la deuxième vague du féminisme, qui était tellement axée sur l’épanouissement sexuel et l’expressivité des femmes de la classe des cols blancs, diplômées d’université et cadres professionnels. Je veux dire, littéralement, Betty Friedan a dit, nous avons toutes ces femmes mécontentes chez elles dans leurs maisons de banlieue en 1959, si seulement elles pouvaient être libérées pour rivaliser avec les hommes sur le marché du travail, si seulement elles pouvaient être libérées pour s’épanouir sexuellement sur le marché du sexe qui vient après cela. Désolée, c’était une très longue réponse à votre question.

Chris Haies : C'est aussi la façon dont ils ont redéfini – je veux dire, Hillary Clinton l'a fait – ils ont redéfini la notion de féminisme, qui consiste à devenir PDG d'une grande entreprise, et non à donner du pouvoir aux femmes qui travaillent. Je reviens à Andrea Dworkin. Mais encore une fois, c'est ce genre d'inversion des valeurs qui consiste à briser le plafond de verre pour une femme privilégiée et autonome plutôt qu'à donner du pouvoir à un groupe.

Catherine Liu : Ou plutôt que de voir dans vos luttes les luttes des autres et votre succès n'est pas une chose politique. Ce n'est pas une réussite politique pour d'autres femmes. Et je ne comprends pas pourquoi les gens pouvaient se promouvoir comme ça, sauf qu'ils étaient tellement identifiés à la réussite professionnelle.

Chris Haies : Je veux juste vous demander, je suis totalement d'accord avec vous sur l'incapacité du Parti démocrate à se réformer. Je ne pense pas qu'ils le souhaitent. Ils sont une créature de l'argent des entreprises. Ces personnalités, [Nancy] Pelosi, [Chuck] Schumer, qui les veut, [Kamala] Harris, ne seraient pas là si elles ne l'avaient pas fait, qu'est-ce qu'elle aurait obtenu ? Quelle était leur campagne, plus d'un milliard de dollars ? Ils ne seraient pas là sans cet argent. Ils perdraient donc leur pouvoir politique. Je pense qu'ils préféreraient avoir une cabine de première classe pendant que le navire coule plutôt que de renoncer à cela. Mais nous sommes en grande difficulté dans une démocratie dysfonctionnelle très anémique.

J'ai passé beaucoup de temps à écrire un livre sur la droite chrétienne, Les fascistes américains : la droite chrétienne et la guerre en Amérique. Et je suis diplômé de l'école de théologie. Ces gens sont des monstres théocratiques très effrayants. Je veux dire, ils vont à l'ONU, Mike Huckabee, et ils ont essentiellement adopté le langage de ces sionistes messianiques radicaux, la Judée et la Samarie, tout. Nous ne nous dirigeons pas vers une bonne situation. Et que faire ? Je veux dire, la classe libérale est en train d'imploser ou dysfonctionnelle, détestée à juste titre. La gauche se déchire avec un activisme de niche et des guerres culturelles. Quelle est la sortie ? Comment sortir de cette situation ?

Catherine Liu : J'aimerais avoir une meilleure réponse à cette question. Je suis vraiment désolé. J'aimerais avoir une bonne réponse à cette question. Mais ce que je peux dire, c'est qu'au niveau géopolitique, le déclin des empires est très, très laid. Et dans l'histoire chinoise, la fin des dynasties produit toujours du millénarisme et du sectarisme. 

Quand on a ce genre de sectarisme à gauche, ce millénarisme à droite, il n’y a pas de démocratie qui fonctionne. Il n’y a aucune possibilité de débat raisonnable ou de raison en politique. Cependant, j’ai l’impression qu’il y a… Je sais que cela peut paraître fou, mais les libéraux ont été si puissants et si hégémoniques dans toutes les institutions que nous avons décrites plus tôt, mais ils ont été répudiés. Et j’ai un certain espoir qu’il y ait une sorte de sentiment américain de base d’anti-autoritarisme et d’égalitarisme qui émergera lorsque les excès de Trump deviendront trop évidents.

Et je pense que nous devons parler des tendances anti-autoritaires et égalitaires du pays dans lequel nous vivons, ne pas prétendre que nous vivons dans un autre pays, ne pas essayer de fuir ce pays, ne pas essayer de réinventer ce pays à partir de zéro. 

Mais il y a, je trouve, un désir parmi mes étudiants, parmi les gens qui ont lu le livre, qui m'ont contacté, un désir d'une sorte de communauté de gauche qui prend les problèmes sociaux au sérieux, qui veut canaliser cette colère à des fins sociales, et non pour l'enrichissement des autres. 

Je pense que plus on verra les oligarques, plus ils deviendront hideux, et nous devons être là, prêts à organiser cette colère, ou du moins à lui donner une voix et à l’écouter. Parce que je suppose que j’ai très peur, mais j’ai aussi en moi un optimisme typiquement américain : le rejet populiste de l’hégémonie libérale, même s’il donne naissance à ce genre d’extrémisme de droite et d’aberrations, je ne pense pas qu’on puisse le réduire à cela. Je pense qu’il y a un rejet des démocrates. Il y a eu un rejet des démocrates plus qu’une adhésion absolue au GOP lors des dernières élections. Donc cela me donne une certaine forme d’espoir.

Chris Haies : Oui, je pense que c'est vrai. Merci, Catherine. Nous discutions du livre de Catherine Liu, Les thésauriseurs de la vertu : les arguments contre la classe des cadres professionnels. Je tiens à remercier Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] et Max [Jones], qui ont produit l'émission. Vous pouvez me retrouver sur ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Cette interview vient de Le rapport Chris Hedges. 

Les opinions exprimées dans cette interview peuvent refléter ou non celles de Nouvelles du consortium.