En ce moment difficile, les Américains ne peuvent pas utiliser Trump pour se cacher d’eux-mêmes, comme beaucoup d’entre eux, en particulier leurs prétendus dirigeants, ont tendance à le faire.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu avec le président américain Donald Trump à l'aéroport Ben Gourion en Israël en 2017. (Ministère israélien des Affaires étrangères, Amos Ben Gershom, CC BY-NC 2.0)
DDonald Trump ne semble pas avoir trop de mal à choquer. Depuis qu'il a repris ses fonctions à la Maison-Blanche il y a trois semaines, il a choqué les Danois (l'Amérique doit avoir le Groenland), les Canadiens (le Canada deviendra notre 51e État), les Panaméens (le canal est à nous) et les Mexicains (c'est désormais le « golfe d'Amérique »).
Aux côtés d’Elon Musk, son acolyte effroyablement fasciste, notre nouveau président a choqué (et impressionné) Washington plus ou moins quotidiennement au cours des trois dernières semaines. Tout cela, il faut le dire, a également laissé le reste du monde, qui regarde le cirque de Trump, dans un état de choc plus ou moins grand.
Mais rien n’égale le choc provoqué par la déclaration de Trump la semaine dernière, selon laquelle les États-Unis affirmeraient leur souveraineté sur la bande de Gaza, en chasseraient les deux millions de Palestiniens qui y vivent et transformeraient le territoire en « quelque chose de vraiment beau, de vraiment bon » – en fait, en « la Riviera du Moyen-Orient ». Les implications de ce plan – dans la mesure où Trump fait des plans au lieu de les improviser au fur et à mesure – sont presque trop vastes pour être calculées.
Faisons nos calculs dans la mesure du possible à ce stade précoce. Nous découvrirons que, parmi tout ce qui est choquant dans la pensée de Trump sur Gaza – est-ce mon mot ? – il y a des choses qui, après mûre réflexion, sont tout à fait conformes à la politique américaine au cours de plusieurs décennies et ne choquent donc que ceux qui sont perdus dans le jeu éternel de l’imitation qui prévaut dans notre empire en phase avancée.
Comme le savent tous ceux qui y prêtent attention, Trump a annoncé son plan extravagant visant à dépeupler la bande de Gaza et à la transformer en une sorte de paradis construit sur les os des victimes du terrorisme israélien en présence de Bibi Netanyahu, qui, selon la Cour pénale internationale, Décision de novembre 2024, est désormais un fugitif accusé de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité.
Le Premier ministre de l’État sioniste a été le premier dirigeant étranger à se rendre à la Maison Blanche de Trump, et sa présence dans le Bureau ovale peut être considérée comme un choc en soi, même si les relations répugnantes des États-Unis avec « l’État juif » peuvent être « normalisées ». Mais je voudrais ici mentionner quelques remarques faites par Netanyahou en réponse à la présentation de Trump.
Trump a tenu un long discours avant que le Premier ministre israélien, arborant le sourire psychotique que nous connaissons, ne prenne le micro. une transcription ancienne produite par Roll Call, apparemment généré par machine, il a commencé par féliciter Trump pour les transgressions infâmes de son premier mandat : «Vous reconnaissez Jérusalem comme la capitale d’Israël« Vous avez déplacé l’ambassade américaine là-bas. Vous avez reconnu la souveraineté d’Israël sur le plateau du Golan. Vous vous êtes retiré du désastreux accord nucléaire iranien. »
Tout cela est malheureusement vrai : Trump venait de se vanter de ces disgrâces. Puis est venu le flot de mensonges que nous associons généralement à Netanyahou et à d’autres responsables israéliens – et, d’ailleurs, à Israël. L’UNRWA, l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA), « soutient et finance les terroristes ». En référence aux attaques du 7 octobre, « les monstres du Hamas ont sauvagement assassiné 1,200 XNUMX personnes innocentes… Ils ont décapité des hommes. Ils ont violé des femmes. Ils ont brûlé vifs des bébés… » Et ainsi de suite.
On pourrait penser que tout Israélien s’exprimant en public éviterait d’évoquer de telles questions, étant donné que chacune de ces affirmations a été totalement discréditée comme faisant partie de la propagande fabriquée par Israël. Mais non, dans les murs de la Maison Blanche de Trump, si ce n’est nulle part ailleurs dans le monde, on peut dire de telles choses et être chaleureusement accueilli.
Dans cette serre humide d’irréalité, parfaitement adaptée à l’occasion et à l’homme qui l’accueille, Netanyahou s’est ensuite tourné vers le plan pour Gaza qui venait d’être révélé :
« Vous allez droit au but. Vous voyez des choses que les autres refusent de voir. Vous dites des choses que les autres refusent de dire… C’est le genre de pensée qui va remodeler le Moyen-Orient et apporter la paix. »
Ces dernières remarques peuvent sembler être de simples flatteries, mais elles contiennent quelque chose d’important. Elles me semblent essentielles pour comprendre ce qui vient de se passer entre Trump et son invité criminel. Parmi les nombreux péchés de Trump, pour autant que Washington le considère, figure son habitude de dire l’indicible, comme j’aime à le dire : il fait des déclarations qui semblent absurdes mais qui sont parfaitement vraies et qui le sont depuis longtemps, mais qui sont soigneusement écartées du discours officiel.
Trump à la Maison Blanche le 4 février annonçant son plan de prise de pouvoir par les États-Unis, sous les yeux du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. (La Maison Blanche, Wikimedia Commons, domaine public)
Encore une fois à Trump :
« Nous devons nous rendre dans d’autres pays intéressés par l’humanitaire, et nombreux sont ceux qui veulent le faire », a-t-il déclaré, « et construire divers domaines qui seront finalement occupés par les 1.8 million de Palestiniens vivant à Gaza, mettant fin à la mort, à la destruction et, franchement, à la malchance. »
Il s'agit de la dernière allusion de Trump, une allusion douce et déguisée, à l'expulsion forcée des Gazaouis vers l'Égypte et la Jordanie, qui ont tous deux clairement fait savoir qu'ils n'accepteraient aucun nouvel afflux de Palestiniens. Lors d'une précédente session avec Netanyahou, Trump, comme cité dans The New York Times, a rejeté ces objections d'emblée. « Ils disent qu'ils n'accepteront pas », a déclaré Trump. « Je dis qu'ils l'accepteront. »
Il est tout à fait clair et largement admis que Trump propose désormais de procéder à un nettoyage ethnique de la bande de Gaza. Bien qu’il évite d’employer cette expression, il a fait référence à cette idée à de nombreuses reprises ; c’est désormais sa politique officielle. Il faut donc immédiatement comprendre qu’aucun projet de ce type n’a de base légale, que la volonté des Palestiniens n’a jamais été prise en compte et que les déplacements forcés de population sont interdits en toutes circonstances par les Conventions de Genève de 1948. Il est évident qu’il n’y a aucune raison de ne pas s’opposer sans réserve au plan de Trump sur cette seule base.
Ce faisant, nous devons nous rappeler cet ensemble de faits que nous appelons l'histoire. Le président Harry Truman a déclaré la reconnaissance américaine de l'État d'Israël le 14 mai 1948, 11 minutes après sa fondation. La Nakba, le déplacement forcé des Palestiniens de leur terre, était alors en cours depuis six mois. Et depuis le moment précis de la déclaration de Truman jusqu'à la nôtre, l'Amérique a été le principal sponsor du nettoyage ethnique qui est aujourd'hui en cause à Gaza.
Ne nous trompons pas sur ce que Trump a proposé à la Maison Blanche la semaine dernière. C’est tout simplement condamnable. Mais nous devons être parfaitement clairs sur ce qui doit être condamné. Aussi impétueux qu’il soit, aussi heureusement ignorant qu’il soit de ce qui est dicible et indicible, Trump veut simplement que cela soit fait plus ouvertement que ses prédécesseurs et avec plus de célérité.
Il convient de noter ici une anecdote qui explique l'empressement de Truman à reconnaître la paternité de l'indépendance. Gore Vidal, ami de longue date des Kennedy, la raconte dans son introduction à Jewish History, Jewish Religion (Pluto Press, 1994), d'Israel Shahak. Elle se déroule ainsi :
« À la fin des années 1950, John F. Kennedy, ce grand historien et commère de renommée mondiale, m’a raconté comment, en 1948, Harry S. Truman avait été abandonné par tout le monde lorsqu’il s’était présenté à la présidence. Puis, un sioniste américain lui avait apporté deux millions de dollars en liquide, dans une valise, à bord de son train de campagne. « C’est pourquoi notre reconnaissance d’Israël a été adoptée si rapidement. » Comme ni Jack ni moi n’étions antisémites (contrairement à son père et à mon grand-père), nous avons pris cela comme une autre histoire drôle sur Truman et la corruption sereine de la politique américaine. »
Truman dans le bureau ovale, recevant visiblement une Menorah en cadeau du Premier ministre israélien David Ben Gourion, à droite, avec Abba Eban, l'ambassadeur d'Israël aux États-Unis, le 8 mai 1951. (Bureau de presse du gouvernement d'Israël, Wikimedia Commons,CC BY-SA 3.0)
Possible, peut-être, probable : nous ne pouvons pas évaluer avec certitude la véracité de cette histoire. Mais Vidal a jugé bon de la raconter par écrit, et Shahak, un survivant de l’Holocauste, professeur de chimie à l’Université hébraïque et un étudiant respecté, bien que parfois controversé, du judaïsme, l’a mise en première page de son livre. Au risque d’un raisonnement téléologique, si Truman a pris 2 millions de dollars (26 millions de dollars aujourd’hui) aux sionistes, cela correspond exactement à ce que les hommes politiques américains ont récolté auprès du lobby juif, jusqu’aux 100 millions de dollars que Trump aurait acceptés de Miriam Adelson, la veuve de l’archi-sioniste Sheldon Adelson.
Des The New York Times article cité plus haut :
« En dévoilant son plan, M. Trump n’a cité aucune autorité légale lui donnant le droit de prendre le contrôle du territoire, ni n’a évoqué le fait que le déplacement forcé d’une population viole le droit international et des décennies de consensus sur la politique étrangère américaine au sein des deux partis. »
Cette phrase est vraie du début à la fin. Mais nous devons lire très attentivement la dernière partie, concernant le consensus de politique étrangère à Washington. J’espère que nous pouvons tous convenir maintenant, après avoir été témoins du soutien inconditionnel de Joe Biden au génocide israélien, que la proposition de Trump de procéder à un nettoyage ethnique de la bande de Gaza est tout à fait conforme au « consensus de plusieurs décennies en matière de politique étrangère américaine », à l’exception de la grossièreté de la manière dont Trump la met en œuvre.
La question de savoir si Trump a transgressé les conventions est liée à la souveraineté. « Les États-Unis prendront le contrôle de la bande de Gaza et nous ferons notre travail avec elle », a déclaré Trump lors de sa conférence de presse avec Bibi mardi soir. Il a précisé :
« Nous en serons les propriétaires et nous serons responsables du démantèlement de toutes les bombes dangereuses non explosées… nous nivellerons le site et nous débarrasserons des bâtiments détruits, nous le nivellerons… Nous créerons un développement économique qui fournira un nombre illimité d’emplois et de logements aux habitants de la région. Nous ferons un vrai travail, nous ferons quelque chose de différent. »
Trump reçoit une ménorah de Miriam et Sheldon Adelson lors du sommet national du Conseil israélo-américain, le 7 décembre 2019, à Hollywood, en Floride. (Maison Blanche, Joyce N. Boghosian)
Après leur entretien avec Bibi, un journaliste a demandé à Trump si ce projet nécessiterait l’envoi de troupes américaines. « Si c’est nécessaire, nous le ferons », a-t-il répondu avec cette étrange nonchalance qu’il affecte. « Nous allons reprendre cette partie et la développer. » Il a depuis pris ses distances. « La bande de Gaza serait remise aux États-Unis par Israël à la fin des combats », a-t-il ajouté. il a déclaré sur Truth Social, son mégaphone numérique. « Les États-Unis n’auraient plus besoin de soldats ! »
Deux points. D’une part, il est difficile d’imaginer la mise en œuvre d’un projet de cette ampleur dans un lieu aussi politiquement chargé que Gaza sans l’intervention de troupes américaines. D’autre part, la présence ou non de troupes semble être une différence minime dans l’ordre des choses. On entend déjà parler de « sous-traitants étrangers » qui aident les forces israéliennes sur le terrain à Gaza.
C’est la première fois depuis on ne sait combien de temps qu’un dirigeant américain, à quelque niveau que ce soit, se prononce publiquement en faveur de l’acquisition physique de terres au-delà des frontières de l’Amérique. Ce qui est choquant ici, c’est la proposition de Trump d’introduire – ou plutôt de réintroduire – une domination territoriale de type impérial, et par la force si la force est nécessaire. Son sujet de la semaine dernière était les 140 kilomètres carrés qui composent la bande de Gaza. Mais notez la similitude avec ses idées pour le Groenland, le Canada et le canal de Panama. C’est ce que Trump voulait dire par son discours inaugural lorsqu’il parlait de l’Amérique comme d’une « nation en croissance – une nation qui accroît sa richesse, étend son territoire… »
Comme ces remarques l’ont clairement montré, Trump est parfaitement conscient qu’il préside à un empire. Autrement, il ne pourrait pas penser et parler comme il le fait. Mais il est remarquable de constater à quel point cet homme oublie souvent de reconnaître les faits assez élémentaires concernant l’histoire et la conduite de l’empire. Son thème est la terre, ou comme il se sentirait à l’aise de le dire, l’immobilier. Mais les théoriciens et les gestionnaires de l’empire ne s’intéressent plus à l’immobilier – du moins pas de manière permanente.
L’Amérique a posé les fondations de l’empire qui pèse aujourd’hui sur nous et sur le reste du monde pendant la guerre hispano-américaine, qui a duré huit mois en 1898. Elle a connu des déshonneurs précoces, comme les Philippines, que les États-Unis ont arrachées aux Espagnols avec une grande brutalité et qu’ils ont conservées comme colonie pendant près de cinq décennies. Guam a été saisie pour servir de base de ravitaillement en charbon pour les cargos américains qui faisaient la navette entre « l’Est » et « l’Est ». Il en est de même pour les Samoa américaines. C’est ainsi que les choses se sont passées. Les Européens avaient des empires, et maintenant nous devons en avoir un : c’était le raisonnement orthodoxe lorsque des personnalités comme Mark Twain et William James ont formé la Ligue anti-impérialiste en réponse à la guerre contre les Espagnols.
Washington a accordé l’indépendance aux Philippins en 1946. La date est significative. À cette époque, à la veille de l’indépendance, Londres et Paris avaient reconnu que la domination territoriale était une technologie du XIXe siècle, dépassée. Ce que nous appelons le néocolonialisme était la nouvelle tendance. Washington l’avait également compris. Il n’a donc eu aucun intérêt à s’emparer des terres d’autres peuples depuis les victoires de 19. Ceux qui dirigent l’imperium s’intéressent aux dictateurs et autres types de compradores par l’intermédiaire desquels projeter leur pouvoir. C’est pourquoi les décennies d’après-guerre sont jalonnées de coups d’État, d’assassinats, de révolutions de couleur et autres événements du même genre. Il ne s’agit pas de territoire, ni du drapeau américain flottant au vent au-dessus de celui-ci.
Comment Trump peut-il ne pas voir cela ? (Et qui diable le conseille en la matière, on peut se le demander.) Mais sommes-nous censés continuer à prétendre que Washington n’a pas dirigé d’empire depuis près de 80 ans ? Caitlin Johnstone, la commentatrice australienne perspicace, fait parfois des remarques sur l’habileté requise pour maintenir un empire et le cacher au peuple américain. C’est vrai. Mais d’après ce que j’ai pu comprendre, nous sommes de moins en moins nombreux à nous tromper de la sorte. S’il y a une vertu dans les plans de Trump, Gaza et les autres, c’est qu’il est impossible de cacher la réalité de l’empire.
Les propositions de Trump violent le droit international. L’Amérique le viole depuis des décennies. Trump propose de procéder à un nettoyage ethnique des Palestiniens de Gaza. L’Amérique soutient ce projet depuis la création d’Israël. Trump pourrait autoriser l’annexion de la Cisjordanie par l’État sioniste dans les semaines à venir – une autre grande mesure qu’il a laissée tomber la semaine dernière. Une telle sanction est en vigueur de manière informelle depuis le début du mouvement de colonisation.
Trump veut prendre le contrôle de Gaza. Les États-Unis participeront encore davantage au terrorisme israélien que sous le régime Biden. C’est nouveau. C’est scandaleux, tout à fait choquant. Mais je pose deux questions, sincèrement posées : dans quelle mesure est-ce nouveau, exactement ? Le plan de Trump n’est-il qu’une étape de plus sur le chemin parcouru par Washington depuis que Truman, s’il l’a fait, a accepté cette valise ce jour-là en mai, il y a 77 ans ?
De nombreux responsables, personnalités politiques et commentateurs ont exprimé des doutes quant à la possibilité d'exécuter le plan de Trump pour Gaza. Je dois m'abstenir de porter un jugement sur cette question pour l'instant. Mais son annonce, à elle seule, a déjà libéré les ultrasionistes de toutes sortes. Il est désormais parfaitement acceptable que des responsables publics – Mike Huckabee, Elise Stefanik, Tom Cotton et bien d'autres – prônent l'annexion de la Cisjordanie par Israël. Certains de ces crétins rétrogrades, commehe Horaires a signalé, se mettent désormais à rejeter la « Cisjordanie » en faveur de la « Judée et Samarie » bibliques. Il s’agit d’un changement de nomenclature significatif, qui équivaut à une déclaration d’intention vicieuse. Propriété de Gaza ou non, Trump a franchi un cap important.
Mais tous les chocs de la semaine dernière, à l’exception de ceux qui ne le sont pas, sont latents dans la politique américaine depuis des décennies – depuis mai 1948, en fait. Ne l’oublions pas. En ce moment difficile, nous ne pouvons pas utiliser Trump pour nous cacher de nous-mêmes, comme de nombreux Américains, en particulier leurs prétendus dirigeants, ont tendance à le faire.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
M. Lawrence semble avoir dit les bonnes choses et les avoir bien dites, et c'est certainement ce qu'il m'a fait. Il a ainsi prouvé qu'il disait toujours les choses telles qu'elles étaient.
Il n'y a rien de bon à dire ici sur ce qu'il a à dire ici. Je n'ai rien à dire.
Le coût incroyablement énorme de l’agression de Trump et Musk contre le gouvernement fédéral américain est susceptible de briser la Réserve fédérale à mon humble avis, à moins que quelque chose d’autre ne vienne égaliser cette perturbation, jusqu’à présent et sans préavis.
Je ne comprends tout simplement pas.
Patrick Lawrence, merci pour votre formidable effort ici.
David Ben Gourion est arrivé aux États-Unis (pour la première fois) en mai 1915 et a commencé à s’impliquer activement dans l’organisation et la prise de parole dans 35 villes américaines. Il a écrit un livre en 1918 qui a généré un bénéfice de 20 XNUMX dollars.
Extrait du lobby israélien de l'IRmep - Lois de New York, 1920 avril 14, chapitre 205 Une loi visant à constituer l'organisation sioniste d'Amérique a été adoptée avec les trois cinquièmes des voix présentes
1930 David Bem Gurion est actif dans les activités ouvrières sionistes.
Le 9 septembre 6, le Département d'État américain a informé AZO pour la première fois de la situation au sein de la FARA. Cette histoire se poursuit jusqu'au 38 mars 3, le ministère de la Justice demande au conseil juridique de la ZOA le statut de l'enregistrement au FARA. La ZOA avait déjà reçu sept demandes de renseignements de la part de la FARA avant les demandes du ministère de la Justice du 3 mars 1960.
Ma question est la suivante : David Ben Gourion était-il le père du mouvement sioniste en Israël ou aux États-Unis ou faisait-il autre chose ?
C'est là qu'intervient Israel Shahak et Gore Vidal, de JFK rien de moins, à propos de Truman et de 2 millions de dollars, ce qui représente une somme énorme en 1948. C'est une histoire de « coqs et de taureaux » qui sonne comme un classique. Une diffamation efficace contre deux présidents américains.
Le timing suggère cependant quelque chose de bien plus sinistre pour moi, l'argent aurait-il pu être des fonds pour graisser les rails à DC pour permettre le détournement du NUMEC ? 2 millions de dollars était une somme d'argent assez importante en 1953. (NUMEC Est. Shanak était un physicien chimiste organique accompli et travaillait en étroite collaboration avec ceux d'Israël. Entrez Ernest David Bergman, physicien nucléaire, qui était président (1952) de la Commission israélienne de l'énergie atomique, IAEC. En 1961, (JFK élu) il a fréquenté l'Université de Stanford aux États-Unis et est retourné en Israël en 1963 (JFK assassiné) lorsqu'il est revenu en Israël.
« Juste les faits », déclare Lawrence, la première règle de l’enquêteur, en se rappelant bien sûr qu’il n’y a pas de coïncidences dans la résolution des mystères.
Cela me semble exagéré. Tous les participants connus cités dans l'histoire étaient morts et Shahak n'a pas pu s'empêcher de mettre l'histoire en première page de son livre. Se vantait-il ? Était-il un sioniste, la personne qui aurait remis l'argent à Truman et s'agissait-il de l'argent sioniste, peut-être de l'argent des nombreux membres de l'USAEC.
Les esprits curieux veulent savoir et à en juger par les actions récentes des sionistes, cela renforce mes soupçons.
Truman a fait pire que d’accepter le pot-de-vin que JFK a relaté dans son article. Six mois plus tôt, Truman avait soudoyé et forcé les pays membres souverains de l’Assemblée générale des Nations Unies à changer leur intention de voter CONTRE le partage de la Palestine conformément à la résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations Unies. De plus, comme le vote semblait clairement perdu, Truman a tout fait pour que l’Assemblée générale des Nations Unies reporte le vote jusqu’après le week-end de Thanksgiving en 1947 afin de lâcher ses hommes de main « diplomatiques » sur la poignée de pays auxquels il faisait allusion. Cette histoire est racontée avec tous les détails nécessaires dans le livre « O Jerusalem » de Collins/Lapierre sur les événements de 1947-49. Pour une étude plus approfondie et documentée sur ce qui s’est passé avec la pression sioniste internationale, la pression sioniste américaine et la pression sioniste interne de la Maison Blanche sur Truman tout au long de cette période, le compte rendu de John Judis raconte clairement l’histoire : « Genesis: Truman, American Jews, and the Origins of the Israeli-Arab Conflict ». Truman a été joué comme une balle de ping-pong, puisque son secrétaire d'État et son secrétaire à la Défense, Forestall, étaient tous deux opposés à la création de l'État sioniste, au motif que cela n'était pas dans le meilleur intérêt des États-Unis. Forestall en parle même en détail dans ses journaux.
Un autre excellent article de M. Lawrence. Qu’en est-il des réalités flagrantes qui sont volontairement ignorées par les médias grand public et d’autres. Ces réalités peuvent être vues et ressenties par la population américaine sur le terrain. La majorité des citoyens américains ont été les autres victimes de ces initiatives de guerre pour la richesse. Pendant des décennies, ils ont supporté le poids de ces politiques autodestructrices, alors que leur coût de la vie a grimpé en flèche et que leur qualité de vie a atteint des niveaux souterrains. J’ai entendu à maintes reprises des témoignages de personnes de tous âges, qui travaillent à deux emplois pour un salaire inférieur au minimum vital pour à peine couvrir le logement et la nourriture de leurs enfants. La guerre perpétuelle est la servante de l’économie capitaliste prédatrice. La classe des milliardaires, qui est la principale bénéficiaire des revenus sanguinaires générés par ces campagnes violentes, est en train de concevoir sociologiquement une société qui ne soutient confortablement que 20 % de la population américaine actuelle. Beaucoup de ceux avec qui j’ai parlé sont horrifiés par ce qui se passe à Gaza et en Cisjordanie, mais ne croient pas qu’ils aient les moyens de faire quoi que ce soit à ce sujet.
Trump semble vouloir surpasser (c’est un jeu de mots) tous les tyrans de l’histoire dans ses efforts pour conquérir le monde par tous les moyens.
Debout à la tribune aux côtés du tueur le plus barbare depuis Hitler, il parle comme s'il était un empereur d'autrefois, exigeant, dictant et dénigrant, piétinant les droits et la souveraineté des autres peuples et nations. C'est un mégalomane, et il prend visiblement plaisir à choquer tout le monde avec ses déclarations outrancières.
À tous égards, il est fou, il est égaré et dérangé. En comparaison, Biden paraît tout à fait doux et docile (et Biden était aussi méchant qu’il y paraît !).
Je pense aussi que Trump est fou. Et s'il a perdu la tête, Netanyahou a perdu son humanité, sans aucun égard pour la vie humaine.
de son propre chef.
Un certain Adolf a suivi le même chemin. Il n’était pas fou lorsqu’il a fondé son parti en battant les communistes dans la rue lors des manifestations. Il n’était pas fou lorsqu’il est devenu chancelier (avec seulement 40 % des voix) au début des années 1930. Un horrible homme de droite, certes, mais fou, non. Mais, en 1943-45, il était devenu un fou qui criait et hurlait sur les gens autour de lui, à qui on ne pouvait pas annoncer de mauvaises nouvelles, qui ordonnait la « solution finale » et une défense de l’Allemagne par la « terre brûlée », sachant qu’il prévoyait de se suicider et ne voulant rien laisser derrière lui. L’Allemagne était un désastre en 1946, mais cela aurait été pire si certains de ses derniers ordres avaient été exécutés.
Combinez mégalomanie et pouvoir absolu et la célèbre philosophie selon laquelle le pouvoir absolu corrompt absolument semble s’appliquer à l’esprit et à l’âme. Ou, pour citer la poésie de Roger Waters…
"Fou,
Des jouets dans le grenier, je suis fou,
Je suis vraiment allé pêcher.
Ils ont dû me prendre mes billes.
Fou, des jouets dans le grenier il est fou.
Petite merde, tu es dedans maintenant,
J'espère qu'ils jetteront la clé"
— « Le Procès », de l’opéra « The Wall », de Roger Waters et Pink Floyd.
Netanyahou n’a jamais eu aucune humanité.
Hélas, hélas. Une grande chute depuis l'école primaire, l'adulation de la Constitution américaine et l'étonnante
nation où la justice et la liberté pour tous ont révélé de manière lumineuse notre supériorité et notre excellence (morales, patriotiques).
maintenant l'éclat. À sa place, l'obscurité. Et la vérité. La Chute conçue par les gens grossiers et spirituellement et moralement appauvris
« voie corporatiste », la collaboration progressive de l’establishment démocratique et des citoyens soit engourdis, soit divisés
de leur instinct.
Les citoyens sont endoctrinés. J'ai eu de la chance, peu d'entre eux ont réussi à s'échapper après moi. La machine de contrôle mental de Madison Avenue était déjà puissante à l'époque de MadMen à la fin des années 1950. La télévision avait été ajoutée aux radios et aux films que Goebbels avait utilisés. Mais une génération s'est révoltée contre cela, et elle l'a fait en éteignant Madison Avenue et le reste de la machine. Si vous aviez demandé à un membre de cette génération ce qu'il pensait d'un article du New York Times, vous auriez eu comme réponse : « Qui se soucie de ce que pensent les gens ordinaires ? » Ainsi, ils se sont immunisés contre le contrôle mental.
J'ai eu de la chance. Au début des années 80, quand mon instinct m'a dit de protester contre Reagan (et quelques années plus tard contre Biden), j'ai rencontré certains des vestiges de ce mouvement, et ils ont bien éduqué cet enfant. Ils m'ont aidé à me libérer de l'esclavage mental.
Mais, une fois débranchée, j’ai vu le contrôle mental devenir encore plus fort. La télévision était autrefois une petite poignée de chaînes qui s’éteignaient pour diffuser l’hymne national à minuit. Les informations passaient une demi-heure à la télé le soir. La mentalité de foule des médias sociaux n’était que le rêve d’oligarques psychopathes. Mais, maintenant, la télévision est un millier de chaînes 1000 heures sur 24. Les informations sont désormais diffusées 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, avec plusieurs chaînes qui vous braillent toujours dessus où que vous alliez, comme dans un cauchemar orwellien. Les médias sociaux sont désormais l’outil moderne des autodafés de livres, car ils semblent faire ressortir le pire de la mentalité de foule.
« Engourdi » n’est pas une mauvaise description pour ceux qui voient la réalité ignorée par ceux qui les entourent confortablement engourdis. Mais c’est du contrôle mental. Et on peut le vaincre en l’éteignant. Les gens n’ont pas besoin d’être démodés et de dire « Qui se soucie de ce que pensent les carrés ? », mais ils doivent appuyer sur cet interrupteur.
Mieux vaut tôt que tard. Alors, convainquez les somnambules qui vous entourent d'éteindre leurs séduisantes machines à sédatifs. La catastrophe est peut-être plus proche qu'il n'y paraît dans les miroirs déformants.
Bill Clinton n’a pas attendu Trump pour qu’il soit acceptable de parler de « Judée et Samarie » au lieu de la Cisjordanie. Dans son discours de campagne déchaîné pour Kamala Harris dans le Michigan, il a déclaré à l’auditoire que les Juifs vivaient en Judée et Samarie avant l’existence de l’islam. Il a également déclaré que quiconque était contrarié par ce qui se passait à Gaza devait comprendre ce que ressentaient les Israéliens.
Avec des présidents comme Reagan, Clinton, Bush, Biden et Trump, l’Amérique n’a pas besoin d’ennemis.
Trump : « Nous occuperons la bande de Gaza, sur la base de l’autorité américaine »
L’Empire américain… au grand jour à travers Trump, le dirigeant bavard.
Eh bien, « à découvert » pour le reste du monde. Les Américains ont une capacité remarquable à garder les yeux bien fermés. Ils peuvent marcher comme des somnambules tout en prétendant être éveillés.
Oui, une part croissante du monde verra cela, bien au-delà du niveau des oligarques, et cela aura des conséquences très négatives sur une Amérique de plus en plus isolée. L'isolement de Hoover qui a conduit à la Grande Dépression ne sera rien comparé au fait d'être rejeté comme un monstre génocidaire. Mais les Américains continueront à crier fièrement « Nous sommes les numéros un » et ne remarqueront pas la fumée des « douches » ajoutée à tout le reste de la pollution capitaliste qui enrichit les oligarques.
En outre, les crématoriums américains fonctionnent à plein régime depuis un certain temps déjà. Les démocrates viennent d'établir le record du nombre d'Américains morts en quatre ans. Je pense que ce record n'a pas été largement médiatisé par les deux partis pro-mort. Trump détenait le record précédent. Une société qui place les profits au-dessus des gens peut vous tuer.
J’ai du mal à souligner que le président IT a parlé de la politique étrangère des États-Unis comme aucun autre « président » ne l’a fait avant lui… sur le plan national ou mondial.
Les États-Unis ont été un empire colonialiste dès leur origine, un héritage qu’ils ont hérité de leurs ancêtres britanniques. Cela a commencé avec l’expansion dans les Territoires du Nord-Ouest (Ohio, Indiana, Illinois) et s’est poursuivi avec l’achat de la Louisiane, le Texas, les colonies espagnoles du Sud-Ouest, le Nord-Ouest Pacifique, Hawaï, l’Alaska, les Philippines, les Samoa américaines, Porto Rico, etc. Tout cela a été acheté ou volé à quelqu’un d’autre. La doctrine Monroe (1823), qui interdisait l’ingérence européenne dans l’hémisphère occidental, l’a clairement indiqué : cette moitié du monde nous appartient.
Les Américains ne se sont jamais contentés de ce qu’ils avaient. Ils ont toujours réclamé plus de terres, plus de richesses, plus de pouvoir. C’est une maladie, un cancer qui, un jour, détruira son hôte.
@wr chevalier :
merci de nous rappeler que 1948 n'est pas la [seule] année
à retenir quand il s'agit de l'histoire impériale américaine :
depuis que les pèlerins du Mayflower ont débarqué près de Plymouth Rock
vers 1620, l'histoire des États-Unis était basée sur le meurtre d'autres peuples, sur
s’emparant de leurs terres et pensant : « l’exceptionnalisme américain ! »
L'idée que l'Amérique d'abord se dégage de #45+47 n'est donc pas nouvelle, elle est simplement reformulée de manière populaire.
Je suis choqué de constater à quel point l'opposition à l'impérialisme est faible
je vois dans mon pays de l’UE – dont les législateurs ne se lassent jamais de nous dire comment
« Nous aimons la paix et la démocratie ! » et à quel point notre ordre est fondé sur des règles.
ils violent cet ordre à chaque souffle hypocrite qu’ils prennent.
parce que ce qui était, pendant une fraction de seconde historique, le bien commun
idée de « ne répétons pas la destruction, les horreurs et la douleur de la Seconde Guerre mondiale ! »,
est depuis longtemps redevenu : « la force blanche insatiable fait le droit ! »
Jean Ziegler, sociologue suisse et ancien rapporteur de l’ONU pour le droit à l’alimentation,
qualifie notre ordre mondial de « cannibale ». Il est optimiste quant aux mouvements de résistance
d’aujourd’hui changeront cet ordre. Peut-être qu’ils le feront – probablement pas de mon vivant…
J’aimerais que les gens sachent ce qu’est la doctrine Monroe.
À l'époque, un débat faisait rage dans l'Amérique révolutionnaire. D'un côté, John Quincy Adams, futur président, affirmait que si l'Amérique partait à l'étranger à la recherche de monstres à tuer, si elle se lançait dans cette cause « humanitaire » visant à apporter la liberté à d'autres nations, elle serait condamnée à perdre sa propre liberté durement gagnée. Les Américains adressaient leurs vœux de bonheur à ceux qui cherchaient la liberté, mais aucun soutien réel.
Monroe a plutôt soutenu les autres révolutions de l’hémisphère, y compris, je crois, Simon Bolivar au Venezuela. Les Européens essayaient leurs jeux banquiers habituels pour asservir ces nouvelles républiques par des dettes. Avec l’étape à venir de la saisie des actifs ou des nations en raison de « mauvaises dettes ». Monroe est allé à l’étranger avec sa doctrine Monroe pour essayer de protéger ces autres révolutions naissantes des banquiers prédateurs de l’UE en disant « ne touchez pas aux bips ».
Bien sûr, à l’époque où la guerre est une forme de racket aux États-Unis, cette idée s’est détournée de son objectif révolutionnaire initial pour devenir un impérialisme américain. L’Amérique ne soutenait plus les révolutionnaires de l’hémisphère, mais cherchait à les réprimer au nom de la United Fruit Company et d’autres « intérêts américains », invoquant une vieille doctrine révolutionnaire dans l’obscurantisme capitaliste habituel.
Je suis bien sûr d’accord avec tout ce que M. Lawrence a dit ici. Bien sûr, le grand obstacle à la création d’une opposition aux plans de Trump est la façon dont les médias d’État et les grandes entreprises traitent les problèmes. Plus particulièrement Israël. Quiconque suit les reportages indépendants sur Gaza est douloureusement conscient des reportages partiaux sur la condition de certains otages israéliens. Remarquez qu’ils n’ont pas parlé des otages qui semblent en parfaite santé et bien soignés et qui n’ont pas parlé de leur bon traitement. Et pas un mot, une photo ou une vidéo sur la condition des prisonniers libérés du système pénitentiaire israélien du goulag. J’ai vu une photo d’un homme qui avait été emprisonné à l’adolescence et libéré dix ans plus tard. Il ne semblait pas différent de ceux libérés par l’Armée rouge à Auschwitz. Il ne faut pas permettre aux Occidentaux propagandistes de voir ces preuves.
Je crois que les grands projets de Trump vont tous échouer, mais pas avant que davantage de dommages ne soient causés à des innocents aux États-Unis et à l’étranger et que la réputation des États-Unis ne s’érode davantage. Je suppose que ce dernier point est une bonne chose, car nous devons faire face à la réalité de la politique américaine qui a causé tant de souffrances dans notre monde. Le jour du jugement viendra certainement. Espérons que nous survivrons assez longtemps pour y arriver.
Israël dirige le Congrès, nos médias et Chump. Musk fait tout son possible pour contrôler les réseaux sociaux, ce qui rend d'autant plus important pour ceux d'entre nous qui voient le cancer se métastaser de crier sur tous les toits. Merci Lois, pour ta voix.
Les plans de Chump vont créer un scandale et une violence sans précédent en Asie de l'Ouest. Mais pour Chump, ce sera bon pour le MIC, et tout ce qui génère des revenus pour un empire en train de s'effondrer est une bonne chose.
Nous pouvons également noter l’utilisation subtile du langage dans presque tous les reportages médiatiques :
Les Israéliens sont des otages.
Les Palestiniens sont des prisonniers.
L’utilisation du terme « prisonniers » suggère subtilement que les malfaiteurs paient le prix mérité pour leurs crimes (le crime majeur étant apparemment celui des Palestiniens).
Le terme « otages » évoque des victimes impuissantes des circonstances, même s’ils sont militaires et ont contribué à la situation actuelle par leurs actions.
Tout à fait, excellente remarque.
Oui. Les Palestiniens sont bel et bien des otages. En fait, ils sont tous retenus en otage, qu'ils soient à l'intérieur ou à l'extérieur du système des goulags israéliens.
Hey
Je n'arrive pas à croire que mes compatriotes aient voté pour un nouveau mandat pour ce menteur. Et les arguments avancés me donnent envie de vomir à chaque fois qu'ils trouvent des excuses pour ce bouffon.
Ils ont voté pour lui parce que l’autre candidat proposait sérieusement un scénario de troisième guerre mondiale, et dans ces circonstances, il est rationnel de choisir une dictature oligarchique plutôt que l’extinction des espèces, à mon avis.