Craig Murray : L'ONU condamne la loi britannique sur l'abus du terrorisme

La lettre de l'ONU posée sur le bureau de Keir Starmer propose une critique dévastatrice des lois britanniques sur le terrorisme et de leur utilisation inappropriée pour étouffer la dissidence et la liberté d'expression.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Fnos rapporteurs spéciaux de l'ONU ont écrit conjointement au gouvernement britannique exigeant des explications sur la persécution inappropriée des journalistes et des militants politiques en vertu de la loi sur le terrorisme.

Ils affirment que les personnes persécutées :

« ne semblent pas avoir de lien crédible avec une activité « terroriste » ou « hostile ».

Les cas retenus par les Nations Unies sont ceux de Johanna Ross (Ganyukova), John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray (oui, moi), Richard Barnard et Richard Medhurst.

La lettre de l’ONU est signée par :

-Ben Saül, rapporteur spécial sur la promotion et la protection des droits de l’homme et des libertés fondamentales dans la lutte contre le terrorisme ;

-Irène Khan, Rapporteur spécial sur la promotion et la protection du droit à la liberté d’opinion et d’expression;

-Gina Romero, Rapporteur spécial sur le droit à la liberté de réunion pacifique et d’association ;

—Ana Brian Nougrères, rapporteur spécial sur le droit à la vie privée.

En vertu de cette procédure spéciale de l'ONU, la lettre est envoyée au gouvernement concerné, qui dispose de 60 jours pour répondre. Cette lettre a été envoyée par l'ONU au gouvernement du Premier ministre Keir Starmer le 4 décembre. N'ayant reçu aucune réponse, elle a été publiée.

Il convient de noter que même avec la lettre de l'ONU sur son bureau et ignorée, le gouvernement de Starmer a en fait intensifié l'utilisation de la loi sur le terrorisme contre les journalistes et les militants pro-palestiniens au cours de cette période.

Les cas d’Asa Winstanley, Sarah Wilkinson et Tony Greenstein, entre autres, se sont produits après la rédaction de la lettre.

Je dois être clair que je travaillais avec Justice pour tous International (pour lequel nous avons eu un crowdfunding l'année dernière en relation avec l'affaire Julian Assange à l'ONU), fortement impliqué dans l'aide à la préparation de cette initiative, et a effectué trois visites à l'ONU à Genève sur le sujet avec Sharof Azizov, et sur une fois Richard Medhurst. (Vos abonnements et dons à ce blog sont les seuls fonds dont je dispose pour rendre une telle activité possible, alors merci.)

La lettre est divisée en deux parties. La première consiste en un résumé des informations reçues par l'ONU sur chaque cas et une demande de réponse du gouvernement britannique.

Critique des lois antiterroristes

Mais la deuxième partie est une critique dévastatrice des lois britanniques antiterroristes et de leur utilisation inappropriée pour étouffer la dissidence et la liberté d'expression. Cette analyse juridique du manque de conformité du Royaume-Uni aux obligations en matière de droits de l'homme ne dépend d'aucun des cas particuliers cités.

« Bien que nous ne souhaitions pas préjuger de l’exactitude de ces allégations, nous exprimer notre inquiétude face à la mauvaise application potentielle des lois antiterroristes contre les journalistes et les militants qui critiquaient les politiques et les pratiques de certains gouvernements, qui peuvent interférer de manière injustifiée avec les droits à la liberté de expression et d’opinion et la participation à la vie publique, conduisent à l’autocensure et avoir un effet dissuasif sérieux sur les médias, la société civile et les partis politiques légitimes. discours public.

Nous sommes particulièrement préoccupés par la vaste portée de l’article 12(1A) et annexe 7 de la loi de 2000 sur le terrorisme et annexe 3 de la loi antiterroriste et Loi de 2019 sur la sécurité des frontières.…

Nous sommes préoccupés par le caractère vague et excessif de l’infraction prévue à l’article 12(1A) de la loi sur le terrorisme de 2000, qui criminalise le fait d’exprimer une opinion ou une conviction qui soutient une organisation interdite et de ne pas se soucier de savoir si cela encourage ou non le soutien à cette organisation.

Le terme « soutien » n’est pas défini dans la loi et, à notre avis, il est vague et trop large et risque de criminaliser de manière injustifiable une expression légitime.

… la signification de l’expression d’un soutien à une organisation interdite est ambiguë et pourrait englober des discours qui ne sont ni nécessaires ni proportionnés à la criminalisation, y compris les débats légitimes sur la levée de l’interdiction d’une organisation et le désaccord avec la décision d’un gouvernement de la dépénaliser. proscrire ….

Nous notons qu’il n’est pas nécessaire que l’expression de soutien porte sur la commission d’actes terroristes violents par l’organisation. En tant que telle, l’infraction peut criminaliser de manière injustifiable l’expression d’opinions ou de convictions qui ne sont pas rationnelles, directement ou indirectement liés à des violences ou préjudices terroristes réels.

L'infraction en outre, il n’est pas nécessaire que le soutien soit susceptible d’aider l’organisation à Quoi qu’il en soit, cela va bien au-delà des restrictions acceptées en matière de liberté d’expression en vertu du droit international concernant l’interdiction de l’incitation à la violence ou des discours de haine…

Nous notons que certaines organisations interdites sont des autorités de facto qui exercent diverses fonctions civiles, notamment la gouvernance, les activités humanitaires et médicales, la fourniture de services sociaux, de services publics et d’éducation.

Le fait d’exprimer son soutien à l’une quelconque de ces activités civiles ordinaires menées par l’organisation pourrait constituer un soutien à celle-ci, quelle que soit la distance à laquelle cette expression se situe. de tout soutien à des actes terroristes violents commis par le groupe… »

« [Cet acte] va bien au-delà des restrictions acceptées en matière de liberté d’expression en vertu du droit international… »

« En outre, l’infraction prévue à l’article 12(1A) n’exige pas que la personne ait l’intention de encourager les autres à soutenir l’organisation.…

Nous sommes également préoccupés par le fait que l’absence de sécurité juridique puisse avoir un impact effet dissuasif sur les médias, le débat public, l’activisme et les activités de la société civile, dans un contexte où il existe un intérêt public accru pour la discussion du conflit le Moyen-Orient, y compris la conduite des parties et les conditions sous-jacentes propice à la violence dans la région.

Nous sommes également préoccupés par le fait qu’une personne pourrait être poursuivis pour des propos ou des phrases isolés qui dénaturent la situation générale de l'individu, ou malgré les intentions de l'individu ou son désaveu continu et explicite de la violence terroriste, compte tenu de la subjectivité et des significations contestées de certaines expressions en relation avec des conflits politiques sensibles ou controversés.…

Nous encourageons le gouvernement de Votre Excellence à abroger l’article 12(1A), ou sinon, de le modifier pour protéger la liberté d'expression et de développer les poursuites judiciaires. des lignes directrices pour son utilisation appropriée afin d'éviter toute utilisation inutile ou disproportionnée incrimination de la dissidence politique.…

Nous craignons que les pouvoirs de police dans les zones frontalières et les ports du Royaume-Uni, en vertu de l’annexe 7, puissent être utilisés de manière injustifiée contre les journalistes et les militants qui critiquent la politique étrangère occidentale.

Nous notons que l'examen de chaque journaliste nommé dans cette communication en vertu de l'annexe 7 était prémédité et que l'examen, la confiscation des appareils et les empreintes ADN ont été effectués malgré l'absence apparente d'un lien « terroriste » crédible.

Nous craignons que de tels pouvoirs comportent un risque d’intimidation, de dissuasion et de perturbation de la capacité des journalistes à rendre compte de sujets d’importance publique sans autocensure… »

« … pouvoirs de police dans les zones frontalières et les ports du Royaume-Uni sous « L’annexe 7 pourrait être utilisée de manière injustifiée contre les journalistes et les militants qui critiquent la politique étrangère occidentale. »

"Nous sommes préoccupés par la distinction entre « examen » et « détention » en vertu de la loi est artificielle étant donné les sanctions punitives en cas de non-respect, et que cette distinction peut être incompatible avec le sens accepté du terme « arrestation » ou « détention » au sens de l’article 9 du PIDCP.

Nous sommes également préoccupés par le fait que la vaste Les pouvoirs autorisés en vertu de l'article 2 ne requièrent aucun degré de suspicion qu'une personne relève de la définition de « terroriste » au sens de l'article 40(1)(b). L'étendue extrême de ce pouvoir permet des mesures inutiles, disproportionnées, arbitraires ou discriminatoires. ingérence dans les droits d’une personne, y compris le droit de ne pas être détenue arbitrairement, la liberté de circulation en vertu de l’article 12(1) du PIDCP, et les droits de quitter et entrer dans son propre pays en vertu de l’article 12(2) et (4) du PIDCP.…

Nous renvoyons le gouvernement de Votre Excellence à l'article 17 du PIDCP qui exige que « [n]ul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires ou illégales dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes illégales à son honneur et à sa réputation ».

Nous notons que plusieurs journalistes détenus en vertu de l'annexe 7 ont vu leurs documents électroniques appareils confisqués pendant une période de temps significative et n'ont pas été mis à jour sur le l'utilisation, la conservation ou la destruction de leurs données, ou conseillées concernant leurs données personnelles droits de protection.

Nous exhortons le gouvernement de Votre Excellence à prendre en considération le nombre croissant de cas où l'annexe 7 a pu être dirigée de manière inappropriée vers journalistes et militants, et d'envisager de remédier à cette situation en modifiant la législation, orientations pour les fonctionnaires concernés et formation des agents de sécurité aux frontières. Nous encourageons également le gouvernement de votre Excellence à répondre aux préoccupations du système judiciaire. concernant la conservation des données électroniques. »

C'est une lettre étonnante qui vaut la peine d'être lue en entier; le langage juridique et la formalité diplomatique ne masquent pas l'extrême préoccupation de l'ONU face à l'attaque autoritaire extraordinaire contre la liberté d'expression au Royaume-Uni

[En relation: [VIDÉO : Medhurst parle à CN de son arrestation]

Je dois vous révéler que certains des rapporteurs spéciaux de l'ONU qui ont signé le rapport étaient très sceptiques sur la question jusqu'à ce qu'ils en étudient les détails. L'un d'eux m'a dit personnellement qu'ils étaient trop occupés pour examiner un problème aussi mineur ; leur attitude a complètement changé lorsqu'ils ont été confrontés aux documents sur les cas concernés.

Pendant ce temps, le Royaume-Uni soutient HTS

Rien n’indique que l’ONU ait accordé une pause au gouvernement Starmer ; les droits de l’homme sont extrêmement bas dans leur agenda. Le soutien à Israël et l’écrasement du sentiment pro-palestinien, ou de toute critique de la politique étrangère occidentale, sont extrêmement prioritaires.

La législation concernée a été portée dans le discrédit par le large soutien du public des personnalités de l'establishment en faveur du HTS ((Hay'at Tahrir al-Sham) en Syrie, même si elle reste une organisation interdite et que toute expression de soutien constitue une infraction à la loi sur le terrorisme.

À ma connaissance, pas une seule personne n’a été inculpée ou même interrogée pour avoir soutenu le coup d’État du HTS en Syrie.

Cela s’est produit après la lettre de l’ONU, mais ils peuvent désormais mentionner dans leur critique l’extrême arbitraire de l’application de la loi par la police et le parquet. La loi sur le terrorisme est utilisée pour criminaliser la critique pacifique de la politique étrangère occidentale. Cela ne fait aucun doute.

Il n'en demeure pas moins qu'il n'y a pas eu une seule référence dans les médias grand public britanniques à la persécution de journalistes dissidents en vertu des lois antiterroristes. Je ne m'attends pas à ce que les sténographes prostituées au pouvoir changent cela en couvrant cette censure des Nations Unies.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. 

Sa couverture dépend entièrement du soutien des lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude. Parce que certaines personnes souhaitent une alternative à PayPal, il a mis en place de nouveaux moyens de paiement dont un Appel à GoFundMe et compte Patreon.

Il a également lancé une Compte de sous-pile si vous souhaitez vous abonner de cette façon. Le contenu sera le même que celui que vous obtiendrez sur ce blog. Substack a l'avantage de surmonter la répression des réseaux sociaux en vous envoyant directement un e-mail à chaque fois qu'il publie. Vous pouvez, si vous le souhaitez, vous abonner gratuitement à Substack et utiliser les notifications par e-mail comme déclencheur pour venir sur ce blog et lire les articles gratuitement. Je suis déterminé à maintenir l'accès gratuit pour ceux qui ne peuvent pas se permettre un abonnement.

Cet article est de CraigMurray.org.uk

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.