VIDÉO : Pour une fois, Trump a raison sur la censure

Robert Scheer discute Le décret exécutif de Trump interdisant la censure gouvernementale et une série de questions relatives à la liberté de la presse Actualités du Consortium rédacteur en chef Joe Lauria.

By Robert Scheer

C'est la saison politique pour être reconnaissant pour les petites faveurs de l'optimisme, et dans cette édition de Scheer Intelligence, l'hôte Robert Scheer et invité Joe Laurie, rédacteur en chef du Nouvelles du consortium site Web, sont ravis d’avoir trouvé un cadeau d’une importance frappante pour ce qui reste de la pratique du journalisme sérieux sur Internet.  Il est Donald Trump's a tenu sa promesse dans son discours d'investiture selon laquelle  « Après des années et des années d’efforts fédéraux illégaux et inconstitutionnels pour restreindre la liberté d’expression, je signerai également un décret exécutif pour mettre immédiatement fin à toute censure et ramener la liberté d’expression en Amérique. »

Ce à quoi Trump fait référence est résumé dans son décret « Rétablir la liberté d’expression et mettre fin à la censure fédérale », affirmant :

« Au cours des quatre dernières années, l'administration précédente a bafoué la liberté d'expression en censurant les discours des Américains sur les plateformes en ligne, souvent en exerçant une pression coercitive substantielle sur des tiers, tels que les sociétés de médias sociaux, pour modérer, déplateformer ou supprimer de toute autre manière les discours qui Le gouvernement fédéral n’a pas approuvé.

Sous prétexte de lutter contre la « mésinformation », la « désinformation » et la « malinformation », le gouvernement fédéral a porté atteinte aux droits à la parole, protégés par la Constitution, des citoyens américains à travers les États-Unis. 

Malgré sa présence dans la pile flagrante des décrets exécutifs de Donald Trump, par ailleurs profondément effrayants et qui attaquent la logique et la décence, Scheer et Lauria, qui éditent des publications Internet qui ont été ciblées de cette manière, soutiennent tous deux que ce décret exécutif particulier est un joyau d'une brillance acérée qui ne devrait pas être boudé à cause de la compagnie sordide qu'il entretient.

Crédits

Hôte : Robert Scheer

Producteur: Josué Scheer

Producteur vidéo : Max Jones

Introduction : Robert Scheer

Transcription

Cette transcription a été réalisée par un service de transcription automatisé. Veuillez vous référer à l'entrevue audio pour en assurer l'exactitude.

Robert Scheer : Bonjour, c'est Robert Scheer avec une autre édition de Scheer Intelligence, où les renseignements parviennent à mes invités. Et dans ce cas, c'est Joe Lauria. Il est le rédacteur en chef de Nouvelles du consortium. J'ai un immense respect pour son journalisme. J'en republie beaucoup. Et il l'a fait, et c'est intéressant, parce que beaucoup d'entre nous sur Internet sont là parce que les médias grand public ne sont plus aussi favorables aux reportages honnêtes et ce depuis un certain temps.

Mais en général, un certain nombre d'entre nous, beaucoup d'entre nous viennent du journalisme traditionnel. J'ai passé 29 ans à Los Angeles Times et a travaillé pour un certain nombre d'autres organisations de presse. Joe Lauria est un ancien correspondant de l'ONU pour Le Wall Street Journal, le Boston Globe.  Il a écrit pour des journaux comme La Gazette de Montréal, le Étoile de Johannesburg.

Il était journaliste d'investigation pour Le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg News et a commencé son travail professionnel à 19 ans en tant que pigiste pour The New York Times. C'est aussi un gars du Bronx, non ? C'est juste ? 

Joe Laurie: C'est vrai. C'est vrai. Toi, moi et Ray McGovern, Oui. 

Scheer : Oui, mais il y en a plein d'autres. Je bloque sur le nom du gars. Nous avons publié un article d'un gars cette semaine. Mais nous venons d'un groupe de personnes qui ont grandi - je suis beaucoup plus vieux que vous, n'est-ce pas ? Je pense. Et je devrais mentionner le fondateur de votre publication.

Laurie : Oui. 

Scheer : Il avait également une solide expérience en journalisme. Pourquoi ne nous parlez-vous pas de Consortium? 

Laurie : Ouais, c'était Robert Parry Il est décédé le 27 janvier 2018, à l'approche de son septième anniversaire. C'est difficile à croire, le 2018 janvier XNUMX. Je suis devenu rédacteur en chef en avril XNUMX. Bob Parry était un journaliste d'investigation, un vrai, vous savez, qui passait des mois sur une histoire quand les médias avaient assez d'argent et de patience pour laisser un journaliste creuser vraiment une histoire. Et il travaillait pour l'Associated Press.

Et il est responsable de la révélation de la plupart des grandes histoires du scandale Iran-Contra dans les années 1980. Il a révélé le nom de Olivier NordC'est comme ça qu'on sait quelque chose de lui. Mais AP a commencé à vraiment essayer de perturber ses histoires. Ils commençaient à se sentir mal à l'aise avec ce qu'il découvrait, en particulier cette histoire sur Oliver North. Ils ne voulaient pas publier l'histoire. Ils n'arrêtaient pas de dire : « Pourquoi ne pas faire avouer Oliver North ? » 

Même s'ils avaient une vingtaine de sources qui disaient qu'il dirigeait cette opération depuis le sous-sol de la Maison Blanche, ce qui contrevenait à la loi, car le Congrès avait coupé les vivres aux Contras, les rebelles Contras au Nicaragua, et ils ont annulé cette loi. Ils ont tout simplement contourné cette loi et créé un moyen de lever des fonds en vendant des armes à l'Iran et en donnant ensuite cet argent aux Contras.

Donc Bob a révélé tout cela et AP l'a diffusé par erreur sur le fil espagnol. Donc Bob Parry a commencé Consortium de nouvelles en 1995 parce qu'il en avait marre. Il a travaillé pour NewsweekIls lui ont fait la même chose à l'époque : ils ont monté ses histoires en épingle.

Il a commencé en 1995, il y a 30 ans. Nous allons fêter notre anniversaire cette année. Un consortium de journalistes dont le travail a été supprimé par leurs rédacteurs en chef, un endroit où ils peuvent publier. C'est ce que Nouvelles du consortium est. 

Scheer : Consortium ? Comment ça se prononce ?

Laurie : Selon le dictionnaire, les deux prononciations sont acceptables. 

Scheer : Je tiens à souligner ce point car les médias traditionnels ont toujours connu d’énormes contradictions et ont toujours servi le grand pouvoir, et ce dans toutes les sociétés, et certainement pas ici aux États-Unis. L'exemple de Bob Parry montre qu'il fallait toujours aller à contre-courant. Nous avions toujours besoin de médias alternatifs. Mais ce qui s'est passé avec Internet, c'est que tout à coup, on est devenu un Far West, peut-être dans le meilleur sens du terme, peut-être dans le pire sens du terme. Mais Internet offrait certainement une certaine liberté à ses débuts. 

Et je sais que je… faisais Truthdig, vous savez, je crois que j'ai commencé en 2007, parmi les premiers, mais il y avait là une force journalistique dynamique. Et ce que nous avons vu, et là je vais vraiment blâmer carrément les Démocrates, c'est qu'un état d'esprit s'est développé, selon lequel si les informations étaient embarrassantes pour le gouvernement, elles étaient désormais en quelque sorte des fausses informations. 

C'était en partie irresponsable – c'était presque par définition ; si une histoire met mal à l'aise les gens de pouvoir, elle doit être fausse, car les gens de pouvoir, les gens de notre gouvernement ne font pas de mauvaises choses, n'est-ce pas ? Et certainement pas quand ils critiquent votre parti, comme cela s'est produit avec les démocrates, en particulier avec cette campagne féroce, et bien sûr, cela s'est également produit sous les républicains... 

Mais cette campagne féroce pour obtenir le monopole des activités de Facebook et de Google sur Internet. Et ils n'avaient la liberté de se protéger de la diffamation et de tout le reste que parce qu'ils étaient considérés comme des agrégateurs d'informations. Et c'est pour cela qu'ils n'étaient pas considérés comme des monopoles, n'est-ce pas ? C'était toute l'illusion qui se jouait là. 

Mais l'idée était qu'ils devaient être responsables et que personne ne voulait utiliser le mot censure, mais c'est ce qui a été dit. Et dans certains cas, cela s'est fait sans l'aide de l'État, mais parfois l'argent de l'État a été versé à des groupes de surveillance. Mais l'essentiel, c'est que c'était la pression du gouvernement. 

Le gouvernement ne voulait pas être gêné et des lanceurs d'alerte se sont manifestés et d'autres ont écrit des articles. Et l'un des éditeurs les plus célèbres de ce genre, Julian Assange, Bien sûr, il a été emprisonné pendant longtemps. Et maintenant, vous savez, il a finalement été libéré très tard.

Je voudrais donc revenir sur un fait incroyable qui s'est produit lors de l'investiture. Il y a de nombreuses raisons de critiquer Donald Trump. Nous pourrions faire de nombreux podcasts critiquant Donald Trump. Mon candidat favori serait sa politique d'immigration scandaleuse et inhumaine. Mais nous pourrions en dresser une longue liste. 

Cependant, je pense que c’était le – ouais, c’était le chanteur Leonard Cohen « Il y a une fissure dans tout et c'est ainsi que la vérité s'infiltre. » Autrement dit, il y a des contradictions de pouvoir. Et Donald Trump incarne certainement d'énormes contradictions parce qu'il se présente comme un populiste, un populiste de droite, mais il a néanmoins promis dès le début d'assécher le marais de Washington, etc. 

Et dans cet esprit de vouloir défier le pouvoir, avec son discours et ses ordres présidentiels, il a fait quelque chose qui, je pense, devrait être applaudi. Soyons clairs. Vous savez, je pense que si… faire du journalisme objectif, c’est nous, vous savez, j’ai toujours donné du crédit à Richard Nixon pour l'ouverture vers la Chine.  Et, vous savez, donc le… Je pense que dans ce cas, Trump, peut-être parce que, comme il le dit, a été victime de la censure gouvernementale au cours des années Internet. 

Il a déclaré dans son discours :

« Après des années et des années d’efforts fédéraux illégaux et anticonstitutionnels pour restreindre la liberté d’expression, je signerai également un décret exécutif pour mettre immédiatement fin à toute censure gouvernementale et rétablir la liberté d’expression en Amérique. Jamais plus l’immense pouvoir de l’État ne sera utilisé comme arme pour persécuter les opposants politiques, ce dont j’ai une certaine connaissance. Nous ne permettrons pas que cela se produise. Cela ne se reproduira plus. »

Maintenant, à chaque fois que vous dites quelque chose de gentil à propos de Trump dans la foule avec laquelle je le fais, vous savez, ils vous dénoncent et ne veulent pas dîner avec vous. Mais Joe et moi savons tous les deux, ayant été éditeurs sur Internet, comme je l'ai dit, que j'étais l'éditeur, pas l'éditeur de Truthdig, et maintenant j'ai ScheerPost. Nous avons assisté à un changement radical, à un défi, à une émasculation, si vous voulez, à une destruction du dynamisme d’Internet. 

Ce n'était pas toujours merveilleux, mais c'était un degré de liberté incroyable sur Internet. Vous pouviez amener un large public à envisager des postes. Souvenez-vous quand Jill Stein était ignorée ? J'ai réussi à obtenir une interview d'elle pour savoir pourquoi elle se présentait. Et boum ! Soudain, un million de personnes ont pu y avoir accès. Cela a alarmé les dirigeants qui pensaient que les informations pouvaient trouver un public. Et ils ont alors déclaré : « Ce n’est pas une information et seuls les journaux traditionnels peuvent prendre cette décision. »

Maintenant, ils ont un vrai problème puisque Jeff Bezos, l'un des nombreux milliardaires qui possèdent ce qui reste d'un journal historique. Ils ne l'aiment pas parce qu'il fait maintenant la promotion de Donald Trump. Washington Post maintenant un véritable gardien de [inaudible] ? Ou Le Los Angeles Times où vous avez un autre propriétaire milliardaire ou même The New York Times, je ne devrais même pas dire, qui est allé à l'homme le plus riche du Mexique [Carlos Slim] à un moment donné pour obtenir de l'argent pour le renflouer et il dispose certainement de ce type de financement.

Ce qui est particulièrement alarmant, c'est que ces entreprises l'ont fait, disent-elles à contrecœur. Tout cela a été révélé par Edward Snowden très tôt, la NSA et d'autres, la NSA pour laquelle il travaillait en tant que travailleur contractuel, entraient et utilisaient ces entreprises, récupérant leurs données et les forçant à faire beaucoup de choses qu'ils disaient ne pas vouloir faire. 

Et il y a même eu, et permettez-moi de mentionner en particulier NewsGuard, que vous poursuivez en justice, je ne vais pas entrer dans les détails, car vous avez un procès en cours, mais ils ont effectivement reçu à un moment donné beaucoup d'argent du ministère de la Défense, alors qu'ils étaient censés être un organisme de surveillance qui s'occupait des organisations de presse. Plus flagrant en fait que ce qu'ont fait Google, Facebook et d'autres... Dans le cas d'Amazon et de Bezos, il a effectivement des contrats gouvernementaux, des contrats de défense, etc. 

Mais je veux juste dire que ce décret, vous pouvez le lire ou je le lirai. Je pense qu'il est puissant. Quiconque enseigne le journalisme ou évalue les médias en Amérique et ne prend pas ce décret au sérieux ne prend pas au sérieux la liberté de la presse. En avez-vous une copie ou dois-je le lire ? 

Laurie : Tu pourrais le lire, Bob. 

Scheer : D'ACCORD.

« Le premier amendement des États-Unis, un amendement essentiel au succès de notre république, consacre le droit du peuple américain à s’exprimer librement sur la place publique sans ingérence du gouvernement. 

Au cours des quatre dernières années, l’administration précédente a bafoué la liberté d’expression en censurant le discours américain sur les plateformes en ligne, souvent en exerçant une pression coercitive substantielle sur des tiers, tels que les sociétés de médias sociaux, pour modérer la plateforme ou supprimer de toute autre manière les discours que le gouvernement fédéral n’approuvait pas. 

Sous prétexte de lutter contre la mésinformation, la désinformation et la malinformation, le gouvernement fédéral a porté atteinte au droit à la parole, protégé par la Constitution, des citoyens américains à travers les États-Unis, d’une manière qui a fait avancer le discours préféré du gouvernement sur des questions importantes du débat public.

La censure gouvernementale de la parole est intolérable dans une société libre. Et puis le décret exécutif stipule, et je suis désolé, je vais publier ça, mais les gens devraient vraiment l'étudier parce que c'est vraiment important.

[Voir: Trump ordonne la fin de la censure]

« Le décret exécutif vise à garantir le droit du peuple américain à s'exprimer dans le respect de la Constitution, afin de garantir qu'aucun fonctionnaire, employé ou agent du gouvernement fédéral ne se livre ou ne facilite une conduite qui porterait atteinte de manière inconstitutionnelle à la liberté d'expression de tout citoyen américain. 

C) veiller à ce qu’aucune ressource des contribuables ne soit utilisée pour s’engager dans ou faciliter une conduite qui porterait atteinte de manière inconstitutionnelle à la liberté d’expression de tout citoyen américain. Et D) identifier et prendre les mesures appropriées pour corriger les fautes passées du gouvernement fédéral liées à la censure et à la liberté d’expression. » 

Le décret parle ensuite du procureur général et de ce qui devrait être fait, puis il en donne le contexte. C'est un document majeur dans la bataille historique qui s'est déroulée dans ce pays et dans le monde entier pour la liberté d'expression et la liberté de la presse. C'est un document majeur. Et le fait qu'il vienne de Donald Trump, c'est peut-être une victime des excès du gouvernement. 

Et Donald Trump, quoi que vous en pensiez, a certainement été sévèrement critiqué par les services de l'État, le ministère de la Justice, la présidence, etc. Même certains d'entre eux lorsqu'il était président, mais certainement après... Et des accusations criminelles et tout le reste. Vous savez, alors peut-être, encore une fois, je serai abattu pour, vous savez, lui avoir donné du crédit, mais, vous savez, peut-être que vous devez le faire. 

Comme Joe, et beaucoup d'entre nous, moi y compris sur Internet, avons vu ces attaques. Nous en avons été témoins, ces raids. Alors je parle trop. Je me promets toujours de ne pas trop parler. Alors Joe, prends ce qui reste de notre émission et dis-nous ce que tu penses qu'il se passe et quelle est la signification de tout cela. 

Laurie : Merci, Bob. Vous avez tout à fait raison. En cette période hyper partisane dans laquelle nous vivons, vous devez commencer par une mise en garde concernant Donald Trump.

Il essaie de remodeler la culture politique des États-Unis en trois ou quatre jours avec cette pléthore de décrets présidentiels. Il est impossible de tous les suivre. Et je suis totalement en désaccord avec tous ceux que je connais, à l’exception de celui dont nous parlons ici. Je suis contre le fait de sortir de l’OMS, de sortir de l’accord de Paris sur le climat, aussi faible soit-il, et même contre les grâces générales du 6 janvier sans examiner chaque cas individuellement. Il y a donc beaucoup de choses avec lesquelles je ne suis pas d’accord. Mais celle-là…

Et comme vous le dites, c'est peut-être parce qu'il a été la victime et parce que les conservateurs ont l'impression que le gouvernement s'en prend uniquement aux conservateurs pour les empêcher de s'exprimer, que cela joue également un rôle. Mais ce n'est pas vrai, car nous ne sommes pas une publication conservatrice, et vous non plus. Et nous avons certainement été victimes de cela. 

Et ce sur quoi Trump insiste ici, c'est qu'il est important de comprendre qu'une entreprise privée n'est pas soumise au Premier Amendement. Elle peut vous empêcher de parler, comme vous le souhaitez. C'est le gouvernement qui ne peut pas le faire. Donc, comme le gouvernement fédéral, ou tout autre gouvernement, local également, ne peut pas restreindre la parole d'une personne, selon le Premier Amendement, ils ont essayé, dans certains cas, d'utiliser des entreprises privées comme mandataires. 

Il y a eu des décisions de la Cour suprême, notamment celle concernant une librairie du Connecticut il y a quelques années, à laquelle le gouvernement local avait ordonné de ne pas vendre un livre en le déclarant obscène. La librairie a intenté un procès et la Cour suprême a finalement décidé que le gouvernement ne pouvait pas utiliser une entreprise privée comme une librairie pour réprimer la liberté d'expression. 

Le magasin aurait pu décider lui-même qu'il ne voulait pas vendre ce livre parce qu'il était obscène. Ce n'est pas une violation du Premier Amendement. Mais une fois que le gouvernement est intervenu et les a utilisés pour le faire, c'est là que le problème a commencé. C'était aussi le cas le plus récent de la National Rifle Association contre Vullo. 

Encore une fois, la Cour suprême a décidé qu'il était illégal pour le gouvernement d'utiliser un acteur privé comme mandataire pour réprimer la liberté d'expression. C'est donc ce que Trump aborde dans ce décret extrêmement important, comme vous le soulignez, Bob. Il dit que le gouvernement ne peut pas faire cela. Et c'est quelque chose pour lequel nous avons poursuivi NewsGuard parce que nous affirmons dans notre plainte que c'est exactement ce qui s'est passé ici, que NewsGuard avait un contrat avec le gouvernement fédéral.

Nous pensons être victimes de ce contrat, de ce gouvernement qui utilise une entreprise privée pour nous réprimer. Nous avons intenté un procès contre le gouvernement fédéral, pour violation du Premier Amendement, et nous avons également intenté un procès contre NewsGuard pour diffamation. L'affaire est toujours en cours devant les tribunaux. Ils ont demandé le rejet de l'affaire. Nous attendons la décision du juge. 

Mais ce qu’il faut comprendre, c’est que ce phénomène de recours des gouvernements à des entreprises privées pour réprimer la liberté d’expression sur les réseaux sociaux en particulier, et sur Internet en général, a réellement commencé vers 2016, lorsque Donald Trump a été élu président, au moment du Brexit en Grande-Bretagne. L’ordre établi est devenu très nerveux à ce sujet.

La population de leurs pays qu'ils ont ignorés, en particulier aux États-Unis, qui n'ont aucune assurance maladie, aucune assurance maladie gouvernementale, qui ne prennent pas en charge les besoins de la population, s'inquiète d'une réaction négative, dépensant tellement d'argent pour les guerres étrangères et si peu pour les besoins de la population au niveau national, qu'il y a eu cette réaction négative. 

Les réseaux sociaux ont donné aux citoyens ordinaires une plateforme pour s’exprimer. Les médias alternatifs ont explosé grâce à Internet. L’ordre établi a donc dû faire quelque chose pour essayer de mettre un terme à cela et de préserver son pouvoir. Et l’un des moyens qu’il a utilisés pour y parvenir a été d’utiliser le gouvernement pour réprimer la liberté d’expression par l’intermédiaire d’entreprises privées. 

Et ce sont les fichiers Twitter qui nous le disent. Les fichiers Twitter, Matt Taibbi, Michael Shellenberger, et d'autres journalistes ont été invités par Musk à venir voir quand il a acheté Twitter —  Elon MuskIl a invité ces journalistes à rechercher dans la base de données de tous les e-mails et de tous les documents de Twitter, dont il a hérité lorsqu'il a acheté la société. Et Matt Taibbi dit (et nous l'avions également invité dans notre émission il y a quelques années, notre propre webcast) :Il dit qu'il avait toute liberté pour regarder ce qu'il voulait.

Musk n'a pas simplement donné à Twitter ce qu'il pensait qu'ils voulaient qu'il écrive. Ils ont pu chercher tout ce qu'ils voulaient. Et ce que Taibbi et les autres ont trouvé, c'est la preuve, à partir des emails, si vous y croyez, noir sur blanc, que le FBI, et le Département de la sécurité intérieure en particulier, ont fait pression sur les dirigeants de Twitter pour qu'ils suppriment les publications des gens ou les suspendent. 

Il s'agissait donc d'une violation directe du Premier Amendement, qui a été commise par une entreprise privée, Twitter. Et Facebook aussi... [Mark] Zuckerberg dit Joe Rogan Il y a quelques années, le FBI l'a prévenu de l'affaire Hunter Biden qui allait sortir. Il s'est senti obligé de ne pas la publier. C'est l'un des pires exemples, car l'affaire de l'ordinateur portable de Hunter Biden s'est produite une semaine environ avant l'élection de 2020.

Et Twitter a non seulement supprimé cela, mais Le New York Post, qui a révélé l'histoire, [Twitter] a en fait suspendu Le New York Post Il s'est avéré plus tard qu'il ne s'agissait pas de propagande russe, puisque 50 agents des services secrets à la retraite ont menti ou induit le pays en erreur. The New York Times et les anciens médias ont dû admettre un an ou plus tard qu'il s'agissait en réalité d'un véritable ordinateur portable laissé dans cet atelier de réparation du Delaware. 

Et il y avait toutes ces preuves apparemment incriminantes non seulement contre Hunter Biden, mais son père qui participait à des réunions d'affaires. C'était donc un choc, les fichiers Twitter. Bien sûr, ils ont fait tout ce qu'ils pouvaient, les démocrates, pour détruire la réputation de Matt Taibbi, en le traînant devant une commission de la Chambre au cours de laquelle il a été décrié comme étant un « soi-disant journaliste ». Ce type est un... Et il était dans le même jeu que vous, Bob, en termes de couverture des campagnes, ce qu'il a fait avec Pierre roulante. 

Très similaire à l'article que vous avez fait, le genre de journalisme que vous avez fait avec Playboy on [Jimmy] Carter — Matt Taibbi faisait à Rolling Stone et couvrir les histoires des garçons dans le bus. Voilà où nous en sommes. Et Trump, vous avez tout à fait raison, Trump a été la victime et les conservateurs ont été pour la plupart les victimes, mais pas seulement parce que nous avons été, croyons-nous, nous prétendons, également victimes de cela. Donc ce décret [exécutif] est extraordinaire. Il semble annuler une décision de la Cour suprême.

Parce qu'en 2023, permettez-moi de vérifier la réalité, il y a eu une affaire judiciaire le 4 juillet, je me souviens que le 4 juillet 2023, le jour de l'Indépendance, un juge de Louisiane a statué que toute une série de membres de l'administration Biden n'étaient pas autorisés à parler du tout avec Twitter ou Facebook ou toute autre société de médias sociaux. Il leur a été interdit de parler avec eux sur la base de ce que les fichiers Twitter ont révélé.

Ils faisaient pression sur une entreprise privée pour qu'elle supprime et limite la liberté d'expression, ce qu'ils n'ont pas le droit de faire en vertu de la Constitution. C'est donc une affaire importante. Ce qui s'est passé, c'est que l'affaire est allée jusqu'à la Cour suprême... C'était le Missouri contre Biden. C'étaient le Missouri et la Louisiane, les procureurs généraux de ces deux États, qui ont poursuivi le gouvernement fédéral pour l'empêcher de faire ce que nous décrivons ici. Et malheureusement, la Cour suprême a statué en juin 2024 que ni la Louisiane ni le Missouri n'avaient qualité pour intenter une action en justice.

Donc, tout s'est effondré, ce qui a permis au gouvernement Biden de continuer à agir de la sorte. Et ce décret semble annuler la décision de la Cour suprême. Nous verrons ce qui va se passer. N'oubliez pas une autre chose à propos de Trump : il a déclaré que les étudiants qui manifestent sur les campus universitaires américains contre le génocide à Gaza, contre le génocide israélien à Gaza, devraient être expulsés. 

Il faut aussi s'inquiéter du fait qu'il pourrait soutenir une loi votée par la dernière Chambre, qui autorise le secrétaire au Trésor à retirer le statut d'organisme à but non lucratif à tout groupe, y compris les publications, qui critiquent Israël pour son génocide à Gaza. Trump pourrait donc très facilement réprimer la liberté d'expression ou soutenir la répression de la liberté d'expression lorsqu'il s'agit de critiquer Israël. Ce type n'est donc pas du tout pur sur cette question. 

Il va sans dire que c'est un document extrêmement important, même s'il s'agit d'un intérêt égoïste, il revêt une importance historique considérable en termes de préservation du Premier Amendement. C'est un document vraiment important. Vous avez tout à fait raison, Bob. 

Scheer : Ouais, et j'en ai marre des avertissements. Vous savez, je pense que quiconque connaît notre travail sait que nous ne sommes pas des partisans de Trump. C'est de la foutaise. C'est une façon d'intimider les gens. Et le fait, vous savez, les accusations contre John Kiriakou, le courageux agent de la CIA que certains espéraient voir Biden, vous savez, en plus de gracier sa propre famille, et d'autres personnes de son administration pourraient accorder une grâce à John Kiriakou qui a purgé, vous savez, deux ans de prison et a été forcé d'accepter cela, vous savez, pour avoir révélé que le gouvernement américain avait pratiqué la torture.

Et vous savez, c'est une atteinte à la liberté d'expression et à la liberté de la presse, etc. C'est l'administration Bush, qui soutenait la torture, qui n'a pas poursuivi Kiriakou pour les propos qu'il avait tenus sur la chaîne de télévision ABC, c'est l'administration Obama. Il s'avère donc qu'aucun gouvernement au monde, et certainement pas le nôtre, ne souhaite avoir une presse libre.

C'est pour cela que cette disposition a été inscrite dans la Constitution. Après tout, les amendements ont été apportés parce que le public, qui était évidemment blanc et plus aisé à l'époque, avait néanmoins le sentiment que ce nouveau gouvernement suivrait le chemin de la couronne anglaise et réprimerait les idées et la liberté d'expression, etc. C'était donc un avertissement sur ce que notre gouvernement, dirigé par nos héros, vous savez, Jefferson à Washington, pourrait faire. 

Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument. C'est la sagesse essentielle de l'expérience américaine. Et je dis cela, vous savez, avec toutes mes félicitations et tout mon respect. Mais ce qui est étrange, et c'est pourquoi je veux vous parler, c'est que c'est une tâche solitaire de critiquer un gouvernement, quel qu'il soit, et certainement pas de ce qu'est, je ne veux clairement pas diffamer le libéralisme, mais de ce qu'est l'establishment du Parti démocrate.

Et ils ont en fait été plus impitoyables dans la période moderne en réprimant les idées et, j’ose dire que la principale – comme ils l’ont souvent dit, la première victime de la guerre est la vérité – ils ont été les plus belliqueux depuis Bush de toute façon. Vous savez, et Trump au moins semble aller dans une direction peut-être, ou alors vous n’avez pas besoin de toutes ces guerres. Vous pourriez gagner avec d’autres moyens, vous savez, une certaine notion de capitalisme. Je ne veux pas entrer dans ce sujet, mais je veux contester l’idée préconçue selon laquelle il ne pourrait pas y avoir de peur républicaine légitime, et même trumpienne, d’un pouvoir excessif. 

Après tout, il a un peu vécu cette situation, comme je l'ai dit plus tôt, et quiconque vit dans cette société sait que cette situation peut se retourner contre vous, vous savez, et vous faire payer pour vos idées. Je pense que c'est un problème ici pour une seule raison majeure. Les gens se méfient de la liberté lorsque l'opposition est au pouvoir. Ils ne se méfient pas lorsque leurs propres compatriotes sont au pouvoir, ceux pour lesquels ils ont voté. 

C'est toujours la contradiction. Et partout dans le monde, quand votre religion ou votre idéologie politique est au pouvoir, alors vous commencez à mentir à tout va, à rationaliser et tout le reste. Et il y a très peu d'exemples, comme les lanceurs d'alerte, où des mouvements politiques de toute sorte, des gouvernements de toute sorte, resteront cohérents sur la liberté de la presse et de la parole alors que cela se retourne contre eux.

Nous le voyons partout et tout le temps. Ok. La raison pour laquelle je donne ce petit aperçu, j'ai dit que je me tairais, c'est que cela concerne l'affaire TikTok actuelle. Là encore, Trump a changé de position parce que soudainement, on dit à ces centaines de millions d'Américains qu'ils ne peuvent pas faire confiance à TikTok parce que le gouvernement chinois pourrait utiliser leurs données privées pour faire bla, bla, bla, bla. 

Tout d'abord, si c'est une raison pour ne pas utiliser quelque chose, alors aucun produit américain ne devrait être utilisé, car il a été clairement établi - d'abord et surtout par les révélations de Snowden, mais cela a été concédé par Apple, par Google et ainsi de suite - qu'ils ne peuvent pas protéger vos données contre le gouvernement américain. Et le gouvernement américain fouille vos données quotidiennement, minute par minute, n'est-ce pas ?

Mais même avant Internet, nous célébrions simplement Martin Luther King jour - et Martin Luther King, le plus célèbre défenseur des libertés civiles et des droits civiques dans ce pays, était une cible d'une administration démocrate, Lyndon Johnson, Bobby Kennedy était le procureur général, et J. Edgar Hoover a reçu l'autorisation de diffamer le chantage et d'essayer de pousser Martin Luther King au suicide. Et ils l'ont fait avec un faux document qu'ils prétendaient provenir du grand public et adressé à l'épouse du roi, vous savez, l'accusant de toutes sortes de crimes personnels après qu'ils n'aient rien pu trouver du tout concernant des crimes politiques. 

Et, et, vous savez, c'est ce que faisaient les Démocrates avant Internet. Mais maintenant, avec Internet, nous savons que nous évoluons sur Internet, et ils peuvent nous manipuler comme des fous. J'aimerais donc que vous parliez de votre vie en tant que rédacteur en chef, vraiment, vous publiez une publication incroyable. C'est un combat.

Mais vous savez, c'est vraiment un jeu truqué. Parce que le gouvernement doit permettre à ces entreprises Internet d'avoir un monopole. Il doit accepter qu'elles aient du pouvoir. Donc même s'il ne leur donne pas directement de l'argent ou n'y place pas de personnel, ce qu'il fait souvent, comme chez Google et ailleurs, il peut causer beaucoup de malheurs à ces entreprises. 

Et certains d’entre eux, comme dans le cas d’Amazon, ont en fait d’importants contrats militaires avec le gouvernement. 

Laurie : C'est vrai, ils le font.

Scheer : Alors pourquoi ne pas nous dire ce que c'est que d'être éditeur et quelle est la réalité d'Internet ?

Laurie : Eh bien, je veux d'abord dire quelque chose à propos du Parti démocrate, car vous en avez déjà parlé. Ce n'est plus le parti de FDR. Ce n'est plus un parti de George McGovern avec une aile gauche qui était anti-guerre. Tout cela a disparu. Bill Clinton Il a scellé cela en faisant du parti un parti centriste, de centre-droit. Et c'est une terrible preuve du fait que nous n'avons plus de parti dans ce pays qui défende réellement les intérêts des citoyens ordinaires. 

Aucun des deux partis ne le fait. Mais les démocrates sont allés plus loin dans cette question de la censure. Il faut se rappeler maintenant que Biden a également essayé la censure directe, la censure gouvernementale, en n’utilisant pas d’entreprises privées comme mandataires. Il a créé ce qu’il a appelé au sein du Département de la sécurité intérieure le Conseil de gouvernance. S’appelait-il… ?

Scheer : C'est dans votre article. 

Laurie : Yeah Yeah.

Scheer : Je bloque toujours sur les noms. 

Laurie : Un conseil d'administration pour contrôler la parole. Et il a embauché cette femme, Nina Jankowicz, pour le faire fonctionner. Et le tollé des républicains, en particulier Rand Paul, mais aussi dans le public, était si forte qu'il a dû suspendre son travail et finalement y mettre fin. Nina Jankowicz est donc au chômage. 

Vous savez ce qu'elle fait maintenant ? Elle a créé un groupe de réflexion ou autre chose. Et elle se plaint dans une vidéo récente sur Twitter d'être victime du maccarthysme ! Parce que le censeur a été réduit au silence. 

En d'autres termes, faire taire quelqu'un, l'empêcher de censurer, c'est, selon elle, du maccarthysme. Sa liberté d'expression est violée. Son droit de censurer les autres est violé. Et elle interprète cela. C'est donc la folie de ce qui se passe ici. Mais les médias sociaux et la montée des médias indépendants sur Internet comme Nouvelles du consortium, nous avons été l'un des premiers, en fait le premier magazine d'information en ligne indépendant de tout le pays en 1995. 

Nous sommes allés en ligne avant le Los Angeles Times ont fait leur… et The New York Times et Time Magazine. Nous étions en fait cinq jours en retard ou en avance sur SalonJe ne m'en souviens plus. Salon.com était à la même époque, fin 1995. Ils ont perdu le contrôle du récit. Cela les effraie. Je parle de « ils » qui représentent l'ordre établi des deux partis, mais particulièrement des Démocrates à cause de Trump. 

Lorsque Trump a perdu – ou plutôt gagné – en 2016, ils ont lancé cette industrie artisanale de soi-disant vérificateurs de faits, des organisations anti-désinformation comme les Nina Jankowicz de ce monde. Et puis, comme je l’ai dit, le gouvernement a directement essayé de le faire. Cela s’est produit. C’est donc tout à fait une des caractéristiques du Parti démocrate de réduire au silence Internet, de faire taire les gens qui défient l’ordre établi.

Maintenant Nouvelles du consortium Cela n'a pas été une tâche facile pour nous. Nous avons été attaqués pour la première fois en novembre 2016, par une organisation appelée PropOrNot. Maintenant, pour répondre à votre question sur ce que c'est que de diriger cette organisation dans cet environnement. PropOrNot — à Thanksgiving en 2016, il y avait une page d'accueil Washington post un article contenant une liste de publications sur liste noire qui étaient censées diffuser de la propagande russe.

Nouvelles du consortium était sur cette liste. Puis le 20 octobre… 

Scheer : Vérité, que j'étais en train d'éditer, a également fait partie de votre liste. 

Laurie : Oui. 

Scheer : La liste des ennemis de Nixon. Les gens se disputent pour savoir s'ils y figurent ou non.

Laurie : Exactement. Et c'était un… Washington post Ils ont publié cet article et il s'agissait de personnes anonymes. Ils n'ont même pas nommé qui étaient ces personnes qui accusaient Truthdig, Nouvelles du consortium et toute une liste d'autres publications indépendantes. Ils n'ont même pas publié qui a fait ça. C'était scandaleusement irresponsable Washington Post pour faire ça.

En octobre 2020, une chaîne de télévision canadienne, Global News, la deuxième plus grande chaîne de télévision privée au Canada, a publié un article sur son site Web et à la télévision, affirmant que Nouvelles du consortium était à l'avant-garde d'une campagne russe visant à discréditer les politiciens canadiens. Ils avaient obtenu un document du Centre de sécurité des télécommunications, soit la NSA du Canada.

Nous les avons poursuivis en justice, mais malheureusement notre avocat, qui n'était pas très bon, je dois le dire, a intenté une action dans la mauvaise juridiction, et notre plainte a été rejetée. Ils nous ont diffamés. Nous n'avions rien à voir avec le gouvernement russe. C'est tout à fait scandaleux.

Scheer : Laissez-moi vous poser une question sur le Russiagate. 

Laurie : Oui. 

Scheer : Pour moi, après avoir écrit sur ce sujet, je suis un vrai vieux gars maintenant et j'ai commencé à écrire sur la politique à une époque où il était censé y avoir un monde communiste unifié et il s'est effondré. 

Mais au même moment, la Chine communiste tirait sur les Soviétiques communistes de l'autre côté de la frontière. Et le conflit sino-soviétique entre deux pays communistes était bien réel. Vous savez, nous nous trouvons maintenant dans une situation où nous voulons qu'Apple délocalise sa production au Vietnam communiste plutôt qu'en Chine communiste. 

L’ironie de tout le Russiagate est que [Vladimir] Poutine, ayant grandi en Russie et réussi dans l'ancien système, fut l'un des premiers rebelles contre celui-ci, avec le groupe de Leningrad qui l'a amené [Boris] Eltsine C'est donc une caricature complète de l'histoire que de blâmer la Russie pour tout ce qui a trait à la guerre froide ou au communisme. 

Ils ont adopté le capitalisme de manière très forte. C'était donc comme un retour au maccarthysme. En même temps, à cette époque, nous nous entendions bien avec la Chine. Ils fabriquaient beaucoup de choses que nous voulions acheter et tout. Cela nous ramène donc à la théorie orwellienne selon laquelle il est possible de définir un ennemi sans qu'il y ait nécessairement de rime ou de raison à cet ennemi. 

Ce qui est intéressant, c’est que dans ce cas, le public américain n’y a pas cru parce que nous étions censés accepter l’idée que Donald Trump était un agent de Poutine. 

Je veux dire, et ils ont menti. Je veux dire, ils ont inventé des histoires sur le fait qu'il aurait uriné avec des prostituées. Je ne me souviens pas des détails, de qui a uriné sur qui, mais je veux dire qu'ils ont juste inventé les plus calomnieuses. 

Laurie : C'était une recherche de l'opposition. C'était une recherche de l'opposition qui a été vendue comme un document de renseignement, comme étant réelle. C'était l'un des canulars les plus importants et les plus scandaleux. Et Trump était... nous détestons dire qu'un milliardaire pourrait être une victime, mais il était une victime. Il était une victime. 

Scheer : Je veux revenir sur ce point. Vous savez, j'ai écrit un article sur Nixon dix ans après son entrée en fonction, et j'ai essayé, et j'ai été objectif à ce sujet. Je crois au journalisme objectif. Et Nixon, oui, je l'ai qualifié de criminel de guerre et j'ai dit que c'était pour la LA Times. D’un autre côté, j’ai souligné qu’il avait essentiellement mis fin à la guerre froide avec l’ouverture à la Chine et ainsi de suite. 

Vous savez, personne n’a aimé cet article, tant pis pour le journalisme objectif, à part Nixon. Il m’a écrit pour me dire : « Hé, c’est très intéressant. Je vois que vous avez eu des choses gentilles à dire sur certaines de mes activités. » Il m’a invité à New York pour aller lui parler.

Je suis donc contre la diabolisation, comme moyen de détruire la logique et les faits. Et je ne crois pas aux arguments partisans. Je pense que l'exigence d'objectivité est que nous devons juger Donald Trump de la même manière que nous jugerions Barack Obama, sans crainte ni favoritisme. C'est difficile à faire. Je peux vous le dire.

Laurie : Je vous le dis, Bob, c'est intéressant. Vous avez mentionné la visite de Nixon en Chine parce que lorsque Trump s'est rendu en Corée du Nord, lorsqu'il a rencontré Kim, il a été détruit par les médias et les politiciens démocrates. 

J'ai regardé la couverture médiatique du voyage de Nixon en Chine et les Démocrates l'ont félicité pour cela. Ils ont eu le courage de le faire. C'était une époque différente dans la politique... Nixon pouvait être félicité, comme vous venez de le dire, pour avoir fait quelque chose qui va atténuer les tensions là où Trump a été tué pour avoir essayé de faire la même chose avec la Corée du Nord. Nous vivons à une époque différente. Nixon vous a écrit et Ro Khanna m'a écrit à l'époque. Donc c'était...

Scheer : Cela remet en cause la notion de partisanerie, car vous savez que vous ne pouvez pas donner au Parti démocrate un laissez-passer sûr ou quoi que ce soit. Et vous avez mentionné Rand Paul. Quoi qu'il en soit, je ne sais jamais ce que ma page Wikipédia va dire au jour le jour. Mais l'un de mes crimes est d'avoir écrit une chronique dans le Los Angeles Times en disant que Rand Paul, que je pensais meilleur que son adversaire démocrate, et qu'il y avait quelque chose de rafraîchissant dans son idéologie libertaire, c'est qu'il craignait le pouvoir du grand gouvernement. 

Et c'est là comme un élément négatif, comme si on disait en quelque sorte : « Wow, je t'ai eu. Tu as eu des mots gentils à dire à propos de Rand Paul. » Mais le fait est que, vous savez, quand il s'agit de libertés civiles, même la Cour Roberts, que tout le monde adore attaquer, John Roberts, il a en fait présenté la meilleure défense de la vie privée et de la liberté du Quatrième Amendement dans la décision de la Cour suprême.

Non, cela s'applique à l'ère électronique. C'est comme chez vous.  Ce n'est pas que le Quatrième Amendement s'applique à la technologie moderne, c'est la décision la plus importante. Je sais que nous allons conclure, mais je pense que c'est un moment de vérité pour ce qui reste de la prétention libérale du Parti démocrate et de la partie de la gauche qui s'associe au Parti démocrate. 

Il restait à Donald Trump, quelles que soient ses motivations, de proposer cette décision exécutive, qui est la défense la plus claire de la liberté d'expression et de la liberté sur Internet que je connaisse. D'accord. 

Et c'est donc douloureux de le dire, vous savez, cela ne vient pas de gens avec qui je me sens plus à l'aise, vous savez, etc. Vous avez mentionné mon interview de Carter, mais j'ai beaucoup de choses à dire, je me suis bien entendu avec Clinton, j'ai été invité à un dîner à la Maison Blanche. Vous savez, j'ai interviewé Reagan aussi, j'ai beaucoup de choses à dire... 

Mais le problème est que le Parti démocrate est désormais très engagé dans une vision très pro-guerre, très patriotique, et très vicieux envers quiconque s’oppose à ce discours. 

En fait, ils pourraient même… J’ai remarqué aujourd’hui que notre nouveau secrétaire d’État pensait soudainement : « Peut-être devriez-vous mettre fin à la guerre en Ukraine. » Il soutient cette idée maintenant. Vont-ils l’attaquer en disant qu’il s’agit de fausses nouvelles ? Je veux dire, nous avons cette atmosphère de folie où les gens sur lesquels je comptais pour être rationnels et craindre un pouvoir gouvernemental étendu se sont soit tus, soit rejoints la foule belliciste. 

Maintenant, je sais que ce sont deux gars du Bronx où, du moins dans mon quartier, même quand je pensais que vous devriez voter pour [Dwight] Eisenhower Quand j'étais jeune, je portais un badge « J'aime Ike » parce qu'il avait dit de bonnes choses sur le fait de ne pas construire la bombe atomique, etc. C'était une hérésie, n'est-ce pas ? 

Et nous sommes à un moment où – et cela va être très difficile pour les quatre prochaines années – nous devons nous préparer. Il se pourrait que des choses positives, mais aussi toutes les horribles choses que vous avez mentionnées, sortent de la présidence de Trump.

Et l’espoir que les démocrates soient notre sauveur d’une manière ou d’une autre est, je pense, réduit à néant. 

Laurie : Je travaille actuellement sur un article sur Eisenhower, assez drôle, dans lequel je compare ses adieux à ceux de Biden. Je ne pense pas qu'Eisenhower sorte de la Maison Blanche avec une si belle apparence. Mais je dois dire ceci pour conclure. Nous traversons une crise énorme dans ce pays. Aucun des deux partis ne tient ses promesses envers le peuple américain. 

Ils sont tous deux très actifs et soutiennent les intérêts de personnes très puissantes qui n’ont pas grand-chose à voir avec ce qui préoccupe la population des États-Unis, ce qui l’inquiète et ce à quoi elle a besoin d’attention. 

Et je ne sais pas où cela va nous mener, mais personne ne peut plus avoir confiance en ce système. Il est délégitimé à mon avis. Ce n'est plus un système politique légitime. Et c'est pourquoi de moins en moins de gens votent. Au moins parce que Trump se considère comme une victime, il se lève maintenant contre cette tentative absolument scandaleuse de supprimer la liberté d'expression. 

Cela aurait dû agacer et contrarier tant de gens, compte tenu de l'histoire du Premier Amendement, de ce que ce pays est censé représenter. Et nous voyons maintenant qu'en fait, le Premier Amendement n'a aucune importance pour de nombreuses personnes au pouvoir, en particulier au sein du Parti démocrate, comme nous l'avons dit. Espérons que cela prendra fin, mais je ne suis pas très optimiste, disons.

On verra bien ce qui va se passer. Au moins, il s'est distingué avec ce document en essayant de défendre le droit des gens à dire ce qu'ils veulent, en particulier en ligne.

Scheer : Il a aussi osé remettre en question cette idée d'entrer en guerre sans aucune justification, ce que George W. Bush a bien sûr accepté sans réserve. Mais c'est très difficile. Je veux dire, quand on nous appâte, comme par exemple Chris Hedges, que nous publions tous les deux, il est attaqué. 

Il était l'un des principaux médias, parlons de sortir des principaux médias, chef de bureau, vous savez, des décennies à The New York Times il couvre ces guerres, a écrit les livres les plus importants sur la guerre, et il est constamment harcelé, attaqué.

Oui, les Républicains, je ne vais pas vous donner à vous, les électeurs, un passe-droit, mais les Démocrates sont cruels pour nous avoir dit que cela s'appelle de la désinformation. Ils voudraient interdire Chris Hedges. 

En fait, j'ai publié un article qui a été éliminé par les gens qui nous soutiennent, disant que David et Goliath sont inversés et qu'Israël n'est pas David. Chris Hedges colonne. Il avait couvert Israël, couvert la Palestine. Et c’est ce titre qui a valu à cette chose d’être interdite.

J'ai essayé de faire de la publicité pour sa chronique. C'est ce qui s'est passé. J'ai essayé d'acheter des publicités pour faire la promotion de sa chronique. Je n'ai pas beaucoup d'argent, mais je me suis dit que ce serait une bonne chose. Et je crois que le titre était « Israël n'est pas David, c'est Goliath » ou quelque chose comme ça. 

Laurie : Oui. 

Scheer : D'accord. Maintenant, si vous ne pouvez pas avancer cet argument alors qu'ils ont cette armée puissante, qu'ils sont soutenus par les États-Unis et vous ne pouvez pas argumenter, comme Chris Hedges le faisait valoir, que vous ne pouvez pas donner ce laissez-passer automatique à Israël sous prétexte qu'ils ont assiégé David et que les Palestiniens sont en quelque sorte les représentants d'un Goliath des États arabes, ce qui était la justification de l'agressivité d'Israël pendant toutes ces années. 

Et si cela ne peut pas être promu sur Internet, alors nous nous retrouverons dans une situation pire que jamais avec les médias plutôt qu'avec la promesse d'Internet qu'il pourrait ouvrir.

Laurie : Bob, nous n'avons pas beaucoup parlé d'Israël et de Gaza, mais c'est un sujet central dans cette affaire du Premier Amendement. En Grande-Bretagne, par exemple. 

Scheer : Au fait, je ne sais pas si tu dois y aller, mais l'avantage de faire ces choses-là, c'est qu'on peut y aller plus longtemps, cinq minutes environ si tu veux. 

Laurie : Ouais, ouais, non, je suis là. Je vais bien. Je veux juste faire… 

tondre:Je t'ai interrompu trop de fois. Ma femme me dira que j'ai tout gâché. Alors prends tout le temps que tu veux pour faire ça.

Laurie : Je tiens simplement à souligner que la loi sur le terrorisme en Grande-Bretagne rend illégal, voire même un acte de terrorisme, le fait d'exprimer des opinions en faveur d'une organisation interdite. Le Hamas est une organisation interdite en Grande-Bretagne. Donc, si vous écrivez pour critiquer le génocide d'Israël, ils interprètent cela comme un soutien à une organisation interdite. Et nous avons eu toute une série de journalistes comme Richard Medhurst, comme Craig Murray, qui siège à notre conseil d'administration à Actualités du Consortium, dont nous publions également les articles.

Ils ont été arrêtés et interrogés à l'aéroport. Richard Medhurst a passé 24 heures en prison. Pourquoi ? À cause d'articles qu'ils avaient écrits ! [Ou de commentaires sur des vidéos qu'ils avaient faites.] C'est un problème de liberté d'expression absolu. Or, ce projet de loi dont j'ai parlé plus tôt à la Chambre, qui supprimerait le statut d'organisme à but non lucratif aux organisations et aux publications qui critiquent Israël, est très similaire à celui-là. 

Et c'est ce à quoi nous sommes confrontés. De plus, l'affaire TikTok, l'ADL, je crois que c'était l'ADL, a suscité une forte opposition de la part des groupes sionistes qui estimaient que TikTok était utilisé pour promouvoir le point de vue palestinien. Les tentacules d'Israël s'étendent donc profondément dans les pays occidentaux comme les États-Unis et la Grande-Bretagne, et menacent également la liberté d'expression. 

Et Gaza est un problème qui ne nous concerne pas, même si Trump a envoyé son homme là-bas, [Steve] Witkoff, et enfin, vous savez, c'était juste un voyou qui était capable de mettre à terre un voyou plus gros, ce qui est Benjamin Netanyahou, pour obtenir ce cessez-le-feu. 

Biden a refusé de faire ce qu'il aurait pu faire en 15 mois. Trump a obtenu le cessez-le-feu en quelques minutes, en quelques jours. Mais le fera-t-il ? Je suis très inquiet de la position de Trump sur Gaza.

Je suis très inquiet qu'il autorise l'annexion de la Cisjordanie ou une guerre avec l'Iran. Il dit des choses ridicules sur la Russie, qu'il y a un million de morts russes, que l'économie est en train de s'effondrer.

Alors, cette guerre va-t-elle prendre fin ? Nous ne le savons pas. Il faut lui rendre hommage pour cette ordonnance sur la liberté d'expression.

Scheer : Le but de notre discussion ici n'est pas de vous dire qui est le moindre mal ou quoi que ce soit d'autre. Il s'agit de vous donner la liberté de dire les choses comme vous le voyez.

Laurie : Exactement.

Scheer : Et ne pas être jeté en taule ou si tu reçois des documents, c'est ce que j'ai fait à Remparts — ou nous l'avons fait à Remparts — J'ai reçu de nombreux documents gouvernementaux qui ont révélé les crimes du gouvernement. Et je veux vraiment m'en tenir à cela. Je ne veux pas prendre cela à la légère : « D'abord ils sont venus pour les Juifs, puis ils sont venus pour nous », j'ai oublié le ministre qui a dit ça…

Mais, vous savez, si les gens attaquent la liberté des républicains de droite, ce n'est pas moins alarmant que s'ils attaquent la liberté de ceux qui se disent démocrates progressistes ou démocrates de gauche ou quoi que ce soit d'autre, ou centristes d'ailleurs. Le fait est que le pouvoir écrasera toujours tout ce qui le perturbe. Et même si un centriste révèle que le tabac cause le cancer, ce centriste sera réprimé. 

Je pense, permettez-moi de conclure en vous posant cette question. Je pense que cette question de la liberté, de la liberté de la presse, de la liberté d'expression, on ne peut pas faire les choses à moitié. On ne peut même pas aller à 90 % ou 99 % et laisser de côté ce 1 %. 

Je me souviens Larry Flint, Mon Dieu, je vais avoir de sérieux ennuis si je cite Larry Flint. Mais il a dit : « Vous ne pouvez pas avoir un comité de cinq loups et un mouton qui décident de ce qu'ils vont manger pour le dîner. Le mouton va perdre à chaque fois. »

Et soit vous croyez en la liberté et vous pensez que c'est un ingrédient absolument essentiel pour un comportement rationnel, pour un comportement humain sain et ainsi de suite, soit vous n'y croyez pas. 

Et ce qui est triste, c'est que, dans votre expérience d'édition, dans mon expérience d'édition, maintenant d'édition, nous constatons que même les gens qui parlent bien, un grand jeu... Le député Raskin, que je ne connais pas, mais je l'ai connu quand j'étais enfant. Je connaissais, je respectais beaucoup son père, Mark Raskin.

Et aborder ce Russiagate de cette manière : « Je t'ai eu, nous allons le montrer, nous allons le détruire et ainsi de suite », alors que le problème était... parlons de fausses nouvelles, de fausses nouvelles du début à la fin.

Je pense qu'il y a une véritable leçon à tirer de tout cela : à quel point l'idée même de liberté intellectuelle et de liberté de la presse est fragile lorsqu'elle fait ce qu'elle est censée faire, c'est-à-dire affliger ceux qui sont à l'aise et réconforter ceux qui sont affligés, n'est-ce pas ? 

Laurie : Oui. Tant que l'establishment ne se sent pas menacé, il vous laisse dire ce que vous voulez, mais il est évident qu'il se sent menacé maintenant. Et les réseaux sociaux y ont largement contribué, tout comme les médias indépendants comme nos publications.

Et ils vont bien se comporter. Regardez Kent State. J'aime toujours citer l'exemple de Kent State parce que c'est seulement lorsque le gouvernement s'est senti menacé par les manifestations qu'il a fait ce que font les sociétés totalitaires, à savoir abattre les manifestants dans la rue, ou dans ce cas sur un campus. Mais normalement, le gouvernement américain peut se permettre de laisser les gens dire ce qu'ils veulent parce qu'il est très puissant et qu'il ne se sent pas menacé et que cela n'a pas d'importance. Mais cela commence à avoir de l'importance pour lui maintenant. C'est le problème.

L'élection de Trump a complètement bouleversé la situation. Ils ont été effrayés par cela. Beaucoup de gens sont effrayés par cela. Les réseaux sociaux ont donné la parole à tant de personnes qui n'avaient jamais eu la parole auparavant.

Les médias traditionnels perdent des téléspectateurs, CNN et tous les autres, à l'exception de Fox, semblent perdre des téléspectateurs. Et les médias alternatifs, les gens regardent plus Joe Rogan et Tucker Carlson interviews que tout ce qui est diffusé sur n'importe quelle chaîne de télévision en ce moment. Cela les effraie aussi.

L'ordre établi tout entier est donc menacé et ils auront recours aux mêmes mesures que n'importe quel gouvernement, n'importe quel cercle dirigeant, pour réprimer son opposition et se maintenir au pouvoir. Et c'est de cela dont il s'agit ici. 

Scheer : Très bien. Sur ce, permettez-moi de remercier l’une des rares stations publiques restantes de NPR, KCRW Santa Monica, d’avoir eu le courage de diffuser ces émissions.

Et je tiens à remercier Christopher Ho et Laura Kondourajian de la station pour avoir fait cela semaine après semaine. Je tiens à remercier Joshua Scheer, notre producteur exécutif, pour avoir aligné nos invités et m'avoir poussé dans la bonne direction, parfois quand je commençais à faiblir. Diego Ramos, qui rédige l'introduction et est également le rédacteur en chef de Poste Scheer, Max Jones qui fait la vidéo. La Fondation JKW en l'honneur de Jean Pierre, feu Jean Stein, qui était l'un des écrivains indépendants les plus courageux, en particulier sur la question d'Israël et de la Palestine, venant d'une grande famille juive, Jean Stein, a néanmoins insisté sur le fait que les Palestiniens étaient des êtres humains à part entière et que leur avenir, leur indépendance et leur mort comptaient.

Et Integrity Media, encore une fois, un avocat courageux de Chicago, Len Goodman, un groupe qu'il a aidé à fonder, pour nous avoir aidé à y parvenir. Quand cela devient plus difficile, personne ne le sait mieux que Joe Lauria qui le fait depuis plus longtemps que n'importe lequel d'entre nous.

Et je veux recommander Nouvelles du consortiumC'est toujours l'un des meilleurs aspects d'Internet. Et c'est du bon journalisme. Ce sont des journalistes et il ne faut laisser personne leur retirer cette catégorisation. C'est la chose la plus vicieuse que de dire que les gens qui font du journalisme indépendant du mieux qu'ils peuvent devraient être condamnés comme une grande menace. Et c'est ce qui est arrivé à Consortium. C'est ce qui est arrivé à Internet. Voilà donc mon avis. Rendez-vous la semaine prochaine avec une autre édition de Scheer Intelligence.

Robert Scheer, éditeur de ScheerPost Journaliste primé et auteur d'une douzaine de livres, il est réputé pour ses écrits sociaux et politiques solides au cours de ses près de 60 ans de carrière. Ses articles primés ont été publiés dans des publications à l'échelle nationale : il a été correspondant au Vietnam et rédacteur en chef de Remparts magazine, correspondant national et chroniqueur du Le Los Angeles Times — et ses entretiens approfondis avec Jimmy Carter, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, Mikhaïl Gorbatchev et d'autres ont fait la une des journaux. Il a co-animé l'émission politique de KCRW Gauche, Droite et Centre et héberge maintenant Intelligence Scheer, un podcast KCRW avec des personnes qui discutent des problèmes les plus importants de la journée.