Le même gouvernement qui ne peut pas auditer son propre ministère de la Défense et qui ne peut pas équilibrer son propre budget va nous protéger des Chinois – même si la liberté d’expression est entravée dans le processus, écrit Andrew P. Napolitain.
Cour suprême des États-Unis à Washington, DC (Phil Roeder, Flickr, CC BY 2.0)
La Cour suprême annule effectivement la décision des Pentagon Papers dans l'affaire TikTok
« Le Congrès ne fera aucune loi…
restreindre la liberté d'expression
ou de la presse…”
-Premier amendement à la Constitution américaine
DLors des plaidoiries orales devant la Cour suprême dans la célèbre affaire des Pentagon Papers, un colloque fascinant a eu lieu entre le juge William O. Douglas et l'avocat du gouvernement.
L'affaire portait sur la question de savoir si le gouvernement pouvait empêcher The New York Times et le Washington Post de publier des documents secrets démontrant que les généraux américains avaient trompé le président Lyndon Johnson et qu’il avait menti au public américain pendant la guerre du Vietnam.
Les documents avaient été volés par Daniel Ellsberg, un employé civil de la RAND Corporation, dans un acte de grand courage personnel et de fidélité constitutionnelle, puis remis aux deux journaux. Deux juges fédéraux avaient interdit aux journaux de publier les documents, et la Cour suprême examinait les recours des journaux.
Lorsque le juge Douglas a demandé à l'avocat du gouvernement si l'expression « aucune loi » dans le Premier amendement signifiait littéralement « aucune loi », il n'a pas été en mesure de répondre. La cour a trouvé son raisonnement si révélateur qu'elle a publié la transcription de la séance de questions-réponses dans son avis lui-même, ce qu'elle n'avait jamais fait auparavant ni depuis.
Dans cette affaire historique, la Cour a statué que la liberté d'expression, le droit de savoir ce que fait le gouvernement et le droit de consulter la source de son choix pour se faire une opinion l'emportent sur les préoccupations du gouvernement en matière de protection des secrets d'État. Ainsi, la manière dont les médias obtiennent des informations importe peu ; si elles sont importantes pour l'intérêt public, ils peuvent les publier, sans crainte de poursuites civiles ou pénales.
Niveau de crue élevé
Daniel Ellsberg le 19 mars 2011, lors d'un rassemblement près de la Maison Blanche à l'occasion de l'anniversaire de l'invasion américaine de l'Irak. (Ben Schumin, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
L'affaire des Pentagon Papers a été un tournant dans la défense de la liberté d'expression : la liberté prime sur la sécurité. Mais la Cour a soigneusement évité de répondre à la question du juge Douglas concernant l'absence de loi.
Si la Constitution signifie ce qu'elle dit, alors aucune loi ne signifie littéralement aucune loi, et donc toutes sortes de lois sur la liberté d'expression — de la diffamation à la trahison en passant par la réduction au silence de TikTok — sont inconstitutionnelles. Mais si aucune loi ne signifie pas vraiment aucune loi, alors que signifie-t-elle ?
Malheureusement, aujourd'hui, aucune loi ne signifie exactement ce que dit la Cour suprême. C'est ce qui s'est produit la semaine dernière, lorsque la Cour suprême a confirmé la loi du Congrès visant à faire taire TikTok.
La loi s'appuyait sur l'autorité du Congrès, en vertu de la clause commerciale, qui lui permet d'interdire les produits offensants. Pourtant, plutôt que d'analyser la loi sur cette base, la Cour, qui a tenu des propos similaires à ceux tenus par l'avocat du ministère de la Justice dans l'affaire des Pentagon Papers, a statué que si le Congrès décide qu'un instrument couramment utilisé est préjudiciable à la sécurité nationale, la Cour ne remettra pas en question la décision du Congrès, même si cela a pour effet secondaire de restreindre la liberté d'expression.
Cette décision, qui a effectivement annulé l’affaire des Pentagon Papers, renverse la jurisprudence du Premier Amendement.
Les tribunaux reconnaissent depuis longtemps la liberté d’expression comme un droit humain naturel. James Madison, qui a rédigé la Constitution et le Premier Amendement, a compris que ce droit découle de notre humanité.
Le Premier Amendement ne garantit pas la liberté d’expression ; il interdit au Congrès de la restreindre. Depuis la ratification du Quatorzième Amendement et les décisions judiciaires ultérieures, l’interdiction de toute ingérence dans la liberté d’expression s’applique à tous les niveaux de gouvernement (fédéral, étatique et local) et à toutes les branches du gouvernement (législatif, exécutif et judiciaire).
Les avocats se réunissent pendant le procès des Pentagon Papers en 1973, tel que rendu par David Rose. (SheBeHuman, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Ceux d’entre nous qui croient que la Constitution signifie ce qu’elle dit reconnaissent également que la liberté d’expression englobe des droits accessoires – tels que le droit au silence, le droit de lire et de recueillir des informations à partir de la source de son choix, et le droit de transmettre la liberté d’expression en utilisant le moyen de son choix.
Selon cette conception madisonienne de la liberté d’expression, le Congrès ne peut pas plus dire à quiconque comment et où exprimer une idée qu’il ne peut dire à quiconque quoi lire ou ne pas lire.
Pourtant, la Cour suprême, dont la tâche principale est de préserver la liberté individuelle et la propriété privée de l’emprise du gouvernement – le pouvoir judiciaire est à cet égard la branche antidémocratique du gouvernement – a complètement échoué à faire son travail, cédant aux craintes non démontrées du Congrès de voir des responsables du Parti communiste chinois pirater les appareils mobiles des jeunes utilisateurs de TikTok.
Les gens qui vivent dans des maisons de verre ne devraient pas jeter de pierres.
La plus grande entreprise de piratage informatique de la planète est le gouvernement fédéral l'Agence de sécurité nationale du gouvernement.
Il s'agit de votre sympathique appareil d'espionnage national fort de 60,000 XNUMX personnes, qui capture de manière inconstitutionnelle et sans mandat de perquisition chaque frappe sur chaque appareil et toutes les données transmises vers, depuis et à l'intérieur des États-Unis.
Tout cela est financé par le même Congrès qui va écraser le droit à la liberté d’expression des adultes parce qu’il craint le piratage informatique étranger de leurs enfants.
Vous voyez ce qui se passe ? Le même gouvernement qui n’est pas capable de contrôler son propre ministère de la Défense, qui n’est pas capable d’équilibrer son propre budget, qui n’est même pas capable de distribuer le courrier, va nous protéger des Chinois – même si la liberté d’expression est entravée dans le processus !
La législation votée par le Congrès et confirmée par la Cour suprême est en contradiction profonde avec les valeurs fondamentales américaines. Parmi ces valeurs figure celle selon laquelle rien ne peut remplacer la liberté d’expression. Sans elle, nous ne pouvons pas réaliser nos aspirations en tant qu’êtres humains ni rechercher le bonheur (vous vous souvenez ?).
Cette semaine, le président Donald Trump a ordonné à son ministère de la Justice de ne pas appliquer l’interdiction de TikTok pendant 75 jours dans l’espoir d’une résolution en faveur de la liberté d’expression.
La Constitution ne dit-elle pas ce qu'elle dit ? L'absence de loi ne signifie-t-elle pas l'absence de loi ? La Constitution que Madison nous a donnée n'est-elle pas la loi suprême du pays ?
La réponse à toutes ces questions est : OUI. Mais la Constitution et ses garanties ne sont vitales que dans la mesure où l’est la fidélité des citoyens entre les mains desquels nous les avons confiées.
À cet égard, nous avons échoué lamentablement.
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Tout ce que je peux dire, c'est que nous sommes devenus une oligarchie. Une nation qui se laisse gouverner par la concentration des richesses n'a ni lois applicables ni constitution. Si nous voulons que ces choses reviennent, nous devons démanteler l'oligarchie. Nous ne pouvons pas avoir les deux.
« Si nous voulons que ces choses reviennent, nous devons démanteler l’oligarchie. »
L’histoire de tels efforts n’est pas réconfortante.
Ah, le juge révèle ici son parti pris libertaire avec ses absurdités sur la nécessité pour le gouvernement d'« équilibrer le budget » et son coup bas sur l'incapacité à distribuer le courrier. Allez, juge, le courrier américain fonctionne généralement bien, et fonctionnerait encore mieux s'il n'était pas la cible incessante des réactionnaires de droite et des « hommes d'affaires » libertaires exigeant sa destruction, et faisant tout ce qui est en leur pouvoir pour le détruire. Pourtant, Louis DeJoy siège à la tête de la Poste, malgré quatre années de demandes de financement du Parti démocrate qui m'a dit que si je leur envoyais de l'argent, Genocide Joe renverrait bientôt le comiquement nommé DeJoy. Eh bien, je suppose qu'ils n'ont pas reçu assez de fric, car il est toujours là.
ceci est tiré de l'article :
" Mais la cour a soigneusement évité de répondre à la question du juge Douglas sur l'absence de loi
moi : jusqu'à ce qu'une réponse mérite une question, elle nous laisse encore perplexes — au point d'être à vif ?
si les corps sont des personnes, l'argent la liberté d'expression, les armes sont des hommes ?
Le bon juge a de bonnes intentions, mais nous savons maintenant que chaque fonctionnaire du gouvernement fédéral, élu ou non, croise les doigts lorsqu’il prête serment à la Constitution. Depuis que W. Bush a déclaré (en privé, comme le sont toutes les décisions gouvernementales importantes) que la Constitution n’est qu’un maudit morceau de papier, que le Patriot Act de Biden a finalement été mis en vigueur après le 9 septembre, qu’Obama a fait de la dénonciation un acte illégal et sévèrement puni et a légalisé la propagande nationale, et que Trump et Biden ont poursuivi les politiques précédentes visant à faire d’Israël le premier État américain, à ne pas être critiqué par les simples Américains, tous les droits constitutionnels sont désormais subordonnés à la « sécurité nationale », sans même nécessiter de charabia, juste des décisions secrètes derrière des portes, loin des regards indiscrets des simples Américains.
« Selon cette conception madisonienne de la liberté d’expression, le Congrès ne peut pas plus dire à quiconque comment et où exprimer une idée qu’il ne peut dire à quiconque quoi lire ou ne pas lire. »
Bien que je ne cherche pas à limiter la liberté d’expression ou la libre circulation de l’information, il faut souligner que Napolitano confond la personnalité avec la personnalité de l’entreprise, une confusion qui déforme clairement les relations de pouvoir dans une démocratie. À une époque où la portée et la rapidité d’action des entreprises en matière de diffusion d’informations (ainsi que de collecte de données) ont augmenté, nous devons faire des distinctions plus claires.
Dans la « recherche de la vérité » scientifique, des mesures statistiques de certitude ont été adoptées parallèlement aux modèles d'« appel à l'autorité » de l'évaluation par les pairs ; je ne suggère pas que ces formes d'évaluation de l'information seraient appropriées au discours général, mais, dans l'environnement actuel de domination de l'information par les entreprises, avec le potentiel et la réalité d'une distorsion massive de l'information, des exemples réussis de la façon de gérer une grande incertitude dans ce qui peut être cru et mis en pratique peuvent nous guider mieux que l'information « gratuite pour tous ».