Andrew P. Napolitano sur l'abandon du peuple par Tulsi Gabbard constitutionnel protection contre l’espionnage en vertu du quatrième amendement.
La membre du Congrès américain Tulsi Gabbard à Des Moines, Iowa, en août 2019. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
WLorsqu'elle était membre de la Chambre des représentants, Tulsi Gabbard était une ardente défenseuse des droits à la vie privée protégés par le quatrième amendement.
Elle s'est toujours opposée à ce que les agents fédéraux soient autorisés à espionner les Américains sans mandat de perquisition, et elle a toujours voté contre la réautorisation de l'article 702 de la loi de 1978 sur la surveillance du renseignement étranger.
La semaine dernière, Gabbard, sur le point d’être nommée directrice du renseignement national – la cheffe de toutes les agences d’espionnage américaines connues – a changé d’avis sur l’article 702 et ne croit plus que la Constitution signifie ce qu’elle dit.
Voici la trame de fond.
Après la démission du président Richard Nixon en 1974 et l'ampleur de son utilisation du FBI et de la CIA pour une surveillance nationale sans mandat, le Congrès a promulgué le Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA).
Elle se proclame elle-même comme la seule méthode légale de surveillance en dehors du Quatrième amendement. Cette proclamation est elle-même une grave erreur constitutionnelle, car TOUTE surveillance au mépris du Quatrième amendement est inconstitutionnelle.
Cet amendement a été rédigé à la suite de l'exécution par des agents britanniques de mandats généraux contre les colons. Les mandats généraux n'étaient pas fondés sur la cause probable du crime, mais plutôt sur les besoins du gouvernement. Et ils ne décrivaient pas spécifiquement le lieu à perquisitionner ni la personne ou l'objet à saisir.
En fait, des mandats généraux, émis par un tribunal secret de Londres, autorisaient le porteur en Amérique à perquisitionner où il le souhaitait et à saisir tout ce qu’il trouvait. Les agents cherchaient ostensiblement des preuves de paiement d’impôts. En réalité, ils se livraient à des activités d’espionnage. Ils recherchaient des documents subversifs et révolutionnaires.
Après la victoire de la guerre d’indépendance et la ratification de la Constitution, la Déclaration des droits a été ratifiée. Le quatrième amendement de la Déclaration des droits protège toutes les « personnes » contre les perquisitions et saisies abusives de la part du gouvernement, qu’il s’agisse des forces de l’ordre ou des espions. Les tribunaux ont interprété le terme « abusive » comme signifiant « sans mandat de perquisition ».
La Cour suprême a qualifié l’espionnage de surveillance et la surveillance de perquisition en vertu du Quatrième amendement. Cet amendement exige que des mandats de perquisition soient émis par des juges et fondés sur une cause probable de crime démontrée aux juges sous serment et décrivant spécifiquement le lieu à perquisitionner ou l’objet à saisir pour que la surveillance – l’espionnage – soit légale.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
L'emploi intentionnel du mot « personnes » par les rédacteurs de l'amendement montre clairement que l'amendement protège toute personne contre toute perquisition ou saisie par quiconque du gouvernement sans mandat. Il ne se limite pas aux Américains, aux adultes, aux bonnes personnes ou aux personnes appréciées par le gouvernement ; il protège plutôt tout le monde.
Dans un effort linguistique visant à tenir compte de l'exigence de mandat et de sa condition préalable de cause probable, les rédacteurs du Congrès de la FISA ont exigé que la Cour FISA puisse émettre des mandats de surveillance fondés non pas sur une cause probable de crime mais sur le fait d'être un agent d'un gouvernement étranger.
La Cour FISA a ensuite, de son propre chef, transformé l'agence étrangère en personne étrangère, puis a transformé cela en communication avec une personne étrangère.
Ainsi, si vous envoyez un SMS ou un e-mail ou appelez votre cousin à Genève ou un marchand d’art à Florence, vous devenez la cible d’un mandat de surveillance FISA – simplement en communiquant avec une personne étrangère.
Même cet assouplissement de la protection du Quatrième Amendement par la redéfinition orwellienne de la cause probable n’a pas suffi à satisfaire l’appétit vorace du gouvernement en matière d’espionnage.
Ainsi, le président George W. Bush a ordonné à la National Security Agency (NSA) — l'espionnage intérieur du gouvernement fédéral, composé de 60,000 1970 personnes au sein du ministère de la Défense et donc directement subordonné au président — de se livrer à des activités d'espionnage sans mandat, au mépris de la FISA, et à une échelle bien plus grande que celle que Nixon avait ordonné au FBI et à la CIA dans les années XNUMX.
Atteinte directe au quatrième amendement
Manifestation à New York contre la pratique du profilage racial de la police connue sous le nom de Stop and Frisk, juin 2012. (Terence McCormack, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Lorsque le Congrès a appris en 2008 l'existence de l'espionnage sans mandat par le biais des rapports de The New York Times plutôt que de le supprimer, il a promulgué l'article 702 comme exception à la FISA, rendant ainsi légal l'espionnage sans mandat de personnes étrangères en Amérique.
En affrontant directement le Quatrième Amendement, l'article 702 permet à la NSA et à ses cousins des 16 autres agences d'espionnage fédérales d'espionner sans mandat toutes les communications impliquant des personnes étrangères.
Que se passe-t-il lorsqu’un étranger communique avec un Américain ?
L'article 702 autorise la surveillance sans mandat des Américains qui communiquent avec des personnes étrangères, permet à la NSA de maintenir une base de données de toutes ces personnes américaines, permet au FBI de rechercher ces bases de données sans mandat de perquisition et, si la NSA apprend des preuves de comportement criminel sans mandat, l'oblige à partager ces preuves avec le FBI.
Ça a empiré.
Depuis que les avocats du ministère de la Justice ont persuadé la Cour FISA d'émettre des mandats pour espionner les Américains qui communiquent avec des étrangers jusqu'au sixième degré de communication, la NSA a soutenu que l'article 702 lui permet également d'espionner jusqu'au sixième degré.
Combien de personnes peuvent être espionnées selon l'interprétation de la loi 702 par la NSA ?
Appelez votre cousin à Genève et la NSA peut espionner tous ceux avec qui vous parlez et tous ceux à qui ils parlent et ainsi de suite, jusqu'au sixième niveau de communication.
Le FBI a indiqué qu'en 2021, il a recherché 3.4 millions de noms dans la base de données de la NSA concernant des Américains ayant communiqué avec des étrangers. Si l'on prend ces 3.4 millions de personnes au sixième degré de leurs communications américaines, le nombre augmente de manière exponentielle.
Vous aurez atteint 330 millions d’Américains avant la fin du processus.
Afin de gagner les votes des sénateurs républicains qui détestent le quatrième amendement, Gabbard leur a dit qu'elle était désormais favorable à l'espionnage sans mandat en vertu de l'article 702.
Il s’agit du même article 702 utilisé pour justifier l’espionnage de Donald Trump avant son élection en 2016 et pendant son premier mandat présidentiel.
Apparemment, Gabbard convoite son nouveau poste plus que ses principes. Quelle est la valeur de la Constitution si les fonctionnaires fédéraux l'abandonnent ?
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Choquée ! Une politicienne écarte les genoux à la première odeur d'argent !
Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi Trump a fait appel à Marco Rubio pour diriger l'État dans sa série télévisée Revolution ? Au moins, il était clair dès le début que son rôle principal dans America First était de tourner la manivelle du barbecue vénézuélien pour libérer tout le pétrole lourd qui nous revient de droit. À moins que les Marines ne se comportent avec le niveau de compétence dont ils ont fait preuve dans les autres guerres qu'ils ont déclenchées.
En Roumanie, il existe un dicton selon lequel la politique est le deuxième plus vieux métier du monde, le premier étant la prostitution.
Tulsi Gabbard en est la preuve vivante.
Imaginez simplement le degré de séparation qui pourrait être atteint en vérifiant l’habilitation de sécurité d’une personne et peut-être en conservant une base de données ?
Même notre juge libertaire sous-estime et occulte l’importance de la Déclaration des droits.
Quand il dit que cela est dans la Constitution, il a raison seulement dans la mesure où il parle de la Constitution actuelle telle qu’elle a été approuvée par le peuple américain. Lorsque le peuple américain a vu la Constitution sans la Déclaration des droits, formant un gouvernement central dont il craignait qu’il devienne incontrôlable et sans garanties de droits et de libertés… le peuple américain a dit non. Sous les règles de l’époque, 9 sur 13 devaient donner leur accord, ils n’en ont obtenu que 8.
L'accord qui a permis l'approbation de la Constitution incluait l'ajout de la Déclaration des droits. Ainsi, lorsque la question a été posée de former ce gouvernement sans la Déclaration des droits, cette proposition a été rejetée par le peuple américain. Le peuple a approuvé la Constitution uniquement avec la Déclaration des droits amendée.
La Déclaration des droits a donc été déterminante pour la Constitution et pour ce gouvernement. Ce gouvernement n'existe que parce qu'il a accepté de reconnaître la Déclaration des droits.
Ce qui inclut d'ailleurs non seulement le droit à la sécurité de nos documents (à l'ère pré-électronique), mais aussi un amendement fourre-tout (9 je crois, sinon 10) qui stipule que le fait que le peuple libre d'Amérique ait insisté pour énumérer les droits ci-dessus ne signifie pas qu'il renonce à tous les autres droits, et déclare au contraire très clairement qu'ils sont également conservés par le peuple libre d'Amérique. Cela inclut bien sûr le droit évident à la vie privée, longtemps nié par les juges conservateurs.
Il est important de noter que le « gouvernement » a donné très peu de préavis aux citoyens pour qu'ils puissent se rendre dans les villes à temps pour voter pour ou contre la Déclaration des droits. S'il avait été suffisamment informé à temps, il est probable que la Déclaration des droits aurait été rejetée car elle était trop restrictive.
Tulsi Gabbard s'est révélée être une véritable déception. Comme la plupart des politiciens, elle a aussi un prix.
Oui. La bonne nouvelle pour moi est que peut-être le vieil autocollant Tulsi sur ma voiture pourrait aider à la protéger dans mon comté rural maga. :)
Mais on peut se demander ce qui était vrai. Ce qui était réel. Je pensais qu’elle semblait sincère avant. Je suis sûr que Trump pense qu’elle l’est maintenant. Est-ce que l’un ou l’autre est vrai ? Autrefois, certains dirigeants plus sages évitaient d’utiliser des personnes qui avaient changé de camp. On ne pouvait pas vraiment savoir de quel côté elles étaient. Aujourd’hui ? Ou dans le futur ? Mais là encore, le mot « sage » et Donald Trump ne sont jamais utilisés ensemble. Et nous savons, grâce à Trump I, que nous devrions probablement dire « le premier directeur national du renseignement de Trump », car le deuxième mot préféré de Trump après « augmenter les impôts » est « vous êtes viré !
Quoi qu’il en soit, je nomme Tulsi pour le prix Al Gore 2024 pour s’être « réinventée ».
N’est-ce pas simplement de l’« opportunisme » ? Je suis surpris que tant de gens soient surpris par Mme Gabbard. Quant à l’opportunisme, quand vous avez la majorité du Congrès debout applaudissant à tout rompre pour ce Netanyahou profondément malveillant et criminel, et des sénateurs apparemment honorables comme Cantwell et Murray de l’État de Washington votant 8 milliards de dollars ici et là pour le génocide de ce Netanyahou malveillant et criminel, on s’étonne du très petit nombre de membres du Congrès qui ne sont pas gonflés par la fièvre de verser l’argent de l’AIPAC et de ses divers sosies dans leurs propres poches de campagne. Dans le cas des sénateurs de Washington, cela inclut cette ignoble Boeing Corporation. » Arrivée à la 88e place de la liste, Boeing a une « mauvaise » réputation en raison de ses faibles scores sur les dimensions de la « confiance », de la « citoyenneté » et du « caractère ». (Axios.com) Waouh ! Mais ehh, qui se soucie du caractère quand on peut obtenir cet argent !!!!
Boeing (le « s » est une expression familière ; je suis de la cinquième génération de l’ouest de l’Australie occidentale) était bien géré, même s’il était un peu guindé, car les ingénieurs étaient formés et promus au poste de direction. Puis la direction a été déplacée à Chicago, ce qui les a éloignés de la base et de l’identité locales. Pire encore, la direction est tombée entre les mains de financiers. Le même genre de personnes qui dominent aujourd’hui l’ensemble du système économique, ceux qui se concentraient sur la manipulation de l’argent pour un profit immédiat… surtout le leur. Pas besoin de savoir comment fabriquer quoi que ce soit, donc pas besoin d’écouter les ouvriers de la chaîne ou même les inspecteurs de la qualité. Bien sûr, cela n’a pas fait de mal que pendant des décennies, l’Australie occidentale ait eu les puissants et expérimentés sénateurs américains Magnuson et Jackson. Magnuson était un New Deal de la vieille école ; il se souciait de la classe ouvrière majoritaire. Jackson était certainement un faucon, mais être pro-guerre froide et pro-guerre du Vietnam signifiait que beaucoup d’argent allait à la BAC.
Oui, et rappelez-vous que Gabbard a condamné Israël il y a quelques années, quand il était politiquement sûr de le faire. Aujourd'hui, elle est du côté d'Israël, ce qui signifie qu'elle est du côté du génocide. Et à Washington, c'est la position « sûre ».
Ma seule question est la suivante : quand a-t-elle été recrutée ? Avant de s’engager ? Après son engagement ? Et ses « critiques » envers Israël faisaient peut-être partie du stratagème.
Elle n'a JAMAIS été sincère. Les signes de ses penchants autoritaires étaient là, mais vous les avez ignorés, peut-être dans l'espoir que cette jolie femme (et son apparence et sa jeunesse ne peuvent absolument pas être ignorées ici), était la vraie affaire. Mais regardez sa petite vidéo de concession de 2020, dans laquelle elle jette son allégeance à Biden. J'aurais pensé que cette performance rampante et totalement léchante de bottes finirait par convaincre la plupart des gens de sa fraude, mais non. Préparez-vous pour quand elle se présentera à la présidence dans quatre ou huit ans, et n'oubliez pas ce qu'elle représente !
Il est temps d’adopter une nouvelle constitution.
Il est temps de faire une nouvelle révolution. Révolution signifie « tourner ».