Patrick Lawrence : Le nihilisme d'Antony Blinken

Dans une interview d'adieu avec The New York TimesLe secrétaire d'État de Biden dresse un compte rendu lucide du monde tel que le laisse désormais le régime sortant, qui est si choquant et si éloigné de la réalité qu'il en devient effrayant.

By Patrick Laurent 
ScheerPost

Rles lecteurs m'écrivent de temps en temps pour me remercier de suivre The New York Times afin qu'ils n'aient pas à le faire eux-mêmes. Je comprends l'idée, et ils sont les bienvenus dans tous les cas. Mais nous avons maintenant le cas de la Fois' longue interview avec Antony Blinken, publié dans le Sunday Magazine du 5 janvier.

Oui, je l’ai lu. Et cette fois, je propose à d’autres de faire de même. C’est l’une de ces occasions où il est important de savoir ce que les Américains sont censés penser – ou, pour mieux dire, dans quelle mesure ils ne sont pas censés penser.

C'est l'heure des adieux du régime sortant. Vous pouvez imaginer sans mon aide le genre de bêtises que cela engendre, si vous ne l'avez pas encore remarqué.  

USA Today's La chef du bureau de Washington, Susan Page, a lancé au président Joe Biden un match de softball de sept manches cette semaine, produisant une question et une réponse Tout est question d'« héritage » et de « points d'inflexion », des gloires de l'hégémonie américaine (« Qui dirigera le monde si nous ne le faisons pas ? ») et de la façon dont Joe Biden aurait pu vaincre Donald Trump en novembre dernier, mais qu'après tout, il « parlait de passer le relais » alors que tout ce que nous lisons indiquait qu'il n'avait aucune intention de le faire. 

Voici l'un de mes préférés de Susan Page. En lisant ceci, pensez à tout ce qui se passe dans le monde que Joe Biden va bientôt laisser derrière lui :

« PAGE : Et comme vous le savez, je représente le Wilmington News Journal, qui fait partie du réseau USA TODAY. Au nom de mes collègues ici présents, je voudrais vous poser la question suivante : quelle est votre bibliothèque présidentielle ? Delaware ou Scranton ?

BIDEN : Ce ne sera pas à Scranton. J'espère que ce sera dans le Delaware, mais une véritable poussée vers-

PAGE : Ou plutôt, je voulais dire Syracuse, en fait. Je le savais. je n'allais pas être à Scranton. Delaware ou Syracuse, c'est vraiment ma question… »

Un journalisme aux caractéristiques américaines, il n’y a pas d’autre façon de le qualifier. Pas une seule question sur la crise de Gaza, le génocide, l’Ukraine, la Chine. Pas même une mention de la Russie. Et qu’est-ce qui pourrait bien remplir les étagères de la bibliothèque présidentielle de Joseph R. Biden Jr., maintenant que j’y pense ? C’est vraiment là ma question.

D'ACCORD, USA Today est une bande dessinée — « McPaper », comme on l’appelait autrefois — et il serait insensé d’attendre autre chose que des propos insensés de la part de Joe Biden (ou de quiconque l’interviewant) à ce stade avancé des débats. Horaires Ce n'est pas une bande dessinée, malgré son manque de sérieux au quotidien, et Blinken prétend faire preuve de sérieux et d'autorité. C'est là que réside le problème. Dans son long échange avec Lulu García–Navarro, le secrétaire d'État de Biden dresse un portrait sobre du monde tel que le laisse le régime sortant, si choquant et si éloigné de la réalité qu'il en devient effrayant. 

« Aujourd’hui, alors que je suis assis avec vous, je pense que nous remettons une Amérique dans une position beaucoup plus forte, ayant beaucoup amélioré sa position dans le monde », affirme Blinken au début de cet entretien. « La plupart des Américains », ajoute-t-il peu de temps après, « veulent s’assurer que nous restons à l’écart des guerres, que nous évitons les conflits, ce qui est exactement ce que nous avons fait. »

Allez-y, laissez-vous tomber. Les 50 minutes de Blinken avec le Horaires Ces déclarations sont une atteinte à la raison, à la vérité. Elles constituent donc une incitation à l’ignorance, précisément la condition qui plonge cette nation dans les ennuis incalculables que Blinken nous propose de faire comme si ce n’était pas le cas. 

L'un de ces « hommes creux » 

Ce n’est pas, ou pas seulement, l’étendue de l’incompétence de Blinken, que même cette présentation soigneusement mise en scène ne peut occulter. Nous savions qu’il n’était pas à la hauteur du travail que Biden lui avait confié dès ses premiers mois au septième étage de la State University. C’est son vide moral, celui de Blinken, qui doit nous perturber le plus. Il est l’un de ces hommes creux que TS Eliot a décrits dans son célèbre poème de ce nom. C’est un homme qui professe des « valeurs » – « nos valeurs », comme il le dit – mais qui n’en a aucune, qui ne représente rien d’autre que l’opportunité de rang que seul l’accès au pouvoir offre. Je n’ai jamais jusqu’ici pensé qu’Antony Blinken était fondamentalement nihiliste. Mais à son départ, cela me semble la façon la plus honnête de le comprendre. 

C'est l'homme qui a rapidement mis à mal les relations entre les États-Unis et la Chine lorsque, deux mois après son entrée en fonction, ses premières rencontres avec de hauts responsables chinois L'incident lui a explosé au visage lors de discussions dans une salle de conférence d'un hôtel d'Anchorage. Les relations sino-américaines sont depuis lors plus ou moins hostiles.

[Voir: PATRICK LAWRENCE : L’équipe Blundering Biden]

C'est l'homme qui, un an plus tard, a ouvert la voie à Biden pour provoquer l'intervention russe en Ukraine. Lui, Blinken, a depuis refusé toute négociation. C'est l'homme qui, un an plus tard, a commencé à défendre sans relâche le génocide israélien à Gaza. Dans chaque cas, ce sont Blinken et Nod qui ont agi. 

C'est l'homme qui — quelques moments marquants ici — a célébré la Journée mondiale de la liberté de la presse à Londres en mai 2021, tandis que Julian Assange se trouvait dans une prison de haute sécurité à quelques kilomètres de là. « La liberté d’expression et l’accès à des informations factuelles et exactes fournies par des médias indépendants sont fondamentaux pour des sociétés démocratiques prospères et sûres », a eu le culot de déclarer Blinken, citant la Déclaration universelle des droits de l’homme.

C'est l'homme qui s'est parjuré en mai dernier, quand, sous serment, il a déclaré au Congrès que le Département d'État n'avait trouvé aucune preuve qu'Israël bloquait l'aide humanitaire à Gaza. (Je profite de cette occasion pour féliciter une fois de plus Brett Murphy pour briser cette histoire dans ProPublica.)  

Nous pouvons maintenant nous installer et écouter Blinken converser avec son interlocuteur du Horaires. 

Blinken sur les relations avec la Chine : 

« Nous étions sur le déclin en matière de relations diplomatiques et économiques avec la Chine. Nous avons inversé la tendance… Et je sais que cela fonctionne parce que chaque fois que je rencontre mon homologue chinois, Wang Yi, le ministre des Affaires étrangères, il passe inévitablement 30, 40 ou 60 minutes à se plaindre de tout ce que nous avons fait pour aligner les autres pays sur la convergence dans la gestion des problèmes que nous n’aimons pas et que la Chine poursuit. Pour moi, c’est la preuve que nous sommes bien mieux lotis grâce à la diplomatie. »

Ce récit de la régression des relations sino-américaines sous la direction de Blinken est plus que tordu. Tout d’abord, il n’existe aucune trace de Wang Yi, l’éminent ministre chinois des Affaires étrangères, se plaignant auprès de Blinken ou de tout autre responsable américain des alliances de Washington en Asie de l’Est. Les plaintes de la Chine portent principalement (mais pas uniquement) sur l’affirmation incessante par le régime Biden de l’hégémonie américaine dans le Pacifique, sur sa conduite provocatrice sur les questions de Taïwan et de la mer de Chine méridionale, et sur ses efforts pour subvertir une économie avec laquelle les États-Unis ne peuvent plus rivaliser. 

Deuxièmement, même le Japon, la Corée du Sud et les Philippines, avec lesquels Washington a effectivement renforcé ses liens militaires, ne sont plus « alignés » contre la Chine. Ces pays, comme tous les autres pays d’Asie de l’Est, savent lire les cartes, croyez-le ou non. Et l’ensemble de la région Pacifique sera favorable à des relations équilibrées avec les États-Unis et la Chine aussi longtemps que vous et moi serons en vie. Rassembler les pays d’Asie de l’Est dans une sorte de « convergence » sinophobe est un rêve de longue date dont les cliques politiques de Washington ne peuvent tout simplement pas se réveiller. 

Enfin, et c’est le plus évident, si le fait de s’opposer à une autre grande puissance est une mesure du succès diplomatique, la nation qu’un tel diplomate prétend représenter se trouve dans le genre de problèmes auxquels j’ai fait allusion plus tôt. 

Note de bas de page : Ces trois dernières années, le régime de Biden a été témoin d’un triste spectacle : les responsables de son régime, Blinken en tête, ont défilé à Pékin et ont échoué un par un à réparer les dégâts causés à Anchorage. Dans leurs relations avec Blinken, Wang et Xi Jinping, le président chinois, ont traité le chef de la diplomatie de Biden comme s’il était un élève de collège qui avait échoué en géographie. 

Blinken sur la Russie et l’Ukraine :

« Tout d’abord, si vous regardez la trajectoire du conflit, parce que nous l’avons vu venir, nous avons pu nous assurer que non seulement nous étions préparés et que nos alliés et partenaires étaient préparés, mais que l’Ukraine était préparée. Nous avons veillé à ce que bien avant l’agression russe, à partir de septembre puis de décembre, nous ayons discrètement fait parvenir à l’Ukraine beaucoup d’armes pour nous assurer qu’elle avait en main ce dont elle avait besoin pour se défendre, des choses comme des Stingers, des Javelins qui ont joué un rôle déterminant pour empêcher la Russie de prendre Kiev, de renverser le pays, de l’effacer de la carte et de repousser les Russes…

En termes de diplomatie, nous avons fait preuve d’une diplomatie extraordinaire en rassemblant et en gardant ensemble plus de 50 pays, non seulement en Europe, mais bien au-delà, pour soutenir l’Ukraine et défendre ces principes que la Russie a également attaqués en février de cette année-là. J’ai travaillé très dur avant la guerre, notamment lors de réunions avec mon homologue russe, Sergueï Lavrov, à Genève quelques mois avant la guerre, pour essayer de trouver un moyen de l’empêcher, pour essayer de vérifier si cela était vraiment lié aux préoccupations de la Russie pour sa sécurité, aux préoccupations concernant l’Ukraine et la menace qu’elle représentait, ou à l’OTAN et à la menace qu’elle représentait, ou si cela correspondait vraiment à ce dont il s’agit en réalité, à savoir les ambitions impériales de Poutine et le désir de recréer une grande Russie, de réintégrer l’Ukraine dans la Russie. Mais nous devions tester cette proposition. Et nous avons été intensément engagés diplomatiquement avec la Russie. Depuis lors, si une opportunité s’était présentée de nous engager diplomatiquement d’une manière qui pourrait mettre fin à la guerre dans des conditions justes et durables, nous aurions été les premiers à la saisir. 

Par où commencer ? Donnez-moi une seconde pour reprendre mon souffle.

Blinken et ses collègues avaient anticipé l’invasion russe avant qu’elle ne commence en février 2022, car le régime Biden l’avait provoquée au point que Moscou n’avait pas d’autre choix. Washington a passé l’automne 2021 à armer Kiev, comme le raconte Blinken, mais Blinken ne fait aucune mention des deux projets de traités que le Kremlin a envoyés à l’Ouest en décembre – l’un à Washington, l’autre à l’OTAN à Bruxelles – comme base proposée pour négocier un nouvel accord de sécurité durable entre la Russie et l’Alliance atlantique. Cela a été rejeté d’emblée comme un « non-démarreur », le « britanno-isme » que le régime Biden favorisait à l’époque. Blinken laisse passer cette occasion de développer des canaux diplomatiques productifs comme un moustique sur un étang. 

En effet, son idée de la diplomatie se limitait à rassembler une de ces coalitions de volontaires (ou de contraints) que l’empire américain a longtemps favorisées, dans ce cas pour soutenir la guerre par procuration à venir. Il n’y avait pas alors et n’y a pas eu depuis lors d’efforts sérieux pour négocier un règlement en Ukraine. Blinken semble croire en fait (ou il fait semblant de croire) qu’il n’a jamais été question des préoccupations légitimes de Moscou en matière de sécurité : il s’agissait uniquement du plan du Kremlin visant à « effacer » l’Ukraine au nom des ambitions néo-impériales de la Russie. D’une manière ou d’une autre, cette proposition a été testée et prouvée, et j’aimerais bien savoir comment.  

Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!

Je me souviens encore une fois de ce moment-là, quelques mois après le début de la guerre, lorsque Blinken a pris à part Sergueï Lavrov pour un échange privé après des pourparlers officiels au Kremlin. Comme je l’ai écrit par la suite, lorsqu’il a demandé au ministre des Affaires étrangères de Moscou, en poste depuis longtemps, s’il était vrai que la Russie voulait reconstruire l’empire tsariste, Lavrov a regardé fixement, s’est retourné et a quitté la pièce – pas de réponse, pas de poignée de main, pas d’adieu, juste une sortie abrupte. Comment un diplomate du calibre de Lavrov pourrait-il répondre à une telle question ? Nous nous retrouvons face à deux alternatives, chers lecteurs. Soit Tony Blinken est extrêmement stupide pour interpréter à ce point la position de la Russie, soit Tony Blinken est un redoutable menteur. 

Ma conclusion : il est les deux.

Note de bas de page : Blinken n’a pas parlé à Lavrov depuis ce triste événement de la mi-2022 – ni à aucun autre haut responsable russe à notre connaissance. Et le régime Biden a, à deux reprises, la plus célèbre à Istanbul un mois après le début de l’invasion russe, activement saboté les négociations entre Kiev et Moscou qui auraient pu mettre fin à la guerre. 

Nous en venons à Blinken sur Israël, Gaza et les Palestiniens.

Blinken a passé beaucoup de temps avec García-Navarro pour lui expliquer ses vues sur la crise de Gaza. Et pour l’essentiel, il s’en est tenu au discours répétitif et fastidieux que nous connaissons déjà. Le régime Biden soutient le droit d’Israël à se défendre. Il s’est consacré à faire en sorte que les Palestiniens de Gaza « aient ce dont ils ont besoin pour s’en sortir ». Les obstacles à un cessez-le-feu et au retour des otages sont tous dus au Hamas, et non au régime de Netanyahou.  

Israël a-t-il commis des crimes de guerre ? Sommes-nous témoins d’un génocide ? Les Israéliens ont-ils bloqué l’aide alimentaire ? On ne peut pas s’attendre à des réponses claires de la part de Blinken sur ce genre de questions, et García-Navarro n’en a obtenu aucune. Ce qu’elle a obtenu, c’est l’approbation par Blinken du massacre de masse perpétré par Israël à Gaza, formulée dans le langage cotonneux auquel Blinken recourt toujours lorsqu’il veut transformer la nuit en jour, l’échec en succès. Oui, a-t-il admis, le régime de Netanyahou aurait pu procéder à quelques ajustements mineurs à la marge et le massacre aurait eu une meilleure apparence. Mais on ne peut effacer la ratification par Blinken du terrorisme israélien, son jugement selon lequel il a été un succès – ou le fait que García-Navarro ne l’ait pas interpellé sur ce sujet, un sujet sur lequel je reviendrai sous peu. 

Il y a une remarque faite par Blinken lors de cette séance de questions-réponses qui m’est restée en tête depuis que j’ai regardé la vidéo et lu la transcription. Elle concerne la crise de Gaza, mais elle s’étend dans l’esprit comme une de ces éponges qui grossissent lorsqu’elles sont mouillées. « Pour ce qui est de s’assurer que le 7 octobre ne puisse pas se reproduire », a déclaré Blinken, « je pense que nous sommes dans une bonne position. » 

Je n’arrive pas à saisir les implications de cette affirmation extravagante et irréfléchie. Elle ne contient aucune compréhension de l’esprit humain. Elle ne tient pas compte des aspirations durables du peuple palestinien, je veux dire, et témoigne donc d’une compréhension superficielle des événements du 7 octobre 2023. Elle présuppose, avant tout, que la violence totalisée d’un pouvoir incontrôlé est une sorte de résultat net positif et peut prévaloir de manière durable, et qu’il n’y a pas lieu de se soucier de ce qui est juste, ou de ce qui est éthique, ou de ce qui est irréductiblement décent, ou d’une morale communément partagée, ou, à l’horizon, de la cause humaine contre (dans ce cas) la cause sioniste. 

Cette phrase nous conduit directement au nihilisme d’Antony Blinken. En quittant ses fonctions, il lance non seulement un assaut contre la raison, comme je l’ai expliqué plus haut, ou contre nos facultés de discernement, mais aussi un assaut contre le sens. L’hypothèse de travail est que celui ou celle qui contrôle les microphones et les mégaphones est libre de dire ce qu’il ou elle veut dire. Cela ne nécessite aucun rapport à la réalité, seulement à l’opportunisme. C’est ce que j’entends par nihilisme.   

« Je ne fais pas de politique », dit Blinken avec désinvolture à García–Navarro au début de leur rencontre. « Je fais de la politique. » García–Navarro laisse passer cela, comme elle le fait pour tant d’autres choses. C’est à première vue ridicule, une cachette dans laquelle García–Navarro permet à Blinken de se réfugier. La politique est la politique : elles sont inséparables, sans exception. Dans ce cas, Blinken ne peut pas s’attendre à ce que le monde au-delà des côtes américaines prenne au sérieux son évaluation du monde tel que la Maison Blanche de Biden la quitte. Cette interview est entièrement politique tout le temps : elle est strictement destinée à la consommation intérieure, destinée non seulement à sauver une réputation – une réputation irrécupérable à mon avis – mais à continuer l’entreprise pénible de fabrication du consentement.  

Quelques mots à ce propos sur la manière dont García–Navarro a géré cette interview. Laissez-moi vous emmener un instant à l'école de journalisme. 

La bonne façon de mener une interview de ce genre est d'évaluer son interlocuteur — honnête, rusé, menteur invétéré, etc. — puis de déterminer ce que l'on recherche, l'univers de l'échange, puis de rédiger ses questions. Et puis, il faut rester totalement, sans réserve, ouvert à l'abandon du plan en fonction des réponses de l'interlocuteur. Celles-ci doivent être contestées à chaque instant lorsqu'une contestation est nécessaire. Il se peut que l'on ne parvienne jamais à répondre à la plupart des questions écrites, mais il est essentiel d'être prêt à s'écarter de sa liste. Sinon, ce qui ressemble à du journalisme se réduit à une simple présentation. 

Avant toute chose, il faut être clair dans son esprit avant même de s'asseoir : je m'adresserai à mon interlocuteur en tant qu'égal, et non en tant que suppliant en présence d'une quelconque autorité supérieure. Les entretiens avec des personnes puissantes ne fonctionnent pas autrement.  

García-Navarro n’a pas fait cela. Regardez la vidéo de son entretien avec Blinken. Comme on peut facilement le constater, elle lit un script et y reste résolument fidèle, peu importe ce que dit Blinken. Elle prétend être différente, mais elle est une suppliante. Elle prétend défier Blinken sur telle ou telle question, mais tout cela n’est que du faux, de la pose. Aucun des mensonges, des déformations des faits et de la désinformation pure et simple de Blinken ne mérite un examen sérieux. Il s’agit simplement de passer à la question suivante. 

Ce n’est pas du journalisme. C’est un spectacle, une reconstitution théâtrale du journalisme – un autre exemple de journalisme aux caractéristiques américaines. Ce n’est pas non plus une création de sens : c’est une destruction de sens. J’ai déjà noté mon terme pour cela. 

J'ai mentionné le poème d'Eliot plus tôt, Les hommes creux, publié en 1925. « Nous sommes les hommes creux », commence-t-il. Et puis :

Nous sommes les hommes en peluche
 Se pencher ensemble
 Coiffe remplie de paille. Hélas!
 Nos voix séchées, quand
 Nous chuchotons ensemble
 Sont calmes et dénués de sens
  Comme le vent dans l'herbe sèche
  Ou les pieds des rats sont cassésn verre
  Dans notre cave sèche…

Cent ans plus tard, un siècle après qu’Eliot ait contemplé le nihilisme à l’étranger au milieu des décombres de la Première Guerre mondiale, cette description me semble remarquablement pertinente d’Antony Blinken et de tous les Antony Blinken qui ont peuplé le régime Biden ces quatre dernières années. Vide, cœur froid, voix sèche, tête bourrée de paille : comment mon esprit n’aurait-il pas pu se tourner vers les répliques d’Eliot alors que je regardais Blinken quitter la scène ?  

La grâce salvatrice de la rencontre de García-Navarro avec Tony Blinken, et un peu à ma grande surprise, réside dans le fil de commentaires annexé à l’article publié. Il y a 943 commentaires au moment où j’écris ces lignes. Et il y a certainement des voix qui approuvent. « Et s’il n’y avait pas eu Blinken pour résister aux exigences faites à Netanyahou par des gens comme Ben-Gvir et Smotrich ? », demande quelqu’un qui se fait appeler Lrrr. « Il n’y avait jamais eu de choix qu’entre des résultats mauvais et pires. »

Mais mon Dieu, les critiques sont nombreuses. En voici quelques-unes directement tirées du fil de discussion :

Jorden, Californie : 

« Blinken a terni la fonction de secrétaire d’État. Idiot n’est pas le mot, ni même irresponsable, mais diabolique. Tout simplement mauvais à bien des niveaux… L’administration Biden marquera le déclin soudain de l’hégémonie américaine… La politique étrangère américaine a besoin d’une injection de logique réaliste bien nécessaire maintenant. »

Jorden a obtenu 103 « recommandations », quelles qu'elles soient.

Extrait de « Independents », USA :

« Anthony Blinken a fait un travail minable, surtout en ce qui concerne les absurdités liées au Moyen-Orient. »

Soixante-dix-sept « recommandations » pour les « indépendants ».

Extrait de « Rockin' in the Free World », Wisconsin : 

« Pour les lecteurs qui veulent s’émerveiller davantage devant la créature qu’est Tony Blinken, regardez sa performance de « Rockin’ in the Free World » l’hiver dernier en Ukraine. C’est vraiment cinématographique dans son ironie alors qu’il facilite un génocide soutenu par les États-Unis. Je n’aurais pas pu mieux l’écrire. C’est là que j’ai réalisé à quel point je déteste viscéralement ce type, à quel point son manque de conscience de soi est pathologique[.] »

Encore 77 « recommandations » ici. Et de David en Floride :

Oui, c'est ce qu'on appelle être délirant, incompétent ou totalement négligent ! Bon travail Blinkin ! Vous et Biden avez sapé le soutien final du Parti démocrate. Bien sûr, vous et vos suzerains serez d'accord avec les gains que j'aurai obtenus. Le reste d'entre nous ne le sera pas.

Soixante « Recommandations » pour David en Floride. 

Et ainsi de suite. Plus de lecteurs de The New York Times que ce que j'avais imaginé, je sais ce qu'ils lisent, je dois dire. 

L'un d'entre eux, « AKA » de Nashville, a proposé cela et a obtenu 58 « Recommandations » pour cela :

« Je me demande si Blinken lit la section des commentaires et les choix des lecteurs pour comprendre ce que le public pense de son travail et de son héritage. »

J'aimerais pouvoir dire que je m'interroge avec vous, AKA, mais je ne le fais pas. Antony Blinken est totalement indifférent à « ce que pense le public » de par sa propre profession. Il ne fait pas de politique, voyez-vous.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. 

À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m'engage en faveur d'un journalisme indépendantsm pour la durée : Je ne vois pas d'autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient plus raide, et à mesure qu'il devient plus difficile, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist, ou via mon compte Patreon.

Cet article est de ScheerPost.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!

Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :