En professant son soutien à l'article 702 de la loi sur la surveillance du renseignement étranger après s'y être opposé pendant des années, le candidat de Trump au poste de directeur du renseignement national vient de dire à l'Amérique qu'il s'agit après tout du même vieil empire.
L'ancienne membre du Congrès américain Tulsi Gabbard en 2022 lors d'un événement organisé par Young Americans for Liberty à Kissimmee, en Floride. (Gage Skidmore/Wikimédia Commons)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
WEh bien, Tulsi Gabbard dit maintenant qu'elle est entièrement en faveur de la loi inconstitutionnelle qui permet à l'État de sécurité nationale de surveiller les Américains sans obtenir de mandat légal au préalable - une loi que le candidat de Donald Trump au poste de directeur du renseignement national s'est déjà vigoureusement engagé à abroger.
Alors que l’investiture du président élu Trump approche et que les nominations de son cabinet seront confirmées ou rejetées lors des audiences du Sénat, la trahison flagrante de Gabbard envers la confiance du public devrait nous focaliser très vivement et très rapidement sur notre attention. Certains de ces esprits, je le dis tout de suite, se sont éloignés de la réalité depuis que Trump a commencé à annoncer ses nominations. C’était particulièrement le cas dans le cas de Gabbard.
Dès que Trump a proposé Gabbard comme directrice du renseignement intérieur, l’attente partagée dans certains milieux, dont la plupart des membres sont pour moi une source de respect, était qu’elle parviendrait – à elle seule, d’après ce que j’ai compris des commentaires – à placer le monstre à deux têtes appelé de manière euphémique « la communauté du renseignement » sous un semblant de contrôle politico-civil.
Et maintenant, ceci : en professant son soutien à la section 702 de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers après s'y être opposée pendant des années, Gabbard semble avoir choqué beaucoup de gens. En lisant cela dans son intégralité, elle vient de dire à l'Amérique que c'est le même empire après tout.
Allons-nous nous joindre pour chanter «Up, en haut et en bas » maintenant que tous les beaux ballons sont tombés sur Terre et que le monde n'est pas un endroit plus agréable et ne porte pas un plus beau visage ?
Jusqu'à son étourdissement volte-face Le week-end dernier, Gabbard s'était montrée résolument déterminée à s'opposer à de nombreuses dispositions de la FISA, notamment, mais pas seulement, à la section 702. Beaucoup de gens, dont moi, ont placé cette position parmi les plus importantes que Gabbard, l'ancienne membre du Congrès, ait adoptées sur toute question politique.
Écoutes téléphoniques sans mandat
Le président George W. Bush, entouré des membres de son cabinet et du Congrès, signe le FISA Amendments Act le 10 juillet 2008, dans la roseraie de la Maison Blanche. (Archives nationales des États-Unis, aucune restriction de droits d'auteur connue)
La FISA a été adoptée dans sa version originale en 1978. Elle a été modifiée à plusieurs reprises au cours des années suivantes, et fortement après les événements du 11 septembre 2001. L'article 702 a été ajouté à la loi en 2008 en réponse aux révélations des médias selon lesquelles la NSA surveillait les Américains sans avoir obtenu au préalable de mandat de la Cour FISA, qui statue de manière corrompue et secrète.
En toute logique, en ajoutant l’article 702 à la loi sur la surveillance, le Congrès a tout simplement rendu légal ce qui était auparavant illégal. En un clin d’œil, ce qui constituait une violation du Quatrième amendement a été inscrit dans la loi – au nom du Quatrième amendement, bien entendu.
Il faut admirer Gabbard pour tout le bruit qu’elle a fait autour de l’article 702 au cours de ses années au Congrès en tant que démocrate d’Hawaï. Elle a voté contre la réautorisation à plusieurs reprises. En 2020, elle a coparrainé un projet de loi avec Thomas Massie, un républicain et un ardent constitutionnaliste du Kentucky, visant à abroger non seulement la loi portant modification de la FISA après le 11 septembre, mais aussi l’ensemble du scandaleux Patriot Act.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Gabbard a cité Benjamin Franklin et a accusé les services de renseignements de « ne pas être transparents ou honnêtes avec le peuple américain ou même avec le Congrès sur ce qu'ils font ». Entre autres choses, le projet de loi qu'elle a co-parrainé a rendu illégales les représailles contre les lanceurs d'alerte et a interdit à la NSA d'utiliser les « portes dérobées » que la NSA utilisait pour accéder aux ordinateurs, aux téléphones, aux téléviseurs et à Dieu sait quoi d'autre.
La loi sur la protection de nos libertés civiles n’a pas été adoptée, c’est inutile de le dire. Mais c’était un texte de loi sérieux et soigneusement étudié.
Et puis, pour faire court, Trump a tapoté l’épaule de Gabbard. Elle semblait être un choix évident pour un président élu déterminé à empêcher l’État profond – la CIA et le reste de l’appareil de sécurité nationale – de saboter son second mandat comme il l’avait fait pour le premier.
Il ne semble pas que Gabbard puisse rendre ce service à Donald Trump même si elle obtient la confirmation du Sénat lorsque sa nomination sera soumise à l’examen. Et au moment où j’écris ces lignes, son sort politique reste incertain.
Surprise Surprise
La presse que je lis à Washington indique que Gabbard a peu de chances de gagner le soutien d'un quelconque démocrate pour sa nomination, tant le parti s'est allié de manière flagrante et honteuse avec les services de renseignements depuis l'époque du Russiagate. Du côté républicain, ils ont clairement fait savoir que la position de Gabbard sur la section 702 de la loi FISA était plus ou moins décisive : dans la mesure où elle peut devenir directrice du renseignement ou être renvoyée dans la nature.
Gabbard a sillonné les couloirs du Capitole pendant des semaines, rapporte la presse de Washington. Sachant que tout était clair depuis le début sur ce qu’elle aurait à dire pour convaincre suffisamment de sénateurs républicains, sa capitulation sur une question qui lui a été confiée ces cinq dernières années ne peut pas être considérée comme aussi soudaine qu’elle pourrait le paraître. Curieusement, c’est à la fois une surprise et pas une surprise.
Siège de l'Agence de sécurité nationale, Fort Meade, Maryland. (NSA, Wikimedia Commons, domaine public)
Gabbard a choisi une publication Web mineure, Actualités Punchbowl, pour larguer sa bombe. L'article 702 « doit être sauvegardé pour protéger notre nation tout en garantissant les libertés civiles des Américains », a-t-elle déclaré dans une interview exclusive publié vendredi dernier.
« Si je suis confirmé au poste de DNI, je défendrai les droits des Américains au titre du Quatrième amendement tout en maintenant des outils de sécurité nationale essentiels comme la section 702 pour assurer la sécurité et la liberté du peuple américain. »
Bon sang. John Brennan ou James Clapper n’auraient pas dit les choses différemment.
Une date pour l'audience de confirmation de Gabbard n'est pas encore défini — une circonstance curieuse, me semble-t-il. Mais vu la façon abjecte avec laquelle elle a appuyé son front sur le sol en marbre du Sénat, je parie qu'elle sera nommée nouvelle DNI.
Les choses vont devenir très bibliques si je me révèle juste. Gabbard se sera trahie elle-même et beaucoup d’autres, elle aura ses 30 pièces d’argent, et ensuite elle se pendra – si elle jette un œil dans la direction de son ancien programme.
Ceux qui n’ont pas pu voir cela venir n’ont pas regardé assez attentivement.
Il n’y a que trois destins possibles pour ceux qui se rendent à Washington avec la triste intention de faire changer de direction un empire incapable de changer :
Le siège impérial vous dévore vivant, vous renvoie chez vous ou vous partez de votre plein gré, vos principes intacts. Gabbard a semblé appartenir à cette dernière catégorie pendant un temps ; elle fait désormais partie de la première catégorie.
Je regarde le cabinet proposé par Trump, un groupe pitoyable, tous sionistes, qui n’accompliront rien d’intéressant lorsque le deuxième régime Trump commencera à faire des affaires, et mon esprit se concentre sur une question simple : où est la gauche dans tout cela ?
Comme me le rappelle la reddition de Gabbard, il n’existe pas une seule voix d’importance que l’on puisse qualifier d’anti-impérialiste — à quel point ce terme est-il anachronique ? — ou qui parle sérieusement du type de transformation intérieure radicale pour laquelle l’Amérique n’a pas le temps à cette heure tardive.
Je ne parle pas de la gauche authentique, devrais-je préciser. La gauche digne de ce nom a succombé depuis longtemps aux opérations de répression, à la propagande post-Vietnam et à la mort par fratricides. Dernièrement, il y a eu les subversions des jeunes identitaires.
Je veux dire « la gauche » entre guillemets, ce qui passe pour la gauche dans le contexte américain. Gene McCarthy, n’importe lequel des Kennedy, McGovern : même ces personnalités ne peuvent plus survivre à Washington aujourd’hui, où le seul parti, comme le disait feu Steve Cohen, est le Parti de la guerre.
Les gens dotés d’un bon esprit, la tête sur les épaules, sont bloqués sur le bord de leur siège, espérant le meilleur de quelqu’un comme Tulsi Gabbard – une personnalité qui a fait de bonnes choses mais qui, comme on le voit maintenant, n’a aucun principe politique solide, aucune discipline intellectuelle, rien qui ne soit négociable.
En haut, en haut et loin : au moins, dans le meilleur des cas, nous oublierons tous les ballons et concentrerons nos esprits sur ce qui doit vraiment être fait, à cette heure tardive, comme je le dis.
CORRECTION : En raison d'une erreur d'édition, une version antérieure de cet article indiquait que la FISA avait été modifiée en 2008 en raison des révélations d'Edward Snowden, qui n'ont eu lieu qu'en 2013. L'article 702 a été adopté en réponse à une article sur la surveillance sans mandat de George W. Bush.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour L'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponibles de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à Le floutiste, ou via mon compte Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Gabbard a dû faire un choix : 1. se comporter comme une politicienne menteuse, être approuvée pour son mandat et être capable d’apporter des changements ; ou 2. s’en tenir à ses opinions déclarées et être incapable d’apporter les changements qu’elle juge nécessaires. Beaucoup d’entre nous ont été confrontés à de tels choix au cours de leur carrière et ont vécu avec les résultats. Personnellement, j’approuverai ou rejetterai ce qu’elle fait après avoir vu ce qu’elle fait. Il est certain que les politiciens qui disent une chose pour être élus, puis font le contraire une fois élus, ne sont pas une nouveauté en politique.
Lorsque les gens sont confrontés à de tels choix et choisissent le mal, ils doivent vivre avec les conséquences. Certains d’entre nous, citoyens ordinaires, orientons notre vie en fonction de la morale et de l’éthique et ne choisissons PAS de les compromettre pour quelque raison que ce soit. Toute personne dotée de deux neurones à travailler ensemble ne pense pas que les gens vont à Washington pour soit retrouver leur éthique, soit la développer. Gabbard a clairement montré depuis un certain temps quel genre de personne elle est, juste une autre prostituée politique.
Et maintenant, ceci : en professant son soutien à la section 702 de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers après s'y être opposée pendant des années, Gabbard semble avoir choqué beaucoup de gens. En lisant cela dans son intégralité, elle vient de dire à l'Amérique que c'est le même empire après tout.
*
L’article 702 sert de mécanisme pour maintenir le peuple américain silencieux sur des sujets controversés (trop souvent liés à la grande criminalité), alors que permettre une transparence totale (partage honnête des faits et/ou de la réalité) conduit à des inconvénients pour la minorité fasciste au pouvoir, – inconvénients tels que des arrestations, des poursuites et de longues peines de prison.
Un exemple récent de partage honnête et gênant des faits et de la réalité est fourni par l’ancienne nommée dans l’administration Reagan, Mme Barbara Honegger, où elle lie brillamment l’assassinat de JFK en 1963, le vol de l’élection présidentielle américaine « surprise d’octobre » de 1980, les événements criminels du 911 septembre et les guerres catastrophiques qui ont suivi au Moyen-Orient, la guerre actuelle en Ukraine, le génocide du peuple palestinien, etc. au projet du Grand Israël.
Voir : hxxps://onenessofhumanity.wordpress.com/2025/01/14/barbara-honegger-blows-up-the-greater-israel-project/
Paix.
« C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez… »
Je ne m’intéresse pas à ce que disent les politiciens, mais à ce qu’ils font. Ils peuvent dire « espoir » et « changement » autant qu’ils le veulent, mais s’ils continuent à commettre des crimes de guerre et des tyrannies et à servir l’empire et l’argent, qui seront-ils ?
D'un autre côté, ils peuvent dire des choses stupides ou terribles et pourtant renforcer la sécurité sociale, les lois environnementales, faire la paix avec les ennemis, etc. Dans ce cas, qui ont-ils été ?
Les yeux grands ouverts, amis… nous risquons d’être déçus… mais rien n’est fait jusqu’à notre mort.
Je ne sais pas pourquoi M. Lawrence est si surpris. Tulsi Gabbard est un caméléon politique depuis le début de sa carrière. Il faut blâmer les médias conservateurs (qui l’ont présentée sans critique comme une transfuge démocrate « chérie ») pour nous avoir mis dans ce pétrin. Nous risquons de nous retrouver avec une DNI sans expérience et sans principes parce que TUCKER CARLSON, FOX News (et tous les autres) ont refusé de poser des questions difficiles à Gabbard dès le départ.
Peut-être que le terme « fake news » ne décrit plus seulement la gauche, hein ?
Comment M. Lawrence peut-il être « surpris » lorsque le mot « prévisible » figure dans le titre ?
Les empires occidentaux se sont regroupés au sein de l'OTAN, en tant que groupe de raid vikings cherchant à contrôler le monde pour leur guerre de religion et leur comportement de domination masculine. Ils ne peuvent pas se cacher derrière une planification stratégique de domination à spectre complet ouvertement déclarée.
La folie de l'empire, lorsque les soldats d'Alexandre ont refusé de se battre davantage, il a peut-être abandonné et simplement pris sa retraite.
Il est temps dans l’histoire du monde que nous fassions la même chose.
Oui, mon ami Patrick : « Bizarrement, c’est une surprise et pas une surprise à la fois. » Cela peut être à la fois une surprise et une déception pour de nombreux fans de Gabbard ; mais je n’en fais pas partie ; car cela ne me surprend pas du tout. Comme vous et tous ici l’avez déjà trop bien noté, on ne parvient pas à atteindre un tel pouvoir sans abandonner en profondeur toutes les positions qui sont d’emblée contraires aux intérêts de ceux qui font partie de « The People Who Really Matter » (TPWRM) – le complexe MICIMATT, les politiciens qui ont le pouvoir de confirmer ou de bloquer votre chemin, et les oligarques qui tirent finalement toutes les ficelles. Et l’abandon de positions est inévitablement un abandon de principes et peut-être, en fin de compte, un abandon de ses valeurs les plus profondes.
À mon avis, la plupart (mais pas tous) des candidats à une fonction publique ont une certaine compréhension et une certaine volonté de faire des compromis. Certains pensent probablement pouvoir limiter ces compromis… dans l’espoir de faire suffisamment d’autres bonnes choses pour compenser largement les dommages. Un certain maire m’a dit un jour qu’il considérait son rôle comme étant de limiter autant que possible les dégâts… confirmant qu’il n’osait pas s’opposer aux courtiers en pouvoir qui contrôlent réellement les élections et, en fin de compte, la politique. Et c’est ainsi à tous les niveaux, pour ceux qui pourraient réellement se soucier des intérêts du public.
De son côté, Gabbard a parfois montré des signes de compréhension à l’égard de l’État profond et de l’impérialisme, mais je ne l’ai jamais vue comme une agente de changement engagée et prête à mener une résistance significative. J’imagine qu’elle a connu chacun des trois destins que vous mentionnez. En tout cas, Trump – que je considère comme un homme particulièrement faible, sans boussole morale ni capacité à maintenir une direction cohérente – étoufferait probablement toute réforme significative en faveur d’un monde plus humain, afin de plaire à ses collègues oligarques.
Vous avez tout à fait raison. Les gens pensent qu’ils peuvent limiter leurs compromis, puis ils se mentent à eux-mêmes en pensant que ce qu’ils font est acceptable et justifiable. Un merveilleux auteur du Maine a dit que la seule chose qui vaille la peine d’être possédée est de savoir qui vous êtes et de savoir ce que vous feriez en toute circonstance, juste la qualité que la plupart des gens fuient aussi loin qu’ils le peuvent ! Gabbard n’est pas McKinney et ne l’a jamais été. Ce que je veux que les gens pensent, c’est qu’Israël recrute ces gens avant ou pendant ses activités militaires.
Quelle déception. Je pensais qu'elle était peut-être la vraie. Puis j'ai entendu dire qu'elle était sioniste. Maintenant, elle est une has been.
Cela signifie-t-il que Kennedy est le prochain à tomber ?
J'ai toujours pensé que Tulsi avait plus de couilles que la plupart des hommes. Très déçu pour être honnête et je ne suis même pas américain. Bonne chance Amérique, vous en aurez besoin, car la corruption continue de faire sombrer votre pays.
Si vous utilisez le mot « courage » pour désigner le courage, nous voyons maintenant que Gabbard n’en a aucune. Si vous voulez dire qu’elle est remplie de masculinité toxique, je pense que c’est probablement vrai. En tant que féministe radicale, « l’égalité » des femmes n’a jamais signifié pour moi le droit de dominer, d’assassiner, d’exploiter et de contrôler les autres.
Applaudissements pour Patrick Lawrence, une fois de plus.
Il semble que Mme Gabbard ait eu une conversation avec la direction. Malheureusement, cela ne laisse pas présager de la teneur de ces conversations. Rappelons que les agences alpha entretiennent des relations régulières avec le crime organisé – ou, pour mieux dire, qu’elles coopèrent avec d’autres organisations criminelles. Ces conversations semblent avoir pour but d’écarter la possibilité d’un changement électoral.
Peut-être que les agences ont réussi.
« Un personnage qui a fait de bonnes choses mais qui, comme on le voit maintenant, n’a aucun principe politique solide, aucune discipline intellectuelle, rien qui ne soit négociable. »
Sans chercher à excuser Tulsi Gabbard (ou Rand Paul, ou Jimmy Carter, ou l’assortiment d’autres personnalités politiques qui semblent correspondre à cette description à mon avis), cela semble néanmoins être le résultat quasi inévitable pour ceux qui tentent d’atteindre un poste de réelle importance.
Celui qui accède à un tel poste devra jouer le jeu en défendant les intérêts fondamentaux du MICIMATT (le « Parti de la guerre mondiale », dans le jargon du Rêve géorgien), et si le MICIMATT ne peut pas obtenir votre coopération par la corruption, le chantage ou d’autres moyens d’exploiter directement vos vulnérabilités personnelles, il est souvent prêt à menacer les relations les plus précieuses de cette personne (comme des incidents allant de l’exploitation présumée par Bibi Netanyahu des enregistrements concernant l’affaire Clinton-Lewinsky pour demander la libération de Jonathan Pollard [Rebecca Shimoni Stoil, « Netanyahu Said to Have Offered Lewinsky Tapes for Pollard », The Times of Israel, 23 juillet 2014], aux menaces de John Bolton envers les enfants de José Bustani [Mehdi Hasan, « 'We Know Where Your Kids Live': How John Bolton Once Threatened an International Official », The Intercept, 29 mars 2018], en passant par les menaces de John Bolton envers les enfants de José Bustani [Mehdi Hasan, « 'We Know Where Your Kids Live': How John Bolton Once Threatened an International Official », The Intercept, 9 mars 2017], et les menaces de Donald Trump envers les enfants de Donald Trump [Mehdi Hasan, « 'We Know Where Your Kids Live': How John Bolton Once Threatened an International Official », The Intercept, XNUMX mars XNUMX]. l'enquête du FBI sur une fraude financière présumée de l'épouse de Bernie Sanders [Jake Novak, « Bernie Sanders Probe Proves FBI Really Is In Tatters », CNBC, XNUMX décembre XNUMX], peut en témoigner).
Oui… de très bons points.
Miguel : En tant qu'expatrié américain, je n'ai pas du tout honte de dire que j'ai quitté les États-Unis pour protester contre la guerre du Vietnam. J'essaie d'expliquer aux Français qui m'entourent que leurs médias reprennent complètement la propagande de la CIA américaine, en tant que citoyen américain qui sait mieux que la télévision ou la presse française.
J'ai lu un livre pour mon travail écrit par une femme qui vivait à Paris et j'ai été choquée de découvrir que les Français sont aussi abyssaux ignorants en matière de politique étrangère que n'importe quel Américain.
Moi aussi, j'ai un jour applaudi Mme Gabbard en tant que guerrière anti-establishment, et elle a succombé. Dommage.
D’un autre côté, je préfère les travaux universitaires de Peter Dale Scott et Aaron Good qui décrivent notre système gouvernemental comme tripartite. Il y a l’État élu et responsable que nous voyons (la plupart du temps) clairement ; il y a l’État sécuritaire de la CIA, du FBI, du DNI et du Pentagone en général, y compris le MIC ; enfin, il y a l’État oligarchique et criminel qui exerce le plus de pouvoir et d’influence dans « ce monde moderne ». Les éléments de ces parties forment ensemble l’État profond, et affichent un consensus remarquable quant à la préservation du statu quo impérial. Il est intéressant de noter qu’il n’existe pas de consensus de ce type au niveau national, à l’exception de la volonté de préserver le capitalisme néolibéral.
Nous voyons l'État profond à l'œuvre dans l'assassinat de JFK. Tous ces éléments se sont entendus pour éliminer un président qui n'a pas « respecté la ligne ». M. Trump ferait mieux de surveiller ses arrières.
Aussi déçue que je sois par Tulsi, quel autre choix avait-elle ? Je préfèrerais avoir une Tulsi Gabbard de compromis à ce poste plutôt que n'importe quelle autre personne que Trump pourrait imaginer. Si les démocrates avaient un minimum d'intégrité, ils s'engageraient à voter pour elle et elle n'aurait pas à capituler.
Depuis que Gabbard est entrée dans l'arène politique, je me demande comment elle a pu impressionner les gens. C'est un mystère pour moi.
Qu'elle change d'avis sur tout ce qui pourrait entraver son avancement alors que le festin est sur le point d'être servi n'est pas du tout surprenant.
Moi non plus. De toute façon, je ne vote pas pour les capitalistes.
Je vous aime tous les deux ! Je ne vote pas pour les monstres génocidaires de quelque sexe, race ou couleur que ce soit.
exactement ce à quoi je m'attendais… elle va empirer en termes de remorquage de la ligne néofasciste avant d'être finalement forcée de démissionner pour avoir montré un léger sens de la bienséance
Nous avons maintenant une corruption institutionnalisée. Personne ne peut entrer au pouvoir sans se conformer au système. Un système de gouvernement avec un pouvoir qui ne rend pas de comptes devient inévitablement corrompu. Les corrompus n'ont pas besoin de compétences. Les personnes incompétentes au pouvoir commettent des erreurs fatales. Inévitablement, le système tout entier s'effondre. Cela se produit généralement avec des souffrances humaines à une échelle épique.
Aristote estimait que la « démocratie » se transformait toujours en oligarchie. Beaucoup d’autres ont affirmé que la démocratie était très fragile. En Chine, ce que nous considérons comme une démocratie, comme le vote, ne se produit qu’au plus bas niveau de la société ; ainsi, les niveaux supérieurs sont à la fois isolés du peuple et responsables devant lui, tandis que la corruption avérée est sévèrement et rapidement punie, souvent par la peine de mort.
S'il vous plaît, ne mentionnez pas Aristote lorsque vous évoquez la démocratie, à moins que vous ne soyez prêt à utiliser la définition qu'Aristote a utilisée. La vieille hypothèse de « l'anacyclose » d'Aristote et de Polybe ne peut être testée que si vous avez réellement eu une démocratie à un moment donné. Ce n'est pas le cas. Aristote explique très clairement dans la même série d'écrits ce que les démocrates antiques considéraient comme la démocratie.
Livre 4 de la « Politique » d'Aristote : « …on considère comme démocratique que les fonctions soient attribuées par tirage au sort, qu'elles soient élues par des oligarques… »
La sélection des fonctionnaires par tirage au sort (ce que nous appelons aujourd’hui le « tirage au sort ») a été au cœur de la définition de la démocratie pendant des milliers d’années, et elle a été définie en OPPOSITION aux élections – une institution de l’oligarchie.
J'ai commencé à admirer Tulsi Gabbard après avoir vu beaucoup de ses discours et commentaires à la télévision. Je croyais vraiment qu'il y avait des politiciens honnêtes en Amérique, avec l'espoir qu'elle serait peut-être le fer de lance d'un mouvement visant à changer la direction horrible que prend l'Amérique. Je suppose que mes espoirs ont été anéantis. Je crois maintenant que l'Amérique n'a plus aucun espoir face aux ordures qui dirigent les États-Unis, y compris Tulsi Gabbard. Au revoir l'Amérique. Il fut un temps où j'étais fière d'être américaine. Je garde maintenant le silence auprès de tout le monde autour de moi sur le fait que je viens d'Amérique (je suis une étrangère dans un pays étranger).
Je m’oppose au gouvernement américain depuis les années 1960, lorsque je protestais contre la guerre coloniale au Vietnam, où je me faisais asperger de gaz lacrymogène. Il m’a fallu bien trop de temps pour découvrir le Parti de l’égalité socialiste et voter pour lui. Mais je le fais maintenant et je continuerai à le faire. Le capitalisme a presque détruit la planète entière. S’il n’est pas renversé, il y parviendra.