Les Etats-Unis ont profité d’un environnement régional et national en pleine mutation pour parvenir à un accord favorable cette fois-ci. Mais l’idée qu’ils puissent entraîner le Liban dans l’orbite pro-israélienne du Golfe se révélera illusoire.

Un garde d'honneur de l'armée américaine porte le drapeau libanais lors d'une visite du général Joseph K. Aoun, aujourd'hui président du Liban, au cimetière national d'Arlington en Virginie, le 26 juin 2018. (Armée américaine, Elizabeth Fraser, cimetière national d'Arlington)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
FEnfin, après deux ans et deux mois de vide présidentiel, le Liban a un nouveau président.
La couverture médiatique occidentale passe à côté de l’essentiel concernant la présidence du Liban : après les réformes de l’accord de Taëf en 1989, officiellement connu sous le nom d’Accord de réconciliation nationale, le président libanais a perdu ses pouvoirs.
Un regard rétrospectif sur l’histoire montre que le président libanais est aujourd’hui en grande partie un dirigeant symbolique qui ne gouverne pas réellement.
Avant les accords de Taëf, qui ont mis fin à 15 ans de guerre civile au Liban, le président libanais était un absolutiste qui ne pouvait être tenu responsable de ses actes et gouvernait par décrets.
Le fait que le Liban ait pu survivre sans président pendant plus de deux ans est une indication du rôle réduit du président (et ce n'est pas la première fois que le Liban connaît un tel vide présidentiel, cela s'est également produit après qu'Emile Lahoud ait quitté la présidence à la fin de son mandat en 2007).
Le système politique libanais
Le Liban est plus démocratique que tout autre pays arabe et plus libre que tous les pays du Moyen-Orient. Il est plus démocratique qu’Israël, un État d’apartheid qui refuse le droit de vote à sa population occupée.
Mais malgré ses libertés, le système politique libanais est entaché par le sectarisme (l’identification des citoyens à la secte dans laquelle ils sont nés, et la répartition du pouvoir politique et des postes selon une formule arithmétique qui divise désormais les sièges de manière égale entre musulmans et chrétiens).
Depuis l'occupation française du Liban après la Première Guerre mondiale, le siège de la présidence est réservé aux chrétiens maronites, tandis que le président de la Chambre est réservé aux musulmans chiites et le Premier ministre aux musulmans sunnites.
Le Liban est passé d’un système présidentiel à un système quasi parlementaire après les accords de Taëf de 1989. Ce système formel n’explique pas entièrement les jeux de pouvoir en coulisses, car les dirigeants sectaires – et même les religieux, en particulier le patriarche maronite – exercent un pouvoir politique et un contrôle considérables sur la plupart des partis politiques.
Le Premier ministre a le plus de pouvoir

Deux symboles chrétiens maronites importants sur la place Sassine à Beyrouth en novembre 2021 : une statue de Saint Charbel, le saint maronite le plus important ; et un panneau d'affichage sur le côté d'un bâtiment montrant Bachir Gemayel, le chef de la milice maronite pendant la guerre civile. (James Bradbury, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Depuis Taëf, le système politique accorde la plus grande part de l'autorité au Premier ministre sunnite, mais les décisions sont prises par le conseil collégial des ministres, au sein duquel toutes les confessions sont représentées. Le président peut présider les réunions du conseil des ministres, mais celui-ci peut se réunir sans lui.
De plus, le système politique libanais ressemble à celui des pères fondateurs américains, qui n’avaient pas vraiment confiance dans le peuple et souhaitaient qu’une élite gouverne. C’est pour cette raison que le Sénat américain a été créé et que ses membres ont des mandats plus longs que ceux de la Chambre des représentants. Ce n’est qu’en 1913 que les sénateurs ont été élus au suffrage universel. Auparavant, ils étaient choisis par les législateurs des États.
La Chambre des représentants a été conçue pour représenter « le peuple » (les commerçants, les petits commerçants, les agriculteurs et les ouvriers aux premiers jours de la république).
La méthode unique et désuète par laquelle les Américains élisent un président a été conçue pour empêcher « le peuple » (« nous, le peuple » ?) de choisir directement un président. Le collège électoral était un club d'élite dans lequel quelques privilégiés pouvaient choisir le dirigeant national. Les grands électeurs étaient d'abord choisis par les législateurs des États, mais ils sont désormais basés sur le vote du peuple dans chaque État. Cependant, les grands électeurs choisissent toujours le président quel que soit le vote populaire national.
Au Liban, le peuple n'a pas le droit de voter pour le président. C'est le Parlement libanais (qui compte aujourd'hui 128 membres) qui choisit le président. Cette situation facilite les interventions extérieures et fait de chaque élection présidentielle une période propice à la corruption. Il arrive que les députés soient payés par plusieurs partis.
Interférence extérieure

7 juin 2017 : Le général Joseph Aoun, commandant des forces armées libanaises, face à la caméra et désormais président du pays, salue Le général Joseph L. Votel, commandant du commandement central américain, lors de la visite de Votel au point de vue de Dahr Al Jabl, près de la frontière syrienne. (DoD, Dana Flamer)
Cette élection n’a pas été différente des précédentes dans la mesure où des puissances extérieures ont exercé une influence considérable dans la sélection du candidat et dans la gestion du vote au Parlement pour le choisir.
L'intervention étrangère dans les affaires du Liban est aussi ancienne que la vie de la république. En 1943, il y avait deux grandes formations politiques dirigées par les maronites : le Bloc constitutionnel et le Bloc patriotique ; le premier était contrôlé par la Grande-Bretagne et le second par la France.
Ce que l'on appelle au Liban la lutte pour l'indépendance en 1943 n'était en réalité qu'une compétition entre le Royaume-Uni et la France. Le Royaume-Uni a gagné et le Liban a ainsi obtenu son indépendance nominale.
Le rôle de la Grande-Bretagne et de la France a diminué après la crise de Suez en 1956, lorsque les États-Unis ont largement hérité du rôle d’hégémon dans le grand Moyen-Orient.
La France a continué à jouer un rôle « particulier » auprès de l’Église maronite et des chrétiens du Liban. Ces dernières années, la France s’est alignée sur les musulmans sunnites, peut-être en raison de la diminution du nombre de chrétiens libanais.
Les États-Unis interviennent dans chaque élection
Le président libanais Camille Chamoun, à gauche, avec le président brésilien Getúlio Vargas au Brésil, en 1954. (Arquivo Nacional, Wikimedia Commons, domaine public)
À chaque élection présidentielle (et parlementaire), les États-Unis et d’autres pays interviennent directement. Des cordes de sable : l'échec de l'Amérique au Moyen-Orient par Wilbur Crane Eveland raconte l'ère de Kamil Sham`un (président de 1952 à 1958).
C'était l'apogée de la guerre froide et Sham'un violait les termes de l'accord de 1943. Pacte national, qui officialisa l'indépendance de la France et répartit le pouvoir politique entre les sectes.
Le pacte stipulait également que le Liban ne rejoindrait pas les alliances occidentales en échange de l'acceptation par les musulmans du caractère définitif des frontières du Liban – un rejet de facto de l'aspiration à une unité panarabe plus large. Sham'un a ignoré le pacte en rejoignant activement l'alliance américaine contre non seulement le communisme, mais aussi le socialisme arabe.

Fouad Chéhab en 1961. (Keystone France, Wikimedia Commons, Domaine public)
Les États-Unis ont alors inondé son administration d’argent et d’armes, ce qui a déclenché une mini-guerre civile en 1958. Dans son livre, Eveland décrit comment la CIA a utilisé de l’argent liquide pour acheter des sièges au Parlement libanais pour Sham`un.
Le rôle de Nasser
Après la guerre civile, ce ne sont pas le peuple libanais ni les députés libanais qui ont choisi le président. C'est Gamal Abdel Nasser, le dirigeant égyptien, qui a conclu un accord avec l'administration américaine pour attribuer la présidence au général Fouad Shihab, qui avait réussi à maintenir la neutralité de l'armée pendant la guerre.
Shihab resta président jusqu'en 1964, date à laquelle lui succéda un protégé faible, Charles Hilu. Hilu, cependant, s'éloigna rapidement de la politique de Shihab et s'aligna sur les partis politiques maronites de droite et sur l'Occident.
Il a même renforcé l’alliance traditionnelle du Liban avec l’Occident, se distanciant ainsi de la politique étrangère de Nasser.
Un complot du KGB déjoué
En 1969, les services de renseignement de l'armée libanaise (probablement bénéficiaires de la générosité américaine pour lutter contre le communisme) ont déjoué un complot du KGB visant à faire sortir clandestinement un avion de chasse Mirage du Liban.
Mais les services secrets libanais ont raté l'opération, blessant des officiers de sécurité soviétiques et libanais, et l'incident a été médiatisé dans le monde entier. Cela a embarrassé les Soviétiques et a créé une rupture avec les services secrets libanais, toujours sous l'emprise de Shihab.
Lors de l'élection présidentielle cruciale de 1970 (qui fut la plus serrée jamais vue dans un Parlement de 99 membres), Sulayman Franjiyyah (le candidat de la coalition de droite et des régimes américain et du Golfe) l'emporta avec une voix en sa faveur.
Le candidat du mouvement chihabite a perdu et l'on a dit que l'URSS avait convaincu Kamal Joumblatt, un dirigeant socialiste, d'abandonner le candidat chihabite et de voter plutôt pour le candidat occidental. (Mon père, qui a été secrétaire général du Parlement libanais, s'est vu offrir une valise pleine d'argent liquide s'il changeait le vote d'un député en faveur du choix occidental. Il a poliment refusé l'offre d'une source de renseignement occidentale).
En 1976, à la fin du mandat de Franjiyyah, les régimes syrien et saoudien soutiennent l'élection d'Ilyas Sarkis, qui avait perdu face à Franjiyyah en 1970.
La Syrie installe ses présidents (avec les États-Unis et l'Arabie saoudite)
En 1982, c'est Israël qui installe successivement deux frères à la présidence : d'abord Bachir Gemayel, assassiné quelques jours après son installation, puis son frère Amin.
Lorsque le mandat d'Amin a pris fin en 1988, le régime syrien (souvent avec le soutien de l'Arabie saoudite et des États-Unis) a réussi à choisir tous les présidents du Liban jusqu'à l'élection de Michel Suleiman en 2008.
Lors des élections d'il y a cinq jours, Joseph Awn (Aoun), le commandant en chef de l'armée libanaise, a été choisi comme président, et le prix du vote aurait atteint 200,000 XNUMX dollars.
Le soutien des États-Unis a été crucial et Barak Ravid de Axios exposé (parmi d'autres médias du monde entier) le rôle des États-Unis dans le choix d'Awn. La Syrie et l'Iran ont perdu leur influence au Liban et le Hezbollah souffre toujours des attaques israéliennes dévastatrices.
Les États-Unis ont profité d’un paysage régional et national en pleine mutation et ont réorganisé le système politique libanais en leur faveur et en celle d’Israël.
Mais les Etats-Unis ont une vision à court terme. Le Hezbollah et son partenaire Amal représentent plus de 95 % de tous les chiites, qui demeurent la plus grande communauté du Liban. Ils subissent moins de pertes dues à l’immigration que les autres communautés, car les portes du Golfe leur sont fermées.
Les États-Unis ne parviendront pas à contrôler le Liban bien longtemps. Le Hezbollah est beaucoup plus faible, mais il reste une puissance avec laquelle il faut compter, surtout sur le plan intérieur.
L’idée que les États-Unis puissent entraîner le Liban dans l’orbite pro-israélienne du Golfe ne durera pas longtemps et pourrait coûter encore plus de sang au peuple libanais, car le pays pourrait à nouveau être poussé au bord de la guerre civile.
As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004) et dirigeait le blog populaire The Angry Arab. Il tweete comme @asadabukhalil
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Très bon résumé. J'éprouve souvent un profond sentiment de perte à cause de l'ancienne position de Beyrouth comme le « Paris » du Moyen-Orient. Vraiment triste. Peut-être que je peux passer des vacances à Tanger avant que nous ne trouvions une raison de bombarder la ville pour la réduire à l'âge de pierre.