L’empire américain est en effet en quête d’affrontements décisifs avec toute puissance qui menace sa primauté en déclin.

Le président américain Joe Biden et le président ukrainien Volodymyr Zelensky devant le monastère Saint-Michel-au-Dôme-d'Or à Kiev, février 2023. (Maison Blanche, domaine public)
ICela fait maintenant quelques années que beaucoup de gens ont commencé à imaginer le spectre d’une Troisième Guerre mondiale à courte ou moyenne distance.
Ce type de raisonnement est devenu particulièrement courant depuis que les États-Unis, avec détermination et détermination, ont provoqué la Russie à intervenir en Ukraine il y a trois ans, en février prochain.
Quelques semaines plus tard, le président Joe Biden a défendu sa décision de bloquer le transfert d’avions de combat au régime de Kiev en déclarant : «C'est ce qu'on appelle la troisième guerre mondiale. »
Il est évident aujourd’hui, si ce n’était pas déjà le cas à l’époque, que la Maison Blanche de Biden avait déjà commencé à jouer un jeu de pied imprudent avec les Russes. Kiev dispose désormais d’escadrons de F-16 dans les airs, de chars Abrams au sol et de missiles Patriot en faction. Même son de cloche.
Lorsque, à la mi-novembre, Biden (ou quiconque prend des décisions en son nom) a donné à l’Ukraine la permission de tirer des missiles à longue portée sur la Russie, les avertissements d’une troisième guerre mondiale n’ont pas tardé à se faire entendre. « Joe Biden essaie dangereusement de déclencher une troisième guerre mondiale », a déclaré Marjorie Taylor Greene, républicaine de Géorgie. dit sur « X ». Tu as entendu remarques similaires du Kremlin et de la Douma russe.
La guerre partout où vous regardez
Le risque d’un nouveau conflit mondial pourrait difficilement être plus évident à l’aube de 2025. Une analyse approfondie de notre situation géopolitique nous indique que l’imperium, dans un état de plus en plus désespéré à mesure que son hégémonie est remise en cause, est en train de chercher des confrontations décisives avec toute puissance qui menacerait sa primauté de longue date mais en déclin.
Comme je l’ai soutenu à plusieurs reprises ces dernières années, les cliques politiques à Washington ont conclu qu’elles avaient atteint un moment décisif lorsqu’elles ont engagé les États-Unis dans la guerre par procuration en Ukraine, une opération tous azimuts visant à faire tomber la Fédération de Russie.
Nous devons désormais lire cette ambition démesurée comme faisant partie d’une histoire plus vaste, une histoire mondiale, une histoire de guerre partout où l’on regarde.
Mais nous devons dépasser l’idée que nous sommes à l’aube d’une « troisième guerre mondiale » du type de celle qui a marqué le siècle précédent. Cette expression obscurcit plus qu’elle ne révèle. Elle nous pousse à fouiller le passé pour comprendre notre présent et, comme c’est le cas pour tant de choses concernant notre nouveau siècle, le passé ne nous est pas d’une grande utilité. À un moment donné, je dirais après les attentats du 11 septembre 2001, nous sommes entrés en territoire inconnu.
Le monde est en guerre, certes, mais nos guerres sont d’un genre différent, en raison des technologies et des méthodes utilisées pour les mener, sans parler des objectifs de ceux qui les déclenchent. La nature du pouvoir et la manière dont il est exercé ont été transformées.
Prises dans leur ensemble, l’ampleur de nos guerres est – et je reste très prudent avec ce terme – sans précédent.

Bâtiments endommagés à Gaza, le 6 décembre 2023. (Agence de presse Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Que cela nous plaise ou non, nous faisons l'histoire, pour le dire autrement. Et lorsque notre époque fait l'histoire, il n'y a pas de répétition ni de référence à l'histoire, car les événements de cette époque n'ont aucun parallèle dans le passé.
Les deux guerres mondiales ont été menées pour défendre la démocratie et se sont terminées par des négociations après des victoires décisives sur les champs de bataille. Les guerres dont nous sommes témoins – soyons très clairs là-dessus – détruisent la démocratie, et ceux qui les mènent montrent clairement qu’ils n’ont aucune intention de négocier quoi que ce soit avec ceux qu’ils ont transformés en adversaires.
Cela augure très mal de la nature de la transformation à venir.
Les guerres qui nous assaillent – en Europe, en Asie occidentale, en Asie orientale – sont nombreuses. Avec ou sans engagement militaire, elles ont déjà commencé. Mais si l’on prend un peu de recul, elles me semblent n’en former qu’une seule.
Il s’agit d’une guerre entre une puissance qui règne sans contestation sérieuse depuis un demi-millénaire et les puissances, non occidentales, que le XXIe siècle met en avant au nom de la parité mondiale.
L’un s’estompe, l’autre émerge. Le monde est en guerre, et c’est une guerre des mondes.
« L'Ouest »

Des soldats français observent un exercice de groupement tactique multinational de l'OTAN à tir réel à Cincu, en Roumanie, dans la région de la mer Noire, le 27 avril 2022. (OTAN, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Si je devais dire en deux mots pourquoi le monde se trouve dans un état aussi périlleux, je n’hésiterais pas à dire « l’Occident ». J’ai fait référence à l’histoire. Jetons un coup d’œil à ce sujet.
La notion d’Occident est au moins aussi vieille qu’Hérodote, chroniqueur des guerres médiques, qui décrivait la ligne séparant l’Occident du reste comme imaginaire.
Le terme a acquis de nombreuses significations au fil des siècles. Mais c'est au XIXe siècle que l'Occident a été compris pour la première fois comme une construction politique moderne. C'était en réponse au projet de modernisation lancé par Pierre le Grand au début des années 19.
L’Occident était donc défensif dès le départ, il s’était formé en réaction. Il y avait aussi quelque chose d’inconscient qui se reflétait en lui. La Russie était l’Orient, enclin aux formes communautaires d’organisation sociale et à une conscience paysanne sombre et irrationnelle, précartésienne et antioccidentale dans son essence – et donc une menace implicite, qui ne sera jamais autre.
Voici Alexis de Tocqueville, dans le premier volume de Démocratie en Amérique, qu'il publia en 1835 :
« Il y a actuellement dans le monde deux grandes nations qui sont parties de points différents mais qui semblent tendre vers le même but. Je veux parler des Russes et des Américains. Toutes deux ont grandi sans que personne ne les remarque, et tandis que l’attention de l’humanité était tournée ailleurs, elles se sont soudain placées au premier rang parmi les nations, et le monde a appris leur existence et leur grandeur presque en même temps… Chacune d’elles semble appelée par quelque dessein secret de la Providence à tenir un jour entre ses mains les destinées de la moitié du monde. »
Une douzaine d'années plus tard Charles Augustin Sainte-Beuve, historienne et critique, a avancé un argument plus audacieux :
« Il n’y a plus que deux grandes nations aujourd’hui : la première est la Russie, encore barbare mais grande et digne de respect… L’autre nation est l’Amérique, une démocratie immature et ivre qui ne connaît aucun obstacle. L’avenir du monde se situe entre ces deux grandes nations. Un jour, elles entreront en collision et nous assisterons alors à des luttes dont personne n’a jamais rêvé. »

Détail de Pierre le Grand dans le tableau de 1907 de Valentin Serov, Galerie Tretiakov, Moscou. (Wikimedia Commons, domaine public)
Peu de temps après, Jules Michelet, le célèbre historien, fut le premier à appeler à une « union atlantique », c’est-à-dire transatlantique. Il faut le noter, Michelet a clairement fait savoir qu’il considérait les Russes comme des sous-hommes. C’est ainsi que dans les années 1870, « l’Occident » tel que nous le connaissons était en pleine ascension, tout comme « l’Orient » en tant que grand Autre du monde atlantique.
Je ne sais pas pourquoi les Français se sont montrés si prévoyants sur cette question, mais il est impossible de ne pas être impressionné par leur clairvoyance. Sainte-Beuve avait vu juste lorsqu’il prédisait une guerre mondiale dont personne n’avait encore rêvé. C’est une malédiction pour nous que d’en être témoins aujourd’hui, 177 ans après ses observations.
En même temps, il faut reconnaître les manquements et les échecs de ces auteurs. Le thème de la lutte entre le civilisé et le sauvage est malheureusement omniprésent dans tous ces écrits. Tocqueville l'exprime en termes d'opposés :
« Les premiers [les jeunes États-Unis] combattent la nature sauvage et la vie sauvage ; les seconds, la civilisation avec toutes ses armes. Les conquêtes des Américains se font donc à coups de socs de charrue ; celles des Russes par l’épée. »
Il ne s’agit là que de simples arguments maladroits et occidentalistes, préjudiciables dans la mesure où ils ont depuis marqué la pensée acceptée jusqu’à la Maison Blanche de Joe Biden.
Et les voyants français du milieu du XIXe siècle n’ont pas vu — il ne pouvait en être autrement, il faut le dire — que les collisions dont Sainte-Beuve a parlé prendraient des formes très étranges et s’étendraient bien au-delà de la Russie tsariste.
Puissance versus force

Voter aux élections en Moldavie, octobre 2024. (Parlamentul Republicii Moldavie, Wikimedia Commons, CC0)
Craig Murray, ancien ambassadeur britannique en Asie centrale et aujourd’hui critique convaincu de la politique occidentale, a publié à la mi-décembre un article intitulé «Abolir la démocratie en Europe.” Il y décrit la privation effective du droit de vote d’un demi-million d’électeurs moldaves résidant en Russie lors des élections présidentielles qui ont eu lieu l’automne dernier.
Il s’intéresse ensuite au cas de la Géorgie, dont la présidente, citoyenne française pendant la majeure partie de sa vie, refuse catégoriquement de quitter ses fonctions malgré sa défaite aux élections de cette année. Il s’intéresse ensuite à la Roumanie, où les tribunaux ont récemment disqualifié le candidat vainqueur de la présidentielle au motif tout à fait spécieux qu’il aurait pu bénéficier – je répète, il n’y a aucune preuve de cela – de campagnes sur les réseaux sociaux favorables à la Russie.
Murray a raison de traiter ces trois événements ensemble. Tous trois impliquent des corruptions politiques et institutionnelles d’inspiration occidentale dans le but d’installer des dirigeants russophobes qui favorisent les liens avec l’Union européenne sans tenir compte des préférences populaires. Il s’agit d’une guerre sous un autre nom, aussi vicieuse, sinon aussi violente, que la guerre par procuration en Ukraine. C’est un théâtre dans la guerre des mondes qui nous assaille.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
L’Asie occidentale est un autre exemple. Le débat se poursuit quant à savoir si c’est Israël qui dirige la politique américaine dans la région ou si c’est les États-Unis qui dirigent Israël en tant que client. Je reste de cet avis, comme je l’ai clairement indiqué. ici et ici. Israël est le grand bénéficiaire maintenant que la Syrie, une nation laïque, est tombée aux mains des djihadistes opportunistes.
Tout porte à croire que l'Iran est le prochain pays sur la liste des puissances sionistes. Mais il est impératif de comprendre le rythme effarant des événements en Asie occidentale comme une partie de la quête plus vaste de Washington pour placer le monde entier sous son contrôle impérial.
La guerre avec la Chine est-elle inévitable ? Je ne suis pas sûr que cette question soit encore intéressante. Si l’on commence à compter à partir du coup d’État fomenté par les États-Unis à Kiev en février 2014, il a fallu attendre huit ans avant qu’une guerre que peu de gens pouvaient prévoir ne se transforme en conflit ouvert. Il me semble que dans le cas de la Chine, nous sommes en 2014 ou à peu près.
« Une fixation »

Le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping lors de leurs entretiens à Moscou en mars 2023. (Vladimir Astapkovitch, RIA Novosti)
Il y a un an, un éminent général prédit Les États-Unis seraient en guerre avec la République populaire d’ici 2027. Nouvelles de la défense, qui reflète de manière fiable la pensée officielle, rapporte maintenant cette guerre l’année prochaine « est une obsession à Washington ».
Juste avant Noël, Military Times rapporté La Maison Blanche de Biden a autorisé 570 millions de dollars de nouvelles aides militaires à Taiwan, tandis que le Pentagone a annoncé simultanément 300 millions de dollars de nouvelles ventes militaires. Ce sont des chiffres importants dans le contexte de Twain. Pékin a immédiatement exprimé ses vigoureuses objections.
Dites-moi, devons-nous continuer à nous demander si la guerre avec la Chine est inévitable ? Ou devons-nous en conclure qu’un autre théâtre de la guerre des mondes s’est déjà ouvert ?
Destruction de l'intérieur
Yanis Varoufakis, ce sage d'Athènes, a publié un morceau dans Project Syndicate Le 19 décembre, Varoufakis a publié un article intitulé « L’Occident ne meurt pas, mais il y travaille ». « La puissance occidentale est plus forte que jamais », commence-t-il. Mais il affirme ensuite que les États-Unis et leurs clients transatlantiques se détruisent eux-mêmes de l’intérieur :
« Ce qui a changé, c’est que la combinaison du socialisme pour les financiers, de l’effondrement des perspectives pour les 50 % les plus pauvres et de la soumission de nos esprits aux Big Tech a donné naissance à des élites occidentales prétentieuses, qui n’ont que peu d’intérêt pour le système de valeurs du siècle dernier. »
Le processus démocratique, autrement dit l'égalité sociale ou économique, quelle que soit la mesure qu'on choisit d'appliquer, toute idée de bien commun, l'État de droit, tout cela a été abandonné comme n'étant plus d'aucune utilité. Il ne s'agit pas du triomphe des classes dirigeantes : ce sont elles qui détruisent leur société et donc elles-mêmes. Telle est en résumé la thèse de Varoufakis.

Varoufakis en 2020. (Michael Coghlan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Je ne pourrais guère être plus catégorique. L’Occident, comme l’avaient anticipé les vieux philosophes français, a fait appel à son Autre cette année et a démontré de manière décisive sa puissance. Mais puissance et force sont deux choses différentes, comme je l’ai déjà dit depuis longtemps.
Le déclin intérieur, la désindustrialisation, la pauvreté et les inégalités rampantes, l’ignorance cultivée, la dépendance à l’auto-illusion, l’absence totale de toute forme de consensus intérieur de part et d’autre de l’Atlantique : tout cela profite considérablement à la conduite et aux intérêts de l’empire.
Mais à mi-distance, les nations qui dépendent uniquement de la puissance tout en négligeant les sources de force entrent dans un cycle de déclin qui s’auto-accélère.
L'Amérique est en train de perdre dans notre monde de guerres et dans notre guerre des mondes. Je ne vois pas d'autre raison pour laquelle il en serait autrement si l'on considère la longue durée de l'histoire. Mais il faut d'emblée noter que l'Amérique n'a jamais capitulé dans une guerre ni négocié en position de faiblesse.
On peut considérer le Vietnam comme une exception, mais les Américains n'ont pas abandonné leur guerre contre les Vietnamiens jusqu'à ce que, avec la montée spectaculaire de Saigon en avril 1975, ils soient désespérément contraints de quitter le pays en hélicoptère. toit des appartements Pittman, où vivait le chef adjoint de la station de la CIA.
L’Afghanistan est peut-être un autre cas de ce genre, mais à mon avis, Washington continue de mener la guerre contre Kaboul par d’autres moyens.
La question reste entière, comme en Ukraine : que se passe-t-il lorsqu’une grande puissance en déclin perd une guerre, la guerre la plus décisive qu’elle ne peut se permettre de perdre ? Nous n’avons jamais connu cette situation auparavant. L’histoire n’est pas d’une grande utilité comme guide.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, principalement pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m'engage en faveur d'un journalisme indépendantsm pour la durée : Je ne vois pas d'autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient plus raide, et à mesure qu'il devient plus difficile, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist, ou via mon compte Patreon.
Cet article est de ScheerPost.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Ah, la perfide Albion, rancunière, rancunière, rancunière. Une réponse honnête et sincère en un seul mot serait « cupide », mais il y a ici des nuances à apporter.
Le mot d'ordre à Londres était probablement « grincheux, grincheux, grincheux » lorsque Catherine la Grande refusa à George III d'envoyer 20,000 XNUMX soldats russes pour réprimer la rébellion des colonies américaines. George III dut donc se contenter des Hessois comme mercenaires.
Alexandre II envoya ensuite deux flottes navales russes pour protéger l'Union pendant la guerre civile américaine, bloquant le port de New York et la baie de San Francisco contre les intrigues britanniques et confédérées. Moins d'une décennie s'était écoulée depuis la guerre de Crimée, où les Américains avaient construit des navires et des petites embarcations dans les chantiers navals de la côte est, en particulier à New York pour les Russes, et avaient également envoyé du personnel médical pour aider la partie russe, bien que neutre.
Encore sous le coup des dettes de la guerre de Crimée en 1867, le tsar Alexandre envoya son émissaire à Washington pour demander si les États-Unis seraient intéressés par l'achat de l'Alaska à un très bon prix, ce qui se révéla finalement être le cas pour le prix de 3 cents l'acre (7,200,000 XNUMX XNUMX $).
Cela a empêché la Grande-Bretagne de créer non seulement une solide bande côtière allant de la Colombie-Britannique à l'océan Arctique et à l'ensemble de l'hémisphère nord au nord de la frontière américaine, mais a également empêché John Bull de devenir un voisin indésirable du flanc le plus oriental de la Russie. Après tout, ce sont les Britanniques qui avaient conspiré pour maintenir la Russie enfermée dans la mer Noire (empêchant ainsi la concurrence en Inde) en déclenchant le conflit de Crimée. Ainsi, l'inimitié perdure à ce jour, aidée par les événements contemporains.
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi l'aristocratie britannique nourrit une telle antipathie envers les Russes ? Je sais que cela remonte bien avant 1917, mais quel est le précédent historique ?
{Au fait, il y a quelques excellents commentaires ici. Le commentaire de Rafi en particulier est carrément poétique}
C'est un mystère pour moi aussi. C'est comme un secret que seuls les Britanniques connaissent, et ils n'en parlent pas. Bizarre !
Merci pour votre analyse perspicace et pour votre profonde connaissance de l'histoire. Compte tenu de l'opposition de l'Occident à un monde qui lutte pour naître et de ses efforts pour empêcher sa naissance, notre avenir semble sombre. Ironiquement, le seul espoir est suggéré par l'argument de Varoufakis selon lequel les actions de l'Occident aboutissent à un affaiblissement non pas de leurs adversaires mais d'eux-mêmes, par exemple la destruction du gazoduc Nordstream, les sanctions contre la Russie, l'aliénation de la majeure partie du monde.
La réponse à la question « Que se passe-t-il lorsqu’une grande puissance en déclin perd une guerre, la guerre la plus décisive qu’elle ne puisse se permettre de perdre ? » n’est-elle pas une solution miracle sous la forme d’une frappe nucléaire préventive ?
Merci Patrick. Votre dernier paragraphe mérite d'être relu, ou deux. Que se passe-t-il lorsqu'une grande puissance perd une guerre qu'elle ne peut se permettre de perdre ? C'est un territoire inexploré. Je suis un peu plus optimiste avec l'équipe de Trump qui trace la voie qu'avec Kamala qui le fait, mais mon niveau de confiance n'est pas élevé. Je suis convaincu que la clé d'un monde plus pacifique et d'une Amérique plus prospère et plus équitable commence par la classe politique qui réalise une réduction énorme (70 %) du budget de notre ministère de la Guerre. Tant que cela n'aura pas lieu, le monde sera condamné au chaos, aux conflits et aux guerres éternelles.
Cet article m'a été envoyé par Naked Capitalism. Je ne peux pas croire que vous n'ayez pas des centaines de milliers de commentaires. Une voix dans le désert, en effet. Je me sens très sobre et je ne sais pas comment agir – après des années de « protestations » infructueuses – je suis poussé à jeûner et à prier. J'ai du mal à croire qu'il existe une réponse « démocratique ». S'il vous plaît, continuez à sonner l'alarme. Certains d'entre nous y prêtent attention.
Dans un monde de relativité et d’incertitude post-Einstein, post-Heisenberg, ce que vous voyez dépend de ce que vous croyez. Pourtant, les éconopathes néolibéraux et les néoconservateurs avides d’empire sont certains que le monde est hobbesien – une lutte pour la domination où il ne peut y avoir qu’un seul vainqueur. Leur forme d’Unité est MICIMATT en tant qu’un, au service d’un empire unipolaire corporatiste. Ils ne voient que par le biais du « tout ou rien » de la logique aristotélicienne ; la loi du tiers exclu. Donc seulement vrai/faux, bien/mal, avec nous/contre nous. Ils ne peuvent pas voir au-delà de leur tunnel de réalité resserré et vicieux maintenu à flot par le sang de millions de personnes.
Ils ne voient pas la Terre vivante et sa vie extrêmement diversifiée. Ni ses symbioses du monde réel – comme la façon dont les arbres se connectent via des champignons sur leurs racines, faisant de la coopération le mode de vie le plus courant, et non la compétition. Comme leur gourou du PNAC Dick Cheney, leur cœur ne fonctionne plus naturellement. Ils sont éblouis par la technologie, par des théories abstraites et des calculs froids. Ce sont des atlantistes qui croient au monde d’il y a deux siècles et qui se considèrent comme le centre de ce monde. Et apparemment, ils sont prêts à sacrifier la vie sur Terre pour préserver leur illusion grandiose.
Nous, qui vivons sur la côte Pacifique de l’Amérique du Nord, dans le Sud global, dans les pays du BRICS, dans les peuples autochtones et dans tous ceux qui ont les yeux ouverts, savons qu’il existe d’autres océans et de plus grandes réalités. À court terme, les illusionnés ont le pouvoir de l’emporter. À long terme, ils ne le peuvent pas, car une croissance économique sans fin et une soif de pouvoir sans limite ne sont pas possibles sur une planète finie. Espérons qu’il y aura suffisamment de gens qui comprennent la coopération et qui respectent les contraintes naturelles qui seront encore en vie dans les décennies à venir. Ou si la vie sur Terre doit émerger après la 6e grande extinction, qu’elle soit comme des moisissures visqueuses sensibles – des créatures qui comprennent à la fois la vie en tant que parties individuelles et la réunion en tant qu’ensemble collectif.
Certes, les grands penseurs qui ont postulé une compétition entre la Russie et les États-Unis pour le monde ont eu un œil louche sur les civilisations blanches à l’exclusion de toutes les autres, au point d’en devenir aveugles… Ce n’est qu’un accident momentané du hasard et de l’histoire que les civilisations européennes ont eu la primauté mondiale pendant la période entre 1750 et 2000. Cette époque est révolue pour de bon et les autres grandes civilisations humaines mondiales de l’histoire, la Chine, l’Inde et, dans une moindre mesure, le Moyen-Orient et l’Amérique centrale et du Sud, occuperont la place qui leur revient dans le monde. Le nombre et le talent des gens le diront et rien ne pourra arrêter cela (Dieu merci !)
Quant à nous, les Américains, nous devrons nous habituer à un rôle normal dans les affaires mondiales. L’ère où nos 0.01 % élèvent une classe dirigeante pour créer le chaos et la mort dans le monde entier pour leurs profits (excusez-vous de la « destinée manifeste » pour « défendre la liberté », « vaincre le nouvel Hitler » ou « la guerre pour la démocratie et l’ordre fondé sur des règles », etc., tous ces éléments étant des dispositifs narratifs pour cacher le fait que les États-Unis ne mènent pas de guerres pour l’empire ou le pouvoir ou quoi que ce soit d’autre que l’argent des pouvoirs en place) touche à sa fin et il était temps !
Merci pour une autre analyse astucieuse. Votre question finale ne pourrait pas être plus poignante.
Quel prix le monde paiera-t-il pour connaître la réponse ?
« Comme je l’ai déjà dit à plusieurs reprises ces dernières années, les clans politiques de Washington ont conclu qu’ils avaient atteint le stade où il fallait tirer la lune lorsqu’ils ont engagé les États-Unis dans une guerre par procuration en Ukraine, une opération tous azimuts visant à faire tomber la Fédération de Russie. »
Et, se demande-t-on, pourquoi devons-nous abattre la Fédération de Russie ? Jusqu’en 1989, c’était l’Union soviétique communiste, une menace constante, nous disait-on, pour notre existence même. Une fois qu’ils sont partis, comment les Russes sont-ils redevenus une menace ? Ces idiots néoconservateurs, désespérés de se trouver des ennemis, feront tout pour provoquer notre propre disparition. Et les pathétiques et menteurs meneurs d’armes des médias grand public font de leur mieux pour y contribuer.
La Russie et la Chine empiètent sur la rentabilité des entreprises américaines. La Russie, le pipeline Nordstream. La Chine, Huawei.
Les États-Unis craignent également que la Chine ne prenne le pas sur les autres pays en matière de technologie, comme en témoigne son arrivée en premier sur le marché de la 5G. La Chine compte seize fois plus de personnes intelligentes que les États-Unis, ce qui constitue un énorme avantage dans le domaine des hautes technologies.
La seule façon pour les États-Unis de vaincre ces nations est de recourir à la guerre nucléaire. J’espère que ce n’est pas le plan.
À défaut, l’idée est d’augmenter les profits de ceux qui ont de bonnes relations politiques en lançant sans cesse des missiles coûteux vers la Russie et la Chine.
Nous vivons en effet une époque très intéressante et sans précédent. Espérons que nous serons encore assez nombreux pour que notre espèce puisse réellement tirer des leçons bénéfiques de tout cela.
Il me semble que nous, la race humaine, n'apprenons pas… même pas à la dure. :-(
Oh, nous apprenons, Vera ; nous apprenons de la même manière qu’un enfant maltraité apprend.