L’ancien président américain a peut-être accompli de bonnes actions en dehors de ses fonctions, mais une fois au pouvoir, il a fomenté une série de désastres en politique intérieure et étrangère.
Ceci, cela ou l’autre Carter – par M. Fish.
JImmy Carter, hors du pouvoir, a eu le courage de faire appel à « l’oppression et la persécution abominables » et la « ségrégation stricte » des Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza dans son livre de 2006 Palestine : la paix et non l'apartheid.
Il s'est consacré à surveillance des élections, y compris son controversé une défense de l'élection de Hugo Chavez au Venezuela en 2006, et champion Les droits de l’homme dans le monde.
He fustigé le processus politique américain comme une « oligarchie » dans laquelle « la corruption politique illimitée » a créé « une subversion complète de notre système politique en guise de récompense pour les principaux contributeurs ».
Mais les années de Carter en tant qu'ex-président ne doivent pas masquer son service acharné à l'empire, son penchant à fomenter des guerres par procuration désastreuses, sa trahison des Palestiniens, son adhésion à des politiques néolibérales punitives et sa soumission aux grandes entreprises lorsqu'il était au pouvoir.
Carter a joué un significative rôle dans démantèlement Législation du New Deal avec la déréglementation des principales industries, notamment les compagnies aériennes, les banques, le transport routier, les télécommunications, le gaz naturel et les chemins de fer.
Il a nommé Paul Volcker à la Réserve fédérale, qui, dans un effort pour lutter contre l'inflation, a fait monter les taux d'intérêt et Poussé Les États-Unis sont entrés dans la récession la plus profonde depuis la Grande Dépression, une évolution qui a vu le début de mesures d’austérité punitives.
Carter est le parrain du pillage connu sous le nom de néolibéralisme, un autre démocrate, Bill Clinton, pourrait faire un turbo.
Carter est tombé sous l'influence désastreuse de son conseiller à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, un exilé polonais de type Svengali, qui rejetait la stratégie de Nixon-Kissinger en faveur de la détente avec l'Union soviétique.
La mission de Brzezinski, qui l'a conduit à voir le monde en noir et blanc, était d'affronter et de détruire l'Union soviétique ainsi que tout gouvernement ou mouvement qu'il considérait comme étant sous l'influence communiste ou sympathisant avec elle.
Brzezinski, à droite, et Edmund Muskie, à gauche, avec Jimmy Carter alors que le président parlait à Moscou avec le téléphone rouge, 1980. (Centre d'études stratégiques et internationales, Flickr, domaine public)
Carter, sous l'influence de Brzezinski, s'est éloigné Il a été contraint de renoncer au traité de limitation des armements stratégiques (SALT II) avec l'Union soviétique, qui visait à limiter le déploiement des armes nucléaires. Il a augmenté les dépenses militaires.
Il a envoyé une aide militaire à l'Indonésie Gouvernement du Nouvel Ordre pendant la période indonésienne l'invasion et métier de Timor oriental, que beaucoup ont qualifié de génocide.
Il a soutenu, aux côtés de l'État d'apartheid d'Afrique du Sud, le groupe contre-révolutionnaire meurtrier, l'Union nationale pour l'indépendance totale de l'Angola (UNITA), dirigé par Jonas Savimbi.
Il a fourni de l'aide au dictateur zaïrois brutal Mobutu Sese Seko.
He soutenu les Khmers rouges.
Il a demandé à la CIA de soutenir les groupes d’opposition et les partis politiques pour renverser le gouvernement sandiniste au Nicaragua après sa prise de pouvoir en 1979, ce qui a conduit, sous l’administration Reagan, à la formation des Contras et à une insurrection sanglante et insensée soutenue par les États-Unis.
Il a fourni une aide militaire à la dictature du Salvador, ignorant une appel de l'archevêque Oscar Romero — assassiné plus tard — de cesser les livraisons d'armes américaines.
Carter et Mohammad Reza Pahlavi, le shah d'Iran, sans date. (Administration des Archives et archives nationales, domaine public)
Il a empoisonné les relations des États-Unis avec l’Iran en support Le régime répressif du Shah Mohammad Reza Pahlavi a été réprimé jusqu'à la dernière minute, puis a permis au Shah déchu de se faire soigner à New York, déclenchant l'occupation de l'ambassade américaine à Téhéran et une détention provisoire de 444 jours. crise d'otage.
L'attitude belliqueuse de Carter (il a gelé les avoirs iraniens, arrêté les importations de pétrole iranien et expulsé 183 diplomates iraniens des États-Unis) a contribué à la diabolisation des États-Unis par l'ayatollah Khomeini et à ses appels à un régime islamique. Il a anéanti la crédibilité de l'opposition laïque iranienne.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Carter a donné Le président philippin Ferdinand Marcos, bien qu'il ait gouverné sous la loi martiale, a fourni des milliards de dollars d'aide militaire. Il a armé les moudjahidines en Afghanistan après l'intervention soviétique en 1979, une décision qui a coûté 3 milliards de dollars aux États-Unis, a entraîné la mort de 1.5 million d'Afghans et a conduit à la création des talibans et d'Al-Qaïda.
[En 1999 interview avec Le Nouvel ObservateurBrzezinski a admis que les États-Unis avaient armé les moudjahidines afin de provoquer l’invasion de l’Afghanistan par les Soviétiques. Il a déclaré : « J’ai écrit une note au président dans laquelle je lui ai expliqué que à mon avis, cette aide allait provoquer une intervention militaire soviétique… Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d'attirer les Russes dans le Piège afghan Et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j'ai écrit au président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l'occasion de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam. »
l' retour de flamme La seule politique de Carter est catastrophique.
He soutenu l'armée sud-coréenne en 1980 lorsqu'elle assiégea la ville de Gwangju, où les manifestants avaient formé une milice, ce qui conduisit au massacre de quelque 2,000 XNUMX personnes.
Le président égyptien Anwar Sadat, le président américain Jimmy Carter et le Premier ministre israélien Menachem Begin à Camp David en septembre 1978. (Wikimedia Commons)
Finalement, il a trahi les Palestiniens lorsqu’il a négocié un accord de paix séparé, connu sous le nom d’accords de Camp David, en 1979 entre le président égyptien Anouar el-Sadate et le Premier ministre israélien Menahem Begin.
L'accord excluait l'Organisation de libération de la Palestine des négociations. Israël n'a jamais tenté, comme promis à Carter, de résoudre la question palestinienne avec la participation de la Jordanie et de l'Égypte.
Elle n’a jamais autorisé l’autonomie palestinienne en Cisjordanie et à Gaza dans les cinq ans. Elle n’a pas mis fin aux colonies israéliennes – un refus qui a conduit Carter à affirmer plus tard que Begin lui avait menti.
Mais comme l’accord ne prévoyait aucun mécanisme de mise en œuvre, et comme Carter n’était pas disposé à défier le lobby israélien en imposant des sanctions à Israël, les Palestiniens se sont retrouvés, une fois de plus, impuissants et abandonnés.
Carter, à son mérite, a nommé la militante des droits civiques Patricia Derian au poste de secrétaire d'État adjointe aux droits de l'homme et aux affaires humanitaires, ce qui a conduit à la blocage des prêts et de la réduction de l'aide militaire à la junte militaire en Argentine pendant la Sale guerre, restrictions imposées par l'administration Reagan enlevé.
L'engagement de Derian en faveur des droits de l'homme était authentique. soutenu Le dirigeant philippin Benigno S. Aquino Jr. et le dissident et ancien président sud-coréen Kim Dae-jung.
Carter a permis à cette dernière de mettre en colère certains de nos alliés les plus répressifs. Mais sa politique en matière de droits de l’homme visait avant tout à soutenir les dissidents démocratiques et les mouvements ouvriers en Europe centrale et orientale, en particulier en Pologne, dans le but d’affaiblir l’Union soviétique.
Carter avait une décence qui fait défaut à la plupart des hommes politiques, mais ses croisades morales, qui ont eu lieu après son départ du pouvoir, ressemblent à une forme de pénitence. Son bilan en tant que président est sanglant et lamentable, mais pas autant que celui des présidents qui lui ont succédé. C'est le meilleur que l'on puisse dire de lui.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
Cet article est de Le rapport Chris Hedges
NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Cet article est de Poste de Scheer, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Il a signé la loi HR 1337, qui a légalisé la production à petite échelle de bière et de vin à domicile (100 gallons par an par adulte/200 gallons maximum). Ce n'est pas une liberté insignifiante, et elle mérite certainement d'être mentionnée. Ainsi, lorsque la situation s'aggrave, vous pouvez faire passer vos pilules d'iode avec un bon alcool fait maison.
Réponse pitoyable. Une telle « liberté » est PRESQUE insignifiante.
« Carter avait une décence qui manque à la plupart des hommes politiques, mais ses croisades morales, qui ont eu lieu une fois qu’il était hors du pouvoir, ressemblent à une forme de pénitence. »
Je pense que c'est pour cette raison que les gens considèrent Carter sous un meilleur jour que les autres présidents. On a l'impression qu'il a au moins essayé de réparer les crimes de l'Empire qu'il a commis pendant qu'il était au pouvoir.
Une leçon à en tirer est de se méfier d’un conseiller qui entretient depuis des siècles des rancunes religieuses polonaises contre russes et d’autres rancunes de longue date qui sont antérieures au communisme et qui continuent d’être utilisées comme arme en Ukraine pour profiter de davantage de souffrances en utilisant notre complexe de guerre permanent offensif militaire occidental.
Nous avons aidé des terroristes de tout le Moyen-Orient en tant que mercenaires à gages pour provoquer l'URSS à venir en aide à son voisin et aux risques présentés par ces mêmes forces en URSS et juste à temps pour un boycott des Jeux olympiques de Moscou en 1980 comme le boycott raté des Jeux olympiques de Sotchi à cause de l'Ukraine.
Carter n'a pas admis que des négociations secrètes avaient été menées pour la libération des otages de l'ambassade, mais Bill Casey, l'artisan de la victoire de Reagan aux primaires du New Hampshire en 1980 et de sa nomination républicaine, a fait capoter l'accord en proposant un meilleur mandat après l'élection et sa nomination au poste de directeur de la CIA. Il se peut qu'il ait eu des intérêts religieux contre l'URSS et qu'il ait soutenu les terroristes en Afghanistan et en Amérique centrale également, étant membre de l'Ordre de Malte qui utilisait les barons de la drogue comme combattants de la liberté en échange de ventes de drogue.
Une leçon à en tirer est de se méfier d’un conseiller qui entretient depuis des siècles des rancunes religieuses polonaises contre russes et d’autres rancunes de longue date qui sont antérieures au communisme et qui continuent d’être utilisées comme arme en Ukraine pour profiter de davantage de souffrances en utilisant notre complexe de guerre permanent offensif militaire occidental.
Nous avons aidé des terroristes de tout le Moyen-Orient en tant que mercenaires à gages pour provoquer l'URSS à venir en aide à son voisin et aux risques présentés par ces mêmes forces en URSS et juste à temps pour un boycott des Jeux olympiques de Moscou en 1980 comme le boycott raté des Jeux olympiques de Sotchi à cause de l'Ukraine.
Carter n'a pas admis que des négociations secrètes avaient été menées pour la libération des otages de l'ambassade, mais Bill Casey, l'artisan de la victoire de Reagan aux primaires du New Hampshire en 1980 et de sa nomination républicaine, a fait capoter l'accord en proposant un meilleur mandat après l'élection et sa nomination au poste de directeur de la CIA. Il se peut qu'il ait eu des intérêts religieux contre l'URSS et qu'il ait soutenu les terroristes en Afghanistan et en Amérique centrale également, étant membre de l'Ordre de Malte qui utilisait les barons de la drogue comme combattants de la liberté en échange de ventes de drogue.
Tout bon
Mais c'est une perte de temps que d'essayer de le dire à l'Amérique, et à une grande partie du monde, malheureusement.
Qui sont tous investis dans la foi dans les présidents, comme s’ils faisaient une différence significative.
Ils ne sont tous que des salauds arrogants, avides et égoïstes.
Les systèmes politiques sont psychopathes et se contentent de placer au pouvoir ceux qui servent leurs intérêts à un moment donné.
Mais merci Chris pour ton courage moral et tes superbes écrits.
Ce que je retiens de cette analyse, c’est que les forces qui animent le monde d’aujourd’hui dépassent la capacité de tout individu occupant des postes de pouvoir centraux à « faire le bien » en tant que résultat principal de ses actions ; les motivations et l’immédiateté du pouvoir déforment irrémédiablement la réalité. Le danger que cela représente pour l’humanité (et la surface vivante de la terre) dans son ensemble ne peut être surestimé. Oui, nous devrions, s’il y avait un moyen, avoir les meilleurs des humains aux postes de pouvoir (des rois philosophes ?), mais, jusqu’à présent, il n’y a jamais eu de moyen d’éviter le dicton de Lord Acton… Carter est un bon exemple : un degré mesuré de corruption est nécessaire pour arriver au pouvoir et le conserver, et certains peuvent le surmonter. Ce que nous devons comprendre, c’est que la domination humaine sur la terre (en un clin d’œil géologique) n’a pas de plan organique formulant un résultat souhaitable ; l’analyse politique doit commencer par là !
L’intervention de Brzezinski et Carter n’a pas eu lieu après l’invasion soviétique, comme nous l’avons vu ici. Comme l’a déclaré Brzezinski dans son rapport de 1998, « j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui ai expliqué que, selon moi, cette aide allait provoquer une intervention militaire soviétique ». Il s’agissait de l’aide apportée aux moudjahidines en juillet 1979, cinq mois avant l’intervention soviétique. Il s’est alors vanté d’avoir donné à l’Union soviétique son propre Vietnam.
Carter a écrit un excellent livre documentant l'anarchie et le sadisme israéliens contre les Palestiniens innocents. Bien.
Carter a néanmoins adhéré à la stupide histoire du Russiagate et a pontificié à ce sujet à plusieurs reprises lorsque celle-ci a pris de l'ampleur vers 2015 et n'a pas beaucoup relâché la pression depuis. On ne peut pas lui pardonner d'avoir prêté son imprimatur à cette stupide histoire anti-Poutine et anti-Russie.
Pauvre Jimmy Carter. Il a toujours voulu être avec les gens populaires, même s'ils l'ont rejeté jusqu'à sa mort...
Les Américains doivent comprendre que les mêmes personnes qui ont exporté leurs abus et leur cruauté aux quatre coins du monde sont plus que capables, et oui désireuses, d’infliger le même comportement sanglant et lamentable à leurs propres citoyens pour imposer leur hégémonie mondiale et leur contrôle financier.
Le bilan de Jimmy Carter en tant que président est, malheureusement, macabre.
En arrivant au pouvoir, il a fait quelque chose d’extrêmement imprudent : il a abandonné les négociations sur le traité SALT II qu’il avait hérité du président Ford et a fait une nouvelle série de propositions. Ce n’était absolument pas la bonne décision à prendre. En conséquence, le traité n’a été signé qu’en 1979, alors qu’il aurait probablement pu l’être en 1977. La difficile question de savoir comment parvenir à une réduction importante des armes nucléaires aurait dû faire l’objet d’un accord de suivi.
Carter a annulé le bombardier stratégique B1 alors qu'il aurait été préférable d'annuler le missile Pershing II, très dangereux en raison de sa précision et de son temps de vol court, et de ralentir l'ICBM MX.
Son administration décida de développer la bombe à neutrons, conçue pour produire moins d'explosion et plus de radiations. Cette mesure était censée contrer l'énorme avantage dont disposaient l'Union soviétique et le Pacte de Varsovie en matière d'armement conventionnel en Europe centrale. Mais un tel avantage n'existait pas vraiment. Les protestations populaires, notamment en Allemagne de l'Ouest, ont poussé Carter à abandonner le projet.
Ce qui m’a vraiment surpris, c’est que sa nécrologie dans le Guardian mentionnait le fait que l’administration Carter avait armé les rebelles en Afghanistan AVANT l’invasion soviétique de ce pays.
Le 25 juillet 1980, le président Carter a signé la directive présidentielle 59 (PD59) qui visait à donner aux présidents plus de flexibilité dans l’utilisation des armes nucléaires ! Son titre était « Politique d’emploi des armes nucléaires ».
Après avoir quitté ses fonctions, Jimmy Carter a fait beaucoup de bonnes choses. Il s’est prononcé contre la peine de mort. Cependant, en faisant des recherches sur ce commentaire, j’ai découvert qu’il avait joué un rôle déterminant dans le rétablissement de cette peine.
« En 1973, alors qu’il était gouverneur de Géorgie, Carter a joué un rôle déterminant pour convaincre la Cour suprême des États-Unis de lever le moratoire sur la peine de mort qu’elle avait imposé un an plus tôt. Il l’a fait en signant des directives pour l’application de la peine de mort qui répondaient aux critères de la Cour pour les exécutions constitutionnelles dans l’affaire Gregg contre Géorgie en 1976. Et grâce à cette affaire, le moratoire national sur les exécutions a été levé. »
(Site Internet Death Penalty Focus).
En 1972, Carter écrivait à Lyndon Johnson :
« Je vous admire personnellement depuis longtemps et j’apprécie profondément vos réalisations extraordinaires et sans précédent en tant que président. »
Il n’est donc pas surprenant qu’il se soit joint aux protestations en 2003 contre la chaîne History Channel pour son dernier épisode de The Men Who Killed Kennedy, qui affirmait que Lyndon Johnson était derrière l’assassinat du président Kennedy.
Oui, je considère la mort de Carter avec une grande tristesse, mais nous ne devons pas oublier son bilan au pouvoir.
Soyons corrects en ce qui concerne l'histoire ici, mes amis.
Anecdote - Bateaux : terme utilisé par les commandants de sous-marins de la Marine pour décrire leurs engins sous-marins.
Ces officiers de la marine sont d’une race différente : si une guerre nucléaire éclate, ils seront parmi les derniers à assister au carnage.
C'est ainsi que Carter a évolué jusqu'à la mort de son père. Lorsque Carter a travaillé sur le réacteur NRX, qui a connu une fusion partielle le 12 décembre 1952, il a réévalué ses idées sur tout ce qui concernait le nucléaire.
La bombe à neutrons est/était fondamentalement une bombe à hydrogène modifiée – la bombe à hydrogène appelée à l’origine « la Super » en raison de l’énergie accrue que l’appareil crée crée (plutôt bon marché) une série prodigieuse de générations successives de neutrons mortels.
Carter a reporté l'idée et Ronnie Raygun l'a reprise. Ce faisant, il a failli être responsable d'un désastre massif de l'USAEC. L'OTAN a détesté cette idée pour des raisons très évidentes. Mais je régresse.
Avant de le perdre, je vous suggère fortement de vous connecter et d'aller sur ; hXXps://www.spaceforce.com/article/the-neutron-bomb.
Pour la plus grande joie de tous, ce qui a mis Jimmy dans une telle situation à Washington, c'est son refus de donner le feu vert au retraitement du combustible nucléaire usé, ce qui signifiait l'arrêt de la production de plutonium. L'industrie militaire et nucléaire s'est déchaînée.
Carter avait commis un suicide politique.
En fin de compte, le contrecoup de ces événements tenus secrets a conduit à la réorganisation de l'USAEC, ainsi qu'à une série d'événements directement liés à l'acquisition de matières nucléaires spéciales par Israël.
Le retraitement était la solution utopique de la Commission américaine de l'énergie atomique (USAEC) pour se débarrasser du combustible nucléaire usé. Un processus qui génère toujours plus de déchets dangereux à éliminer. Telle est la véritable nature du secteur de l'énergie nucléaire et des armes nucléaires.
Anecdote : Qu'est-ce que le gouvernement américain classe comme déchet hautement radioactif ? Le combustible nucléaire usé et les matériaux qui y sont ajoutés pour le retraiter. Faites des recherches, les enfants !
Ce n'est que votre argent qui compte, les amis. Tout le monde parle, mais rien n'est fait.
Merci CN
La dernière ligne de cet article résume succinctement la situation. Bien que je pense que Carter a été l'un des présidents contemporains les plus injustement calomniés par les médias grand public ainsi que par son propre parti, sans parler des républicains, il ne mérite certainement pas d'être déifié. Et les présidents qui lui ont succédé étaient pires, mais peu d'entre eux ont dû faire face aux critiques qu'il a dû subir.
Les « crimes » de violence commis sous Carter peuvent être, pour la plupart, imputés à Brzezinski ! Quel être humain malade, obsédé par le jeu contre l’Union soviétique. Sans les machinations de Brzezinski, la guerre froide, adoptée par Ray Gun, aurait pu avoir un caractère différent. Les nombreux désastres de Carter peuvent être attribués, en grande partie, au fait qu’il a écouté Brzezinski.
D'accord. Je me demande qui a recommandé Brzezinski à Carter ? Carter était un nouveau venu à Washington et, si je me souviens bien, il avait un peu un « mandat de paix » parce que la plupart du pays en avait assez des guerres en Asie du Sud-Est, alors pourquoi a-t-il choisi un fanatique antirusse aussi enragé ?
David Rockefeller. Lui, Carter et Brzezinski étaient liés au sein de la Commission trilatérale.
hxxps://www.thecrimson.com/article/1976/1/12/carters-trilateral-connection-pmondale-vance-brzezinski/
Oh, mes amis de la Commission trilatérale – ça explique tout, et ça fait encore baisser mon estime pour Carter. Merci.
Je ne suis pas un expert de l’histoire américaine. Je dirai une chose : à l’époque où Carter était président, le Congrès était encore tenu d’autoriser les guerres. Aujourd’hui, depuis le 9 septembre 11, le président a des pouvoirs pratiquement illimités pour déclarer la guerre. Ce que je veux dire, c’est que Carter n’a pas fait unilatéralement toutes les choses énumérées ici, comme l’ont fait à peu près George W., Obama et Biden en tant que présidents. Bien que ces choses terribles se soient produites lorsque Carter était président (c’est-à-dire au Timor oriental), il n’en était pas le seul responsable en raison des freins et des limitations constitutionnels américains qui existaient à l’époque. Aujourd’hui, ces freins et contrepoids semblent inexistants et les présidents font ce qu’ils veulent (Biden et le génocide palestinien, Obama et la destruction de la Libye et le meurtre de Kadhafi). Je pense que vous êtes injuste envers Carter en fonction des normes actuelles des pouvoirs présidentiels (dictatures) alors que ceux-ci n’existaient pas pendant la présidence de Carter. J’apprécie votre travail et votre érudition, M. Hedges. Je pense cependant que cet article est trop négatif sur l’héritage du président Carter.
Article opportun et important ! Une correction (comme déjà souligné ici par A), le soutien de Carter aux moudjahidines s'est produit avant l'incursion soviétique en Afghanistan, et non après. Carter a autorisé l'opération Cyclone de la CIA pour financer et armer les moudjahidines tribaux en juillet 1979. L'Union soviétique est entrée en Afghanistan en décembre 1979, précisément parce qu'elle savait ce que les États-Unis manigançaient. C'est un point important. Cela montre que les Soviétiques avaient une raison valable pour intervenir, qui n'est jamais mentionnée dans les analyses occidentales. Et plus important encore, cela montre que la présence américaine en Afghanistan à cette époque était encore plus scandaleuse et plus odieuse que la plupart ne l'imaginaient. L'Afghanistan a fini par perdre son seul gouvernement progressiste et laïc, avec son président pendu de manière barbare à un lampadaire. Et la planète entière est devenue infiniment plus dangereuse avec des moudjahidines armés qui ont finalement donné au monde Al-Qaïda et les talibans.
Excellente analyse. Encore un rappel que la vérité est souvent très désagréable.
Oui, cet article devrait être largement diffusé.
Beaucoup considèrent Carter comme un homme incompétent. Loin de là… comme le montre cet article.
Jimmy Carter m'a jusqu'à présent marqué par sa tentative d'amener les États-Unis au système métrique et par la façon dont (une partie) du camp républicain a utilisé cette idée contre lui sous prétexte qu'il portait atteinte à « l'exceptionnalisme américain ». C'est tout ce que je savais de lui.
Merci pour cette remarque. Je me demande quelles sont nos pertes commerciales et autres conséquences du fait que nous ne sommes plus dans le système métrique. Une occasion perdue. Comme toujours, nous privilégions la politique à court terme plutôt que les avantages à long terme.
L’un des nombreux crimes de Carter : avoir initié la destruction de la société civile afghane en soutenant les moudjahidines via les services de renseignements pakistanais.
Ils se sont transformés en Talibans et en Al-Qaïda, qui plus tard (avec « l’aide » supplémentaire des États-Unis et de l’Occident, sont devenus ISIS).
Non, il ne l’a pas fait après l’intervention soviétique. Il l’a fait AVANT l’intervention soviétique, ce qui est l’une des raisons de l’intervention soviétique.
C'est exact ! Merci.
Merci Chris, pour ton honnêteté avec des détails importants, dont je me souviens mais pas clairement comme toi. La politique désastreuse de Carter pendant la guerre froide via Brzezinski a conduit à l'horrible guerre actuelle entre l'Ukraine et la Russie. J'ai connu des militants pour la paix en Amérique centrale qui ont souffert (et certains sont morts) à cause de la politique de Carter au Nicaragua et au Salvador. Oui, sa pénitence vis-à-vis d'Habitat pour l'humanité... sa conscience le rattrape... Oh comme j'aimerais que le New York Times, le LA Times ou le Washington Post te publient. Mais ils sont main dans la main
avec le complexe militaro-industriel. Un salut de remerciement à toi Chris Hedges de la part d'un vieux poète de l'Ouest. Bénédictions à travers les kilomètres/
C'est un coup bas, Hedges ! Citez un seul président américain, un seul, qui a été « parfait » pendant son mandat… Un seul ! Et citez ensuite un président américain, un seul, qui s'est engagé dans tant d'actions humanitaires après avoir quitté ses fonctions. Un seul, Hedges ! Vous êtes décevant.
Sa dernière phrase est la suivante : « Son bilan en tant que président est sanglant et lamentable, même s’il n’est pas aussi sanglant et lamentable que celui des présidents qui lui ont succédé. C’est le meilleur que l’on puisse dire de lui. »
Il dit clairement qu’aucun n’était parfait et que ceux qui ont suivi étaient pires.