Dans une interview avec Natylie Baldwin, E. Wayne Merry revient sur son télégramme de 1994 au Département d’État concernant les relations occidentales avec la Russie post-soviétique.
Le premier président de la Russie, Boris Eltsine, le 22 août 1991, à Moscou, tenant le drapeau tricolore qui a acquis ce jour-là le statut de symbole de l'État russe. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Natylie Baldwin
Spécial pour Consortium News
TLes Archives de la sécurité nationale ont récemment publié une note de 1994 rédigée par E. Wayne Merry, un diplomate américain à Moscou, qui fournissait une évaluation sur le terrain des politiques américaines à l'égard d'une Russie en proie au chaos.
Dans sa note – envoyée par télégramme – Merry critique la tendance américaine à privilégier la thérapie de choc expérimentale plutôt que de jeter les bases de l’État de droit.
Il a également déclaré que l'expérience historique et culturelle de la Russie n'était pas propice à la même glorification des marchés libres et sans entraves que celle des Américains.
Le mémo représentait une vision différente de la manière dont l’Occident dirigé par les États-Unis aurait pu gérer ses relations avec la Russie post-soviétique et guider les réformes dans cette dernière – une vision qui n’a malheureusement pas été suivie.
Natylie Baldwin : En mars 1994, vous avez rédigé pour le Département d’État une évaluation de la situation en Russie intitulée « À qui appartient la Russie ? Vers une politique de respect bienveillant ». The National Security Archive publié en décembre 2024 et l'a décrit comme « Le long télégramme des années 90 ». Quel était votre rôle officiel au sein du gouvernement américain à cette époque et qu'est-ce qui vous a poussé à rédiger cette évaluation ?
Wayne Merry : Depuis août 1991, j'étais chef de la section politique/intérieure de l'ambassade des États-Unis à Moscou, chargée de rendre compte et d'analyser les développements politiques dans l'ex-Union soviétique, puis en Russie. J'avais travaillé dans cette section dix ans plus tôt et je connaissais très bien ce rôle.
Compte tenu des événements historiques qui se sont déroulés de 1991 à 1994, une partie essentielle de mon travail consistait à tenter d’expliquer ces événements aux lecteurs de Washington et surtout à remettre en question les idées fausses à Washington sur la Russie grâce à l’avantage d’être sur le terrain.
Baudouin : L'un des thèmes abordés dans cette évaluation était l'insistance des États-Unis et de l'Occident à mettre en œuvre des politiques économiques néolibérales d'exploitation à l'encontre de la Russie à cette époque, qui ont conduit à une déstabilisation massive et à des problèmes sociaux majeurs. Ces politiques étaient naturellement impopulaires auprès de la plupart des Russes.
Vous avez souligné que, s’agissant des intérêts américains liés à la Russie, Washington aurait dû privilégier la diplomatie et la construction réussie de la démocratie et de l’État de droit et laisser les Russes décider eux-mêmes de leur politique économique intérieure. Expliquez-nous comment vous êtes arrivé à cette conclusion concernant les intérêts américains et en quoi nos politiques de l’époque étaient problématiques.
Joyeux: Il n’était pas difficile de constater sur place que les politiques de stabilisation macroéconomique qui avaient été plutôt fructueuses en Pologne n’étaient pas aussi efficaces en Russie et qu’une plus grande maturité des institutions politiques de la Russie post-soviétique était essentielle pour permettre un développement non criminalisé d’une économie de marché.
Du côté américain, à Washington comme à Moscou, le débat a été intense sur la question de savoir quelle priorité devait être donnée à l’économie de marché ou à l’État de droit. Ayant une longue expérience de la Russie, j’étais convaincu que les réformes politiques et juridiques devaient être prioritaires.
En 1998, des manifestants à Pereslavl, en Russie, brandissent une banderole sur laquelle on pouvait lire « Emprisonnons la rousse ! » en référence à Anatoli Tchoubaïs, l'homme politique et économiste russe responsable du programme de privatisation sous le président Boris Eltsine. (Semaine de Pereslavl, Yu. N. Chastov, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Baldwin: En évoquant ce point, vous avez prédit que les politiques américaines érodaient une grande partie de la bonne volonté que les Russes avaient envers l’Occident en général et les États-Unis en particulier, juste après la fin de la guerre froide. En effet, les Russes ont été très déçus par les États-Unis et l’Occident et ont fini par avoir une vision moins positive de la démocratie parce qu’elle a été associée à la pauvreté, à la criminalité et au chaos qui ont accompagné l’intervention occidentale dans leur pays dans les années 90. Dans quelle mesure perceviez-vous déjà ce ressentiment chez les Russes à l’époque où vous avez écrit cet article en 1994 ?
Joyeux: Ces développements ont commencé sous [le dernier dirigeant soviétique [Mikhaïl] Gorbatchev et étaient déjà bien avancés en 1994.
Baudouin : Dans votre évaluation, vous avez déclaré :
« La « réforme » de l’économie russe sera donc nécessairement le fruit de plusieurs années. L’approche russe de ce processus sera différente de la nôtre, car elle reflétera une meilleure appréciation de leurs besoins et de leurs préférences sociétales. Face aux erreurs colossales de la période soviétique, la Russie peut et devra se rabattre sur des traditions bien antérieures à l’État léniniste : des traditions qui sont souples et parfois même rationnelles dans un contexte russe, même si elles diffèrent fortement de l’expérience et des inclinations américaines. »
Pour la plupart des gens, je pense que votre argument selon lequel la Russie progresse sur la voie de la réforme économique d'une manière qui reflète son histoire unique — et vous mentionnez également la géographie et le climat — relève du bon sens. Pourquoi pensez-vous que les décideurs américains n'ont pas pu comprendre cela et agir en conséquence ?
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Joyeux: La plupart des partisans de la « thérapie de choc » en Russie n’avaient que peu ou pas d’expérience du pays, et encore moins de sa culture sociale et politique. Ils croyaient simplement que leur idéologie macroéconomique était applicable partout dans le monde. J’avais rencontré cette perspective parmi des économistes universitaires aux États-Unis pendant mes années d’études, mais j’avais appris auprès d’autres économistes ayant un champ de pensée plus large.
Baudouin : Pour poursuivre dans cette ligne de pensée, à la lecture de votre évaluation de 1994, il est remarquable que vous fournissiez une analyse fondée sur la reconnaissance d’une réalité objective. Aujourd’hui, cela semble vraiment manquer dans de nombreux écrits de soi-disant experts aux États-Unis sur la Russie et les politiques à son égard.
L'analyse d'aujourd'hui semble être très idéologique/narrative et les faits semblent être facilement rejetés si l'on n'aime tout simplement pas les faits ou s'ils ne correspondent pas à un récit préféré.
Selon vous, comment expliquer cela ? Existe-t-il une différence dans la formation et l'éducation des universitaires et des fonctionnaires de nos jours ? On peut dire sans se tromper que l'arrogance engendre la bêtise. Est-ce simplement dû au fait que nous sommes la seule superpuissance depuis plusieurs décennies ?
Un jeune garçon et le président américain Ronald Reagan sur la Place Rouge, Moscou, 1988. (Maison Blanche Reagan, Wikimedia Commons, domaine public)
Joyeux: Je ne suis pas au courant de l’éducation récente dans ce pays sur la Russie, mais il est certain que l’arrogance politique dont nous avons été témoins en Irak et en Afghanistan avait ses parallèles dans notre politique envers la Russie dans les années 90.
Baldwin: À un moment donné de votre évaluation, vous faites référence aux élections législatives qui avaient eu lieu en décembre 1993. Vous avez déclaré ce qui suit :
« Ce que les élections ont montré, une fois de plus, c’est que la Russie est une société très différente de l’Amérique. Dans la rhétorique américaine contemporaine, « démocratie » et « marché » sont considérés comme des termes synonymes et certainement comme mutuellement dépendants.
« Rares sont les Russes, voire aucun, qui les perçoivent ainsi. Le dogme américain dépeint la « démocratie » et le « marché » comme une liberté de choix pour l’individu dans les domaines politique et économique, avec des connotations éthiques très positives. Les Russes (et la plupart des non-Américains) sont tout simplement déconcertés par cette vision d’une double hélice sociétale de décisions politiques et économiques conduisant à un état d’être moral et matériel supérieur. Très, très peu de Russes confèrent un contenu éthique positif aux forces du marché, et malheureusement, il s’agit plus souvent de mafieux que d’économistes. »
Pouvez-vous nous parler de cette différence de perception des Russes sur la relation entre démocratie et marché ? Quelles sont les racines de ces différences chez les Russes ? Dans quelle mesure pensez-vous que cela est encore vrai en Russie aujourd’hui ?
Joyeux: Je pense que la Russie reste plus proche de ses racines pré-soviétiques que de toute forme d'économie de marché occidentale contemporaine. Je recommanderais la lecture des œuvres de Nikolaï Leskov, un auteur russe de la fin du XIXe siècle, pour saisir les réalités de la Russie du XXIe siècle.
Baldwin: Vous avez également noté que, compte tenu des sept décennies d'expérience des Russes avec le socialisme soviétique, une chose dont ils étaient las était la théorie économique. La dernière chose qu'ils souhaitaient après la chute du communisme était d'être les sujets d'une expérience socio-économique en laboratoire, ce qui était la façon dont de nombreux responsables et universitaires occidentaux voyaient la Russie dans les années 90. Pouvez-vous nous en dire plus ?
Joyeux: Certes, de nombreux économistes occidentaux qui sont venus en Russie postsoviétique l’ont fait avec un enthousiasme pour les expérimentations de marché à grande échelle. Je me souviens que l’un des slogans les plus courants dans les manifestations publiques sous Gorbatchev et [le président russe Boris] Eltsine était « plus d’expérimentations ».
Eltsine avant l'élection présidentielle de 1996. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Le système soviétique se réjouissait de ses expériences sociales et économiques de masse, que la plupart des gens en vinrent à détester.
La plupart des Russes pensaient que les Américains et les Européens devaient savoir comment gérer une économie moderne et n’avaient donc pas besoin d’expérimenter. Ils n’étaient pas ravis de voir que de nombreux Occidentaux venus « éduquer » la Russie en économie de marché considéraient leur rôle comme celui d’expérimentateurs de masse.
Les Russes ont déclaré qu’ils voulaient vivre une vie « normale ». Ce mot, « normal », en russe, est porteur d’un profond sentiment de frustration et d’insatisfaction, à la fois envers leurs propres dirigeants et envers les étrangers qui considèrent le peuple russe comme un animal de laboratoire destiné à l’expérimentation.
Baudouin : Vous avez également évoqué le fait que Eltsine était en train de perdre sa popularité à l’époque. Eltsine, qui était très populaire en 1991, est aujourd’hui considéré par de nombreux Russes comme l’un des pires dirigeants que le pays ait jamais eu. En tant que personne qui était aux premières loges pendant cette période, quels facteurs ont conduit, selon vous, à une telle chute de sa popularité, détruisant pratiquement son héritage ?
Joyeux: Eltsine a souffert d’attentes excessives, surtout après Gorbatchev. Eltsine a bénéficié d’un niveau d’acceptation populaire très élevé en 1991, mais celui-ci s’est avéré fragile sous la pression d’une inflation élevée, de la perte d’emploi et d’accès aux biens de consommation, de la perte de son statut de grande puissance et de sa fierté, sans compter les mauvaises relations humaines dont ont fait preuve certains membres de son équipe.
Eltsine pouvait être un dirigeant formidable en temps de crise, mais il faut garder à l’esprit que la patience de l’opinion publique russe envers son gouvernement s’était déjà considérablement érodée sous le règne de Brejnev. Eltsine avait un grand instinct pour détruire le vieux système soviétique, mais il n’avait pas vraiment idée de ce qui pourrait ou devrait advenir ensuite. Je pense que ses interventions militaires en Tchétchénie ont également été des erreurs catastrophiques, tant sur le plan national qu’en termes d’image à l’étranger.
Baudouin : Selon vous, quelles sont les principales leçons tirées de cette période et qu’il serait utile aux décideurs politiques américains de comprendre aujourd’hui dans le cadre de leurs relations avec la Russie ?
Joyeux: L’humilité serait un atout précieux dans la politique américaine, mais je ne m’attends pas à vivre assez longtemps pour le voir.
Natylie Baldwin est l'auteur de Le point de vue de Moscou : comprendre la Russie et les relations américano-russes. Ses écrits ont été publiés dans diverses publications, notamment La Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, Actualités d'opinion, The Globe Post, The New York Journal of Books et Voix dissidente. Elle blogue sur natyliesbaldwin.com. Twitter: @natyliesb.
Les opinions exprimées dans cette interview peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Je pense que le point de vue de Jeffrey Sachs sur l’économie post-soviétique est un complément important à la perception éclairante de Merry. Pour Sachs, ce n’est pas le dogmatisme néolibéral naïf qui a causé le chaos économique en Russie, mais l’hostilité vindicative des États-Unis, une franche détermination à faire subir à la Russie la misère économique. Sachs mentionne que lorsqu’il a conseillé à la Russie l’allègement de la dette qu’il avait conseillé, avec succès, à la Bolivie et à la Pologne, il a été accueilli par l’opposition catégorique des autorités américaines. Il dit qu’elles voulaient faire subir à la Russie la misère parce qu’elles voulaient avant tout que la Russie post-soviétique soit faible.
Je ne sais pas fondamentalement, et je ne me souviens pas des quelques détails que j'ai lus dans le passé, à propos des programmes de développement économique menés par les États-Unis avec la Pologne et la Russie post-soviétiques, mais je suis certain qu'il y a soit de l'ignorance, soit de la dissimulation dans le point de vue de la personne interrogée.
Il est probablement malhonnête de présenter la « thérapie de choc » américaine contre la Russie comme une sorte de choix étudié entre une « expérimentation » menée par le marché ou une réforme juridique en priorité. L’intervieweur devrait plutôt demander à Jeffrey Sachs. Il était l’un de ces conseillers économiques sur place. Et je me souviens très bien qu’il a reproché aux Américains de jeter sciemment l’économie russe aux loups (un peu comme s’ils avaient laissé des privatisations massives d’actifs et d’industries autrefois nationaux être confiées à une oligarchie non réglementée).
Il évoque ce réveil brutal en racontant comment l'équipe a su réussir la transition macroéconomique. Ils l'ont fait en Pologne. Et il a été stupéfait de voir que la Russie n'a pas été traitée de la même manière, mais a plutôt été plongée dans une oligarchie de marché impitoyable.
Les citoyens feraient bien de se rapprocher de la réalité et de se défaire du mythe du « marché libre ». Tous les marchés réglementés par les gouvernements ont des règles. La question porte en réalité sur la nature de ces règles, et plus particulièrement sur la question de savoir si le gouvernement dit représentatif régule les marchés dans l’intérêt général ou si les forces des entreprises ont réussi à acheter les règles qu’elles veulent à des politiciens usurpés.
Une interview étrange et douce où les réponses presque dénuées de sens sont plus courtes que des questions laborieusement polies.
Notre société n'est pas un bon exemple si l'on se base sur l'économie de guerre, l'agression militaire et les disparités économiques extrêmes. Notre vision de la propagande occidentale pendant la guerre froide était grandement exagérée par rapport à nos empires historiques, en faveur de la guerre culturelle religieuse et du profit.
Nous essayons de continuer à vivre dans une vision du Vieux Monde de domination des superpuissances dans un monde de relations technologiques et économiques.
« Merry : « La plupart des partisans de la « thérapie de choc » en Russie n’avaient que peu ou pas d’expérience du pays, et encore moins de sa culture sociale et politique. Ils croyaient simplement que leur idéologie macroéconomique était applicable partout dans le monde. »
Cela rappelle la description des responsables de la sécurité nationale par Richard Barnet dans Roots of War : « ils manquent de compréhension, de compassion ou d’empathie envers les personnes qui se trouvent dans des situations différentes des leurs… Ils ne voyaient aucune nécessité de comprendre les sociétés étrangères qu’ils pensaient savoir gérer. »
Avec un peu de la sagesse de Michael Hudson sur les économistes néolibéraux. Hudson : « L’incompétence est une habitude. On vous apprend à ne pas comprendre la réalité quand elle se présente. » « La théorie aurait été impeccable si seulement les faits avaient été différents de ce qu’ils sont. »
J’espère ici que quelqu’un, vu par d’autres beaucoup plus compétent que moi, pourra expliquer ce que je crois être le message le plus important abordé ici.
Mon opinion, mon message est que la politique étrangère américaine a été très destructrice pour le monde en général depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Je ne vois pas d'autre comparaison que celle proposée ici par les auteurs en utilisant le « Long Telegram » de George Frost Keenan comme étant plus pertinente pour les problèmes en question. Cela est rendu possible par l'implication profonde de Keenan dans la création de la CIA.
Il suffit de se familiariser intimement avec l’histoire de la CIA et l’impact de l’agence sur la politique étrangère.
Sir William Felix Browder, financier et activiste politique britannique d'origine américaine, est le cofondateur de Hermitage Capital Management.
Connaître son histoire, qui est très similaire à celle de GF Keenan, est d'une importance cruciale pour les sujets abordés ici. Comme nous le voyons maintenant, la fixation de Keenan sur le communisme et sa stratégie d'endiguement a été un échec lamentable, à mon humble avis. Apprenez l'histoire et soyez éclairé.
Le système capitaliste prospère grâce à la cupidité. Rien, absolument rien, ne prouve mieux cette affirmation qu’une évaluation précise de ce qui s’est passé à Wall Street depuis la pénurie de pétrole artificielle des années Nixon.
Je crois que les néoconservateurs et les sionistes ont vu l’effondrement de l’Union soviétique comme « LA » opportunité d’enfoncer un pieu dans le cœur du communisme et de prendre le contrôle de la planète. C’est là qu’est entré en scène WF Browder. Ils n’ont pas réussi à le faire.
Un objectif qui, jusqu'à présent, me semble avoir été très difficile à atteindre, sans parler d'une énorme erreur de jugement de la part des milliardaires du monde entier et plus particulièrement des financiers du Deep State. Beaucoup trop d'entre eux ont la ferme conviction que « celui qui meurt avec le plus de jouets, gagne la partie » ou que celui qui surpasse les autres dans le jeu accède à des vocations plus élevées dans leur avenir (?). Je serai damné si je parviens à comprendre cela.
Après avoir étudié l'histoire depuis la fin de la Première Guerre mondiale jusqu'à aujourd'hui, j'en suis arrivé à la conclusion que ceux qui détestaient JFK étaient autant, voire plus, qu'ils détestaient le communisme. Leurs actions le confirment. L'élimination de JFK était, à mon avis, au pire un exercice d'auto-préservation de la part de la CIA, au mieux un échec des plus graves de la même agence !
Le bras secret du gouvernement américain a toujours été en grande partie dirigé par des personnes infiltrées par les influenceurs du Deep State, qui vénèrent le pouvoir de l’argent. Je les vois comme des psychopathes mentalement malades. Ceux dont la position sociale les place au sommet de la société. Une position qui, pour beaucoup, leur donne une vision totalement déformée de la vie sur la planète.
Je laisserai mon jugement personnel à chacun qui serait enclin à lire ceci. Je dirai ceci. Examinez ce groupe d'« élites super riches » et concentrez-vous sur leur vie personnelle. Des vies qui sont souvent des existences tourmentées.
Rien de tout cela ne devrait surprendre. Ce qui est peut-être plus difficile à faire accepter à Wall Street, c'est l'idée que le modèle économique de Wall Street est une entreprise très autodestructrice pour tous ceux qui se trouvent au sommet et qui se laissent aller.
Bonne année
« Comme l'ont documenté Janine Wedel et mon ancien partenaire d'eXile Matt Taibbi, le financement et le soutien de l'USAID ont donné du pouvoir à un seul « clan » de Saint-Pétersbourg dirigé par Anatoly Chubais, qui a supervisé la destruction complète du système de protection sociale russe et la remise d'actifs lucratifs à une petite poignée d'oligarques.
Sous la direction de Tchoubaïs, la production économique de la Russie a diminué d’environ 60 % dans les années 1990, tandis que l’espérance de vie moyenne des hommes russes est passée de 68 à 56 ans. La population russe est entrée en chute libre, le taux de mortalité par natalité étant le pire que le pays ait connu au XXe siècle – ce qui est étonnant quand on pense que le programme de privatisation de l’USAID a dû rivaliser avec les ravages qu’Hitler, Dzerjinski et Staline ont infligés à la Russie.
Source:
Mark Ames, « L’histoire meurtrière de l’USAID, l’agence gouvernementale américaine à l’origine du faux clone de Twitter à Cuba », Pando, 8 avril 2014 (archive.is/ASNtt)
Je pense que trop d'analystes politiques ne voient pas la cause profonde du chaos mondial provoqué par Washington. Ce sont les grandes banques de Wall Street qui dirigent la politique intérieure et extérieure. L'amélioration de la situation sociale, l'environnement et la paix mondiale ne font pas partie de l'équation. Le profit à tout prix est l'équation.
« L’humilité serait un atout précieux dans la politique américaine… » C’est sûr, et je crains qu’il y ait une énorme quantité de violence provoquée par le manque total d’humilité, d’empathie et d’intelligence des États-Unis, sans parler de leur manque de discernement (merci à Patrick Lawrence pour cette idée). Une rupture est inévitable.
Oui… Tim N… et une ignorance stupéfiante de la culture, de l’histoire et de la langue russes.
« L’humilité serait un atout majeur dans la politique américaine » – Mon Dieu, quel concept novateur.
Les Américains transmettent-ils un contenu éthique positif aux forces du marché ? Cette idée absurde ne m’a jamais effleuré l’esprit, même dans mes rêves les plus fous. Les économistes néolibéraux fument de la merde depuis bien trop longtemps et doivent trouver un nouveau fournisseur.