« Le Congrès nous a rendus impuissants face à ceux qui terrorisent la population du New Jersey », écrit Andrew P. Napolitano. Cela est contraire à la raison d’être de notre gouvernement.
Un drone en vol stationnaire lors d'un programme de formation en 2017 à la base aérienne de Moody en Géorgie. (US Air Force/Eugene Oliver, domaine public)
TLe ciel du New Jersey a été jonché d'étranges objets volants au cours des deux dernières semaines ; et les fédéraux cachent la vérité aux gens terrifiés au sol ou se grattent la tête collectivement avec le reste d'entre nous.
Depuis début décembre, entre 3,000 5,000 et XNUMX XNUMX signalements de drones de grande taille, certains de la taille d'une camionnette, ont été recensés. Ils sont dotés de trois ou quatre bras, aux extrémités desquels se trouvent des lumières très brillantes.
Le drone que j'ai vu au-dessus de la pointe nord-ouest de l'État a semblé venir vers moi, puis s'est immobilisé. Puis, en un clin d'œil, il a disparu. Je n'ai pas immédiatement appelé la police, mais j'ai parlé avec eux par des canaux détournés. La police de l'État du New Jersey a dépêché un hélicoptère, piloté par deux policiers, pour poursuivre cette bête, mais sans l'interférer.
Alors que leur hélicoptère s'approchait, le drone s'est enfui et a semblé disparaître.
Le gouverneur du New Jersey, Phil Murphy, qui n’avait aucune utilité à la Déclaration des droits pendant la pandémie il y a quatre ans, ne voit aucune menace pour la sécurité publique ou la paix publique. La Maison Blanche, qui doit connaître l’origine et la nature de ces choses, professe également son ignorance. Le président élu Donald Trump, dans ce cas précis, un homme selon mon cœur, a estimé que si cela se produisait sous sa direction, il ordonnerait que les drones soient abattus.
Trump aborde la question des observations de drones pic.twitter.com/nmgS22WXSc
- Chef Nerd (@TheChiefNerd) 13 décembre 2024
Ne vous attendez pas à cela de la part du président Joe Biden. Vous souvenez-vous des deux semaines durant lesquelles nous avons tous vu un énorme ballon météo chinois se diriger de l’Alaska vers la Caroline du Sud, pour finalement être abattu au-dessus de l’Atlantique ? C’était une manifestation de l’attitude de Biden à l’égard des objets volants étranges et terrifiants.
Peut-on abattre ces bêtes en plein vol ? La réponse est inconfortable : oui et non.
Voici la trame de fond.
En 2008, la Cour suprême a clairement indiqué que le droit à la légitime défense était pré-politique. En d’autres termes, il s’agit d’un droit naturel qui existait avant l’arrivée du gouvernement, qui existe en l’absence de gouvernement, qui découle de notre humanité et dont le gouvernement ne peut pas restreindre l’exercice en l’absence d’une procédure régulière.
Ce droit naturel est également expressément protégé par le deuxième amendement de la Constitution. Ainsi, comme il s’apparente à la liberté d’expression et de religion, ni la législation, ni le pouvoir exécutif, ni même un changement constitutionnel ne peuvent le priver de ce droit.
Seule une procédure régulière – un procès devant jury au cours duquel le gouvernement prouve la faute individuelle – peut porter atteinte à un droit naturel. Un voleur qui cambriole une banque viole les droits naturels des déposants et des propriétaires de la banque. Le voleur a renoncé à son droit naturel à la liberté et, s’il est reconnu coupable, il perd ce droit pendant un certain nombre d’années.
À moins d’une renonciation volontaire aux droits par atteinte aux droits d’autrui, les droits naturels sont réels et permanents.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Thomas Jefferson a reconnu cela lorsqu’il a écrit dans la Déclaration d’indépendance que nous sommes « dotés par notre Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur ». Il a poursuivi en affirmant que la raison pour laquelle nous avons établi des gouvernements est de protéger nos droits naturels – et lorsque le gouvernement ne le fait pas, c’est le droit du peuple de les modifier ou de les abolir.
Dans le même avis de la Cour suprême qui a statué que la légitime défense était un droit naturel, le regretté juge Antonin Scalia a écrit que les individus peuvent se défendre en utilisant les mêmes moyens mécaniques ou technologiques que les méchants ou que le gouvernement. Ce n’était pas toujours le cas.
De 1934 jusqu’à l’arrêt Scalia de 2008, la Cour a adopté le mythe selon lequel le droit à la légitime défense est collectif et non individuel. En d’autres termes, selon cette théorie du « tout-État », aujourd’hui rejetée et ridicule, seul l’État peut vous protéger.
Depuis l’arrêt Scalia, les individus peuvent se protéger des méchants et du gouvernement lorsque celui-ci ne parvient pas à protéger les droits naturels.
Revenons maintenant aux drones au-dessus du New Jersey.
La même Cour suprême qui a statué que la légitime défense est un droit naturel individuel a également statué que tous les pouvoirs du gouvernement fédéral proviennent de la Constitution et d'aucune autre source. Nulle part dans la Constitution les États n'ont cédé au Congrès le contrôle de la sécurité dans l'espace aérien au-dessus de votre maison.
Scalia lors d'une audience au Congrès en mai 2010. (Stephen Masker, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Pourtant, le Congrès s’est octroyé le pouvoir de contrôler la sécurité aérienne, puis l’a confié à une agence administrative fédérale, qui n’est pas non plus mentionnée dans la Constitution. En d’autres termes, le Congrès a prétendu émasculer les pouvoirs des États en matière de protection de la population.
Cela explique la réticence de la police de l’État du New Jersey et même du département de police de New York à désactiver, capturer ou chasser ces drones.
Le Congrès nous a rendus impuissants face à ceux qui terrorisent la population. Cela est contraire à la raison d’être de notre gouvernement. Les États ont formé le gouvernement fédéral et non l’inverse. Lorsqu’ils l’ont fait, ils n’ont délégué au gouvernement fédéral que 16 pouvoirs distincts et ont conservé tous les autres pouvoirs. Parmi les pouvoirs conservés figure la sécurité publique.
Le Congrès peut-il nier le pouvoir des États de nous protéger et nier en même temps le droit de toute personne à se protéger elle-même ? La réponse courte est : NON. La réponse lamentable est que nous avons permis au Congrès de le faire.
Est-ce que je vais abattre le prochain drone qui survolera ma maison alors que l'État prétend ne pas pouvoir le faire et que les fédéraux me disent de m'occuper de mes affaires ? Si je le faisais, je serais responsable des conséquences naturelles et probables d'un tel acte, y compris des blessures corporelles et des dommages matériels aux personnes au sol.
La meilleure solution serait que les États traquent et capturent ces appareils, au mépris d'un gouvernement fédéral incompétent. S'ils ne le font pas, je tenterai peut-être ma chance devant un jury du New Jersey.
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Nous savons maintenant qu’au début du vingtième siècle, le monde était surveillé de près par des intelligences plus grandes que celles de l’homme et pourtant aussi mortelles que la sienne. Nous savons maintenant que les êtres humains, occupés à leurs diverses occupations, étaient scrutés et étudiés, peut-être presque aussi étroitement qu’un homme avec un microscope pourrait scruter les créatures éphémères qui grouillent et se multiplient dans une goutte d’eau. Avec une infinie complaisance, les gens allaient et venaient sur la terre pour vaquer à leurs petites affaires…
Vous, les Américains… vous ne pouvez voir qu’à travers votre étroite vision américaine. « Ils » essaient de vous envoyer un foutu message !
Arrêtez de bombarder les gens, bon sang. Arrêtez de faire pleuvoir la mort d'en haut ! Arrêtez de tuer des enfants. C'est bientôt Noël, n'est-ce pas ?
Tu sais... Prince de la Paix et tout ça.
Ils sont là.
Le gouvernement nous ment clairement. « Nous ne savons pas ce que sont ces armes ni qui les utilise. Mais il n’y a aucun danger. » Même un enfant peut voir à travers cette illusion. Cela sent l’opération psychologique, qui vise à nous habituer à être surveillés et à nous faire mentir. C’est le problème avec ce qui se passe. Il ne s’agit pas d’une opération d’entraînement militaire. L’armée dispose de ses propres terrains d’entraînement qu’elle peut utiliser pour tirer de l’artillerie, faire voler des drones, etc. Elle n’a pas besoin de survoler l’espace aérien civil et de causer des problèmes dans les aéroports civils pour s’entraîner.
Peut-être que le régime Biden a perdu quelque chose qu'il avait promis à un autre régime peu recommandable, peut-être qu'une bombe sale destinée à Kiev a disparu ? Vous savez, une bombe sale envoyée par les Ukrainiens par drone sur Moscou dans les prochaines semaines, exactement le genre de farce stupide que les agences de « renseignement » pourraient imaginer pour étendre un peu la guerre. Les banquiers ont vraiment, vraiment besoin d'une grande guerre en ce moment.
Que Dieu aide les petits avions privés volant dans l’espace aérien du New Jersey.
@jvs:
Les petits avions privés ne suffisent-ils pas ?
d’une nuisance en soi ?
de grandes quantités d’émissions de CO2, etc.
La NSA s'entraîne…
Tout comme le gouvernement fédéral viole INDIRECTEMENT le premier amendement en exigeant la censure de ceux qui sont en désaccord public avec les récits officiels sur les réseaux sociaux (Twitter/X, Facebook, YouTube), les drones sont probablement le gouvernement fédéral qui viole INDIRECTEMENT le quatrième amendement en collectant des données sur les citoyens américains auprès d'entreprises de drones sous contrat. Obtenir des mandats dépasse évidemment les capacités du gouvernement fédéral (et Kiriakou note qu'ils bénéficient de toute façon de l'immunité). On ne sait pas s'il s'agit simplement d'une étude pilote pour voir quelles données peuvent être collectées (la NSA est impliquée ?), ou de quelque chose de plus ciblé (peut-être pour inciter à une loi contre les drones privés ?).
Nos clowns fédéraux souriants nous assurent que nous sommes en sécurité et qu'ils n'ont aucune idée de ce que font les drones, ce qui fait de nous un autre jeu auquel ils se livrent pour abroger la Constitution et accroître leur contrôle. Pour notre propre bien, bien sûr.
Le juge veut-il insinuer, par insinuations, que le cirque médiatique et politique hystérique en réaction à ce qui était en fait un ballon météo chinois était justifié ? Que le gouvernement fédéral avait besoin de dépenser un million de dollars pour un missile Sidewinder afin de l’abattre ? Ai-je vraiment bien lu cette partie de l’article ? C’est triste de voir des blagues comme celles-ci se frayer un chemin jusqu’à Consortium News. C’est exactement le même genre de conneries sur lesquelles le Russiagate a été construit. Non, en fait, c’était exactement un ballon météo. L’idée qu’un pays industriel moderne de l’ère spatiale qui envoie régulièrement ses propres satellites dans l’espace doit s’appuyer sur une ancienne technologie du 19e siècle pour commettre des actes d’espionnage n’est rien d’autre qu’une propagande de guerre idiote et chauvine.
Alors maintenant, ce site soutient ouvertement le vigilantisme ?
Attendez que les gens commencent à manquer leurs livraisons par drone Amazon parce qu’un citoyen avec un fusil de chasse a pensé qu’il s’agissait d’une sorte d’appareil d’espionnage communiste.
Bien sûr, ce même juge « libertaire » dirait que le gouvernement a parfaitement le droit de faire voler des hélicoptères et maintenant des drones au-dessus de votre maison et de votre propriété pour scanner votre maison avec des infrarouges afin de s'assurer que vous ne produisez pas illégalement de chaleur et pour s'assurer qu'aucune « plante déclarée illégale par le gouvernement » ne pousse dans votre jardin. Et que si vous osiez abattre l'un de ces drones, vous seriez un grand criminel et mériteriez une peine dans une prison fédérale. Je soupçonne fortement que bientôt les drones serviront de relais de communication pour renforcer les caméras libertaires dans votre chambre à coucher afin de s'assurer que vous ne commettez pas le mauvais type d'actes sexuels avec le mauvais type de personnes. Alors, faites attention à n'abattre que les drones non approuvés par le gouvernement et non ceux approuvés par le gouvernement. Et ne tirez surtout pas sur les dirigeables de surveillance des communications du gouvernement au-dessus des grandes villes.
S'il vous plaît, n'abattez que les drones espions communistes.
Hein ? Un conservateur vantant les vertus supposées de Trump et la tristement célèbre interprétation erronée du 2e amendement par Scalia, sur Consortium News ? Joe Lauria a-t-il perdu un pari ou quoi ? Je pourrais aller sur les sites Web de la NRA ou de MAGA si j'avais besoin de ces points de vue...
À la fin de cet article, il est écrit : « Les opinions exprimées sont uniquement celles de l’auteur et peuvent ou non refléter celles de Consortium News. » Il y a une raison à cela. Nous nous engageons à présenter une diversité de points de vue. Mais nous ne sommes évidemment pas d’accord avec cette interprétation du deuxième amendement, qui n’est qu’une partie de l’objet de cet article. Si tel avait été le cas, vous ne l’auriez pas lu ici. Consortium News est fortement en faveur des mesures de contrôle des armes à feu, en particulier de l’interdiction des armes d’assaut.
Je suis surpris que la NRA ne semble pas avoir suivi sa pratique habituelle consistant à revendiquer la responsabilité de la dernière victoire électorale des Républicains.
Le deuxième amendement n’a rien à voir avec la légitime défense personnelle. Quelle partie de l’expression « une milice bien organisée » est si difficile à comprendre ? Jefferson a-t-il également écrit cette phrase sur la vie, la liberté, etc. avant ou après avoir violé Sally Hemmings, entre autres ?
Si quelqu'un ou quelque chose envahit l'espace aérien au-dessus de votre propriété, ce n'est pas seulement votre droit, mais votre devoir de le protéger. Tirez sur eux tous et laissez le Créateur bien-aimé régler le problème.
Cela inclut-il cet hélicoptère de la patrouille de l'État du New Jersey qui a survolé l'espace aérien au-dessus de sa propriété privée ?
Le point clé est que cette société viole régulièrement l'espace aérien et la vie privée des citoyens d'une manière si routinière que ce juge « libertaire » célèbre un engin d'espionnage gouvernemental sur sa propriété.
Au minimum, faites très attention à ce que vous visez. La plupart des choses qui peuvent envahir votre espace aérien personnel sont soit détenues et exploitées par le gouvernement, soit au moins approuvées par le gouvernement. Si vous tirez sur elles, un juge libertaire vous enverra en prison pour dommages à la propriété du gouvernement et peut-être pour obstruction à la justice.
J'ai toujours aimé vos podcasts, juge Napolitano ! Mais dans ce cas, je ne suis pas d'accord. Je ne pense pas que vous devriez abattre quelqu'un simplement parce qu'il est dans le ciel près de chez vous. La menace qui justifie la légitime défense doit être claire et sans ambiguïté. Nous ne devrions pas être autorisés à tirer simplement parce que nous nous sentons menacés. Si nous pouvons fonder cette décision sur un sentiment, alors quelqu'un va tirer sur un grand gars noir complètement innocent qui marche dans la rue parce qu'il se sent menacé.
La personne ou le drone, pour être légitimement abattu en état de légitime défense, doit avoir fait quelque chose de menaçant en plus du simple fait d'exister dans le ciel au-dessus du quartier du juge Napolitano.
Je ne sais pas si cela vous rassurera, mais je pense qu'il s'agit très probablement de drones américains.
S'il s'agissait de drones espions, il n'y en aurait pas autant. L'un des objectifs principaux des espions est d'être discrets. En envoyer un si grand nombre n'est PAS discret.
S'il s'agit de drones de guerre provenant d'un pays étranger, ils auront déjà causé des dégâts. On ne s'entraîne pas seulement sur un territoire étranger. En revanche, on s'entraîne sur un territoire national.
Par conséquent, l’explication la plus probable est que l’armée américaine forme ses pilotes de drones et, bien sûr, ment à ce sujet.
Ce qui est effrayant, c'est qu'ils sont toujours très sérieux dans leur politique de guerre. Ils n'ont pas accepté le monde multipolaire. Ils veulent toujours dominer et, sachant que les États-Unis n'aiment pas que leurs soldats rentrent chez eux dans des boîtes, ils s'entraînent au combat télécommandé.
À MOINS que ce ne soit l'idée d'un milliardaire concernant les lumières de Noël.
Votre idée selon laquelle il s’agit de drones américains soulève la question de savoir pourquoi ils font cela. Et juste parce qu’il s’agit de drones américains, est-ce que cela les rend exemptés ? Non, cela rend la situation encore plus effrayante si vous savez ce que certains de ces fous ont en tête pour nous.