Ce qui se déroule actuellement en France et en Allemagne se produit d’une manière ou d’une autre dans les autres puissances occidentales qui forment les murs de la forteresse néolibérale.

Michel Barnier à la conférence du Parti populaire européen à Rotterdam, juin 2022. (Parti populaire européen, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
By Patrick Laurent
à Londres
ScheerPost
"Tourner et tourner dans le gyre qui s'élargit
Le faucon ne peut pas entendre le fauconnier;
Les choses s'effondrent; le centre ne peut pas tenir;
« L’anarchie pure et simple est déchaînée sur le monde… »
A Beaucoup d'entre nous connaissent ces lignes tirées de l'ouvrage de Yeats, largement anthologisé et souvent cité : «La seconde venue.” Comment ne pas les voir venir à l’esprit alors que le gouvernement français d’Emmanuel Macron, le centriste par excellence, sombre dans un amas d’orgueil autoritaire ?
À Paris, tout le monde se rejette la faute sur tout le monde depuis que l’opposition énergique au gouvernement Macron à l’Assemblée nationale a contraint le Premier ministre Michel Barnier à quitter ses fonctions par une motion de censure la semaine dernière. La vérité, c’est que Barnier est une victime de son propre camp politique – un « centre » arrogant qui n’est, en fait, le centre de rien du tout.
Il est composé d’idéologues néolibéraux qui se tiennent tels des faucons au-dessus des électeurs, refusent de les écouter et font la guerre pour rester au pouvoir même lorsqu’ils en sont chassés.
Ce qui se passe actuellement en France se produit d’une manière ou d’une autre dans les pays occidentaux qui forment les remparts de la forteresse néolibérale. On en voit des variantes en Allemagne, en Grande-Bretagne et, si l’on comprend bien, aux États-Unis. Le centre ne tient pas, mais il insiste pour tenir.
Après des décennies durant lesquelles il a prévalu sans rencontrer de véritable opposition, le néolibéralisme est aujourd’hui gravement menacé de toutes parts. Et ses défenseurs livrent une bataille acharnée pour préserver sa primauté idéologique.
En réalité, les Emmanuel Macron et Michel Barnier du monde atlantique détruisent ce qui reste de la démocratie au nom de sa défense.
Il est important de comprendre cela dans les termes les plus clairs possibles, compte tenu de l’enjeu. Cela ne peut mener qu’à une forme d’autoritarisme, à moins que les Macron, les Barnier et consorts ne soient repoussés ou soumis d’une autre manière.
N'est-ce pas déjà évident ? Si l'on considère la question sous un autre angle, cela peut conduire à ce qui pourrait facilement se transformer en anarchie politique, et celle-ci ne sera pas aussi « simple » que Yeats l'imaginait il y a un siècle et quelques années.
Macron, ancien banquier d’affaires, « président des riches » comme l’appellent les Français, est un spécimen de laboratoire pour son insistance impérieuse sur les orthodoxies néolibérales.
Il a décidé d'organiser des élections anticipées l'été dernier après que son parti Renaissance a été battu aux élections européennes. Le Rassemblement national de Marine Le Pen a remporté 30 sièges, avec 31 % des voix. La France insoumise, la France insoumise, le rival de gauche de Macron, a remporté neuf sièges supplémentaires. Renaissance est reparti avec 13 sièges, soit 14.6 % des voix.
Macron, toujours déconnecté de la réalité, avait calculé que élections législatives anticipées rétablirait l’équilibre des pouvoirs en sa faveur.
Lors des élections législatives de juin et juillet derniers, Macron a une nouvelle fois été dépassé. Le Nouveau Front populaire, alliance de gauche formée quelques semaines avant le scrutin, a remporté 188 sièges, le Rassemblement national de Marine Le Pen 142 et l'alliance centriste de Macron 161.
En résumé, aucun parti n’a obtenu les 289 sièges nécessaires pour obtenir la majorité législative dans une Assemblée qui en compte 577. Le front de gauche a été le vainqueur surprise, et le Rassemblement national a obtenu le plus de voix de tous les partis. Les deux ont alors exigé, à juste titre, que le président nomme un nouveau Premier ministre issu de leurs rangs.
Macron a ainsi commencé sa défense antidémocratique de la démocratie française – ou plutôt, elle a continué. Il a refusé pendant deux mois de nommer qui que ce soit à Matignon, la résidence et le bureau du Premier ministre. Et son choix final de Barnier, un conservateur dévoué à l'austérité néolibérale et à la technocratie de l'Union européenne, a été un rejet absolu des résultats des élections de l'été dernier.
Il est intéressant de considérer les tâches que Macron a confiées à Barnier. À l'Assemblée, il a dû faire face à l'hostilité du régime centriste de Macron, de la part de la gauche (le Nouveau Front Populaire) et de la droite populiste (le Rassemblement de Le Pen).
La tâche de Barnier consistait à naviguer sur ce terrain politique rocailleux tout en soutenant la politique économique néolibérale de Macron. J’aurais qualifié cela de mission impossible, de mission insensée, étant donné que les deux blocs d’opposition détenaient 330 sièges à eux deux. Mais il est difficile d’exagérer l’arrogance d’un président qui agit avec une si profonde indifférence à l’égard de son électorat.
Le moment de vérité inévitable est arrivé lorsque Barnier a dû présenter un budget. Il l'a fait le 10 octobre. Après de nombreuses négociations performatives avec ses adversaires de gauche et de droite, au cours desquelles Barnier a fait quelques compromis mineurs qui ont laissé intact un budget manifestement hostile à la majorité de l'Assemblée.
Il prévoyait – au passé, puisque la proposition est désormais morte – 60 milliards d’euros d’augmentation d’impôts (70 pour cent du total) et de réductions des dépenses (30 pour cent), dont la majeure partie toucherait les travailleurs et la classe moyenne française.
Les efforts de Barnier pour maquiller ces chiffres agressifs méritent d'être soulignés, ne serait-ce que comme un cas d'école de la machination politique que nous connaissons tous. Il a dressé le tableau le plus sombre possible des finances de la France avant de présenter le budget, un recours fastidieux au « Il n'y a pas d'autre solution », la ruse rendue célèbre par Margaret Thatcher.
Et il a embelli les chiffres en y incluant 12 milliards d’euros d’impôts sur les sociétés et les particuliers fortunés – mais à condition que ces prélèvements, à première vue équitables, soient temporaires et soient réduits au cours de l’exercice 2026-27, après quoi, bingo, les Français et les Françaises ordinaires supporteraient tout le fardeau des ajustements fiscaux favorisant lesdites sociétés et les riches.
Débâcle nationale

Le Palais Bourbon à Paris, où se réunit l'Assemblée nationale. (Dinkum, CC0, Wikimédia Commons)
Ce qui est intéressant dans le face-à-face Macron-Barnier avec la majorité des électeurs français, c’est que tout le monde savait bien à l’avance que leur budget ne serait pas adopté. Et tout le monde savait à l’avance que Barnier le ferait ensuite passer à l’Assemblée sans vote, une particularité juridique du système français mais qui suscite généralement l’indignation lorsqu’elle est invoquée.
Et tout le monde savait que Barnier serait alors confronté à un vote de défiance, perdrait sa confiance et serait contraint de démissionner. Et maintenant, tous les camps condamnent l’autre camp pour cette débâcle nationale.
Le budget de Barnier a été qualifié par Marine Le Pen de « violent, injuste et inefficace », un argument qui résiste bien à un examen minutieux. Dans un discours largement rejeté la semaine dernière, Macron a accusé ses adversaires de « choisir le désordre », un argument qui ne tient la route que si vous êtes un centriste orthodoxe qui associe l’ordre à la primauté néolibérale.
« Je n’assumerai jamais l’irresponsabilité des autres », déclare Macron, extrêmement irresponsable.
Le cas français est facile à lire pour le comportement ouvertement belliqueux de ses protagonistes. Macron est un personnage lointain qui parle aux Français avec dignité mais dont le mépris pour les personnes auxquelles il s’adresse ne manque jamais de transparaître à travers les diverses « réformes » qu’il impose ou tente d’imposer.
Il peut s'agir d'une augmentation de l'âge de la retraite, de coupes dans le système de santé, d'une hausse des prix du carburant ou d'une hausse des impôts : c'est toujours la même chose. La situation budgétaire de la France est précaire, mais la charge de la réparation doit incomber aux électeurs, et non aux différentes élites qui les dominent.
Pour le dire autrement, Macron le centriste est au fond un homme du « ruissellement », un partisan de l’offre à la Reagan.

Macron, au centre, avec le président finlandais Alexander Stubb, à gauche, et le chancelier allemand Olaf Scholz, lors du sommet de l'OTAN à Washington en juillet. (OTAN/Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Et ce qui se déroule en France en ce moment même – Macron dit qu’il nommera bientôt un nouveau Premier ministre – est une variante de ce à quoi nous assistons dans le monde néolibéral, si je peux suggérer ce terme.
Le processus démocratique doit être sacrifié sur l’autel du pouvoir.
La dynamique allemande
En Allemagne, la coalition centriste d'Olaf Scholz a été malmenée lors des élections régionales de l'été dernier, et son le gouvernement s'est effondré Le 23 février, il a été réélu président de la République, après avoir perdu une motion de censure. Des élections anticipées auront lieu le XNUMX février. Les deux partis politiques insurgés du pays sont à peu près les équivalents de ceux de la France : il y a l'AfD, Alternativ für Deutschland, à droite, et de l'autre côté le BSW, Bündnis Sahra Wagenknecht, le parti que Wagenknecht, la dynamique gauchiste de l'ex-Allemagne de l'Est, a récemment fondé et baptisé en son honneur.
C’est un jeu politique pour les centristes de présenter ces deux personnalités comme des néonazis d’un côté et des communistes de l’autre – et comme de dangereux sympathisants du Kremlin. Ce n’est pas de la politique démocratique : c’est une diffamation auto-complaisante de la part d’idéologues peu sûrs d’eux-mêmes qui ne peuvent survivre dans le contexte d’une politique démocratique.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Dans l’Anglosphère, on observe quelque chose de différent mais de identique. Les centristes britanniques ont effectivement colonisé le Parti travailliste lorsqu’il est devenu évident que Jeremy Corbyn, son chef de 2015 à 2020, le restaurerait en tant qu’institution digne de son nom. Corbyn a été contraint de démissionner au moyen d’accusations grossières et inventées de toutes pièces d’antisémitisme.
Keir Starmer, le successeur de Corbyn, est un néolibéral déguisé en mouton. L'électorat britannique s'en est vite rendu compte. son taux d'approbation après son accession au poste de Premier ministre en juillet dernier, son score a chuté de 49 points de pourcentage, un record dans l'histoire politique britannique, et se situe désormais à -38.
Les extrémistes centristes

Starmer lors de la réunion des Nations Unies sur le climat à Bakou, en Azerbaïdjan, en novembre. (Simon Dawson / 10 Downing Street, Flickr, CC BY 2.0)
Pour garder le grand livre en ordre, Le taux d'approbation de Scholz est de 18 pour cent et Macron — avant le scandale Barnier — 17 pour centLes deux dirigeants ont chacun établi des records, mais aucun n'a l'intention de changer de camp. Scholz a toujours l'intention de se représenter aux élections du 23 février, et Macron a assuré qu'il irait au bout des deux années restantes de son mandat, malgré les appels de plus en plus nombreux à sa démission.
C'est dans ce contexte qu'il faut penser aux États-Unis. Ce sont les centristes qui ont corrompu les institutions nationales les unes après les autres pour saboter le premier mandat présidentiel de Donald Trump, et ce sont eux qui, pendant des années, ont maintenu Joe Biden au pouvoir, considérant qu'il s'agissait de la stratégie la plus sûre pour conserver le pouvoir.
Ce sont bien sûr les centristes qui ont tenté de vendre Kamala Harris aux Américains lorsque la stratégie de Biden a échoué. Il faut désormais surveiller la situation de près, car de nombreux signes montrent déjà que les élites centristes de Washington ont l’intention de faire au second mandat de Trump ce qu’elles ont si honteusement fait au premier.
Des machinations corrompues
Il y a un point important à prendre en compte alors que nous sommes témoins des machinations corruptrices des centristes collectifs et soudés du monde atlantique. Deux choses, en fait.
En 1937, Mao, alors qu'il vivait dans les grottes de Yan'an à la fin de la Longue Marche, écrivit un essai distinguant les contradictions primaires et secondaires. Les premières sont les antagonismes les plus pressants et exigent que ceux qui ont des divergences s'unissent.
Les différences, les contradictions secondaires, peuvent être abordées une fois la contradiction principale résolue. Il n'y a rien de trop compliqué ici. Roosevelt et Churchill se sont alliés à Staline pour vaincre le Reich. La confrontation avec Staline est venue plus tard.
Cette réflexion est pertinente lorsque l’on considère les agissements des élites centristes bien ancrées dans tout l’Occident. Vous n’appréciez peut-être pas l’AfD ou le Rassemblement national de Le Pen ; d’un autre côté, vous n’appréciez peut-être pas le Front populaire français ou le BSW de Sarah Wagenknecht.
L’important est de comprendre ces questions comme des contradictions secondaires, pour le moment. La contradiction principale est la destruction de ce qui reste des démocraties occidentales par des régimes centristes qui luttent pour se maintenir au pouvoir. C’est ce qui les rend dangereuses et, par conséquent, ce à quoi il faut s’opposer.
Cette question a suscité toutes sortes de confusions durant le premier mandat de Trump. Il y avait de nombreuses raisons de ne pas soutenir Donald Trump, tout comme il y en a de nombreuses aujourd'hui. Mais il y avait une menace plus grande que Trump, comme je l'ai soutenu avec quelques autres.
Il s’agissait d’un abus généralisé des institutions gouvernementales – le ministère de la Justice, le FBI, etc. – et d’une spoliation totale du discours public dans le but de subvertir un président dûment élu. Vous avez été traité de toutes sortes de noms pour avoir adopté cette position à l’époque. Il y a encore moins de place pour répéter cette erreur aujourd’hui.
Le deuxième point à considérer découle directement du premier. J’ai beaucoup voyagé en Europe ces derniers mois. Et j’ai constaté ici et là, notamment mais pas seulement en Allemagne, une nouvelle tendance à mettre de côté les vieilles distinctions entre gauche et droite (telles que celles-ci pourraient encore être utiles) en faveur d’un rapprochement pour affronter les régimes centristes sur des questions d’opposition commune.
L’immigration, la guerre en Ukraine et les relations avec la Russie sont trois de ces questions. On ne sait pas encore jusqu’où ira ce genre de réflexion, mais il faut l’observer et l’encourager, et ce des deux côtés de l’Atlantique.
Les libéraux américains ont perdu leur chemin au fil des ans, et les Européens de même orientation politique les ont suivis. C'est un sujet complexe, et pour l'instant je vais garder une pensée simple.
Le vieux libéralisme du possible — celui qu’on connaissait dans les années 1960, celui qu’on retrouve dans les discours les plus célèbres de Kennedy, par exemple — a cédé la place à un libéralisme de la résignation.
Un libéralisme émancipateur qui nourrissait des visions d’un avenir différent et meilleur s’est transformé en un libéralisme sans autre vision ni promesse qu’un présent éternellement prolongé. Rien de nouveau ne pouvait être imaginé. Rien d’autre n’était possible dans le monde tel que nous l’avions créé.
« La contradiction principale est la destruction de ce qui reste des démocraties occidentales aux mains de régimes centristes qui luttent pour rester au pouvoir. »
J'ai été frappé par un titre en haut un morceau dans Untroupeau L’autre jour, il disait : « Keir Starmer n’a aucun rêve. » C’est tout à fait pertinent. Aucun des dirigeants centristes qui s’accrochent désespérément au pouvoir n’a de rêve, ni aucune vision.
Ils proposent des slogans creux et des ajustements à la marge — « une économie d’opportunité », des prix de produits alimentaires plus bas, etc. — mais rien qui ressemble à un changement authentique du type de celui que les électeurs leur disent dans les urnes qu’ils souhaitent. Untroupeau L'essai était une critique du « Programme pour le changement » de Starmer. Le thème était « Ne rien attendre qui fasse une différence ».
Nous appelons désormais ces types de dirigeants des néolibéraux. Leur libéralisme est un libéralisme sans possibilité, dont l’ennemi est toute possibilité. Ils s’allient aux conservateurs chaque fois que de véritables libéraux s’affirment efficacement.
Leur Graal est la « stabilité » – Macron utilise souvent ce terme ces derniers temps. La stabilité peut être une bonne chose, mais elle n’est pas universellement et systématiquement souhaitable. La stabilité est une très mauvaise chose lorsque le changement – radical ou réformiste, on peut le débattre – est la chose nécessaire, comme c’est le cas actuellement.
En mars 1962, le président John F. Kennedy prononça l’un de ces discours auxquels je viens de faire référence. « Ceux qui rendent la révolution pacifique impossible, dit-il, rendent la révolution violente inévitable. » Cette phrase est aujourd’hui célèbre. Kennedy vivait au milieu d’une époque révolutionnaire, où des dizaines de nouvelles nations surgirent des régimes coloniaux qui régnaient depuis longtemps.
Notre époque est différente, mais nous pouvons tirer une leçon de la remarquable rhétorique du président Kennedy. Ce que les centristes comme Macron veulent dire lorsqu'ils parlent de stabilité, c'est qu'ils doivent rester au pouvoir. Toutes les alternatives doivent être rendues impossibles.
Ils ont ainsi rendu inévitable la montée de partis et d’idéologies alternatifs. Ils ont aussi perdu des élections. Leur cause exige, à ce stade, de causer d’immenses dommages aux systèmes politiques dans l’intérêt desquels ils prétendent agir.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m'engage en faveur d'un journalisme indépendantsm pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur d'un journalisme indépendant, veuillez vous abonner à Le floutiste, ou via mon compte Patreon.
Cet article est de ScheerPost.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Excellent article!
Je n’en suis pas moins un peu déçu : le terme « néolibéral » est un terme mal choisi et quelque peu trompeur. Le programme et les attitudes de ce que l’on appelle le néolibéralisme sont en réalité mieux décrits sous le terme de néoféodalisme.
PL n’a pas beaucoup parlé de ce que la gauche et la droite peuvent faire et veulent faire sur certains des problèmes réels qu’il évoque en passant : l’immigration en Europe (le résultat des États vassaux de l’UE suivant leur « leader », les États-Unis, dans une série de guerres destructrices de l’Afghanistan à la Libye en Afrique du Nord, en passant par le Moyen-Orient), et la folie de nier la menace que représente pour la Russie l’expansion de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide, ce qui nous a finalement conduit à la cause perdue de la guerre en Ukraine ainsi qu’à la fin en Europe du gaz naturel abordable et abondant de Russie, remplacé par du gaz GNL beaucoup plus cher provenant des États-Unis (le grand gagnant à court terme) et d’autres pays. Cela a porté atteinte à la capacité de l’industrie européenne à produire de manière compétitive. Demandez simplement à Volkswagen en Allemagne, car elle reconnaît qu’elle ne peut désormais pas rivaliser avec la Chine en matière de fabrication de voitures électriques. C’est de cela dont il est question. Nous savons ce que les partis du « centre » ont fait. Que feraient DIFFÉREMMENT les partis de gauche et de droite ? Quelque chose de constructif, ou une autre folie qui ne mène nulle part, et une absence de rêves substantiels.
Il est facile d'évaluer l'influence religieuse qui a triangulé un système bipartite pendant des années. Ils ont arrêté Hillary une fois avec Obama qui a été ajouté pour entrer au Sénat pour commencer. Ils ont eu Biden comme vice-président. Puis McConnell a conclu un accord pour la Cour suprême avant même que Trump ne soit nommé, ce qui a à nouveau écarté Hillary et le fait de se débarrasser de Biden a fait sortir une autre femme candidate. Le fil conducteur est peut-être les femmes progressistes.
Kennedy a arrêté Nixon et a serré les élections. LBJ a dû faire exploser le Vietnam du Nord en raison de la perte du Sud par intégration, puis Nixon est là pour essayer de sauver le Vietnam du Sud avec des bombes. Les joueurs ont des siècles d'avance sur tout le monde avec leur empire religieux de profits sadomasochistes sur des guerres permanentes crucifiant le monde sur des croix pour prendre le contrôle de la culture mondiale.
Article intéressant, éclairant et objectif sur des réalités géopolitiques soigneusement cachées depuis trop longtemps. La « démocratie », comme le « terrorisme », est ce que nous disons qu’elle est, quelle que soit la manière dont nous choisissons de la définir. Voilà !!!!
D’une manière ou d’une autre… l’UE doit ouvrir toutes les fenêtres et ainsi permettre à l’AIR FRAIS d’entrer. Pensées périmées… idées périmées… toujours les mêmes.
Les États-Unis vont-ils permettre cela ? Certains pays de l’Union européenne, notamment l’Allemagne, abritent des bases militaires américaines.
J'adore ce « Insoumise », Unbowed ! Un rappel que nous, la classe ouvrière majoritaire, n'avons pas à nous soumettre à ceux qui sont convaincus d'être nos supérieurs. Cette élite néolibérale qui a usurpé le parti démocrate américain et leurs confrères européens qui ont fait de même. Ceux qui sont d'accord avec n'importe quelle race, sexe ou orientation sexuelle - tant qu'ils possèdent les diplômes requis de l'Ivy League ou équivalents.
L'ironie est que ce sont eux qui semblent incapables d'apprendre. Les résultats d'une telle arrogance ont été largement documentés dans l'ouvrage de David Halberstam, The Best and the Brightest, sur la guerre du Vietnam. Et pourtant, nous voici avec B&B 2.0, rendu encore plus mortel par sa fusion avec les néoconservateurs.
Il n'est pas étonnant que « le centre ne puisse pas tenir ». Le centre ne représente que 15 à 19 % de la classe moyenne supérieure, les administrateurs et les professionnels qui ne sont pas touchés par le ruissellement. Ceux qui, en tant que bureaucrates bien payés, maintiennent le système en marche. Ceux qui ignorent le bien commun parce que, eh bien, il est un peu trop commun. Ce qui est « déclassé » n'a par définition aucune importance.
Mais les 80% d’entre nous qu’ils ont rabaissés comme « un panier de déplorables » grondent en Europe et aux États-Unis. Nous avons dit NON à leur candidat démocrate non démocratiquement élu et à leur éconopathie néolibérale, mais ils sont perplexes quant à la raison de leur échec. Que faut-il pour les faire écouter quand leur certitude arrogante signifie qu’ils ne trouvent aucune raison de le faire ?! Peut-être que le soutien populaire tonitruant d’environ 90 % à l’assassin de la CSU est suffisamment fort pour être entendu. Mais j’ai des doutes ; ils semblent n’entendre que les longueurs d’onde de leur propre chambre d’écho.
Il n’y a pas d’exemple plus clair du mépris que de nombreux responsables occidentaux éprouvent aujourd’hui pour leur public que le rejet des électeurs par la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock lors de la conférence Forum 2000 à Prague le 31 août 2022, au cours de laquelle elle a juré de soutenir l’Ukraine « peu importe ce que pensent mes électeurs allemands ». Étonnamment, elle a continué à se qualifier de femme politique démocratique.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=jAm8cSBtA9o
Enfin, reconnaissons que CERTAINS…
La sphère politique/économique est contrôlée par des SOCIOPATHES très performants.
Aussi puissantes et significatives que soient les lignes de la première strophe du poème de Yeat, les dernières lignes le sont peut-être encore plus. Considérez le contexte de son lieu de résidence, l'Irlande, la date de la rédaction de ce poème, 1919, la date de la déclaration Balfour, 1917, et notre situation actuelle dans ce lieu unique et nommé :
« Et quelle rude bête, son heure est enfin venue,
Vous vous dirigez vers Bethléem pour naître ?
Prémonitoire ? Peut-être. Il aurait certainement été capable de reconnaître les aspirations coloniales lorsqu’il les a vues.
Excellent commentaire, Joy !
Connexion par points supérieure.
Nous ne pouvons pas nous débarrasser de ces politiciens inutiles à cause de la forme que prend la « démocratie » dans nos pays occidentaux. Ici, au Royaume-Uni, nous venons de remplacer un gouvernement inutile et impopulaire par un autre. Il n’a fallu que quelques mois pour que les gens détestent cela aussi. Ces politiciens n’ont que très peu à voir avec le peuple et ses besoins et passent leur temps à essayer de satisfaire les souhaits de tel ou tel groupe de pression des entreprises. Nous tournons donc en rond.
Merci, Patrick Lawrence, pour votre article approfondi que beaucoup devraient lire, mais vous n’êtes pas invité à le faire via les médias grand public. Je ferai ma petite part en envoyant votre texte à quelques amis. Il ne sera certainement pas bien accueilli par ceux qui se considèrent comme des libéraux éclairés, vénérant l’autel du Parti démocrate et prêts à se jeter dans le syndrome dérangé de Trump si vous osez être en désaccord avec eux, même de manière mineure. Comme le dit le dicton : « L’espoir renaît éternellement… » Puissiez-vous continuer à écrire et ainsi faire du monde un endroit où la paix renaît… et comme l’a écrit le poète Shelley : « Si l’hiver arrive, le printemps ne peut pas être loin derrière… »
Ces gars sont « centraux » comme le 10e anneau de l’enfer de Dante.
J'ai reçu une lettre d'une connaissance qui a été choquée par les résultats des élections aux États-Unis. Comment appeler la maladie dont elle souffre, et de quoi souffrent ceux qui sont au pouvoir ? D'un détachement total de la réalité ? La vie est meilleure quand on met la tête dans le sable ? Apparemment, ces politiciens sont ignorants et indifférents à ce que pensent leurs électeurs. Peut-être que leur meilleure qualité pour servir leurs propriétaires est leur indifférence à toute réalité autre que les cellules capitonnées dans lesquelles ils opèrent. Aucune honte, aucune gêne, continuez simplement à insister sur votre propre importance.
Êtes-vous pleinement convaincu que les élections américaines sont justes et entièrement comptabilisées ?
Pas en 2020.
Le 6 janvier était une opération destinée à faire dérailler toute observation plus approfondie.
Cette fois-ci, comme l’a dit DJT, c’était trop gros pour être truqué.
Oui… et non.
Je crois que les élections américaines sont pour la plupart justes, en grande partie grâce à l'absence de centralisation (c'est pourquoi je suis fermement opposé à toute intervention fédérale dans les élections). Il est bien plus difficile de truquer les élections de 50 États, chacun avec ses propres particularités et son environnement politique, que de truquer une élection fédérale organisée par des habitants d'un marais unipartite.
Cela dit, j'ai de grandes réserves sur le nombre d'États qui ont modifié les règles de vote à la volée en 2020, en violation de leurs constitutions, afin de donner la priorité au vote par correspondance pendant la crise du Covid. Mais ce qui est fait est fait. La plupart de ces problèmes ont été réglés au cours des quatre années qui ont suivi et il n'y a aucun avantage à remettre en cause le passé.
Je suis également préoccupé par la façon dont certains États ont mis en place des systèmes de décompte des votes opaques qui peuvent durer des semaines ou des mois après l’élection. Même s’ils sont tout à fait légitimes et équitables (et je ne suis pas entièrement sûr qu’ils le soient), l’image est terrible lorsque les sièges qui ont été remportés dans un sens le soir de l’élection sont lentement mais sûrement renversés après l’élection. On dirait qu’ils continueront à trouver des voix jusqu’à ce qu’ils obtiennent le résultat qu’ils souhaitent. Et je ne crois pas à l’excuse selon laquelle ils ne peuvent pas compter tous les votes le jour de l’élection. L’Inde a compté 640 millions de votes en une journée. Le Brésil a compté 125 millions de votes en une journée. Mais je suis censé croire que l’Arizona et la Californie ont besoin de près d’un mois pour compter respectivement 3 millions et 16 millions de votes ? Désolé, c’est un pont trop loin pour moi.
Connaissez-vous les conclusions de l’enquête de Greg Palast sur les règles d’élection et d’éligibilité dans divers États et sur le « nettoyage » de certains noms dans des districts particuliers, principalement pour ceux qui sont considérés comme des démocrates, en particulier les électeurs noirs ?
Entre le vote électronique et le vote par correspondance, de nombreux décomptes frauduleux ont eu lieu, sans parler des lois contre les votants en dehors des bureaux de vote. La manière la plus honnête de voter et de compter les voix avec précision est de compter les bulletins de vote à la main. En tant qu’ancien fonctionnaire électoral avant l’introduction des machines électroniques, je peux témoigner de l’honnêteté des bulletins de vote comptés à la main.
Mais revenons à l’article de Patrick : « centriste » signifie toujours de droite et le mot « néolibéral » est un terme restrictif au niveau national, malgré les différentes définitions qui lui sont données, du moins à mon avis.
Je recommande vivement le livre « Le fléau du néolibéralisme de Reagan à Trump » du Dr Jack Rasmus, professeur d'économie (jackrasmus.com), qui illustre combien de milliers de milliards de dollars le gouvernement américain a perdu avec l'escalade des réductions d'impôts pour les très riches et les grandes entreprises au cours des quarante dernières années.
En Europe, Macron a travaillé pour la banque française Rothschild, il n’est donc pas surprenant qu’il soit si impopulaire avec ses programmes « d’austérité » pour la classe ouvrière. Et Scholz en Allemagne est pathétique ! Un larbin de l’impérialisme américain et sioniste pour la conquête du monde. Et le sabotage du gazoduc Nordstream 2 dont l’Allemagne avait besoin pour son économie, tout comme d’autres pays européens. Et Starmer en Angleterre ? Un autre fasciste et larbin contrôlé par les impérialistes britanniques et les banquiers sionistes de la City de Londres.