Des décennies après avoir déployé des violences de masse et rendu les citoyens grotesquement ignorants du monde, les puissances dirigées par les États-Unis semblent prêtes à risquer une guerre mondiale, tout en réinventant un terroriste pour diriger ce qui était une nation laïque jusqu’à la semaine dernière.
Une faction de djihadistes en Syrie, 2019. (Halab Today TV/Wikimedia Commons)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
I Je ne connais personne qui n’ait été choqué par la rapidité avec laquelle Damas est tombée aux mains de milices djihadistes coûteusement armées le week-end dernier.
Je connais très peu de gens qui ne comprennent pas qu’un autre domino vient de tomber dans la « guerre sur sept fronts » que Benjamin Netanyahou s’est vanté de mener cette année en Asie occidentale. Je connais très peu de gens qui ne reconnaissent pas que l’État terroriste d’Israël est en passe de s’établir comme une dictature hégémonique dans toute la région.
Je connais très peu de gens qui ne comprennent pas que le projet de longue date des néoconservateurs sionistes, qui contrôlent plus ou moins la politique étrangère américaine depuis des décennies, à savoir « refaire le Moyen-Orient », est le dessein derrière tout ce qui s’est produit depuis que les Israéliens ont lancé leur attaque contre Gaza le 7 octobre 2023.
Je ne connais personne ayant atteint l’âge de raison qui ne reconnaisse pas la responsabilité des États-Unis dans l’étonnante attaque en Syrie de Hay`at Tahrir al-Sham, une organisation considérée depuis longtemps comme terroriste. Il suffit d’un peu d’histoire pour comprendre cela.
Mais je ne connais aucun média financé par une entreprise ou par l’État, de chaque côté de l’Atlantique – les grands quotidiens, les chaînes de télévision, NPR, PBS, la BBC – où l’on puisse lire ou entendre quoi que ce soit de tout cela.
Nous aveugler
Les médias grand public font exactement ce qu’ils ont fait lorsque l’opération de « changement de régime » menée par les États-Unis en Syrie a commencé au plus tard début 2012 et probablement dans les derniers mois de 2011 : ils s’assurent que les événements qui se déroulent actuellement en Syrie ne soient pas tout à fait illisibles, mais presque.
Il s’agit encore une fois de connaître l’histoire. Dans le cas de Hay`at Tahrir al-Sham et des autres djihadistes qui ont renversé le régime d’Assad comme s’il s’agissait de blocs de Lego, il s’agit d’un autre exercice consistant à déguiser un monstre en costume et cravate.
La presse et les chaînes de télévision s’efforcent désormais de présenter les fanatiques meurtriers qui ont pris le contrôle de la Syrie comme de véritables « rebelles ». Rebelles, rebelles, rebelles : telle est la terminologie officielle.
Je vois qu’ils ont cessé de décrire ces fanatiques sunnites comme les « rebelles modérés » d’antan, cette expression ayant été désespérément discréditée la dernière fois, mais le message est le même : ce sont des gens civilisés qui essaient de faire ce qui est juste.
Mon préféré dans cette gamme paru dans Le Daily Telegraph Quelques jours avant l'effondrement du gouvernement Assad : « Comment les djihadistes syriens « favorables à la diversité » prévoient de construire un État. » J'ai dû lire celui-ci deux fois également.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Nulle part dans les médias de masse occidentaux on ne trouve ne serait-ce qu'une mention du soutien américano-turc et probablement israélien qui a rendu possible l'élimination rapide de Hay'at Tahrir al-Sham et de ses alliés toujours querelleurs de son siège dans le gouvernorat d'Idlib à travers Hama et d'autres villes jusqu'au centre de Damas.
C'est, comme les premières années d'attaques terroristes soutenues par l'Occident contre le régime d'Assad, comme la guerre par procuration en Ukraine, comme la guerre des Saoudiens soutenue par les États-Unis contre le Yémen, comme le génocide israélien contre les Palestiniens de Gaza, et comme les attaques israéliennes au Liban, des agressions militaires sponsorisées que nous n'avons pas le droit de voir sans un effort considérable pour transcender les représentations officielles de la réalité.
Comprendre qui sont les Américains
Mossadegh lors de son procès en cour martiale, 1953. (Ebrahim Golestan, Domaine public, Wikimedia Commons)
Que s’est-il passé, que se passe-t-il, que se passera-t-il : je ne connais personne qui ne se pose pas également ces questions.
Nous devons remonter encore et encore pour comprendre ce qui vient de se passer en Syrie et pour comprendre pourquoi, et enfin pour comprendre qui sont les Américains et qui ils ont été pendant toutes ces décennies depuis les victoires de 1945.
Il est logique de commencer ce survol du passé par les célèbres coups d'État des années 1950. Ceux-ci se sont produits en Iran, où la CIA, en collaboration avec le MI6, a destitué Mohammed Mossadegh de son poste de Premier ministre iranien en août 1953, et au Guatemala, où une opération de l'agence a forcé Jacobo Árbenz à quitter la présidence un an plus tard.
Il est frappant de constater aujourd’hui quelques-unes des caractéristiques de ces opérations. Dans les deux cas, la stimulation de divers antagonismes sociaux et économiques pour fomenter des troubles publics et donner l’impression d’un désordre politique a été déterminante. Les deux coups d’État ont destitué des dirigeants élus par le peuple et installé des marionnettes répressives.
Dans les deux cas, il y eut des violences, mais ces opérations étaient presque chirurgicales selon les critères ultérieurs. Mossadegh se retira dans sa ferme de la campagne iranienne ; Árbenz, pharmacien suisse d'origine, passa ses dernières années à errer, découragé, à travers l'Europe.
A l’époque, il était important de faire preuve de bienséance. La plupart des Américains ignoraient que la CIA avait orchestré les événements de Téhéran et de Guatemala City. Dans le cas iranien, il convient de noter un point : le limogeage du premier Premier ministre élu de l’Iran a déclenché une vague de réactions négatives qui continue de déferler sur les relations américano-iraniennes ; au Guatemala, il a conduit à une guerre civile qui a duré 36 ans.
La CIA a considéré le coup d'État iranien comme un modèle utile, et le Guatemala comme son prochain exemple. Mais en 1965, l'agence a commencé à faire les choses très différemment lorsqu'elle a organisé le coup d'État qui a renversé Sukarno, le fondateur charismatique de l'Indonésie indépendante et son premier président.
Le modèle de Jakarta
Vincent Bevins, un correspondant étranger chevronné, a expliqué cela mieux que quiconque. La méthode de Jakarta : la croisade anticommuniste de Washington et le programme d’assassinats de masse qui ont façonné notre monde (Affaires publiques, 2020). Alors que la guerre froide approchait de ses pires années, le coup d’État indonésien a été le premier, comme l’indique le sous-titre de Blevins, à plonger une nation entière dans une violence prolongée.
Les chiffres varient quant au nombre de morts qui ont suivi l'installation du dictateur et corrompu Suharto au palais présidentiel en 1967. Blevins estime ce nombre à un million ou plus. Parallèlement à ces morts, la culture politique autrefois vivace du pays s'est éteinte jusqu'à la chute de Suharto 32 ans plus tard.
La méthode de Jakarta a été appliquée par la suite dans d’autres circonstances, notamment lors du coup d’État de 1973 qui a renversé Salvador Allende au Chili et installé Augusto Pinochet, un dictateur cruel du même acabit que Suharto. Neuf ans plus tard, Zbigniew Brzezinski a appliqué une version modifiée en Afghanistan.
Aveugle au soutien des États-Unis au djihadisme
Brzezinski à l'échiquier, 1978. (Maison Blanche)
En tant que conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter, résolument antisoviétique, Brzezinski a persuadé Carter de soutenir la moudjahidines Ils ont ensuite combattu le régime de Kaboul soutenu par Moscou. Le résultat fut la force bien armée et bien financée appelée al-Qaïda, dirigée par Oussama ben Laden.
Et nous en arrivons ainsi, après les campagnes de violence de masse en Irak et en Libye et la guerre par procuration en Ukraine, à l’opération syrienne. Ceux qui s’appuient sur les médias grand public ont encore du mal à accepter que les États-Unis et leurs alliés d’outre-Atlantique aient soutenu les forces syriennes d’Al-Qaïda, l’État islamique et leurs odieux ramifications dans leur guerre contre le régime Assad.
Il n'y a aucune raison de douter de sa part. L'opération américaine en Syrie est une illustration directe de la stratégie de Brzezinski en Afghanistan. Sharmine Narwani, la tenace correspondante basée à Beyrouth et rédactrice en chef fondatrice de Le berceau, a rapporté l'opération américaine de première main au fur et à mesure qu'elle se déroulait. Elle a raconté ce qu'elle a vu dans une interview incroyablement détaillée que j'ai publiée en 2019. ici et ici en deux parties.
Ce n'était pas fini
En 2018-19, il était évident que l’opération syrienne de la CIA, à mon avis la plus importante depuis la fin de la guerre froide, avait échoué après plusieurs années de bombardements russes contre l’État islamique. Tous ceux qui ont émis ce jugement, moi y compris, ont oublié d’ajouter quatre mots essentiels : « C’était un échec ». pour le moment.
Hay'at Tahrir al-Sham a été fondée au début de l'intervention secrète américaine, en 2011-12. Son nom signifie « Organisation pour la libération du Levant ».
Libérer le Levant est une très bonne idée, mais HTS ne l'entend pas de la même manière que quiconque s'opposerait à la domination longue et violente des puissances occidentales en Asie occidentale. HTS partage avec l'État islamique l'ambition d'établir un califat régi par des interprétations radicales de la loi islamique.
En mai 2018, le Département d'État a ajouté le HTS à sa liste d'organisations terroristes étrangères, les FTO dans le jargon des apparatchiks. Il s'agit d'un descendant direct du Jabhat al-Nusra, qui était le pire des pires groupes affiliés à Al-Qaïda opérant en Syrie.
Au moment où HTS a été inscrit sur la liste, Jabhat al-Nusra y figurait déjà. Les deux groupes y figurent toujours à l’heure où nous parlons.
HTS a été fondée par Abu Mohammad al-Jolani, un selon la guerre Il a longtemps dirigé le HTS et semble désormais vouloir devenir le prochain président de la Syrie. Lorsqu'il a pris la parole dans une célèbre mosquée de Damas la semaine dernière, il a abandonné son pseudonyme public pour adopter son vrai nom, Ahmed al-Shara.
Il est difficile de passer sous silence le parcours de Jolani. Il était autrefois commandant de l'État islamique et a ensuite fondé Jabhat al-Nusra, puis, après une scission violente, HTC.
En tant que chef du HTS, il a été impliqué dans de nombreux cas de torture, de violences, d’abus sexuels, d’arrestations arbitraires, de disparitions, etc. Reflétant sa malignité singulière, le Département d’État avait déclaré Jolani « terroriste mondial spécialement désigné » dès 2013.
Cette désignation était toujours valable en 2021. Puis quelque chose d’étrange, et avec le recul très révélateur, s’est produit.
Réhabiliter Jolani
Abu Mohammad al-Julani, commandant en chef de Tahrir al-Sham ; il était émir de son prédécesseur, le Front al-Nosra, branche syrienne d'al-Qaïda. (Département d'État américain)
En avril de cette année-là, PBS a diffusé la première interview avec Jolani Il a été réalisé par Martin Smith, correspondant de radio de longue date jouissant d'une bonne réputation.
Et là, devant la caméra, il y avait le terroriste spécialement désigné, vêtu d'un blazer bleu et d'une chemise boutonnée, dire Smith prévoyait de construire un « gouvernement de salut » en Syrie.
Smith n'a pas hésité, et c'est tout à son honneur, à commenter le terrible bilan de Jolani. Mais il a accordé à son interlocuteur un temps d'antenne suffisant pour faire valoir son argument selon lequel « c'était avant, c'est maintenant ».
Il n’a pas été question d’un califat, malgré le nom que se donnait encore le HTS. Il s’agissait d’une gouvernance locale saine. Certes, elle serait conforme à la charia, mais elle serait douce et bienveillante.
L’interview de Martin Smith, il est désormais évident, a été très importante de par son timing et ses implications pour la politique américaine. Il est presque certain qu’elle a marqué le début d’une relance déjà en cours de l’opération syrienne ; elle a certainement marqué le début de la réinvention absurde de Jolani qui est désormais omniprésente dans les médias occidentaux.
Nous sommes loin des premiers coups d’État de l’après-guerre, ambitieux et ambitieux, mais modestes à nos yeux. Depuis que la méthode de Jakarta a été élaborée au milieu des années 1960, les programmes de meurtres de masse ont façonné notre monde, comme l’a si bien dit Vincent Blevins.
Engagé dans la violence de masse
Les questions évoquées au début de ce commentaire restent celles que nous devons nous poser : que s’est-il passé, que se passe-t-il, que se passera-t-il ? La clarté sur ces questions arrive petit à petit, non pas par le biais des comptes rendus officiels ou de la presse spécialisée, mais par l’intermédiaire des médias indépendants. Pour l’instant, deux conclusions s’imposent.
Premièrement, les États-Unis et leurs alliés transatlantiques sont désormais résolument engagés dans la violence de masse. Il est donc difficile de ne pas conclure que les puissances occidentales et Israël se tourneront vers l’Iran une fois que la Syrie aura été complètement neutralisée en tant qu’entité politique fonctionnelle.
Ce qui a poussé les États-Unis et Israël à faire preuve de prudence jusqu’à présent, c’est le risque de ce qui serait sans aucun doute un conflit cataclysmique susceptible de dégénérer en une nouvelle guerre mondiale.
Fortes de six décennies de violences de masse, ces puissances semblent aujourd’hui prêtes à prendre ce risque. Il n’y a plus guère de raison de continuer à remettre cela en question.
Deuxièmement, nous assistons aujourd’hui à la réinvention d’un terroriste férocement intolérant, enclin à mener des guerres saintes comme une présence acceptable à la tête de ce qui était une nation laïque jusqu’au début du mois.
Nous devons lire ceci comme le résultat – le résultat réussi – d’une campagne de huit décennies visant à rendre les citoyens des puissances occidentales grotesquement ignorants du monde dans lequel ils vivent.
The New York Times et d'autres grands quotidiens continuent de mentir par omission sur le soutien américain à Jolani et à l'organisation qu'il dirige, alors que tous deux sont officiellement désignés comme terroristes. Mais il faut ici prendre en considération un point intéressant : ces médias ont publié des photographies intéressantes avec leurs premiers articles sur l'offensive soudaine des milices, montrant des lance-roquettes et des véhicules blindés de transport de troupes de fabrication occidentale évidente. Ici est une telle image et ici est un autre.
Je vois ces images et les histoires qui les accompagnent comme des miroirs. Elles nous montrent exactement qui nous sommes, ce que nous sommes devenus, et aussi à quel point on nous encourage à ne voir ni l’un ni l’autre.
Ce que nous voyons aujourd’hui en Syrie n’a rien de vraiment surprenant. C’est une vieille histoire. Nous avons été aveuglés à ce sujet, comme à bien d’autres choses. Plus fondamentalement, nous sommes devenus aveugles à nous-mêmes.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour l'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. Si vous êtes déjà supporter, un grand merci. Si ce n'est pas le cas, s'il vous plaît, et en reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant que je partage avec cette publication, rejoignez-nous en vous abonnant à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
[…Mais il y a quelque chose qui mérite d'être pris en considération ici : ces médias ont publié des photos intéressantes avec leurs articles initiaux sur l'offensive soudaine des milices, montrant des lance-roquettes et des véhicules blindés de transport de troupes de fabrication occidentale évidente. En voici une et en voici une autre.
Je vois ces images et les histoires qui les accompagnent comme des miroirs. Elles nous montrent exactement qui nous sommes, ce que nous sommes devenus, et aussi à quel point on nous encourage à ne voir ni l’un ni l’autre.
Il n’y a rien de vraiment surprenant dans ce que nous voyons aujourd’hui en Syrie. C’est une vieille histoire. Nous avons été aveuglés par elle, comme par bien d’autres choses. Plus fondamentalement, nous sommes devenus aveugles à nous-mêmes.
*
Cela rappelle la conférence du regretté grand dramaturge britannique Harold Pinter après l'obtention du prix Nobel de littérature en 2005 :
« Cela n’est jamais arrivé. Rien ne s’est jamais produit. Même pendant que cela se produisait, cela n’arrivait pas. Cela n’avait aucune importance. Cela ne présentait aucun intérêt. Les crimes des États-Unis ont été systématiques, constants, cruels, impitoyables, mais très peu de gens en ont réellement parlé. »
Les photographies (preuves irréfutables) auxquelles M. Lawrence fait référence en tant qu’armes de fabrication occidentale prouvent que « cela s’est produit »… Il reste à voir si les juges de la Cour pénale internationale agiront en fonction des preuves, ou, en d’autres termes, feront ce qu’il faut.
Septembre 2005, Les contribuables américains ont-ils pu voter pour savoir s’ils voulaient que leurs revenus soient consacrés à « la transformation des sociétés du Moyen-Orient ? » 9/30/2005, À Princeton, « [Condoleezza] Rice affirme sa vision d’un Moyen-Orient pacifique et démocratique : » « Nous avons décidé d’aider les peuples du Moyen-Orient à transformer leurs sociétés. Ce n’est pas le moment de faiblir ou de s’affaiblir », a-t-elle déclaré. « Il y a seulement quatre ans [2001], les démocrates du monde arabe se cachaient dans le silence, croupissaient en prison ou craignaient pour leur vie. Aujourd’hui, du Caire et de Ramallah à Beyrouth et Bagdad, des hommes et des femmes trouvent de nouveaux espaces de liberté pour se réunir et débattre et construire un monde meilleur pour eux-mêmes et pour leurs enfants…
« Il est possible d’envisager un Moyen-Orient futur où la démocratie prospère, où les droits de l’homme sont garantis et où l’espoir et les opportunités sont à la portée de ces personnes. »…
Rice a souligné les leçons qu’elle a tirées du travail d’hommes d’État américains tels que George Marshall, Dean Acheson et Arthur Vandenberg. « Si nous repensons à ces jours-là, nous reconnaissons que les temps extraordinaires sont turbulents et difficiles. Et il est très souvent difficile de voir une voie claire », a-t-elle déclaré. « Mais si vous êtes – comme l’étaient ces grands architectes de la victoire de l’après-guerre froide – … fidèle à vos valeurs, si vous êtes sûr de vos valeurs et si vous agissez en conséquence avec confiance et force, il est possible de réussir.
un résultat dans lequel la démocratie se répand et où la paix et la liberté règnent.
« En raison du travail qu’ils ont accompli, il est difficile d’imaginer une nouvelle guerre en Europe. Il en sera de même pour le Moyen-Orient », a-t-elle déclaré.
Merci pour ce résumé précis, détaillé et concis de la guerre de l'Amérique contre la démocratie souveraine au cours des 80 dernières années. Ce document a été qualifié avec succès de croisade de l'Amérique pour la démocratie libérale. Il est présenté comme un chef-d'œuvre de la science de la propagande appliquée. Je l'archive et le partagerai avec ma famille et mes amis.
Et voilà, les États-Unis d'Amérique sont l'État originel, le seul et unique État terroriste sur notre planète violée et le créateur et le facilitateur de tous les groupes et entreprises terroristes pour maintenir et assurer l'hégémonie coloniale au moins depuis 1945 ! Aucun moyen n'est trop méchant, illégal ou immoral pour les créateurs de règles, quelle que soit la manière dont elles conviennent à l'empire trompé des États-Unis, les créateurs de la réalité comme ils le souhaitent. Seul réconfort : aucun empire n'a duré éternellement et la fin de l'histoire n'a pas encore été atteinte, jusqu'à présent !
J'ai grandi dans les années 1950 et 1960, pendant la guerre froide. Le communisme et sa propagation étaient considérés comme les menaces suprêmes à la liberté, dont notre nation se faisait ostensiblement le champion. La grande méchante Union soviétique était considérée comme ayant pour mission de subvertir et de renverser les démocraties, notamment par la répression des mouvements démocratiques en Hongrie en 1956 et en Tchécoslovaquie en 1968, par la construction du mur de Berlin en Allemagne et par l'espionnage du KGB aux États-Unis et dans d'autres pays occidentaux. (Il y avait un certain nombre d'articles sur le KGB dans le Reader's Digest Pendant la période de la guerre froide.) L'Amérique était censée protéger et promouvoir la liberté et la démocratie.
Les Russes n’étaient donc pas les seuls méchants de la guerre froide. Pour moi, Américain qui ai grandi et grandi pendant la guerre froide, il est douloureux de réaliser que nos actions à l’étranger n’avaient pas vraiment pour objectif de protéger et de faire progresser la liberté et la démocratie, mais plutôt de protéger les intérêts d’entreprises telles que la United Fruit Company au Guatemala. Et beaucoup de gens ont compris qu’au Vietnam, nous n’étions pas vraiment du côté de la liberté et de l’autodétermination des Vietnamiens.
« … protéger les intérêts des entreprises, comme la United Fruit Company au Guatemala. »
Et la compagnie pétrolière anglo-iranienne (rebaptisée British Petroleum Company en 1954, l’année suivant le coup d’État) en Iran.
L’image de Mossadegh devant le tribunal militaire en dit long. Et je n’ai jamais su qu’Arbenz était suisse. Je suis heureux qu’il ait pu passer ses dernières années en Europe, même si c’est triste. Cet article est complexe et mérite réflexion. Il semble clair que Winken Blinken et Nod ont l’intention de prolonger la guerre aussi longtemps qu’ils le peuvent. Il semble que le président sud-coréen Yoon, récemment destitué, se trouvait dans une position similaire à celle d’al-Jolani, dans la mesure où il était utilisé pour un coup d’État dont le but était une guerre avec la Corée du Nord, entraînant finalement la Chine et tous les autres. L’Asie de l’Ouest, l’Asie de l’Est et les régions frontalières de l’Eurasie, tout cela en même temps, pendant que notre planète brûle. Merci Patrick !
Des temps très dangereux. La panique des sbires du Deep State est palpable… Pouvez-vous croire que nous attendons et retenons notre souffle que Trump arrive et ramène un peu de bon sens à la Maison Blanche ?
Je n’ai rien à redire sur le fond de la diatribe de Patrick Lawrence, seulement sur sa rhétorique. L’approche « je ne connais personne » resserre les rangs autour de Lawrence et de son cercle d’amis et d’associés, ceux qui sont au courant de secrets cachés au reste du monde, y compris des lecteurs comme moi. Je sais un peu de choses sur le renversement de Mossadegh, d’Árbenz et de Sukarno, mais rien sur ce qui s’est passé récemment en Syrie, ni sur d’autres activités de la CIA généralement ignorées par la presse américaine.
Si Lawrence ne connaît personne qui ignore ce qu’il raconte ici, il se trouve dans une chambre d’écho étroite qui exclut tout le monde, à l’exception de quelques personnes partageant ses idées. Même s’il voit la situation dans son ensemble, il nous fait honte ou nous ridiculise implicitement en nous traitant d’ignorants – une stratégie rhétorique peu efficace pour nous persuader de nous informer. Je n’ai plus guère envie de faire quoi que ce soit – même de lire un livre comme celui de Vincent Blevins, ou d’écouter les interviews auxquelles il renvoie, car il a clairement fait savoir qu’il dédaignait les lecteurs comme moi qui n’ont pas les connaissances préalables qu’il possède sur le projet américain de domination du monde.
En bref, il devrait cesser de blâmer ses lecteurs pour notre ignorance et supposer que tout ce dont nous avons besoin pour devenir éclairés est d’apprendre les vérités qu’il peut nous donner.
La cabale des médias et du gouvernement accumule des couches de merde si épaisses que le citoyen moyen ne sera jamais capable de les fouiller. Non pas que la plupart des gens aient même le désir de le faire.
fais-le…..
Oui, eh bien, c'est l'idée, n'est-ce pas ?
Les suprématistes sionistes vont rapidement se mettre au travail pour détruire et pulvériser jusqu’au dernier élément d’armes et d’infrastructures militaires que l’administration Assad a pu acquérir au cours des dernières décennies. Et les suprématistes sionistes vont bien sûr engloutir toujours plus de terres syriennes, bien au-delà du plateau du Golan, pour les occuper à jamais.
Il ne s’agissait pas en premier lieu de pipelines ou de profits pour le MIC. La destruction de la Syrie était de loin principalement due à la paranoïa sioniste, aux ambitions hégémoniques et à de nouveaux accaparements illégaux de terres. Le « Grand Israël » est l’objectif.
Nous attendons maintenant la composition du cabinet de Miriam et les dividendes que ses milliards de dollars rapporteront avec une attaque imminente contre l'Iran. En outre, tous les Palestiniens de Cisjordanie sont désormais dans la ligne de mire.
Soit les fanatiques pro-israéliens sont arrêtés par tous les moyens nécessaires, soit nous allons assister à un nouveau bain de sang écœurant commis par une secte psychopathologique arrogante, effrayante et sadique.
Tout ce que nous faisons est une affaire commerciale… et parmi les plus importantes, les profits des sociétés à capital variable. Le fait que d’autres éléments utilisent et profitent gratuitement du point de vue du gouvernement américain (« l’activité de l’Amérique est l’activité commerciale ») est important et compréhensible. Mais le fait que les profits des entreprises passent toujours en premier est le premier moteur omniprésent.
Ce n’est pas le cas dans la situation actuelle. Ce n’est pas le facteur déterminant de la politique de Washington (Israël) au Moyen-Orient.
L'industrie la plus puissante et la plus lucrative du Moyen-Orient est sans doute celle des « grandes compagnies pétrolières ». Ces dernières ne voulaient rien avoir à faire avec la guerre de Bush Jr contre l'Irak. Pratiquement aucune des publications de l'industrie pétrolière n'a jamais préconisé une attaque contre l'Iran.
Vous savez quels sont les journaux de propagande qui prônent constamment la destruction de l’Irak, de la Libye, de la Syrie et la guerre contre l’Iran ? — des organisations sionistes comme la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines et les propagandistes de l’AIPAC.
Mais notez que malgré les décennies de demandes véhémentes des brigades Iz (depuis le milieu des années 90 pour de bon) qui sont censées diriger les États-Unis, il n'y a pas eu de véritable guerre chaude entre les États-Unis et l'Iran, n'est-ce pas ?
C'est presque comme si l'existence du croque-mitaine de chaque côté (les USA/Iz pour l'Iran, l'Iran pour les USA/Iz) était le but plutôt que la réalité de la guerre. C'est presque comme si le but était de terroriser les trois populations pour le plus grand bénéfice des gens puissants/argentés de chaque nation et que la rhétorique et les actions en étaient les outils.
Merci Patrick. Le peu d’optimisme que j’ai quant à un monde plus pacifique vient du vieil adage selon lequel « si quelque chose doit cesser, cela cessera ». Ce n’est peut-être pas exact, mais néanmoins, l’hégémonie des gouvernements occidentaux, menée par Washington DC, est si destructrice pour de nombreux gouvernements du Sud global qu’elle finira par tomber sous son propre poids et sa cruauté. On ne sait pas quand et de quelle manière, mais elle cessera. Elle doit cesser.
Je ne comprends pas comment les gens sont surpris que cela se soit produit alors que cela a été annoncé il y a des mois.
Peut-être que cela a échappé à certains, mais cela n'aurait pas dû échapper aux vrais journalistes.
Assad a déclaré sa forfaiture il y a des mois, après que la Russie lui ait refusé non seulement de se défendre contre les avions de chasse israéliens frappant Damas, mais aussi de se servir des armes et de la technologie russes pour se défendre contre les drones et les avions de chasse israéliens.
Peu après, Assad a décidé de démanteler ses bases militaires protégeant Alep, Hama et Homs, de renvoyer chez eux les soldats expérimentés et de transformer les bases en écoles militaires pour les nouvelles recrues.
Je me souviens d'une interview dans laquelle il déclarait qu'il n'aurait pas participé à une nouvelle guerre dans laquelle d'innombrables vies seraient perdues, et qu'on finirait par lui reprocher d'avoir essayé de défendre son propre pays.
C'est quelque chose que vous pouvez vérifier, car cela s'est réellement passé. Je me souviens aussi d'avoir assisté à une discussion sur la religion du Golan, qui après son départ aurait dû rester sous la tutelle de la Syrie.
Une autre chose qui mérite absolument d’être mentionnée est le fait que nous n’avons pas encore vu de photos ou d’interviews réelles confirmant qu’Assad est encore en vie aujourd’hui.
En tout cas merci pour le partage
« Une semaine après la chute de Damas, Assad rompt le silence : « Je n’ai jamais trahi la Syrie » » — The Cradle
thecradle(dot)co/articles/assad-brise-le-silence-une-semaine-apres-la-chute-de-damas-je-n-ai-jamais-trahi-la-syrie
Bien sûr, l'avez-vous réellement vu délivrer son message ou croyez-vous simplement un message télégraphique non étayé par des preuves réelles ?
« En tant que conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter, impitoyablement antisoviétique, Brzezinski a persuadé Carter de soutenir les moudjahidines qui combattaient alors le régime soutenu par Moscou à Kaboul. Le résultat fut une force bien armée et bien financée appelée al-Qaïda, dirigée par Oussama ben Laden. »
Juste pour clarifier, le soutien américain aux forces d’opposition en Afghanistan a commencé avant l’invasion soviétique de ce pays et avait pour but de provoquer ladite invasion.
Brzezinski s'en est vanté dans une interview accordée en 1998 au magazine Le Nouvel Observateur mais, curieusement, l'édition parue aux États-Unis ne comportait pas l'interview.
L'interview a été traduite par le dissident de la politique étrangère américaine William Blum et, lorsque j'ai vu la version originale en français, j'ai pu confirmer son exactitude.
Voici un extrait :
Question : L’ancien directeur de la CIA, Robert Gates, a déclaré dans ses mémoires [« From the Shadows »], que les services de renseignement américains avaient commencé à aider les moudjahidines en Afghanistan 6 mois avant l’intervention soviétique. À cette époque, vous étiez le conseiller à la sécurité nationale du président Carter. Vous avez donc joué un rôle dans cette affaire. Est-ce exact ?
Brzezinski : Oui. Selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux Moudjahidines a commencé dans les années 1980, c'est-à-dire après l'invasion de l'Afghanistan par l'armée soviétique, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, secrètement gardée jusqu'à présent, est tout autre : Le 3 juillet 1979, le président Carter signait la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique de Kaboul. Et le jour même, j'écrivais une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait provoquer une intervention militaire soviétique.
Pourquoi diable le président Carter a-t-il accepté une proposition aussi moralement dénuée de tout fondement et extrêmement dangereuse ?
Qu’auriez-vous pu attendre d’un producteur d’arachides/gouverneur du Sud ? Il n’avait aucune connaissance des affaires internationales, aucune sophistication, et ce sont là les qualités préférées d’un « président » par une faction au pouvoir, bien qu’anonyme. Comme l’a dit la mère d’un ami : « Bon sang, non, je ne voterai pas pour un producteur d’arachides de Géorgie. »
Il était également ingénieur nucléaire et a servi dans la marine dans l'Atlantique et le Pacifique.
Il viendra un temps où cette tentative de contrôler le monde prendra fin, et nous ne le souhaitons probablement pas. Merci à Lawrence d'avoir révélé comment le public a été maintenu dans l'ignorance.
L'Amérique a du culot avec ses discours sur les modérés et les rebelles. George W. Bush a été catégorique lorsqu'il a déclaré que soit on est avec nous, soit on est avec les terroristes. Il n'a rien dit sur le fait qu'on peut être modérément avec ou contre nous, ou qu'on peut être avec ou contre les terroristes modérés. C'était noir ou blanc, dedans ou dehors, en haut ou en bas. Pas de demi-mesure, pas de zone grise.
Le fait que l’Amérique qualifie des terroristes impitoyables de modérés et de rebelles chaque fois que cela sert ses intérêts constitue un acte honteux envers le monde.