Trois ans avant son intervention en Syrie, la Russie craignait qu'une prise de pouvoir islamiste à Damas ne conduise à un chaos généralisé dans la région, à la manière d'un nouvel Afghanistan au Levant, rapportait Joe Lauria en 2012.
Cet article a été écrit à l'origine pour Le Wall Street Journal, dont les éditeurs l'ont rejeté. Dans l'esprit de pourquoi Nouvelles du consortium a été fondée, je l'ai offerte à l'éditeur Robert Parry. Bob l'a publiée le 26 juin 2012.
Cela ne faisait qu'un an que le soulèvement syrien avait commencé, et Al-Qaïda et d'autres groupes extrémistes islamistes s'étaient de plus en plus impliqués. Les craintes de la Russie décrites ici ont augmenté au point que le président Vladimir Poutine, dans son discours de clôture, a déclaré : dernière adresse Le 28 septembre 2015, devant l’Assemblée générale des Nations Unies, le Président américain Donald Trump a appelé publiquement les États-Unis à rejoindre la Russie dans une campagne militaire contre l’ennemi commun de l’EI, d’Al-Qaïda et d’autres djihadistes, de la même manière que les États-Unis et l’Union soviétique ont combattu ensemble contre le nazisme.
L’administration Obama a rejeté cette proposition avec arrogance et arrogance, certains commentateurs américains la qualifiant d’« impérialisme russe ». Il est étrange d’inviter son adversaire à se joindre à son aventure impériale.
En fait, les États-Unis étaient alliés à Al-Qaïda et à d’autres groupes djihadistes qui tentaient de renverser Bachar al-Assad et ne voulaient pas les combattre. J’en ai pris conscience le 16 février 2012, quatre mois avant la rédaction de cet article, lorsque j’ai eu l’audace de le dire sur PBS NewsHour.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Le 26 juin 2012
RLe soutien indéfectible de la Russie à Damas tout au long des 16 mois de crise syrienne a valu à Moscou une forte condamnation de la part de Washington et d'autres gouvernements occidentaux, mais les raisons de la position implacable de la Russie n'ont jamais été pleinement expliquées par Moscou ou ses critiques.
La dernière tension entre Washington et la Russie au sujet de la Syrie a eu lieu la semaine dernière lors d’une rencontre en face à face entre le président Barack Obama et le président Vladimir Poutine. La semaine précédente, la secrétaire d’État américaine Hillary Clinton avait qualifié de « manifestement fausse » l’affirmation de la Russie selon laquelle elle n’avait vendu que des armes défensives à Damas.
C'était après que Clinton ait accusé la Russie d'avoir envoyé des hélicoptères d'attaque en Syrie pour écraser la rébellion, une accusation niée par Moscou. The New York Times Il a ensuite été rapporté que la Russie ne restituait à la Syrie que les hélicoptères réparés vendus il y a plusieurs décennies.
En février, Susan Rice, la plus haute diplomate américaine à l'ONU, a utilisé un langage peu diplomatique pour dire que les États-Unis étaient « dégoûtés » par le veto de la Russie à une résolution du Conseil de sécurité qui aurait condamné la répression syrienne.
Ce discours dur semble avoir pour but d'embarrasser la Russie, en particulier après la récente recrudescence des combats et une série de massacres effroyables imputés au client de Moscou.
Mais jusqu’à présent, les motivations de la Russie pour défendre Damas sont restées largement un sujet de spéculation, les médias américains semblant désintéressés de les explorer.
Contre le changement de régime
Assad rencontre Poutine à Moscou, le 20 novembre 2017. (Photo du Kremlin/Wikimedia Commons)
Les responsables russes affirment que leur position repose sur une opposition catégorique au changement de régime, en particulier s’il est mené par une intervention militaire occidentale, comme en Libye. Le soutien de Moscou au régime syrien n'a pas changé, même s'il s'est récemment éloigné du président Bachar Al-Assad à sa tête.
Les analystes citent régulièrement trois raisons supplémentaires pour justifier la politique syrienne de Moscou : les millions de dollars annuels de ventes légales d'armes à la Syrie, l'accès naval russe à un port de Tartous sur la côte méditerranéenne syrienne et le désir de conserver son dernier allié au Moyen-Orient.
Mais une image plus claire de la position de la Russie apparaît clairement lorsqu'on la replace dans le contexte de la lutte de Moscou depuis 30 ans contre l'empiétement de l'islam militant dans sa sphère d'influence. Le soutien parfois apporté
ces groupes par les États-Unis et les pays arabes du Golfe ont ouvert un fossé de trois décennies avec la Russie qui a commencé en Afghanistan et s’est étendu à travers le Caucase du Nord jusqu’aux Balkans et maintenant en Syrie.
La Russie est opposée à un changement de régime en Syrie, non seulement par principe, mais aussi parce que le nouveau régime probable serait dirigé par un gouvernement islamiste hostile aux intérêts russes, affirment des analystes et des diplomates.
"Vous pouvez parler de ventes d'armes et du port, mais la véritable chose qui inquiète la Russie, c'est l'arrivée au pouvoir d'un gouvernement islamique en Syrie", a déclaré un haut diplomate occidental, qui ne s'exprimerait que sous couvert d'anonymat en raison de la situation actuelle. tension dans les relations russo-occidentales.
"La Russie est évidemment préoccupée par les régimes islamiques et peut-être plus important encore, elle est terrifiée par le chaos", a déclaré Mark Galeotti, président du Centre pour les affaires mondiales de l'Université de New York. Il a déclaré que le chaos et l'anarchie au Moyen-Orient alimentent la montée de l'extrémisme islamique.
« La Russie estime que l'Occident ne sait pas comment gérer un changement de régime et que le résultat est presque invariablement le genre de chaos dont sont issus les mouvements extrémistes islamiques », a déclaré Galeotti.
Le membre dominant de l'opposition syrienne est les Frères musulmans, réprimés pendant 40 ans par le président al-Assad et son père Hafiz al-Assad avant lui. La discorde au sein de l'opposition syrienne surgit Cela est en grande partie dû aux différences entre les Frères musulmans et les groupes libéraux laïcs, a déclaré le diplomate occidental.
L’émergence de groupes affiliés à Al-Qaïda, responsables de plusieurs attentats, a ajouté une dimension menaçante.
"Il existe à Moscou le sentiment général que si la Syrie tombait aux mains des extrémistes, tout le Moyen-Orient pourrait exploser, ce qui constitue également un problème de sécurité pour les Russes", a déclaré Galeotti.
Racines afghanes
Les Soviétiques lancent leur retrait d'Afghanistan, le 15 mai 1988. (V. Kiselev /Archives RIA Novosti/Wikimedia Commons)
La lutte de la Russie contre l'islamisme trouve ses racines dans le conflit afghan de 1979 à 1989, au cours duquel l'Union soviétique n'a finalement pas réussi, avec ses hélicoptères de combat et ses troupes au sol, à vaincre les militants moudjahidines, armés d'armes, d'argent et de renseignements provenant de Washington, Riyad et Islamabad. Les roquettes américaines Stinger, tirées à l'épaule, sont devenues le symbole du conflit en faisant exploser les hélicoptères soviétiques du ciel.
Les troupes russes se sont retirées après une défaite en février 1989. L'Union soviétique s'est effondrée en décembre 1991, les analystes pointant la débâcle afghane comme la cause principale. De la guerre est né le réseau Al-Qaïda d'Oussama ben Laden, qui a ensuite fait des ravages parmi ses anciens sponsors.
Les décideurs politiques de Washington ont généralement recours à une politique étrangère à court terme qui revient ensuite les hanter, selon les analystes. Du point de vue des islamistes, il est difficile de refuser les armes et le financement américains lorsque les politiques sont alignées, puis de mettre en œuvre leur programme une fois qu'ils sont aidés à prendre le pouvoir.
« L’Afghanistan [sous le régime pro-Moscou] était un gouvernement laïc, les femmes n’étaient pas obligées de se couvrir, elles avaient le droit de vote. Oui, c’était une dictature, mais les États-Unis ont contribué à la renverser et l’ont remplacée par une théocratie religieuse et dogmatique qui a détruit l’Afghanistan », a déclaré Ali al-Ahmed, directeur de l’Institut des affaires du Golfe à Washington.
« Ils font la même chose en Syrie », a-t-il déclaré, prédisant un État en faillite avec des groupes armés incontrôlés menaçant la région. « Vous verrez l’Afghanistan émerger en Syrie, à côté d’Israël, et cela
Cela constituerait un problème énorme, très énorme pour les États-Unis », le Liban devenant l’équivalent du Pakistan, a-t-il déclaré.
Le choix malheureux en Syrie se situe entre une dictature laïque soutenue par la Russie, qui autorise la liberté de religion et protège les chrétiens, les alaouites et les hommes d’affaires sunnites, ou une dictature religieuse soutenue par les États-Unis et le Golfe et offrant encore moins de libertés, a déclaré al-Ahmed. « Ils répètent leur histoire et la Russie était à chaque fois du côté opposé », a déclaré al-Ahmed.
L’effondrement de l’Union soviétique après la défaite en Afghanistan a ouvert les anciennes républiques soviétiques du Caucase à une insurrection islamique soutenue par les États-Unis et les pays du Golfe, qui continue de troubler Moscou.
« La Tchétchénie est un exemple classique de ce qui ne va pas lorsque les choses deviennent incontrôlables », a déclaré Galeotti. "L'Occident pensait qu'il soutiendrait politiquement les nationalistes, des chiffres raisonnables, et il a fini par créer une situation dans laquelle les fondamentalistes islamiques, les terroristes et les kamikazes ont trouvé refuge."
Un combattant tchétchène se tient devant le palais du gouvernement pendant une brève accalmie dans les hostilités à Grozny, en Tchétchénie, en janvier 1995. (Mikhaïl Evstafiev/Wikimedia Commons)
Dans les Balkans, la Russie a défendu ses alliés traditionnels serbes, chrétiens orthodoxes et slaves, contre les séparatistes croates et musulmans bosniaques, que la Cour pénale internationale accusait d'avoir accueilli un conflit armé.
unité d’Al-Qaïda connue sous le nom d’« El Moudjahidine ».
Dmitri Simes, ancien conseiller du président Richard Nixon et directeur du Centre pour l'intérêt national à Washington, dit qu'il entend encore « beaucoup de colère » de la part des responsables russes à propos de ce que « l'administration Clinton a fait dans les Balkans ».
Il voit un parallèle avec la Syrie, où les responsables russes sont particulièrement préoccupés par le sort des chrétiens si les islamistes prennent le pouvoir.
« Ils craignent que des fondamentalistes musulmans, pas seulement les Frères musulmans, mais aussi des gens plus extrémistes, puissent arriver au pouvoir et que cela déstabilise la région », a déclaré Simes lors d’un entretien téléphonique. « Mais comme la Syrie n’est pas un voisin russe, un éventuel massacre de chrétiens serait considéré comme un problème plus grave. »
La Russie pourrait être disposée à conclure un accord pour tenter de se débarrasser d’Assad, ce qu’elle considère comme un handicap, si les États-Unis offraient quelque chose en retour, comme un accord sur la défense antimissile, a-t-il déclaré. « Si cela était clairement indiqué aux responsables russes, Poutine serait peut-être prêt à négocier », a déclaré Simes. "Mais on lui dit simplement que sa position est moralement inférieure."
En l’absence d’accord, Moscou craint fortement une intervention militaire occidentale visant à renverser un autre allié russe, a déclaré Simes, ce qui entraînerait le chaos.
Moscou est prêt à accepter parce qu'il n'avait « aucune grande sympathie pour Assad, même avant qu'il ne soit en mode massacre » et recule, réalisant qu'« un régime comme celui d'Assad n'est pas viable à long terme ».
durable », a déclaré Galeotti.
« S’il était clair qu’un changement de régime n’était pas à l’ordre du jour, je pense que la Russie serait bien plus disposée en tant qu’alliée et interlocuteur », a-t-il déclaré. « Ils s’entêtent parce qu’ils estiment que la seule
La politique que l’Occident est prêt à promouvoir est un changement de régime.
Moscou préférerait idéalement « un réformateur contrôlé et stable, capable d’une certaine manière de gérer le processus et de ne pas permettre aux fondamentalistes islamiques de dominer le discours », a déclaré Galeotti.
La Russie pense que le motif de Washington pour renverser al-Assad est d'affaiblir l'Iran à tout prix, a déclaré Simes.
Les États-Unis ne discutent pas publiquement des motivations de la Russie pour soutenir la Syrie, laissant ainsi l’impression que leur déficience morale les rend complices de Damas.
Les États-Unis ont été les plus proches de reconnaître la peur de la Russie à l'égard d'un régime islamiste en Syrie et la tolérance apparente de l'Amérique à son égard, ce qui est venu d'une remarque énigmatique de Clinton dans la salle du Conseil de sécurité de l'ONU en mars dernier, avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov assis en face d'elle.
« Je sais que certains se demandent si la politique islamiste peut réellement être compatible avec les principes et les droits démocratiques et universels », a déclaré Mme Clinton. « Notre politique consiste à nous concentrer moins sur le nom que les partis se donnent que sur ce qu’ils choisissent de faire. »
Lavrov n'a pas répondu.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Les groupes kurdes pourraient se retrouver à lutter pour leur survie alors qu'Erdogan passe à l'action. L'alliance américano-turque pour le pétrole syrien contrôlé par des mandataires kurdes pourrait bien être mise à l'épreuve. La possibilité d'une augmentation des troupes américaines pour protéger leurs intérêts pétroliers pourrait être nécessaire...
Quant à la Syrie désormais gouvernée par de nouvelles forces radicales, l’avertissement du « diable que vous connaissez » pourrait s’avérer incitatif.
Au minimum, une nouvelle vague de réfugiés sera en mouvement alors que des forces vindicatives et imprévisibles gouverneront désormais, ce qui ne peut que provoquer davantage de chaos dans la région.
Qui sème le vent récolte la tempête… C’est ce qu’a également dit Alastair Crooke.
J'imagine que de nombreux militaires irréguliers parmi les plus violents du monde se précipiteront vers ce nouveau point chaud. Je suis sûr que l'Ukraine en compte quelques-uns. Je me demande ce qu'il adviendra de tous les moyens militaires américains et occidentaux dans la région. Leur défense deviendra-t-elle un problème ? Bien sûr, il faudra payer pour cela, surtout pour une défense active. Je suppose que les infrastructures américaines locales passeront au second plan par rapport au maintien de l'empire américain à l'étranger.
Eh bien, Biden est aussi irresponsable et incompétent qu’il l’a toujours été. Et maintenant, il incarne la « banalité du mal » : Biden, le grand sauveur du statu quo. J’ai souvent remarqué depuis qu’il est devenu aveuglant après 2016 que le statu quo que prônent ces amoureux du statu quo est un suicide. Et c’est aussi nul. Nous voici donc de nouveau là : aucun dirigeant occidental ne veut que l’escalade s’arrête. Nous sommes donc au bord d’une nouvelle aventure néo-libérale au milieu d’un grand effort de nettoyage ethnique dans la région. C’est difficile à inventer.
En fin de compte, d’une manière ou d’une autre, les espèces doivent gagner le droit de survivre. Un obstacle important à surmonter pour devenir plus intelligent est de ne pas se tuer en détruisant les fondements sur lesquels repose notre vie.
Super commentaire!