Le régime de la famille Assad, maintenu par la force, était voué à l’effondrement et les luttes intestines entre les différentes milices armées pourraient aujourd’hui produire une situation qui n’est pas sans rappeler celle de l’Afghanistan.
Poste de police dans le centre de Damas, 2008. (Vyacheslav Argenberg/Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News
TCe moment dans l'histoire syrienne était inévitable : le régime de Hafiz al-Assad et de son fils Bachar al-Assad était voué à l'effondrement. Il n'est plus.
Le régime du parti Baas dans le monde arabe, qui n’existe plus aujourd’hui, s’est révélé être une expérience abyssale de tyrannie arabe. Il existe diverses formes de tyrannie arabe, dont la plupart ont été acceptées par l’alliance occidentale et par Israël. Par exemple, les accords de normalisation avec Israël sur ordre de Washington nécessitent la consolidation et l’expansion de l’ordre despotique arabe.
Le peuple syrien a vécu de nombreuses décennies sous le règne de la dynastie Assad. Comment un parti fondé sur les principes de l’unité arabe, du socialisme et de la libération de la Palestine a-t-il pu devenir un régime minoritaire (surtout à l’époque de Hafiz, mais aussi de son fils) qui a semé la division et la fragmentation en Syrie et dans le monde arabe ?
Comment un parti républicain fondé sur des idées de modernité a-t-il pu établir une dynastie familiale républicaine, où le fils hérite de la présidence de son père ? Cette dynastie n’a réussi à préserver son pouvoir qu’en déployant la force brute. Le peuple syrien n’a pas été consulté sur la succession dynastique, et la constitution syrienne a dû être amendée à la mort de Hafiz en 2000 parce que son fils était trop jeune pour devenir président.
Le père
Hafiz Al-Assad a joué un rôle déterminant dans le gouvernement syrien depuis 1963 (sept ans avant de lancer le coup d'État qui a fait de lui le leader incontesté du pays), lorsqu'il faisait partie de la clique militaire conspiratrice qui allait plus tard prendre le contrôle de la branche syrienne du parti Baas et du gouvernement syrien.
Hafiz faisait partie de la clique militaire baasiste qui a pris le pouvoir en 1966, mais Salah Jadid était l'homme aux commandes (et il était en désaccord avec Hafiz, son ministre de la Défense. Jadid était, contrairement à Hafiz, un homme de principes bien qu'il soit un dictateur impitoyable comme ses camarades).
Jadid croyait que la guerre de libération populaire permettrait de reconquérir la Palestine et il a contribué à armer et à financer les groupes de résistance palestiniens. Hafiz n'approuvait pas ce qu'il considérait comme des tendances aventurières chez Jadid et craignait pour la survie du régime face aux menaces israéliennes.
En été 1970, pendant le mois de Septembre noir (lorsque le régime jordanien s'est opposé aux forces de l'OLP), Jadid a voulu déployer des troupes syriennes pour soutenir les Palestiniens, mais Hafiz (en tant que ministre de la Défense) a refusé de fournir une couverture aérienne. Hafiz allait renverser Jadid en quelques mois.
L'historienne Hanna Batatu m'a dit que Hafiz Il craignait Jadid même lorsqu'il croupissait en prison parce qu'il avait une base au sein des forces armées et qu'il était admiré pour sa discrétion et son évitement de la publicité.
Le peuple libanais a vécu, par intermittence, sous le régime autoritaire de Hafez el-Assad, qui a envoyé ses hommes au Liban pour tuer ses opposants. Son règne a été entièrement marqué par le recours à la force interne et externe.
La guerre sanglante entre Hafez Al-Assad et Saddam Hussein a déchiré la région, déclenchant de nombreux épisodes de violence et dominant les sommets arabes. Hafez était rusé et calculateur, mais la brutalité était la marque de son expérience de gouvernement. C'est ce qui l'a mis et maintenu au pouvoir.
Veuillez Assistance CN's Hiver Contrôleur Conduire!
Hafiz a écrasé ses adversaires en Syrie et au Liban. Il a mené la guerre contre Israël en 1973 mais, comme ce fut le cas pour le dirigeant égyptien Anouar el-Sadate, Hafiz a utilisé cette victoire fictive pour consolider la légitimité de son régime.
Le fait qu'il ait combattu en 1973 a renforcé les références de Hafiz, compte tenu des performances désastreuses des autres armées arabes en 1967. Mais la guerre de 1973 s'est terminée alors qu'Israël occupait toujours le Golan et d'autres territoires.
Le régime aurait pu et aurait dû tomber en 2011. Les Syriens en avaient assez de ce régime brutal de père en fils. Les conditions de vie en Syrie se dégradaient et l’économie de services créait une classe d’affaires aisée qui ne se souciait pas des pauvres, surtout dans les campagnes.
15 raisons pour la fin du régime
Damas. (Vyacheslav Argenberg/Wikimedia Commons)
Les raisons de l’effondrement soudain du régime d’al-Assad au cours de la semaine dernière, qui a culminé avec la chute de Damas dimanche, sont multiples, mais il a fallu des années pour qu’il se produise :
1. Le régime a perdu le soutien des zones rurales, en particulier après les politiques néolibérales adoptées par le régime pour apaiser les puissances occidentales. Au cours des premières années, le régime baathiste a défendu les paysans et les ouvriers, mais cela n'a pas duré. Le régime de Bachar a voulu reproduire la politique de porte ouverte des économies voisines, ce qui a creusé l'écart entre riches et pauvres.
2. Le soutien aux groupes de résistance a entraîné des sanctions et des récriminations occidentales et israéliennes, et ces sanctions ont généralement puni le peuple syrien et non les hommes de main du régime. Lorsque le général Colin Powell a rencontré Bachar Al-Assad en 2003, il a exposé les exigences des États-Unis. Elles n’incluaient ni réformes, ni démocratie, ni État de droit. Loin de là : tout ce qui importait aux États-Unis était de se réconcilier avec le régime et de cesser de soutenir et d’héberger les groupes de résistance libanais et palestiniens.
3. La corruption s'est accrue et étendue au sein de l'élite dirigeante et n'a fait qu'empirer ces dernières années avec la prolifération du trafic de drogue et de la prostitution, apparemment dirigée par Maher Al-Assad, le frère et homme de main de Bachar al-Assad.
4. L'assassinat de l'homme d'affaires et ancien Premier ministre libanais Rafiq Hariri et les accusations d'implication contre Bachar al-Assad ont entraîné un quasi-isolement du régime syrien (qui a ensuite été expulsé de la Ligue arabe après l'éruption du soulèvement en 2011). Les régimes du Golfe ont réussi à mobiliser l'hostilité sectaire et sunnite arabe contre le régime à la suite de l'assassinat. (Est-ce donc le régime syrien ou le Hezbollah qui était derrière tout cela ? Parce que l'alliance israélo-occidentale n'arrive pas à se décider, semble-t-il. Parfois, ils accusent le Hezbollah et d'autres fois Bachar al-Assad).
5. Le régime syrien a conclu ces dernières années un pacte faustien avec les Émirats arabes unis – et dans une moindre mesure avec l’Arabie saoudite. Il semble qu’il ait récemment négocié indirectement avec les États-Unis, par l’intermédiaire des Émirats arabes unis, pour se distancer progressivement de l’Iran en échange d’un assouplissement de certaines sanctions. L’accord de Bachar al-Assad avec les Émirats arabes unis (ennemi juré de la Turquie) aurait provoqué la colère d’Erdogan, qui a finalement poussé les rebelles à lancer leur offensive. L’Iran et le Hezbollah ont dû être informés de ces ouvertures aux Émirats arabes unis et n’ont pas dû être ravis. Des Iraniens et des Libanais sont morts en combattant pour le régime alors qu’il concluait des accords avec leurs ennemis dans leur dos.
6. Le régime a refusé de tirer les leçons de 2011. Une fois que Bachar a consolidé son pouvoir sur une partie de la Syrie en 2016, il a refusé de faire des concessions à l’opposition modérée (certains de ces éléments de l’opposition étaient des gauchistes laïcs liés à Moscou). Il était ivre de sa victoire contre les rebelles comme si elle avait été remportée par sa propre armée. Il ne voulait pas partager le pouvoir et considérait les compromis comme une trahison de l’héritage de son père.
Hafiz al-Asad avec sa famille au début des années 1970. De gauche à droite : Bachar, Maher, Mme Anisa Makhlouf (alors nouvelle première dame de Syrie), Majd, Bushra et Basil.(Inconnu/Wikimedia Commons)
7. Bachar est plus arrogant que son père. Hafiz avait pour habitude de s'adresser au peuple, de prononcer (surtout au début de son règne) de longs discours et de donner des interviews à la presse arabe et occidentale. Bachar n'avait de préférence que pour les médias occidentaux (et plus tard russes). Il n'a jamais pris la peine de s'adresser à son propre peuple, pas même avant de fuir le pays pour se mettre en sécurité à Moscou. Son arrogance s'est manifestée tout au long des années de guerre en Syrie. Il n'a jamais cherché à tendre la main aux gens, même lorsqu'il a pris le pouvoir juste après la mort de son père. C'est un homme qui a grandi dans la maison d'un despote et qui a été élevé comme un roi par son entourage.
8. Bachar al-Assad est un homme sans scrupules, qui n’a jamais exprimé sa foi dans les principes du parti Baas, le parti au pouvoir. Son père était lui aussi sans scrupules, mais il soutenait au moins du bout des lèvres la cause du nationalisme arabe. Bachar al-Assad a même flirté avec le nationalisme syrien, qui est en contradiction avec l’arabité du parti Baas. Sur les questions économiques, il a défendu les réformes néolibérales alors que le parti au pouvoir prêchait le socialisme arabe.
9. Le régime a mal géré le conflit israélo-arabe. S'il a apporté son soutien à divers groupes de résistance à partir des années 1970, il a également combattu la résistance palestinienne en 1976 lorsque celle-ci a envahi le Liban pour sauver les milices de droite pro-israéliennes d'une défaite écrasante.
À partir de 1973, le régime n’a jamais pris la peine de libérer le plateau du Golan, tandis que le Liban a mené une campagne de résistance très réussie qui a finalement poussé Israël hors du Liban en 2000. Le régime d’Assad a subi des centaines de frappes aériennes israéliennes sans réagir. Dans le monde arabe, le régime syrien a été tourné en dérision pendant des années pour avoir répondu ainsi aux attaques israéliennes successives : « La Syrie choisit le moment et le lieu de la bataille. » L’année dernière, Bachar al-Assad et le régime ont fait silence face à la guerre de génocide sauvage menée par Israël.
10. La brutalité et la sauvagerie du régime syrien depuis 1970 ont scellé son destin et mis un terme une fois pour toutes au règne du parti Baas (déclaré illégal en Irak en 2003). Les régimes baasistes (en Syrie comme en Irak) ont quelque chose de particulier qui les caractérise par leur extrême brutalité et leur sauvagerie dans le traitement des dissidents et des opposants.
Les deux régimes traquaient les dissidents à l’extérieur du pays pour les tuer. De nombreux opposants au régime syrien ont été assassinés au Liban. Les services secrets baasistes étaient connus pour concevoir de nouvelles méthodes de torture perverses. La torture était appliquée de manière généralisée, indépendamment de l'accusation et de l'âge du prisonnier. Les régimes baasistes n’hésitaient pas à se forger une réputation de brutalité, car cette réputation répandait la peur parmi leurs populations.
La Syrie et l'Irak sous le régime Baas croyaient tous deux à la peur comme outil de pouvoir (ce qui ne veut pas dire que d'autres pays arabes n'utilisent pas la peur, en particulier les Émirats arabes unis et l'Arabie saoudite actuels). Les prisons syriennes étaient connues pour leurs conditions de détention inhumaines et pour le recours généralisé à la torture. La Syrie a pu propager le régime de la torture et de la peur au Liban lorsqu'elle a dominé le système politique de ce pays de 1987 à 2005.
11. Bachar al-Assad n’a jamais appris à gérer ses relations avec les despotes arabes. Son père extorquait des milliards à l’Arabie saoudite en échange de concessions et de compromis politiques. Bachar al-Assad s’est très tôt aliéné les dirigeants arabes, notamment lorsqu’il leur faisait des sermons lors des sommets arabes. Il n’avait pas un seul ami parmi les dirigeants arabes, alors que son père entretenait des liens étroits avec les dirigeants égyptiens et du Golfe.
12. Sous le régime Baas, la liberté d'expression était extrêmement limitée. Toute remise en question ou critique légère du régime était passible de sanctions sévères, quel que soit l'âge du contrevenant. Le droit à l'expression politique était réservé à ceux qui souhaitaient louer le régime dans un langage fleuri.
13. Le Baas de Syrie et d'Irak a eu recours à des cas extrêmes de culte de la personnalité, inconnus ailleurs qu'en Albanie et en Roumanie sous le régime communiste. Des statues des dirigeants ont été érigées dans la plupart des villes et villages, et le respect et la révérence envers le leader font partie des programmes scolaires. Le culte du leader s'étend à sa famille, qui participe à la construction des dynasties républicaines dans les deux régimes.
14. L’idée d’une dynastie dans une république est un anathème pour le peuple syrien. La Syrie est un pays moderne, qui n’est pas habitué à un régime dynastique comme dans les pays du Golfe. Le peuple a toléré le règne de Hafiz Al-Assad, mais seulement sous la contrainte, et il a dû recourir à la violence de masse (comme à Hama en 1982) pour se maintenir au pouvoir.
15Le régime est basé sur le sectarisme. Depuis l'arrivée au pouvoir de Hafiz Al-Assad en 1970, le régime a une base et un caractère alaouites, alors que les Alaouites ne représentent que 14 % de la population. La plupart des postes clés du gouvernement sous Hafiz Al-Assad étaient réservés aux Alaouites, qui étaient souvent apparentés au président. Le régime de Saddam était moins sectaire à cet égard. Bachar a essayé d'inclure encore plus d'Alaouites aux postes clés du gouvernement, mais la famille détenait toujours les fils cruciaux du pouvoir.
Embellir les djihadistes
La Syrie est un pays multiconfessionnel, dont la longue tradition de tolérance et d’existence a été déformée et gâchée par le régime baathiste. La nouvelle offensive rebelle a été orchestrée par des puissances extérieures, principalement les États-Unis, Israël et la Turquie. Les milices victorieuses sont issues de l’EI et d’Al-Qaïda, bien que les médias occidentaux insistent pour embellir leur image et les qualifient simplement d’« opposition ».
Al Jazeera (et le gouvernement qatari qui la soutient) a joué un rôle important dans le soutien aux rebelles et dans la diffusion de leur propagande. Il est trop tôt pour prédire les contours précis de la gouvernance en Syrie, mais il est peu probable que le peuple syrien bénéficie d'un gouvernement stable et démocratique.
Tout comme le Soudan, la Syrie, le Liban, le Yémen, la Libye et l’Irak, l’alliance américano-israélienne est engagée dans une campagne vicieuse visant à détruire les États et les sociétés de nombreux pays arabes, tout cela pour que l’État fasciste israélien se sente en sécurité.
Les États-Unis ont prouvé leur capacité à remplacer un régime, aussi répugnant et cruel soit-il, par un régime pire. Le régime établi par les États-Unis en Afghanistan en 2001 était si répugnant que le peuple afghan préférait les talibans. Les populations de Libye et d’Irak se souviennent aujourd’hui avec tendresse du règne des régimes précédents.
Il est peu probable que les souffrances du peuple syrien prennent fin de sitôt, et les luttes intestines entre les différentes milices armées pourraient donner lieu à une situation semblable à celle de l’Afghanistan après la chute des communistes en 1992.
As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004) et a dirigé le populaire L'arabe en colère Blog. Il tweete comme @asadabukhalil
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Assistance CN's
Hiver Contrôleur Conduire!
Faites un don déductible des impôts en toute sécurité par carte bancaire ou par chèque en cliquant sur le bouton rouge :
Quelque chose de beaucoup plus équilibré et de beaucoup plus difficile à tenter de désigner comme bouc émissaire :
Ray McGovern affirme que les Russes étaient prêts à soutenir le gouvernement syrien, mais qu'ils ne pouvaient pas le faire, l'armée syrienne se rendant ou s'enfuyant de partout. La Russie retire donc ses forces de Syrie pour se concentrer sur la fin de la guerre en Ukraine.
hxxps://youtu.be/mms-JwexGjE
AbuKhalil est le meilleur analyste et commentateur des affaires du Moyen-Orient. Clair, concis et, plus important encore, objectif et profondément informé. Pendant ce temps, nos médias américains regorgent de sottises sur un « effondrement surprise » du gouvernement Assad et sur la route difficile qui reste à parcourir si les États-Unis veulent atteindre leur objectif (HI-HI-HI) d’apporter la démocratie au peuple syrien ! Et si les Syriens ne peuvent pas parvenir à la démocratie, à la normalité, à la stabilité, blablabla – eh bien, c’est de leur faute. Et, de toute façon, qu’est-ce que cela peut faire ? Jéhovah a déjà donné leur terre aux Juifs sionistes pour qu’ils la contrôlent du fleuve à la mer, donc toute la question est sans objet.
Malgré tous ses nombreux défauts, Assad était le ciment qui maintenait la Syrie unie. Les sanctions occidentales et le vol de pétrole et de céréales par les États-Unis ont empêché la Syrie d'améliorer le niveau de vie de sa population, ce qui lui a fait perdre leur soutien, même si ce n'est pas directement de sa faute. L'Occident n'envisage JAMAIS la diplomatie comme un moyen de gérer les régimes à problèmes, c'est toujours la guerre d'abord et la guerre ensuite. Un jour noir pour tout le monde.
Ces événements semblent tous être monnaie courante lorsque les États-Unis sont impliqués dans la région. Ils répandent la haine et le mécontentement, provoquant un bouleversement total dans chaque centimètre carré de la région.
Tout cela sera intéressant à observer, car certains des jeunes les plus intelligents des États-Unis semblent y prêter de plus en plus attention. Ils se rendent compte, peut-être trop tard, que les actions des États-Unis à l'étranger pourraient bien leur revenir aux oubliettes ici, dans le « bon vieux pays des États-Unis » !
Je pense qu’à ce stade, tous les paris sont ouverts en ce qui concerne la Syrie.
Je parie que Luigi Mangione sera le prochain héros populaire des pauvres/non assurés aux États-Unis ! Il faut absolument que je raconte l'histoire de ce type.
Les médias grand public diffusent des arguments pour faire valoir les forces de l'ordre sur ce qui s'est passé ici.
L'auteur énumère cinq catégories de raisons expliquant la chute du gouvernement Assad : (1) La politique économique néolibérale (2) Les sanctions américaines (3) Les fautes personnelles du président (4) Une démocratie limitée/défectueuse (5) Une mauvaise gestion des relations avec les puissances régionales
Il semble consacrer un temps considérable aux problèmes internes par rapport aux facteurs externes, notamment l'occupation américaine des ressources clés de la Syrie et le financement et l'armement des terroristes par les États-Unis et Israël. Les sanctions et l'occupation américaine des champs de pétrole et de blé syriens, en particulier, ont assombri les perspectives économiques et limité la marge de manœuvre du gouvernement (sans parler de la création d'une armée démoralisée, peu déterminée à défendre la nation, et de commandants potentiellement ouverts à la corruption). Ses arguments sont peut-être valables, mais il me semble qu'il n'insiste pas sur la question.
D’accord. L’équilibre semble complètement déséquilibré. Assad est tombé en décembre 2024 pour une seule raison : les machinations des États-Unis et de leurs vassaux, Israël et la Turquie. La principale chose que j’ai retenue de cet article est que le Dr Abukhalil ne se soucie pas du parti Baas. C’est vrai, mais je pense que cela limite sa vision de ce qui s’est passé en Syrie au cours des deux dernières semaines de manière assez évidente.
Sous la famille Assad, malgré certains de ses défauts, on ne peut nier qu’une société pluraliste a pu fonctionner relativement bien, des gens de myriades de religions et de sectes ont pu coexister.
C’est une chose que l’empire Washington-Sio ne peut pas tolérer : un État souverain et indépendant composé de diverses ethnies et religions capable de fouetter l’oiseau aux impérialistes mondiaux.
Ainsi, l'élite de Washington s'infiltre dans ledit État indépendant et fomente la déstabilisation et le changement de régime en utilisant la NED, le Mossad, la CIA, Soros, les médias occidentaux et les conneries de Samantha Power, et peut-être même une force mandataire lourdement armée. Ils recherchent tout petit groupe de mécontents et exploitent leurs griefs.
Ouais. Ahmed Chalabi, quelqu'un ? Le MEK ?
Si la compréhension que les Arabes en colère ont du régime de Bachar al-Assad et de son père est exacte, personne ne peut être surpris qu'il ait finalement été renversé. En fait, après avoir lu des gens comme Alastair Crooke, qui a une vaste expérience de la région, et après avoir reçu des informations limitées et prudentes de la part de la Russie et de l'Iran, il ne semble guère surprenant que le public ait été nourri des mensonges habituels qui conviennent à ceux qui sont impliqués dans la « transition pacifique vers la démocratie ».
Assad avait des défauts, tout comme son gouvernement.
Mais les États-Unis, la Turquie et Israël ont placé l’EI/AQI à la tête d’un pays laïc.
Le chaos que ces pays souhaitent – et qui profite aux génocidaires israéliens –, ils l’auront désormais.
Les Syriens en liesse devraient se souvenir de l’Irak et de la Libye.
Et c’est un coup très sérieux porté à l’axe de la résistance et au peuple palestinien.
Merci à AS'AD AbuKHALIL et à Consortium News pour cet article remarquable.
Quelle horreur la vie du peuple syrien. Qui l'aurait cru ???
D’une manière ou d’une autre, j’espère que la stabilité et un processus démocratique humain seront au premier plan pour le peuple syrien qui a souffert de la cruauté des forces criminelles décrites par le professeur AS’AD AbuKHALIL.
Les pays du BRICS auront-ils leur mot à dire ? Leurs principes de souveraineté, de coopération, de consensus, de commerce et NON de guerre définissent la coexistence pacifique entre pays souverains. Cet objectif implique la stabilité au sein d'un pays membre pour qu'il soit un partenaire fiable, n'est-ce pas ?
La Syrie, en tant que pays central, doit sûrement devenir un pays où le peuple syrien peut survivre et s’épanouir pour que la région soit stable, n’est-ce pas ? – Une Syrie souveraine qui fonctionne bien n’est-elle pas importante pour les aspirations des BRICS ?
Combien d'années vivez-vous en Syrie ?
N’oubliez pas que toutes les accusations sont horribles, qu’elles soient vraies ou non.
Vous vivez aux États-Unis ?
En quoi le traitement réservé aux manifestants du Capitole du 6 janvier est-il différent de ce qui se serait passé sous l'administration de Bachar al-Assad ? Préparez-vous à des actions similaires de votre « gouvernement » à votre encontre lorsque la situation devient désagréable.
Et ce n'est pas la prérogative des BRICS d'intervenir où que ce soit. Cependant, les piétons de la mer Rouge sont en train de déterminer ce qui reste de crédibilité auprès de la grande majorité du monde. Et lorsque les RSP s'effondreront, ils entraîneront Fatmerica avec eux.
Aucune mention des sanctions draconiennes imposées par les États-Unis depuis 2005 ? Ou du fait qu’un tiers du pays, y compris les champs de pétrole et de gaz, après la prétendue paix de 2016, était sous le contrôle des Kurdes soutenus par les États-Unis, protégés par la base militaire américaine dans le nord ? Bachar a joué son rôle, c’était un dictateur corrompu et malfaisant, mais une fois que les États-Unis ont ordonné son changement de régime, c’était une affaire conclue, et les États-Unis se moquaient bien que ce soit le peuple syrien qui en paie le prix.
Extrait de l’article : « 2. Le soutien aux groupes de résistance a entraîné des sanctions et des récriminations occidentales et israéliennes, et les sanctions ont généralement puni le peuple syrien et non les hommes de main du régime. »
Encore une fois, merci pour cet essai éclairant !