Après une histoire d’intimidation et d’humiliation de la part des États-Unis — depuis la promesse non tenue de ne pas élargir l’OTAN jusqu’à la tromperie concernant Minsk — on ne peut pas supposer que Moscou bluffe lorsqu’il met en garde contre une guerre nucléaire.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Idans son mémorable discours Il y a 61 ans, à l'Université américaine de Washington, au cours de laquelle il cherchait de manière controversée à obtenir la paix avec la Russie soviétique et la fin de la guerre froide, le président John F. Kennedy a déclaré :
« Par-dessus tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Adopter ce genre de solution à l’ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique – ou d’un désir collectif de mort du monde. »
Vingt-huit ans plus tard, l’administration de Bill Clinton et toutes les administrations américaines depuis, culminant peut-être dans la plus imprudente, ont prouvé la faillite de la politique américaine en faisant exactement le contraire de ce que Kennedy avait conseillé, à savoir en affichant une détermination à humilier et à intimider la Russie, dotée de l’arme nucléaire.
Aujourd'hui, le moment le plus effrayant est arrivé, celui que des générations entières redoutent. Lundi, les États-Unis ont continué à provoquer la Russie en lançant des missiles américains et britanniques sur le sol russe depuis un pays tiers avec des personnels américains et britanniques, ignorant l'avertissement sans équivoque de Moscou selon lequel cela pourrait conduire à un conflit nucléaire.
En tirant directement sur la Russie avec leurs missiles ATACMS et Storm Shadow, les États-Unis et le Royaume-Uni, que la Russie n’a pas attaqués, ont donné à Moscou « le choix entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire ».
À partir de la fin de la guerre froide
L'humiliation de la Russie a commencé avec la fin de la guerre froide souhaitée par Kennedy, mais pas dans les conditions qu'il avait imaginées. Malgré la promesse de George H. W. Bush de ne pas s'engager dans un triomphalisme, celui-ci battait son plein dès l'arrivée au pouvoir de Clinton.
Wall Street et les grandes entreprises américaines ont envahi l'ex-Union soviétique dans les années 1990, ont convoité ses énormes ressources naturelles et ont dépouillé les industries autrefois détenues par l'État. Ils se sont enrichis, ont donné naissance à des oligarques et ont appauvri les peuples russes, ukrainiens et autres peuples de l’ex-Union soviétique. L’humiliation s’est intensifiée avec la décision, dans les années 90, d’étendre l’OTAN vers l’Est malgré une promesse faite au dernier premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev en échange de la réunification de l'Allemagne.
Même l'homme de Washington au Kremlin, Boris Eltsine, au début objecté à l'expansion de l'OTAN, tandis que le sénateur Joe Biden l'a soutenu bien qu'il savait cela provoquerait l’hostilité de la Russie.
Après huit ans de domination des Etats-Unis et de Wall Street, Vladimir Poutine est devenu président de la Russie le soir du Nouvel An 1999. Il a cherché à nouer des liens d'amitié avec l'Occident. Mais en 2000, Clinton l'a humilié lorsqu'il a déclaré : refusé Dans les heures qui ont suivi, Poutine a demandé à la Russie d'adhérer à l'OTAN.
La Russie a cherché à être accueillie dans le reste du monde à la fin de la guerre froide, mais les États-Unis « nous ont trompés », a déclaré Poutine ditElle ne pouvait pas respecter l’indépendance de la Russie alors qu’il y avait tant d’argent à gagner — et qu’il reste encore à gagner.
Poutine a ensuite fermé la porte aux intrus occidentaux afin de restaurer la souveraineté et la dignité de la Russie, provoquant au final la colère de Washington et de Wall Street. Ce processus n'a pas eu lieu dans l'Ukraine indépendante, qui est restée soumise à la domination occidentale.
Le 10 février 2007, un Poutine mécontent a donné une conférence sur la sécurité à Munich. discours Il y condamnait l’unilatéralisme agressif des États-Unis, déclarant : « Un État, et bien sûr en premier lieu les États-Unis, a outrepassé ses frontières nationales à tous égards. Cela se voit dans les politiques économiques, politiques, culturelles et éducatives qu’il impose aux autres nations. Eh bien, qui aime ça ? Qui est content de ça ? »
Mais il s’est particulièrement concentré sur l’expansion de l’OTAN vers l’Est. Il a dit:
"WNous sommes en droit de nous demander : contre qui est destinée cette expansion [de l’OTAN] ? Et qu’en est-il des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations aujourd’hui ? Personne ne s’en souvient. Mais je me permets de rappeler à cet auditoire ce qui a été dit. Je voudrais citer le discours du secrétaire général de l’OTAN, M. Woerner, à Bruxelles, le 17 mai 1990. Il avait alors déclaré : « Le fait que nous soyons prêts à ne pas déployer une armée de l’OTAN en dehors du territoire allemand donne à l’Union soviétique une garantie de sécurité solide. » Où sont ces garanties ?

Poutine s'exprimant lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007. (Conférence de Munich sur la sécurité/Wikimedia Commons)
L'avertissement de Burns
Le président russe Vladimir Poutine a prononcé ce discours trois ans après l'adhésion des États baltes, anciennes républiques soviétiques limitrophes de la Russie, à l'Alliance occidentale. L'Occident a humilié Poutine et la Russie en ignorant ses préoccupations légitimes lorsqu'en 2008, un an seulement après son discours, l'OTAN a annoncé que l'Ukraine et la Géorgie deviendraient membres de l'OTAN. Quatre autres anciens États du Pacte de Varsovie ont ensuite rejoint l'OTAN en 2009.
William Burns, alors ambassadeur des États-Unis en Russie et actuellement directeur de la CIA, a averti dans un câble à Washington, révélé par Wikileaks, ce,
« Le ministre des Affaires étrangères Lavrov et d’autres hauts responsables ont réitéré leur forte opposition, soulignant que la Russie considérerait une nouvelle expansion vers l’est comme une menace militaire potentielle. L'élargissement de l'OTAN, en particulier à l'Ukraine, reste une question « émotionnelle et névralgique » pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique sous-tendent également une forte opposition à l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN. En Ukraine, on craint notamment que le problème ne divise le pays en deux, conduisant à des violences ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui forcerait la Russie à décider d'intervenir ou non.»
En novembre 2009, l’Occident a de nouveau humilié la Russie en rejetant d’emblée son projet de traité de paix. nouvel arrangement de sécurité en Europe. Moscou a publié un projet de propositionPour une architecture de sécurité qui, selon le Kremlin, devrait remplacer des institutions obsolètes telles que l'OTAN et l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).
En 2014, les États-Unis ont poussé la question en Ukraine en organisant un coup d’État, attisant ce que Burns avait qualifié de «« Des craintes » qui « pourraient potentiellement diviser le pays en deux, conduisant à la violence ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui forcerait la Russie à décider d’intervenir ou non. »
Le gouvernement installé par les Etats-Unis a attaqué les Russes de souche dans la région séparatiste du Donbass, qui défendaient leurs droits démocratiques contre le coup d'Etat. Une guerre civile a éclaté, comme l'avait prévenu Burns. La Russie a élaboré avec l'Europe une formule de paix, les accords de Minsk, qui maintiendraient un Donbass autonome au sein de l'Etat ukrainien. Ces accords ont été approuvés par le Conseil de sécurité de l'ONU.
Mais ils ont échoué. En décembre 2022, l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel nous a expliqué pourquoi. Elle admis que l’Occident avait trompé la Russie en lui faisant croire qu’elle avait accepté la paix alors qu’au lieu de cela l’OTAN avait gagné du temps pour armer et entraîner l’Ukraine en vue d’une guerre contre la Russie. Il s’agit d’une nouvelle humiliation pure et simple de Moscou, qui a été « jouée », comme dirait Poutine.
Toute cette histoire est cachée aux publics occidentaux qui ne voient l’invasion de l’Ukraine par la Russie que comme un événement isolé.
Partir en guerre en Ukraine

Un bâtiment brûle dans la ville de Bakhmut, le 15 septembre 2022. (Ministère de la Défense de l'Ukraine)
Avant l'intervention russe en Ukraine, la Russie a tenté une dernière fois, en décembre 2021, de proposer aux États-Unis et à l'OTAN un projet de traité établissant une nouvelle architecture de sécurité pour l'Europe, dans laquelle les déploiements avancés de troupes et de missiles de l'OTAN dans les nouveaux États d'Europe de l'Est membres de l'OTAN seraient retirés. Une fois de plus, l'Occident a rejeté d'emblée ces traités avec condescendance, malgré les avertissements de guerre de la Russie.
Dans la nuit de février 2022, Poutine a annoncé l'intervention de la Russie dans la guerre civile ukrainienne. Il a évoqué la manière dont l'Occident a humilié à plusieurs reprises la Russie en ignorant ses préoccupations légitimes en matière de sécurité, notamment celles des Russes ethniques du Donbass. Il a donné ce que la Russie considère comme la menace existentielle posée par l’expansion de l’OTAN comme principale raison de l’intervention militaire.
La Russie en avait clairement assez de trente années de condescendance américaine. Poutine a déclaré au monde :
« Nos plus grandes préoccupations et inquiétudes sont les menaces fondamentales que des politiciens occidentaux irresponsables ont créées contre la Russie de manière constante, brutale et sans ménagement, d'année en année. Je fais référence à l’expansion vers l’est de l’OTAN, qui rapproche toujours plus son infrastructure militaire de la frontière russe.
C'est un fait qu'au cours des trente dernières années, nous avons patiemment essayé de parvenir à un accord avec les principaux pays de l'OTAN sur les principes d'une sécurité égale et indivisible en Europe. En réponse à nos propositions, nous avons invariablement été confrontés soit à des tromperies cyniques et à des mensonges, soit à des tentatives de pression et de chantage, tandis que l’alliance de l’Atlantique Nord continuait de s’étendre malgré nos protestations et nos inquiétudes. Sa machine militaire est en mouvement et, comme je l’ai dit, elle se rapproche de notre frontière.
Pourquoi cela arrive-t-il? D’où vient cette manière insolente de dénigrer du haut de leur exceptionnalisme, de leur infaillibilité et de leur toute permissivité ? Quelle est l’explication de cette attitude méprisante et dédaigneuse à l’égard de nos intérêts et de nos revendications tout à fait légitimes ?
Poutine a déclaré que les Américains avaient « joué » avec la Russie en mentant sur l’expansion de l’OTAN.
« promet de ne pas étendre l’OTAN vers l’est, même d’un pouce. Je le répète : ils nous ont trompés ou, pour le dire simplement, ils nous ont joué. Bien sûr, on entend souvent dire que la politique est une sale affaire. C’est possible, mais cela ne devrait pas être aussi sale qu’aujourd’hui, pas à ce point. Ce type de comportement d’escroc est contraire non seulement aux principes des relations internationales mais aussi et surtout aux normes de moralité et d’éthique généralement acceptées.»
Poutine a déclaré que la Russie souhaitait depuis longtemps coopérer avec l’Occident. «Ceux qui aspirent à la domination mondiale ont publiquement désigné la Russie comme leur ennemi. Ils l'ont fait en toute impunité. Ne vous y trompez pas, ils n’avaient aucune raison d’agir de cette façon », a-t-il déclaré.
L'effondrement de l'Union soviétique a conduit à un nouveau partage du monde, a-t-il déclaré, et à un changement du droit et des normes internationales. De nouvelles règles étaient nécessaires, mais au lieu d'y parvenir, « … nous avons vu un état d’euphorie créé par le sentiment de supériorité absolue, une sorte d’absolutisme moderne couplé au faible niveau de vie.« Les normes culturelles et l’arrogance de ceux qui ont formulé et fait adopter des décisions qui ne convenaient qu’à eux-mêmes. »
Qui est humilié maintenant ?
Après près de trois ans de conflit majeur en Ukraine, ce sont les États-Unis, l’Europe et surtout Joe Biden qui font face à l’humiliation.
La Russie a gagné la guerre : économiquement, sur le plan de l’information (sauf en Occident) et sur le terrain. Biden se rendra jusqu’à la ligne d’arrivée du 20 janvier en promettant toujours que l’Ukraine peut gagner. Il a cependant déclaré qu’il avait décidé d’autoriser les États-Unis à attaquer la Russie depuis le territoire ukrainien pour aider l’Ukraine à conserver suffisamment de territoire russe qu’elle a conquis à Koursk au cours de l’été pour pouvoir négocier une cessation des hostilités. En d’autres termes, il doit savoir que l’Ukraine a perdu.
Mais cette guerre n’a pas été menée pour défendre l’Ukraine. Il s’agit d’une guerre pour renverser le dirigeant russe, comme l’a déclaré Biden. admis, et d’humilier la Russie pour la ramener à sa servitude des années 1990, une guerre qui continue toujours.
Dans son discours, Kennedy a réclamé la paix dans le monde. Il a demandé :
« De quel genre de paix s’agit-il ? De quel genre de paix recherchons-nous ? Pas d’une Pax Americana imposée au monde par les armes de guerre américaines. Pas de la paix des tombeaux ou de la sécurité de l’esclave. Je parle d’une paix véritable, celle qui rend la vie sur terre digne d’être vécue, celle qui permet aux hommes et aux nations de grandir, d’espérer et de construire une vie meilleure pour leurs enfants – pas seulement la paix pour les Américains, mais la paix pour tous les hommes et toutes les femmes – pas seulement la paix de notre temps, mais la paix pour tous les temps. »
Biden et d’autres dirigeants occidentaux ont investi une trop grande partie de leur fierté, de leur crédibilité et de l’argent de leurs citoyens pour essayer d’utiliser des « armes de guerre américaines » pour imposer une Pax Americana à la Russie. Moscou doit choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire.
Jusqu’où pensent-ils pouvoir pousser la Russie cette fois-ci ?
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et d'autres journaux, y compris La Gazette de Montréal, Londres Courrier quotidien et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il est l'auteur de deux livres, Une odyssée politique, avec le sénateur Mike Gravel, préface de Daniel Ellsberg ; et Comment j'ai perdu par Hillary Clinton, préface de Julian Assange.
« Ils imposent à Moscou le choix entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. »
Les BRICS ont certainement besoin d’une menace d’équilibre, autre que la guerre nucléaire, comme par exemple une guerre par procuration contre un petit allié non membre de l’OTAN.
Mais une menace non militaire est préférable, sauf en cas d'intérêt national. Peut-on apaiser les Etats-Unis jusqu'à leur effondrement économique ?
Lorsque les échanges commerciaux des BRICS+ ne nécessitent pas d’exportations vers les États-Unis ou l’UE, ils peuvent les embarquer et les forcer à fabriquer.
Mais ils pourraient sûrement tout simplement surenchérir sur les factions américaines en matière de pots-de-vin qui contrôlent le duopolite.
En tant que marionnettes soudoyées, les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire pourraient en réalité servir le peuple.
Nous pourrions alors modifier la Constitution pour isoler le gouvernement fédéral et les médias de masse du pouvoir de l’argent.
Les États-Unis pourraient devenir civilisés dans la pratique d’ici une génération, grâce à une meilleure éducation et à un meilleur débat public.
Sujet ultime : Le grand mensonge…
(Défini) : Un conflit nucléaire peut être suffisamment limité pour être vu de manière pratique : gagnable.
C'est facile à dire depuis la relative sécurité de l'isolement géographique dû aux océans environnants... Mais... Réaliste ?
Suffisant pour adopter la politique du tout pour le tout comme politique officielle ?
Ce commentateur se souvient de la vidéo du sourire de Poutine après la dernière conférence avec was/is again
POTUS. Ce qui, soit dit en passant, semblait sincère…
Etant donné les enjeux (tentatives de systèmes de livraison, puissance insensée des armes, résultat si les spéculations sont erronées)
j'espère que DJT et son homologue russe ne se contenteront pas de bavarder !
Poutine et Lavrov sont les seuls vrais hommes d'État qui, à ce stade, empêchent le monde de se détruire. Dieu merci, ou la Déesse, pour ces hommes forts, extrêmement compétents et intelligents.
« Poutine et Lavrov sont les seuls vrais hommes d’État qui, à ce stade, empêchent le monde de se détruire. »
Je pense que c’est peut-être vrai. Et les vrais adultes aussi. Joe Biden n’est certainement pas un véritable homme d’État. Donald Trump non plus. Et Kamala Harris n’est pas non plus une véritable femme d’État.
Cela me rappelle un article très dégoûtant publié l’année dernière par le commentateur politique et ancien secrétaire au Travail Robert Reich, dans lequel il affirme que Joe Biden est le dernier adulte dans la salle. Presque tous les autres sont des enfants immatures. Poutine et Xi sont considérés comme des autocrates.
hxxps://robertreich.substack.com/p/the-last-adult-in-the-room
J'aimais Robert Reich et j'appréciais ses explications faciles à comprendre sur des sujets quelque peu difficiles ou controversés, notamment en matière d'économie. Cependant, j'ai perdu tout respect pour lui après son article élogieux sur Biden. Je me demande sur quelle planète vit Robert Reich, à quoi pensait-il ?
Et je me suis désabonné des emails que je recevais de lui dans lesquels il partageait ce qu'il avait écrit sur son blog substack.
Michel Chossudovsky, dans LA MONDIALISATION DE LA PAUVRETÉ ET LE NOUVEL ORDRE MONDIAL, et d'autres ont identifié le FMI et l'armée américaine avec la CIA, qui ont accordé des prêts à des nations étrangères et appauvri les populations pauvres. John Perkins, dans CONFESSIONS D'UN TUEUR À GAGES ÉCONOMIQUE, a révélé que le FMI est la couverture des aspirations mondialistes des banquiers de Wall Street.
Ce sont les financiers de Wall Street qui utilisent l'OTAN et le DOD pour utiliser les laboratoires d'armes biologiques en Ukraine pour imposer la servitude ou la conquête. Le même objectif est poursuivi aux États-Unis.
Auditer les comptes d'enchères des titres du Trésor gérés par la FRBNY. Réf. 31 CFR #375.3.
Le complexe militaro-industriel occidental refuse de renoncer à ses motivations de profit pour une guerre permanente. Nous nous contrôlons à partir de l'OTAN pour la domination économique, religieuse et militaire mondiale et pour les motivations de profit de l'agression. C'est le point central de la logique des raids mondiaux des Romains et des Vikings occidentaux visant l'Asie par peur de perdre notre emprise sur la réalité mondiale et notre image de supériorité.
Ma tentative de partage de ce message sur Facebook a été immédiatement bloquée/supprimée « pour spam ». Je suppose que ce n'est pas le discours lui-même qui est en cause, mais qu'ils ont ciblé Consortium News. Ce ne serait pas la première fois que cela se produit.
Cela me montre à quel point Consortium News est essentiel dans cette fenêtre d'Overton de pensée acceptable qui se rétrécit sans cesse. Continuez comme ça, Joe, et al. Et merci.
Facebook ne me permet pas de publier un lien vers ceci. Quelqu'un est-il surpris ?
Je n'aurais pas été surpris s'ils ne m'avaient pas fait ça aussi.
Très beau texte, Joe. Vous présentez un résumé concis de la manière dont l’arrogance américaine a provoqué la terrible guerre en Ukraine. L’élite dirigeante américaine ignore l’histoire, les faits et la logique. Elle vit dans un monde imaginaire où la guerre perpétuelle est considérée comme souhaitable – tant qu’elle en récolte les bénéfices sans participer aux combats.
Lauria a raison. Naomi Klein et Joseph Stiglitz ont écrit en détail sur l’histoire des années 1990 que le public américain ne connaît pas, mais qui ne lui est pas « cachée ». Ils ne lisent simplement pas au-delà de ce que Washington leur dit de penser. En outre, tout le monde devrait lire sur les six années de discussions entre la Russie et de nombreux dirigeants occidentaux au sujet d’un nouveau foyer de sécurité pour l’Europe, que les néoconservateurs américains comme Wolfowitz ont finalement saboté et mis sur la voie de l’expansion de l’OTAN. Les discussions auxquelles il est fait référence sont enregistrées sous forme de résumés dans les Archives de la sécurité nationale des États-Unis.
Résumé (et documents) des accords avec Gorbatchev et les dirigeants UE/États-Unis
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early?fbclid=IwAR1L220ZQKmGTJ5_3i2Wg-Eu8cykABbs8gUgEwWG1u3KnXCpKnOZn2yKMeQ
Eltsine et Clinton sur l'élargissement de l'OTAN
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters-2/
Goldgeier, « Promesses faites, promesses non tenues ? Ce qu’on a dit à Eltsine à propos de l’OTAN en 1993 et pourquoi c’est important » : hxxps://warontherocks.com/2016/07/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters/
Joshua Shifrinson, Accord ou pas d'accord ? La fin de la guerre froide et l'offre américaine de limiter l'expansion de l'OTAN : hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -la-guerre-froide-et-le-U
Résumé brillant !!! Merci beaucoup
Cet article devrait être diffusé dans tous les médias. Excellent résumé avec beaucoup de contexte, quelque chose de presque absent dans les médias de MassMediaCartel. Après le coup d’État de « Maïdan » en 2014, Robert Parry a été l’un des premiers et des rares journalistes à exposer les faits et le contexte de la situation et à dissiper les mensonges et la désinformation concernant la Russie, l’Ukraine et la politique étrangère américaine à long terme. Je suis sûr que M. Parry serait (ou est) fier de la tradition continue du journalisme de la plus haute qualité disponible ici sur CN.
Tout comme M. Lauria le souligne ici à propos de la Russie, la Chine a déclaré qu’elle mettait fin au « siècle d’humiliation » de l’Occident. Le régime Adelson/Musk/DT veut pivoter vers l’Asie et étrangler la Chine jusqu’à la soumettre. Un rapide coup d’œil sur une carte montre que la Chine est entourée de vassaux des États-Unis et de bases militaires américaines (Taïwan, Japon, Corée du Sud, etc.). Nos MiniTrue Media et nos politicards disent que la Chine est l’agresseur, le péril jaune… une « autocratie orientale » barbare contre l’Occident démocratique et éclairé.
La guerre à venir contre la Chine (voir le documentaire de John Pilger sur YT) sera mise en avant et l’Ukraine sera reléguée au second plan, mais la guerre économique est déjà en cours. Les tarifs douaniers et les « sanctions » sont la première étape de l’escalade des hostilités et, bien sûr, cela bénéficie du soutien total du consensus bipartisan sur la guerre.
Cela dépend de la façon dont on regarde les choses. On pourrait peut-être dire que le milliard d'or, principalement concentré en Europe et en Amérique du Nord, est entouré par les pays du Sud. C'est la perspective yankee qui dit « nous vous avons encerclés », comme s'ils avaient remporté une grande victoire.
Il existe également un vieux dicton militaire que j'ai vu attribué au général Omar Bradley. Il dit quelque chose comme… « les amateurs s'inquiètent de la tactique, les professionnels s'inquiètent de la logistique ». En d'autres termes, les bases avancées qui semblent être de bonnes tactiques se trouvent à l'extrémité de longues lignes d'approvisionnement (et de chaînes d'approvisionnement encore plus longues).
Le conflit entre la Chine et les États-Unis est un conflit entre ceux qui ont lu Sun Tsu et ceux qui pensent que c’est un plat de poulet au menu. Après l’Ukraine, nous savons certainement deux choses sur les États-Unis, l’OTAN et Israël. Ils ne gagnent pas leurs guerres grâce à une préparation avancée, comme le conseille Sun Tsu. Et ils sont généralement très surpris lorsque leurs guerres ne se déroulent pas comme ils l’avaient prévu lorsqu’ils prévoyaient une grande victoire. Au lieu de cela, « wtf » semble être leur position standard six mois après le début d’une guerre. En d’autres termes, attendez-vous à ce que le dernier Plan Brillant ne fonctionne pas tout à fait comme prévu.
Toute la politique américaine est fondée sur le cri des enfants de 8 ans dans la cour de récréation : « Ils m’ont frappé en premier ! » Ainsi, les trente dernières années de propagande ont constamment affirmé qu’une si longue liste de nations étaient les « agresseurs ». Pour les Américains, je suppose que cela peut avoir un sens bizarre. Après tout, le monde les a laissés s’en tirer avec leurs crimes contre l’humanité à Hiroshima et Nagasaki parce que les Américains pouvaient dire « Ils m’ont frappé en premier ! » Mais, à long terme, c’est une très mauvaise leçon à donner à des gens dont l’âge moral équivaut à 30 ans.
Si l'Amérique était une démocratie libre, cet article serait repris et commenté dans de nombreux médias. Mais ce ne sera pas le cas ici.
Alors, c’est pour cela qu’il a été assassiné pour avoir prêché la paix mondiale pour toujours ?
Cela résout l’énigme dans mon esprit.
Les personnes responsables sont les Anti…, les Peaceniks, le Christ, les Américains…
Est-ce que tu fais attention Donald ?
Oui Kennedy a tué, comme Martin Luther, MalcomX, John Lennon, la princesse Diana, Arafat, Begin, Lamumba, Gandi pour n'en citer que quelques-uns. Vidéo très révélatrice.
Continuez votre bon travail CN.
Au fait.
hxxps://x.com/Palestine_UN/status/1861458396735557754
« 29 novembre 2024
Chaque année, à cette date, la communauté internationale se montre solidaire de la dignité, des droits, de la justice et de l’autodétermination du peuple palestinien.
La commémoration de cette année est particulièrement douloureuse car ces objectifs fondamentaux sont plus éloignés que jamais.
« Toute cette histoire est cachée aux publics occidentaux qui ne voient dans l’invasion de l’Ukraine par la Russie qu’un événement isolé. » Heureusement, nous avons quelques médias alternatifs qui évoquent ces événements. Il devrait être de notre devoir de convaincre nos amis et voisins de prêter attention aux médias non commerciaux.
Je ne suis PAS d'accord avec le fait que la Russie ou Poutine ont été humiliés. Regardez les BRICS, regardez la majorité mondiale comparée au pathétique G7, regardez la puissante Chine, un partenaire parfait pour la Russie et la plupart des échanges et du développement mondiaux. Poutine est patient et son pays agit de manière responsable.
Oui
Il est très intéressant de voir la Chine et la Russie se comporter de manière responsable, alors que les États-Unis pensaient pouvoir se déchaîner parce qu’ils contrôlaient CNN et consorts. Il s’avère que la Chine et la Russie avaient raison de respecter les opinions du reste du monde, alors que les Américains, exceptionnellement arrogants, avaient tort de penser que personne en dehors de l’Amérique n’avait d’importance ou qu’ils pouvaient être contrôlés. Lentement, au cours des dix ou vingt dernières années, la Russie et la Chine ont gagné le respect pour leur « comportement responsable », tandis que l’Amérique a perdu le respect au point que nous voyons maintenant constamment des « histoires » dans nos « actualités » sur la façon dont la méchante Russie ou la méchante Chine gagne du terrain dans [fill-in-the=blank]
Aujourd’hui, nous voyons un monde dans lequel l’Amérique est seule, avec 14 voix contre 1 au Conseil de sécurité de l’ONU, et peut-être 10 à 15 voix contre les Yankees à l’Assemblée générale des Nations Unies. Si l’on y regarde de plus près, l’Amérique obtient une grande partie de son soutien par la corruption ou la coercition. Il est important d’agir de manière responsable.
Superbe article.
« Biden et d’autres dirigeants occidentaux ont investi trop de leur orgueil… » Comme il a été dit, « l’orgueil précède la ruine, et l’orgueil précède la chute » Proverbes 16:18
Il y a un dicton en espagnol : « Chercher quelque chose que nous n’avons pas perdu ». Nous cherchons quelque chose que nous n’avons pas perdu. L’Occident cherche-t-il la guerre ? Quel cadeau de Noël ce serait, n’est-ce pas ?
Aux États-Unis, la méchanceté est depuis si longtemps considérée comme une question de politique étrangère qu’elle est devenue la norme. Le crime organisé a remplacé la diplomatie comme nouvelle norme. Peut-être en a-t-il toujours été ainsi. Il n’est plus caché, mais bien visible. Les criminels délirants pensent toujours qu’ils seront les seuls à échapper aux conséquences de leur comportement imprudent. Comme toujours, ils se trompent.
Et si Poutine était renversé ?
Son remplaçant pourrait être bien pire.
Et s'il décidait qu'il ne pourrait pas survivre politiquement à cause de toutes ces humiliations ? Ce sont des considérations qui ne sont pas du tout prises en compte, à ma connaissance.
« Toute cette histoire est cachée aux opinions publiques occidentales, qui ne voient l’invasion de l’Ukraine par la Russie que comme un événement isolé. »
Tout à fait exact. Un exemple très clair de mensonge par omission visant à obtenir le consentement à la guerre.
D'ailleurs, Keir Starmer veillerait à ce que tout député travailliste qui répéterait les déclarations contenues dans cet article se voie retirer son mandat et soit probablement démis de ses fonctions de candidat aux prochaines élections. Le fait que cela soit vrai ne constituerait pas une défense.
Comprendre l’autre camp était l’un des principes énoncés par Robert McNamara dans le film documentaire « The Fog of War », mais il est aujourd’hui complètement ignoré.
Nous ne devons pas permettre à ces fous de continuer à mettre nos vies en danger, car cela ne peut que se terminer par un désastre.
« Nous ne devons pas permettre à ces fous de continuer à mettre nos vies en danger, car cela ne peut que se terminer en désastre… »
Absolument. Mais il semble que peu importe pour qui nous votons, comme ici récemment au Royaume-Uni, cela ne change rien. Nos deux principaux partis politiques (et la plupart des médias) se contentent de présenter Poutine comme un fou, sans rien ajouter.
Excellent article de Joe Lauria comme d'habitude.