Il n’était pas difficile de prévoir que ceux qui planifiaient et exécutaient la politique étrangère américaine, dépourvus de toute imagination et de tout ce qui ressemblait de près ou de loin à du courage, se révéleraient incapables d’assurer une transition ordonnée vers un ordre mondial multipolaire.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky avec le président américain Joe Biden à Kiev lors d'une visite du président américain, le 20 février 2023. (Maison Blanche/Adam Schultz)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
IDepuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001 à New York et à Washington — date que j’ai choisie pour marquer un grand tournant dans l’ordre mondial —, il est clair que l’abdication de l’hégémonie de l’après-guerre par l’Amérique allait figurer parmi les événements marquants du XXIe siècle.
Depuis ce jour, la question est de savoir comment les clans politiques de Washington réagiraient à un tel changement dans la place de l’Amérique dans la communauté des nations et ce qu’ils pourraient faire – quels risques ils prendraient – pour éviter, ou du moins prévenir, ce changement historique mondial.
Dans quelle mesure, pour poser la question autrement, l’arrivée d’un nouvel ordre mondial post-américain se révélerait-elle chaotique ou différente ?
Nous venons d’assister à une semaine de provocations choquantes alors que les États-Unis et la Grande-Bretagne intensifient leur guerre par procuration contre la Russie sous prétexte de défendre l’Ukraine dans une guerre qui est déjà perdue.
Washington et Londres — ce dernier avec l’assentiment du premier — ont désormais autorisé le régime grossièrement irresponsable de Kiev à tirer des missiles de fabrication américaine et britannique sur le territoire russe.
Les Ukrainiens n’ont pas perdu de temps. Les Forces armées ukrainiennes (FAU) ont lancé une salve de missiles ATACMS (Army Tactical Missile System) de fabrication américaine sur des cibles russes mardi dernier. Le lendemain, les FAU ont tiré une salve similaire de missiles Storm Shadow de fabrication britannique sur le territoire russe.
Le degré de planification et de coordination de ces attaques me paraît évident. Personne à Washington, Londres ou Kiev ne fait de commentaires sur les cibles visées, mais celles-ci ont elles aussi été choisies sans conteste après de longues consultations.
Moscou a réagi comme il l'avait annoncé il y a quelques semaines. Il se considère désormais en guerre avec les puissances occidentales et a attaqué jeudi dernier une cible ukrainienne avec un missile hypersonique de nouvelle génération capable de transporter une charge nucléaire.
Le message pourrait difficilement être plus clair — à condition, dois-je ajouter, que l’on soit capable de le lire avec précision.
Nous avons donc maintenant des réponses aux questions ci-dessus.
Il n’a jamais été difficile de prévoir que ceux qui planifient et exécutent la politique étrangère américaine, dépourvus de toute imagination et de tout ce qui ressemble de près ou de loin à du courage, se révéleraient incapables d’assurer une transition ordonnée vers un ordre mondial multipolaire.
Après les événements du 11 septembre, un engagement continu en faveur de la primauté américaine allait inévitablement se traduire par un engagement en faveur d’un degré ou d’un autre de désordre.
La dernière escalade du régime Biden dans sa guerre par procuration en Ukraine montre les limites de cet engagement : il n’y en a aucune.
Nous sommes désormais conscients que le monde – c’est amer de l’écrire – est condamné au chaos et à la violence incessants tant que les idéologues de l’empire américain seront capables de monter une résistance contre le monde tel qu’il lutte pour être.
Le missile M57A1 Army Tactical Missile System est tiré au-dessus de la cabine d'un lanceur de roquettes d'artillerie à haute mobilité M142, 2012. (Centre de soutien aux acquisitions de l'armée américaine, Wikimedia Commons, domaine public)
Nous savons maintenant quels risques sont prêts à prendre ceux qui se sont engagés à prolonger la phase finale de l'Empire pour défendre ce qui n'est plus défendable : tous les risques sont acceptables pour ceux qui s'accrochent au pouvoir. Ils risquent une nouvelle guerre mondiale, ils risquent l'annihilation nucléaire.
On entend beaucoup parler ces jours-ci de la doctrine israélienne connue sous le nom d’option Samson, selon laquelle les Israéliens, s’ils se sentaient menacés dans leur existence, utiliseraient leur arsenal nucléaire pour entraîner le monde dans leur chute. Ces terroristes monstres qui dirigent l’État sioniste, vous vous demandez peut-être : qui ou quoi pourrait être plus diabolique ?
C’est une question raisonnable. Mais il n’y a plus lieu de se voiler la face quant à la perversité unique de l’Israël terroriste et de son option Samson. L’Amérique, dans sa phase post-11 septembre – effrayée, se considérant menacée par l’histoire elle-même – vient de se montrer tout aussi perverse, tout aussi diabolique, tout aussi encline au mépris de la cause humaine.
Il y a plusieurs façons de comprendre la décision des États-Unis d’autoriser l’utilisation de missiles fournis par l’Occident contre des cibles russes. Il s’agit en partie d’une question de politique passagère, et en partie d’une question de dynamique de l’idéologie impériale tardive. Examinons chacune de ces deux façons.
C'est certainement vrai, comme Joe Lauria l'a souligné dans Nouvelles du consortium La semaine dernière, l’immense imprudence de la décision américaine d’autoriser l’utilisation de missiles fournis par l’Occident contre des cibles russes reflète la détermination malveillante d’un président raté, à sa sortie du pouvoir, à saper l’intention annoncée du président élu Trump de mettre fin à la guerre en Ukraine.
Le président américain Joe Biden, à droite, salue le président élu Donald Trump dans le bureau ovale le 13 novembre 2024. (Maison Blanche / Oliver Contreras)
Je ne vois pas comment donner à Kiev la permission d’utiliser des missiles de fabrication occidentale (et de les faire utiliser par des militaires occidentaux) contre la Russie pourrait modifier les intentions de Trump. La seule façon de réussir un tel stratagème serait de provoquer la Russie dans une guerre considérablement plus étendue et beaucoup plus dangereuse. Cela rejoint mon point de vue précédent : aucun risque n’est trop grand si le prendre doit prolonger la longue agression américaine contre la Russie au nom de la prééminence américaine.
Il y a aussi le désir pitoyable de Joe Biden de préserver son « héritage ». Biden a été d’une bêtise indescriptible lorsqu’il a choisi la subversion de la Fédération de Russie – est-ce mon mot ? « assujettissement » ? – comme projet qui graverait son nom dans les livres d’histoire.
C’est une autre guerre perdue : l’héritage de Biden est en ruine avant même qu’il n’en laisse un derrière lui. L’homme de Scranton restera dans l’histoire, à en juger par les échecs, les dangers et les dégâts qu’il laisse derrière lui, comme le président le moins performant de l’histoire américaine d’après-guerre.
On peut raisonnablement attribuer cela à l’incompétence naturelle de Biden : un examen attentif de sa carrière révèle qu’il est – sans m’excuser pour mon choix de mots – très stupide. Son état mental déclinant, qui a fait l’objet de tant de presse dans les mois qui ont suivi son retrait forcé de sa candidature à la réélection, est un cas d’incapacité qui s’ajoute à l’incompétence.
Il y a quelque temps, les Russes ont commencé à parler du « Biden collectif » pour tenir compte du fait qu’il n’y a aucun moyen de savoir qui prend les jugements et les décisions politiques généralement attribués au « président », à « M. Biden » ou à « la Maison Blanche ».
Vous pourriez penser qu’il est incroyablement irresponsable de la part des démocrates, et de l’ensemble du Capitole avec eux, de laisser les États-Unis sans un président compétent, mais je propose de reconsidérer la question :
Bien qu’il soit certainement irresponsable de laisser le Bureau ovale vacant pendant de nombreux mois, voire des années, cela est parfaitement crédible étant donné la mesure dans laquelle l’État profond (l’État de sécurité nationale, si cela vous met plus à l’aise) dirige désormais la politique américaine – pas tout à fait, mais presque ouvertement.
D'après ce que l'on peut comprendre, pour revenir sur ce point, le secrétaire d'État Blinken, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, William Burns, directeur de la CIA, et quelques autres forment un cercle restreint qui a dirigé la politique américaine pendant une grande partie du mandat présidentiel de Biden, soit de manière autonome, soit par son assentiment (littéralement) de tête.
Un cercle extérieur, avec une participation au 1600 Pennsylvania Avenue mais une autorité opérationnelle moindre, inclurait des personnalités telles que Samantha Power, qui dirige l'Agence pour le développement international, Avril Haines, directrice du renseignement national, et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin.
C'est le « Biden collectif » — cette expression est si bien choisie. Regardez ses membres, il y en a bien d'autres que je n'ai pas nommés. Ce sont les préfets, les procurateurs et les consuls de l'imperium. Ils ne s'intéressent pas à la politique et ne veulent rien avoir à faire avec les citoyens. L'empire est leur idéologie, et ils se consacrent uniquement à étendre son pouvoir.
Et ce sont ces apparatchiks plus ou moins éloignés qui forment le collectif Biden et qui sont pourtant plus indifférents à la prise de risques déraisonnables que la faible figure derrière laquelle ils gèrent les affaires de l’empire.
Comme beaucoup l'ont fait remarquer après le début de l'intervention russe en Ukraine il y a deux ans et neuf mois, Joe Biden a lancé une guerre qu'il ne peut pas se permettre de perdre. Mais Joe Biden se contentera dans quelques semaines de sa Corvette et de ses lunettes de soleil.
L’enjeu pour l’État profond est bien plus grand à l’heure actuelle – et pas moins que la longévité de l’empire américain, à mon avis. Les personnes qui le composent sont les véritables perdants et ne peuvent pas se permettre de perdre.
Il est impossible de savoir à ce stade ce qui va se passer maintenant que les États-Unis, avec la Grande-Bretagne à leur bord, ont autorisé les frappes de missiles à longue portée.
Nous ne savons pas, entre autres, comment l’État profond va mener à bien les efforts que Trump pourrait déployer pour mettre fin à la guerre. Ces gens ont saboté ses plans visant à améliorer les relations avec Moscou au cours de son premier mandat, nous devons nous en souvenir.
Mais l’ampleur du désespoir partagé entre l’État profond et Biden, le politicien sortant, est très évidente. Le collectif Biden n’aurait pas informé le Pentagone avant de prendre la décision d’utiliser des missiles. Il a simultanément annoncé son intention de fournir à Kiev des mines terrestres antipersonnel, du genre de celles qui arrachent les jambes des combattants et mutilent les enfants qui les croisent des années ou des décennies plus tard.
Il ne s’agit pas, pour le moins que l’on puisse dire, du comportement d’une clique politique convaincue d’être maîtresse de son destin.
La réponse russe
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, à gauche, et le président Vladimir Poutine, au centre, en 2017. (Bureau de presse et d'information du président russe, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Le missile hypersonique Oreshnik, lancé par l'armée russe contre une usine de l'industrie de la défense ukrainienne dans la ville ukrainienne de Dnepropetrovsk jeudi dernier, a fait couler beaucoup d'encre, un jour après que Kiev a tiré sa salve de missiles Storm Shadow de fabrication britannique vers la Russie. Les médias occidentaux ont crié que la « Russie de Poutine » avait de nouveau menacé de recourir à une attaque nucléaire.
Il n'y a aucun doute sur la puissance inhabituelle, voire sans précédent, de l'Oreshnik. Il a déclenché des explosions qui ont duré trois heures, selon les premiers rapports de presseEt il peut effectivement transporter une ogive nucléaire.
Mais je ne partage pas l'opinion dominante sur le premier déploiement de l'Oreshnik, tout comme je n'ai pas partagé les rumeurs précédentes sur les menaces supposées de la Russie de se doter du nucléaire. Je résumerais le message que le Kremlin aurait tout aussi bien pu griffonner à la craie sur le fuselage de l'Oreshnik ainsi :
Rappelons-nous que nous sommes, des deux côtés, des puissances nucléaires. Apportons un peu de bon sens à l’impasse dans laquelle vous nous avez conduits.
Le discours télévisé prononcé par le président Vladimir Poutine Les tirs de missiles Oreshniks vers l'Ukraine sont susceptibles d'être poursuivis jeudi soir. Les cibles, comme celles de jeudi dernier, seront choisies en fonction de leur valeur militaire et la Russie continuera de s'abstenir de déployer des missiles à courte ou moyenne portée en dehors de l'Ukraine, en fonction, selon lui, de ce que feront les Etats-Unis.
Comme d’habitude, le dirigeant russe a adopté une vision à long terme – comme nous devrions tous le faire – et place la réponse de la Russie à la crise que les États-Unis et la Grande-Bretagne viennent de créer dans le contexte historique de la longue liste de trahisons de l’Occident après la guerre froide.
« Ce n'est pas la Russie mais les Etats-Unis qui ont détruit le système de sécurité internationale », a déclaré Poutine, la dernière de ses nombreuses références au retrait de Washington de divers traités de contrôle des armements depuis l'administration Bush II.
Glenn Diesen, rédacteur en chef chez La Russie dans les affaires mondiales et parmi les têtes les plus sages en matière de ce genre, a publié un article la semaine dernière Dans ce livre, il affirme que l'Occident a « franchi la ligne séparant la guerre par procuration de la guerre directe ». Diesen y pose la question que tout le monde se pose actuellement :
« Comment la Russie va-t-elle réagir ? Il reste encore plusieurs étapes à franchir avant d’appuyer sur le bouton nucléaire. La Russie peut intensifier ses frappes contre des cibles politiques et des infrastructures ukrainiennes, introduire des troupes nord-coréennes qui étaient probablement destinées à dissuader une situation comme celle-ci, frapper des installations de l’OTAN en mer Noire et des centres logistiques en Pologne ou en Roumanie, détruire des satellites utilisés pour les attaques contre la Russie, ou attaquer des installations militaires des États-Unis et de l’OTAN dans d’autres parties du monde sous prétexte de permettre à d’autres pays de se défendre. »
Je ne sais pas si ces projections sont vraisemblables ou non. Mais il me semble que Biden et l’appareil de sécurité nationale qui le soutient ont mis le Kremlin dans une sorte de cercle vicieux.
Tant que la Russie fera preuve de la retenue dont elle fait preuve aujourd'hui – disons tant que Poutine et son ministre des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, resteront les hommes d'Etat présents – les Etats-Unis et leurs clients comme la Grande-Bretagne vont probablement pousser leur campagne de provocations jusqu'à l'étape suivante, puis l'étape suivante, et ainsi de suite. C'est le long chemin qui mène à la version américaine de l'option Samson.
Et si la seule façon de mettre un terme à ces provocations est d’y répondre comme l’Occident le souhaite – c’est-à-dire de provoquer une situation de risque qu’aucun homme d’État sensé ne trouverait acceptable – la Fédération de Russie pourrait se retrouver dans la guerre même à laquelle elle a refusé de s’engager pendant de nombreuses années. Le chemin le plus court vers l’option Samson.
Nous pouvons remercier Joe Biden d’avoir conduit le monde à ce moment périlleux. Mais je ne pense pas que Biden soit suffisamment intelligent pour y parvenir seul. Et c’est ce qui devrait nous inquiéter le plus.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour L'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Qui est responsable de la guerre en Ukraine ? Qui est à l'origine de l'escalade ? Qui a envahi qui ?
Biden n’est certainement pas « assez diaboliquement intelligent » pour faire quoi que ce soit tout seul à ce stade, et son successeur n’est pas non plus exceptionnellement doté de véritables renseignements, même si son style tonitruant est d’une classe à part. Son choix apparent de postes ministériels et de conseillers ne laisse présager aucun espoir de résolution rapide et pacifique d’une crise qui devient de plus en plus dangereuse de jour en jour. La plupart d’entre nous ne peuvent qu’attendre et observer.
Cela me fait du bien de lire la première phrase de Lawrence, surtout à cause de l'emploi du mot abdication. Ces événements étaient sans aucun doute le résultat d'un échec du gouvernement.
Je suis presque à cent pour cent d'accord avec tout ce qu'il écrit jusqu'à la fin de la ligne vingt de la photo que je mentionne ci-dessous.
Vingt et une lignes plus bas, après la photo des « deux petits pois dans une cosse », Patrick mentionne l’État profond et, entre parenthèses, il fait référence à l’État de sécurité nationale, « qui dirige désormais la politique américaine – pas tout à fait, mais presque ouvertement ».
D'ici à la fin, il martèle à plusieurs reprises le point sur qui exactement et comment ces imbéciles (NEOCON / sionistes ?) ont dirigé « le Biden collectif » vers « tout à fait le pétrin » dans lequel il se trouve actuellement. Ces idiots de Russes.
Je n'ai pas vraiment de critique à formuler à l'encontre de l'effort de Lawrence, bien au contraire. Je l'aime bien et il fallait y remédier.
Après avoir écrit mon point de vue sur son travail et mon appréciation de l'expression « Biden collectif », je dois commenter son observation, environ quatorze lignes après « c'est désormais la phrase de la politique américaine », Patrick écrit à propos des lunettes de soleil et d'une Corvette. J'adore ce genre de choses, vraiment, mais une fois de plus, je ne peux pas m'en empêcher.
Juste avant le commentaire de Vette, nous lisons : « Biden a commencé une guerre qu'il ne peut pas se permettre de perdre. »
Croyez-moi, je ne prétends pas que Biden a fait autre chose que de s'engager dans une guerre de choix, une guerre pour laquelle lui et personne d'autre ne sera tenu responsable.
J'ai récemment écrit que Biden avait toujours été un homme qui disait oui à tout. Je le pensais vraiment. Cela ancre mon argument sur la raison pour laquelle les démocrates se sont retrouvés acculés par eux-mêmes, se mettant eux-mêmes dans une impasse, en quelque sorte. Il y a longtemps, lorsque la Reine du chaos a perdu contre Trump, rappelez-vous. Ils n'auraient jamais dû la faire voter, mais qu'est-ce que j'en sais. Quand ils l'ont fait, ils ont démasqué le duopole, l'ont mis en lumière, à mon humble avis.
Le fantôme de GHW Bush revient hanter « nous le peuple », une fois de plus, comme il l'avait fait, à mon humble avis, le 911 septembre.
Si nous avions eu des analystes un peu loyaux envers le pays pour aider Joey, comme je l'ai dit à maintes reprises, cette débâcle aurait pu être complètement évitée. Les États-Unis ont poussé et poussé et ont acculé l'ours, Poutine, qui n'est pas un idiot, mais bien plus intelligent, disons, qu'Hitler.
Dix lignes plus haut que la photo du cerveau russe, ces deux lignes en disent long, à commencer par : « L’État profond a beaucoup, beaucoup plus en jeu à ce stade… » ! Nous avions tous bien compris, ils ont bien leur cul en écharpe.
Je pense que c'est peut-être les États-Unis.
Mon opinion est que l'État profond national, en ayant un programme totalement erroné, a dévoilé sa couverture. Je dois admettre que je ne vois pas comment ils ont pu imaginer que cela pourrait se terminer différemment. J'aimerais entendre l'explication qui ne viendra jamais.
Patrick, je crois que l'État de sécurité nationale, l'État profond national des États-Unis, une branche de l'État profond mondial, a été compromis par le tentacule de l'État profond mondial. Ces vieux banquiers internationaux et autres, les États-Unis doivent des milliers de milliards et ne peuvent pas les rembourser de sitôt. (Mes excuses à Danny Casolaro et Bill Hamilton de PROMIS / INSLAW OCTOPUS pour avoir utilisé le terme tentacule)
Ce collectif de parasites « ne jamais dire mourir » qui sont tout aussi malades mentaux en phase terminale, comme Binny Notinyahoo, ayant contracté une dose mortelle d'avidité pour le pouvoir compliquée par un autre virus inconnu provoquant une soif de mort et de souffrance doit être éteint.
Dans les deux lignes qui suivent le paragraphe inséré, Patrick exprime son opinion : « . . . le collectif Biden et l’appareil de sécurité nationale qui le soutient ont peut-être mis le Kremlin dans une sorte d’impasse. »
Avec tout le respect que je vous dois, Patrick, s'il vous plaît, faites preuve d'indulgence. Je pense que la question la plus importante à poser au « Biden collectif » est la suivante : « Est-ce que vous, les idiots, avez l'Ours ou est-ce que c'est l'Ours qui vous a ? Nous sommes tous les deux pris dans une situation sans issue ! L'histoire ne se répète pas, mais elle rime.
En honorant le « renoncement » de Bush à l’option de l’adhésion des Russes à l’OTAN, vers 1990, le piège était tendu, le seul acte nécessaire pour le déclencher était de pousser les Russes jusqu’au point de rupture. Après que Bill Browder et ses collègues ont pillé l’économie russe, nous nous retrouvons tous victimes du bras secret de notre gouvernement.
Je laisserai le 911 septembre de côté pour un autre jour. Je pense que le 41 est la constante ici. Les années 1980, 1990, 2001 et le fantôme du 41 nous hante à nouveau.
J'en ai tout simplement marre de ces idiots et de leurs conneries !
Merci CN
L’importance du missile Oreshkin est bien plus grande que ne le suggère Patrick Lawrence. Peu de gens comprennent la force cinétique d’un projectile frappant une cible à une vitesse de Mach 11 (soit 11 fois la vitesse du son), même sans charge explosive attachée. Un tel impact peut être aussi puissant qu’une arme nucléaire tactique. Et chaque missile Oreshkin multiplie cet effet avec plusieurs charges nucléaires. La véritable importance pour les nations européennes est que toutes sont à portée de missiles Oreshkin qui peuvent frapper leurs villes, usines et installations militaires en quelques minutes.
Réfléchissez-y, chefs d'États vassaux européens. Il est temps de veiller aux intérêts de votre propre peuple.
Alan a fait attention à son crédit. Les lois de la physique ne mentent pas, ce sont les gens qui mentent.
J'ai l'intention d'écrire à mon sénateur quand j'aurai fini ici et de lui dire que quelqu'un là-bas doit comprendre la réalité du missile Oreshkin.
Il se pourrait que le sénateur ait besoin d’être éclairé.
Joe Biden pourrait-il se déclarer président de guerre et rester ainsi au pouvoir ?
Le seul reproche que je puisse faire à Trump est que le PL considère les fanfaronnades démagogiques de Trump sur la « fin de cette guerre dans les 24 heures » comme une décision politique sérieuse ? Michael Waltz, le conseiller à la sécurité nationale choisi par Trump, a déclaré dans des interviews télévisées qu'il y aurait une « transition en douceur » entre les administrations dans sa position envers l'Ukraine.
Les dernières rumeurs font état d’un accord entre Trump et l’Ukraine, qui accepterait de continuer à envoyer des armes à l’Ukraine en échange de son adhésion à l’OTAN pendant au moins vingt ans. —– Le Royaume-Uni et la France sont actuellement en pourparlers pour envoyer des troupes au sol en Ukraine. —– Les membres européens de l’OTAN sont prêts à prendre davantage l’initiative dans la guerre (par procuration ou non) contre la Russie. —- Ne prenons pas Trump pour une sorte de « faiseur de paix ». L’empire américain ne se détournera pas de l’Ukraine, où se trouvent des minéraux de terres rares estimés à 4 à 7 billions de dollars.
Les néoconservateurs ont déjà dévoilé leur intention d’attaquer les projets de Trump visant à mettre fin à la guerre.
Ils l’accuseront d’être un autre désastre de la guerre entre Biden et l’Afghanistan.
Ils l’accuseront d’être faible et incapable d’être le « négociateur » qu’il prétend être, alors que la Russie ne fait aucune concession territoriale ou autre dans les négociations de règlement.
Les néoconservateurs parient que le fait d’être taxés de faiblesse et d’inefficacité et de voir Biden revisiter la politique afghane forcera Trump à monter les enchères et à faire encore plus d’escalade sous le mythe de la création d’un levier pour obtenir un meilleur accord. Absurde, mais vrai.
Les hors-la-loi néoconservateurs américains envoient désormais des pièges en Ukraine, des mines anti-russes destinées à tuer ou mutiler de futurs innocents, comme des dents de dragon qui sèment l'inimitié future, tout en « protégeant Trump » de la politique militaire pour assurer une nouvelle escalade.
Je suppose que cela doit signifier, selon les règles de la démocratie américaine, que seuls quelques-uns, les dirigeants haut placés (et achetés) peuvent revendiquer la liberté de tout risquer sans débat. Le sort non seulement des générations actuelles, mais aussi de leurs enfants et des leurs dépend du résultat. Une « démocratie » si vantée parie toute la maison contre un soi-disant bluff d'un adversaire qu'elle a délibérément mal conçu et sous-estimé. La « sécurité nationale » d'une nation est en jeu.
Si on ne nous le mettait pas sous le nez, je devrais conclure : vous plaisantez. Malheureusement, ils pensent que c'est une sorte de blague noire.
À entendre les membres du gouvernement britannique et certains commentateurs des médias parler des représailles russes en réponse aux attaques en Russie, ils semblent presque s’en réjouir.
Certaines de ces personnes sont de véritables fous.
J'ai le malheur de vivre en France où Macron et ses perdants électoraux détiennent toujours le pouvoir et utilisent de plus en plus d'imbéciles comme le « ministre des Affaires étrangères » Jean-Noël Barrot pour prendre des décisions de plus en plus mauvaises. Dans la lignée de Starmer et de la monstrueuse Ursula, présidente non élue de la Commission européenne, nous, au pays des droits de l'homme, sommes à 17 (?) minutes de la réponse tout à fait justifiée du président Poutine aux piqûres ridicules du « scalp » etc. qui pourraient tous nous détruire. Pour quoi ???
Je ne pense pas que Trump ait eu l’intention de mettre fin à la guerre en Ukraine. Son nouveau directeur de la politique de sécurité nationale, Sebastian Gorka, a déclaré que Trump avait l’intention de dire à Poutine que mettre fin à la guerre, sinon toute aide que nous avons apportée à l’Ukraine jusqu’à présent « n’aura l’air que de cacahuètes ». Mike Waltz, son conseiller à la sécurité nationale, a déclaré qu’il avait rencontré Jake Sullivan et que les deux administrations travaillaient « main dans la main » pendant la transition.
Ce serait un miracle si ces idiots ne nous faisaient pas tous tuer.
Trump ne nous a-t-il pas aidés à atteindre la situation actuelle en augmentant l’aide militaire américaine à Kiev au cours de son premier mandat ?
Il pourrait bien débrancher l’Ukraine (et laisser l’Europe gérer le désordre qui en résulterait), mais je soupçonne que ce serait uniquement parce qu’il voulait redéployer des ressources vers une autre guerre.
Oui, et Trump s’est également retiré du traité INF qui avait éliminé les missiles comme celui qui vient de frapper Dnipro/Dnepropetrovsk.
Malheureusement, je pense que les États-Unis étaient prédestinés à finir là où ils sont aujourd’hui. Ils sont les descendants directs des empires colonialistes européens qui se sont entretués avant de décider de prendre la mer pour « découvrir » les autres terres qui s’offraient à eux. Nous savons comment ils traitaient les autochtones des terres qu’ils ont découvertes. Notre histoire est remplie de contraintes imposées aux autres pour nous obéir ou être tués. Est-ce que quelque chose a vraiment changé ? C’est le même gouvernement avec la même idéologie suprémaciste, mais avec des armes qui peuvent mettre fin à la vie elle-même. Voilà à quoi ressemble la fin du colonialisme européen. Cela n’allait jamais être joli. Que ces fous récoltent tout ce qu’ils ont semé et laissent le reste d’entre nous en paix.
Bien dit!
« Ils ne s’intéressent pas à la politique et ne veulent rien avoir à faire avec les citoyens. L’empire est leur idéologie et ils se consacrent uniquement à étendre son pouvoir. » Ouais.
Et nous, la majorité réduite au silence, pensions que l’usurpation du Parti démocrate par les néolibéraux et l’abandon ultérieur du mouvement ouvrier pour rendre le parti sûr pour Wall Street étaient déjà assez mauvais. Ils nous cédaient à une éconopathie qui définissait la destruction des ressources humaines et naturelles comme de simples « externalités ».
Nous vivons maintenant un véritable cauchemar. Une administration démocrate et, semble-t-il, un parti démocrate capturé par les néoconservateurs. Déterminés à dominer, les milliards que cela coûte ne laissent rien pour les infrastructures, de meilleurs soins de santé ou quoi que ce soit d’autre qui pourrait servir le bien commun. Quoi qu’il en coûte, y compris des guerres sans fin pour préserver leur illusion d’un monde unipolaire. Leur point de vue est le seul autorisé – une renaissance de la vieille doctrine religieuse selon laquelle « l’erreur n’a pas de droit ».
Nous, les paysans américains, ne sommes que des sacrifiés à leur dieu du pouvoir et de la guerre. Le reste du monde est censé se prosterner devant ce même autel, sous peine d'être anéanti.
Voilà l'héritage du Parti démocrate, encore une fois ! Vous vous souvenez du Vietnam, de la Corée, de la Seconde Guerre mondiale, de la Première Guerre mondiale ? Comment les progressistes anti-guerre peuvent-ils soutenir ce parti politique vraiment terrible ? Comment les Afro-Américains le peuvent-ils ? Comment les femmes le peuvent-elles ? Comment quiconque n'est pas lié au complexe militaro-industriel peut-il le faire ?
La guerre et les meurtres de masse sont des politiques entièrement bipartites. LBJ/Nixon, le Vietnam. Reagan/Bush, les guerres sales en Amérique latine. Bush II, l'Irak, l'Afghanistan. Obama, le coup d'État au Honduras et Hillary, le coup d'État en Libye. Trump, le coup d'État en Bolivie. Biden, la guerre par procuration en Ukraine et le génocide palestinien. Les bellicistes de Trump se lèchent les babines à l'idée d'une guerre avec la Chine.
Aucun parti ne s'y oppose. Quiconque tente de le faire est éjecté du pouvoir.
Il semble que les États aient besoin de faire la guerre pour établir leur gouvernance, et parfois, des hommes politiques déclenchent des guerres pour rester au pouvoir et éviter l’incarcération.
Marx a proposé le « dépérissement éventuel de l’État », mais en attendant, nous pouvons certainement les définir comme peu fiables et dangereux.
Cela réduit leur prestige et notre patriotisme. Nous n’avons qu’une seule planète à protéger, et non une multitude d’États en guerre.
À certains égards, Washington ressemble au cow-boy ivre qui brandit une arme dans un saloon et menace tout le monde. Tous les gens sains d'esprit (la Chine, la Russie, etc.) marchent prudemment, attendant qu'il s'évanouisse.
La question la plus cruciale à laquelle le monde est confronté est de savoir si l’empire militariste Washington-Sio va disparaître tranquillement dans la nuit ou s’il va se déchaîner contre la lumière qui s’éteint. Le peuple américain joue un rôle crucial dans tout ce qui se déroule. En fait, le reste du monde compte sur nous.
Bien écrit, merci.
Merci. Bien sûr, je me suis inspiré de Dylan Thomas.
J'ai reçu un message différent concernant l'attaque contre l'usine de missiles de Dnipro. Si vous habitez dans la même zone qu'une usine qui fabrique des missiles SCALP ou Storm Shadow, vous devriez peut-être boucher vos fenêtres.
Si l’on devait dresser une liste des réponses à apporter à une attaque de missiles de l’OTAN contre la Russie, on pourrait envisager de frapper les usines qui fabriquent les missiles. L’Occident a fait grand cas du fait qu’il s’agissait d’un missile « nucléaire », mais le message important était peut-être qu’il s’agissait d’un missile « de moyenne portée ». En d’autres termes, il ne s’agissait pas d’un missile « intercontinental », mais d’un missile ayant la portée nécessaire pour frapper l’Europe, y compris le Royaume-Uni et la France. Frapper les usines qui fabriquent les missiles n’est pas seulement une « réponse » qui dit avec force « arrêtez ça », mais cela permet également de régler le problème en s’assurant qu’il n’y aura pas de nouveaux missiles pendant un certain temps.
La Russie vient de démontrer qu'elle possède un missile contre lequel on ne peut pas se défendre, capable de détruire une usine de missiles. Et ce missile atteint le Royaume-Uni et la France. Les gens du quartier devraient peut-être boucher leurs fenêtres.
Il faut étendre une liste célèbre….
Guerre = Paix
Ignorance = Force
Liberté = Esclavage
Défense = Agression
Or, lorsque l'Océanie affirme qu'elle se « défend » ou qu'elle a le « droit de se défendre », ce qui se passe en réalité, c'est que l'Océanie est un agresseur ou revendique un droit d'agression. En utilisant bien sûr son « Département de la Défense », ou son véritable nom, le Département de l'Agression.
Excellents commentaires, je vais utiliser les modules complémentaires d'Océanie.
Je suis d'accord. De plus, je donne 50 $ supplémentaires à une source d'informations et d'analyses courageuse et indispensable.