Dans tout le Pacifique, les communautés autochtones mènent une vague croissante de souveraineté contre les séquelles persistantes du colonialisme occidental dans la région.
George Parata Kiwara (Ngati Porou et Te Aitanga-a-Mahaki), Le plan de Jacinda, 2021. (Via Tricontinental : Institut de recherche sociale)
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
Fou ces dernières semaines, j'ai été sur la route en Aotearoa (Nouvelle-Zélande) et en Australie à l'invitation de groupes tels que Te Kuaka, Fourmi rougeainsi que, Parti communiste d'Australie.
Ces deux pays ont été façonnés par le colonialisme britannique, marqué par le déplacement violent des communautés autochtones et le vol de leurs terres. Aujourd'hui, alors qu'ils sont intégrés dans la militarisation du Pacifique menée par les États-Unis, leurs populations autochtones se battent pour défendre leurs terres et leur mode de vie.
Le 6 février 1840, Te Tiriti o Waitangi (le Traité de Waitangi) a été signé par des représentants de la Couronne britannique et des groupes maoris d’Aotearoa. Le traité (qui n’a aucun point de comparaison en Australie) affirmait qu’il « protégerait activement les Maoris dans l’utilisation de leurs terres, pêcheries, forêts et autres biens précieux » et « garantirait que les deux parties [au traité] vivraient ensemble en paix et développeraient la Nouvelle-Zélande ensemble en partenariat ».
Lors de mon séjour en Aotearoa, j’ai appris que le nouveau gouvernement de coalition cherche à « réinterpréter » le Traité de Waitangi afin de réduire les protections accordées aux familles maories. Cela comprend la réduction des initiatives telles que le Autorité sanitaire maorie (Te Aka Whai Ora) et programmes qui encouragent l’utilisation de la langue maorie (Te Reo Maori) dans les institutions publiques.
La lutte contre ces coupes budgétaires a galvanisé non seulement les communautés maories, mais également de larges pans de la population qui ne veulent pas vivre dans une société qui viole ses traités.
Lorsque la sénatrice aborigène australienne Lidia Thorpe a perturbé la visite du monarque britannique Charles au Parlement du pays le mois dernier, elle échoué un sentiment qui se répand à travers le Pacifique, criant, alors qu'elle était traînée dehors par la sécurité :
« Vous avez commis un génocide contre notre peuple. Rendez-nous notre terre ! Rendez-nous ce que vous nous avez volé : nos os, nos crânes, nos bébés, notre peuple. […] Nous voulons un traité dans ce pays. […] Vous n’êtes pas mon roi. Vous n’êtes pas notre roi. »
Oriwa Tahupotiki Haddon (Ngati Ruanui), « Reconstruction de la signature du traité de Waitangi », v. 1940. (Via Tricontinental : Institut de recherche sociale)
Avec ou sans traité, l’Aotearoa et l’Australie ont connu une vague de sentiments en faveur d’une souveraineté accrue sur les îles du Pacifique, s’appuyant sur un héritage séculaire.
Cette vague de souveraineté commence désormais à se tourner vers les rivages du déploiement militaire massif des États-Unis dans l’océan Pacifique, qui a en ligne de mire une menace illusoire venant de la Chine.
Le secrétaire américain de l'armée de l'air, Frank Kendall, s'exprimant lors d'une convention de l'Air & Space Forces Association en septembre 2024 sur la Chine et l'Indo-Pacifique, a bien représenté cette position lorsqu'il a a déclaré, « La Chine n’est pas une menace future. Elle est une menace aujourd’hui », a déclaré Kendall. La preuve en est que la Chine renforce ses capacités opérationnelles pour empêcher les États-Unis de projeter leur puissance dans la région occidentale de l’océan Pacifique.
Pour Kendall, le problème n’est pas que la Chine constitue une menace pour les autres pays d’Asie de l’Est et du Pacifique Sud, mais qu’elle empêche les États-Unis de jouer un rôle de premier plan dans la région et dans les eaux environnantes – y compris celles situées juste à l’extérieur des limites territoriales de la Chine, où les États-Unis ont mené des exercices conjoints de « liberté de navigation » avec leurs alliés.
« Je ne dis pas que la guerre dans le Pacifique est imminente ou inévitable », a poursuivi Kendall. « Ce n’est pas le cas. Mais je dis que la probabilité augmente et continuera de le faire. »
Christine Napanangka Michaels (Nyirripi), « Lappi Lappi Jukurrpa » ou « Lappi Lappi Dreaming », 2019. (Via Tricontinental : Institut de recherche sociale)
En 1951, au milieu de la révolution chinoise (1949) et de la guerre américaine contre la Corée (1950-1953), le conseiller principal en politique étrangère des États-Unis et plus tard secrétaire d'État John Foster Dulles a contribué à la formulation de plusieurs traités clés, tels que le traité de sécurité de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et des États-Unis (ANZUS) de 1951, qui a mis l'Australie et la Nouvelle-Zélande hors de l'influence britannique et dans les plans de guerre des États-Unis, et le traité de 1951 sur la sécurité de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et des États-Unis. Traité de paix de San Francisco, qui a mis fin à l’occupation officielle du Japon par les États-Unis.
Ces accords, qui s’inscrivent dans la stratégie agressive des États-Unis dans la région, ont été conclus parallèlement à l’occupation par les États-Unis de plusieurs nations insulaires du Pacifique où ils avaient déjà établi des installations militaires, notamment des ports et des aérodromes : Hawaï (depuis 1898), Guam (depuis 1898) et Samoa (depuis 1900).
À partir de cette réalité, qui s’est étendue du Japon à l’Aotearoa, Dulles a développé la « stratégie de la chaîne d’îles », une stratégie dite d’endiguement qui établirait une présence militaire sur trois « chaînes d’îles » s’étendant au-delà de la Chine pour agir comme un périmètre agressif et empêcher toute puissance autre que les États-Unis de commander l’océan Pacifique.
Au fil du temps, ces trois chaînes d’îles sont devenues des bastions renforcés pour la projection de la puissance américaine, avec environ quatre cents bases dans la région établies pour maintenir les moyens militaires américains de l’Alaska au sud de l’Australie.
Malgré la signature de divers traités visant à démilitariser la région (tels que le Traité sur une zone dénucléarisée du Pacifique Sud, également connu sous le nom de Traité sur la dénucléarisation du Pacifique Sud), Traité de Rarotonga en 1986, les États-Unis ont déplacé des moyens militaires mortels, y compris des armes nucléaires, à travers la région pour projeter des menaces contre la Chine, la Corée du Nord, la Russie et le Vietnam (à des moments différents et avec une intensité différente).
Cette « stratégie de chaîne d'îles » comprend des installations militaires dans les avant-postes coloniaux français tels que Wallis et Futuna, la Nouvelle-Calédonie et la Polynésie française. Les États-Unis ont également conclu des accords militaires avec les États fédérés de Micronésie, les îles Marshall et Palau.
Yvette Bouquet, Kanak, Profil art, 1996. (Via Tricontinental : Institut de recherche sociale)
Alors que certaines de ces nations insulaires du Pacifique servent de bases de projection de puissance américaine et française contre la Chine, d’autres ont été utilisées comme sites d’essais nucléaires.
Entre 1946 et 1958, les États-Unis ont procédé à soixante-sept essais nucléaires dans les îles Marshall. L'un d'eux, effectué dans l'atoll de Bikini, a fait exploser une bombe thermonucléaire mille fois plus puissante que les bombes nucléaires larguées sur Hiroshima et Nagasaki.
Darlene Keju Johnson, qui n'avait que trois ans au moment de l'explosion de l'atoll de Bikini et fut l'une des premières femmes des îles Marshall à parler publiquement des essais nucléaires dans les îles, encapsulé Le sentiment des habitants de l'île dans l'un de ses discours : « Nous ne voulons pas que nos îles soient utilisées pour tuer des gens. L'essentiel est que nous voulons vivre en paix. »
Walangkura Napanangka, Pintupi, la femme de Johnny Yungut, Tjintjintjin, 2007. (Via Tricontinental : Institut de recherche sociale)
Pourtant, malgré la résistance de personnes comme Keju Johnson (qui est devenu plus tard directeur au ministère de la Santé des Îles Marshall), les États-Unis ont intensifié leur activité militaire dans le Pacifique au cours des quinze dernières années, notamment en refusant de fermer des bases, en en ouvrant de nouvelles et en en agrandissant d’autres pour accroître leur capacité militaire.
En Australie, sans véritable débat public, le gouvernement a décidé de compléter le financement américain pour expand la piste de la base aérienne de Tindal à Darwin afin qu'elle puisse accueillir des bombardiers américains B-52 et B-1 dotés d'une capacité nucléaire. Il a également été décidé expand installations sous-marines de Garden Island à Rockingham et construire une nouvelle installation radar de haute technologie pour les communications dans l'espace lointain à Exmouth.
Ces expansions ont eu lieu dans la foulée de l'accord Australie-Royaume-Uni-États-Unis (L'AUDIO) en 2021, qui a permis aux États-Unis et au Royaume-Uni de coordonner pleinement leurs stratégies.
Le partenariat aussi mis à l'écart Les constructeurs français qui jusqu'alors fournissaient à l'Australie des sous-marins à propulsion diesel ont assuré qu'ils achèteraient désormais des sous-marins nucléaires britanniques et américains. A terme, l'Australie fournira ses propres sous-marins pour les missions menées par les États-Unis et le Royaume-Uni dans les eaux entourant la Chine.
Au cours des dernières années, les États-Unis ont également cherché à attirer le Canada, la France et l’Allemagne dans le projet américain du Pacifique par le biais de Stratégie de partenariat des États-Unis avec les îles du Pacifique (2022) et le Partenariat pour le Pacifique bleu (2022).
En 2021, à la Sommet France-Océanie, il y a eu un engagement de réengagement dans le Pacifique, la France apportant de nouveaux moyens militaires en Nouvelle-Calédonie et en Polynésie française. Les États-Unis et la France ont également ouvert un dialogue sur la coordination de leurs activités militaires contre la Chine dans le Pacifique.
Jef Cablog, Cordillère, Stern II, 2021. (Via Tricontinental : Institut de recherche sociale)
Mais ces partenariats ne représentent qu’une partie des ambitions américaines dans la région. Les États-Unis sont également ouverture de nouvelles bases dans les îles du nord des Philippines – la première expansion de ce type dans le pays depuis le début des années 1990 – tandis que intensifiant ses ventes d’armes à Taïwan, à qui elle fournit une technologie militaire mortelle (notamment des systèmes de défense antimissile et des systèmes de chars destinés à dissuader une attaque militaire chinoise).
Pendant ce temps, les États-Unis ont amélioré sa coordination avec l'armée japonaise en décidant d'établir des quartiers généraux de forces conjointes, ce qui signifie que la structure de commandement des troupes américaines au Japon et en Corée du Sud sera contrôlée de manière autonome par la structure de commandement américaine dans ces deux pays asiatiques (et non par ordre de Washington).
Cependant, le projet de guerre américano-européen ne se déroule pas aussi bien que prévu. Les mouvements de protestation Les îles Salomon de Géographie (2021) et avec la Nouvelle Calédonie (2024), menées par des communautés qui ne veulent plus être soumises au néocolonialisme, ont été un choc pour les États-Unis et leurs alliés.
Il ne leur sera pas facile de construire leur chaîne d’îles dans le Pacifique.
Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et Les nations les plus pauvres. Ses derniers livres sont La lutte nous rend humains : apprendre des mouvements pour le socialisme et, avec Noam Chomsky, Le retrait : l’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine.
Cet article est de Envoi du peuple et a été produit par Globe-trotter.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
J’avais l’habitude de penser que le meilleur orateur de langue anglaise était George Galloway, dont la langue maternelle était bien sûr l’anglais bien qu’il soit écossais.
Je repense maintenant à cela, après avoir entendu ce discours de Vijay Prashad dont la première langue était le bengali, la deuxième langue l'hindi et la troisième langue l'anglais.
hxxps://www.listennotes.com/podcasts/the-red-kelly-cast/ep-09-le-processus-de-T4zn6BP73GO/
Vijay a tendance à prononcer ses discours de manière improvisée, sans avoir besoin de téléprompteur, contrairement aux « dirigeants du monde libre » qui sont tous des gens faibles d’esprit.
« Aotearoa (Nouvelle-Zélande) »
Ce pays s'appelle toujours Nouvelle-Zélande. Son nom n'a jamais été, et n'est pas encore, « Aotearoa ». Avant la signature du traité de Waitangi, ce pays n'avait pas de nom, car il n'était pas et n'avait jamais été un État. Les chefs gouvernaient uniquement les zones tribales et d'autres zones qu'ils avaient acquises par la conquête. Ces zones étaient relativement petites : il ne s'agit pas d'une grande étendue de terre. La traduction maorie du traité en anglais utilise Niu (ou Nu) Tirani pour NZ : très clairement une translittération de « Nouvelle-Zélande ».
« garantir que les deux parties [au traité] vivent ensemble en paix et développent la Nouvelle-Zélande en partenariat. »
Le Traité ne dit rien de tel. De plus, aucun monarque du XIXe siècle n’aurait envisagé un tel partenariat avec ses sujets. Et puisque nous parlons du Traité, il ne contient pas non plus de principes. Cette absurdité à propos du partenariat et des principes est un exemple de révisionnisme des années 19 : je me souviens de l’époque où tout cela s’est produit.
Dans les années 1970, lorsque j'étais jeune adulte, j'ai appris la langue maorie avec une certaine aisance ; j'ai été instruit par un locuteur natif, dont il y avait encore beaucoup à l'époque, du moins dans les zones rurales. J'ai donc lu le Traité dans les deux langues.
« …le nouveau gouvernement de coalition cherche à « réinterpréter » le traité de Waitangi… »
Ce n'est pas le cas. Si vous aviez lu le projet de loi, vous le sauriez.
« … afin de réduire les protections dont bénéficient les familles maories. Cela implique de réduire les initiatives telles que l’Autorité sanitaire maorie (Te Aka Whai Ora) et les programmes qui encouragent l’utilisation de la langue maorie (Te Reo Maori) dans les institutions publiques. »
L'Autorité sanitaire maorie n'était pas seulement a priori raciste et antidémocratique, elle était extrêmement coûteuse et inutile. Les gens ne tombent pas malades de manière différentielle parce qu'ils sont maoris : c'est condescendant et ridicule. Notez que la langue maorie est en train de disparaître, car il n'y a que très peu ou pas de locuteurs natifs, la plupart étant très âgés. Je ne suis pas moi-même maori, mais, comme beaucoup de vieilles familles pakeha (blanches) ici, nous avons des Maoris dans notre famille élargie. Aucun d'entre eux n'est de langue maternelle, bien que l'un d'entre eux soit bilingue. Ce qui ne sauvera malheureusement pas la langue. Elle survivra encore un certain temps, mais sans locuteurs natifs, elle est finalement vouée à l'extinction.
« … tant en Aotearoa qu’en Australie, on assiste à une vague de sentiments en faveur d’une souveraineté accrue… »
La Nouvelle-Zélande et l’Australie sont deux pays indépendants. Aucune des deux n’est une colonie depuis le XIXe siècle. En fait, la Nouvelle-Zélande était à l’origine une colonie de la Nouvelle-Galles du Sud, mais la loi constitutionnelle de 19 lui a accordé l’autonomie. À cette époque, le droit de vote était réservé aux hommes britanniques et la condition de propriété foncière s’appliquait. Les hommes maoris ont obtenu le droit de vote en 1852, date à laquelle les sièges maoris ont été créés. Toutes les femmes, y compris les Maoris, ont obtenu le droit de vote en 1867. Ainsi, au moins en Nouvelle-Zélande, la démocratie est profondément ancrée.
« Mouvements de protestation aux Îles Salomon (2021) et en Nouvelle-Calédonie (2024), menés par des communautés qui ne veulent plus être soumises au néocolonialisme… »
Si je me souviens bien, les îles Salomon ont autorisé la construction d’une base chinoise, ce qui a vraiment contrarié les États-Unis et l’Australie. En ce qui concerne la Nouvelle-Calédonie (un territoire français semi-autonome), le soulèvement kanak est dû à la proposition de Paris de modifier la loi électorale, qui permettrait aux citoyens non autochtones (jusqu’à un cinquième de la population) de voter aux élections provinciales. À moins qu’eux-mêmes ou leurs ancêtres n’aient résidé en Caroline du Nord avant 1998, les non-autochtones n’ont pas été autorisés à voter, une situation qui serait considérée comme extrêmement antidémocratique ici en Nouvelle-Zélande. La situation est toujours très tendue en Caroline du Nord, je crois. Le soulèvement a été catastrophique pour l’économie locale, qui dépend tellement du tourisme.
Donc, aucun de ces cas n’était directement lié à l’aventurisme américain dans le Pacifique.
Il serait erroné de conclure que beaucoup d’entre nous, descendants de colons occidentaux, ne sommes pas très préoccupés par les menaces américaines dans cette partie du monde. En Nouvelle-Zélande, nous savons très bien que la Chine est notre principal partenaire commercial. Nous avons besoin de l’agression des États-Unis, du Royaume-Uni ou de quiconque dans le sud-ouest du Pacifique comme nous avons besoin d’un mal de dents. Mais il y a des difficultés : c’est un petit État, avec peu de moyens pour se défendre. Comme nous le savons trop bien, les grandes puissances occidentales ne sont pas à l’abri de quelques gifles (pour ainsi dire) lorsqu’elles pensent que nous sommes au-dessus de nos forces.
Je lis beaucoup d'autres grands journalistes et je sais ce qu'ils pensent et ce que j'entends, mais vos articles sont exceptionnels dans le sens où ils nous emmènent hors des sentiers battus vers des domaines qui ne sont pas autrement couverts. J'apprécie d'en apprendre beaucoup plus sur le reste du monde. Le colonialisme diminue à mesure que l'on se soulève contre lui. Ne pensez-vous pas que les BRICS seront un grand encouragement, pour une chose, juste pour se débarrasser de la dévastation des sanctions sur 60 % des pauvres de ces pays ciblés. Il est encourageant d'entendre parler de la défiance dans les îles.
La Grande-Bretagne, les États-Unis et l’Australie ont une longue tradition d’ignorance des populations indigènes du Pacifique Sud. Ils n’aiment pas reconnaître l’existence de ces peuples. Par conséquent, ils ne comprennent pas qu’ils pourraient constituer une force militaire active contre eux en cas de guerre.
La future guerre de l’OTAN contre la Chine n’est pas la guerre des habitants des îles du Pacifique, ni celle des Néo-Zélandais, ni celle de la plupart des Australiens.