Guantanamo continue de hanter

Même dans l'armée, le secrétaire à la Défense ne peut pas modifier les règles et les procédures des poursuites pénales ni dire aux juges militaires comment juger les affaires, écrit-il. Andrew P. Napolitano.

By Andrew P.Napolitano

HVoici un quiz surprise : quand un colonel de l'armée peut-il annuler la décision du secrétaire à la Défense ?

C'est ce qui s'est produit la semaine dernière, probablement pour la première fois dans l'histoire moderne. La réponse est simple : même dans l'armée, le secrétaire à la Défense ne peut pas modifier les règles et les procédures des poursuites pénales ni dire aux juges militaires comment juger les affaires.

Voici la trame de fond.

Pendant des années, les autorités fédérales nous ont dit qu’Oussama Ben Laden était le cerveau des attentats du 9 septembre. Puis, après avoir assassiné Ben Laden dans sa maison au Pakistan en 11, elles ont décidé que Khalid Shaikh Mohammed était le véritable cerveau et qu’elles le jugeraient devant un tribunal militaire et demanderaient la peine de mort. Après tout, il a délibérément déclenché des événements calculés qui ont abouti au meurtre de près de 2011 3,000 Américains.

Il y a quelques semaines, nous avons appris qu'un accord de plaidoyer avait été conclu sous la forme d'un contrat signé entre le général à la retraite du Pentagone qui supervise toutes les poursuites de Guantanamo, les accusés et les avocats de la défense de Guantanamo, et les procureurs militaires de Guantanamo.

L'accord prévoit qu'en échange d'un plaidoyer de culpabilité, Mohammed et d'autres personnes purgeront une peine de prison à perpétuité à Guantanamo, plutôt que d'être exposés à la peine de mort lors de leur procès ou de purger leur peine dans l'enfer américain de Florence, dans le Colorado. Le plaidoyer de culpabilité doit inclure des récitations publiques et détaillées de la culpabilité.

Jusqu'ici, la situation est simple. Même si le juge de première instance a donné son feu vert aux termes de l'accord, en vertu des règles fédérales de procédure pénale, l'accord n'est définitif que lorsque le juge entend les accusés admettre leur culpabilité sous serment dans une salle d'audience publique et accepte ensuite le plaidoyer dans une ordonnance écrite.

Cet aveu n'a pas encore eu lieu parce que le secrétaire à la Défense Lloyd Austin, qui a appris l'existence de l'accord de plaidoyer lors d'un voyage, a retiré au général Susan Escallier, qui supervise l'accusation, l'autorité de conclure des accords de plaidoyer sans son approbation expresse.

L'avocat de la défense a alors demandé au juge de l'affaire, le colonel Matthew McCall, de faire respecter l'accord de toute façon puisqu'il s'agit d'un contrat signé, et de fixer l'audience de plaidoyer au cours de laquelle Mohammed et d'autres se conformeront vraisemblablement à leurs obligations de révéler la vérité sur cette affaire vieille de 23 ans.

Les procureurs militaires, qui ont initié les négociations de plaidoyer il y a deux ans parce qu'ils ont reconnu qu'ils ne pouvaient pas défendre éthiquement le régime de torture du président George W. Bush, se sont conformés aux ordres du Pentagone et ont demandé au juge McCall de rejeter le plaidoyer.

La semaine dernière, le juge a rejeté la demande du gouvernement et a rejeté l'ordre du Pentagone ainsi que la tenue d'audiences au cours desquelles Mohammed et les autres accusés reconnaîtront vraisemblablement leur culpabilité sous serment.

La décision du juge est fondamentalement inattaquable. Il a statué que lorsque le secrétaire à la Défense Austin a retiré au général Escallier, un juge militaire à la retraite, le pouvoir d'accepter des plaidoyers de culpabilité, c'était trop peu et trop tard. Au moment où Austin a retiré à Escallier le pouvoir d'approuver les plaidoyers de culpabilité dans toutes les affaires de Guantanamo, elle avait déjà approuvé ces plaidoyers. Elle était donc pleinement investie du pouvoir de les approuver au moment où elle a signé les approbations.

L’accusation est désormais confrontée à un dilemme éthique.

Les négociations de plaidoyer ont été entamées par les procureurs. L’équipe actuelle de procureurs est la deuxième équipe de procureurs. Pour être tout à fait honnête, j’ai consulté la première équipe de procureurs sur certaines de leurs questions relatives aux libertés civiles. L’équipe actuelle, après avoir examiné le travail de ses prédécesseurs, a conclu que l’affaire n’était pas gagnable et qu’elle représentait un risque important pour la jurisprudence américaine et pour les troupes américaines stationnées à l’étranger.

Risque pour la jurisprudence

Le risque pour la jurisprudence réside dans la tâche quasi impossible que représente la défense de la torture. Il est interdit aux avocats d’utiliser des preuves obtenues sous la torture pour prouver une affaire, et aux juges de permettre que de telles preuves soient prises en compte par le jury.

Il s’agit d’un principe fondamental du droit que le président George W. Bush a oublié, ignoré ou ignoré lorsqu’il a autorisé la torture en 2001. Mohammed a été torturé pendant trois ans dans des sites secrets de pays étrangers et à Guantanamo.

Le juge McCall n’a pas encore décidé exactement quelles preuves seront présentées au jury – si un procès devait avoir lieu – puisqu’il est le quatrième juge dans cette affaire. Pour rendre sa décision, McCall devra examiner plus de 40,000 XNUMX pages de documents et de transcriptions remis à ses prédécesseurs.

Bush a également oublié, ignoré ou n’a jamais su que les juges militaires – contrairement aux juges des tribunaux fédéraux de district – changent de poste tous les quatre ou cinq ans.

Si Bush n’avait pas créé le cauchemar jurisprudentiel de Guantanamo – avec son régime de torture et ses méthodes militaires d’une lenteur angoissante – Mohammed et les autres auraient déjà été jugés par un tribunal fédéral de New York, et auraient été acquittés et libérés, ou condamnés et exécutés, ou encore condamnés à perpétuité.

Au lieu de cela, nous avons l’anomalie de procureurs demandant à une cour d’appel militaire – autrefois dirigée par le même Escallier – de rejeter un plaidoyer de culpabilité que les mêmes procureurs ont recherché et élaboré afin de pouvoir désormais juger une affaire dont ils ont dit à leurs supérieurs et ont publiquement révélé qu’elle serait impossible à gagner et dangereuse à juger.

Pourquoi serait-il dangereux de juger Mohammed ? Parce que lorsque le monde apprendra dans une salle d’audience publique ce que le gouvernement américain lui a fait subir dans ses salles de torture – des actes criminels, inconstitutionnels et constitutifs de crimes de guerre pour lesquels il n’existe pas de délai de prescription et qui ne sont pas pardonnables – il sera surpris ; et de nombreuses personnes en colère chercheront à se venger sur des soldats américains sans méfiance à l’étranger.

Tous les Américains devraient s'en préoccuper. Les autorités fédérales sont soumises à la Constitution et à l'État de droit. Elles ne peuvent ni se soustraire à ces obligations ni les éviter pour des motifs impopulaires ou pour des raisons politiques. Si tel était le cas, la liberté de quiconque ne serait pas garantie.

Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.

Publié avec la permission de l'auteur.

COPYRIGHT 2024 ANDREW P.NAPOLITANO 

DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.