Dites à l'État britannique que le journalisme n'est pas un crime

Des Freedman explique pourquoi les médias nationaux ne couvrent pas la répression contre les journalistes pro-palestiniens en Grande-Bretagne.

By Des Freedman
Royaume-Uni déclassifié

"J« Le journalisme est l’élément vital de la démocratie » proclamé Le Premier ministre Keir Starmer dans un commentaire pour The Guardian « Ce n’est pas parce que les journalistes sont courageux qu’ils doivent subir des intimidations », a-t-il écrit.

Pourtant, 11 jours avant la publication de son article, des officiers de l'unité antiterroriste de la police métropolitaine perquisitionné la maison d'Asa Winstanley, un journaliste pro-palestinien bien connu Votre Intifada électronique, et a saisi ses appareils en vertu des dispositions de la loi britannique sur le terrorisme.

Winstanley a reçu une lettre indiquant que le raid faisait partie de « l'opération Incessantness », une initiative antiterroriste dont on sait peu de choses.

Ce n’est pas la première fois que des lois antiterroristes sont utilisées pour tenter de faire taire les voix pro-palestiniennes ces derniers mois. 

It suit la détention à l'aéroport d'Heathrow de Richard Medhurst et l'arrestation de Sarah Wilkinson en août 2024, tous deux journalistes indépendants étroitement associés à la couverture de la guerre d'Israël contre les Palestiniens.

[Voir: Le Premier ministre britannique terrorise les partisans de la Palestine]

Les attaques contre les journalistes s’inscrivent dans une politique plus large de harcèlement des militants pro-palestiniens.

Interview sur @MoatsTV avec le grand @georgegalloway Sur le raid, l’arrestation et l’anti-palestinienisme – voici : le terrorisme d’État britannique bat son plein pic.twitter.com/gXC0VLb2fL

- Sarah Wilkinson (@swilkinsonbc) le 11 septembre 2024

Cela inclut le arrêter Le 1er novembre, l'universitaire juif Haim Bresheeth a été arrêté pour son soutien présumé à une « organisation interdite » après avoir prononcé un discours devant la résidence londonienne de l'ambassadeur d'Israël au Royaume-Uni. 

Bresheeth a souligné les réalisations du gouvernement israélien : « Meurtres, chaos, génocide, racisme, destruction, voilà ce qu'ils savent faire ».

Pendant ce temps, Richard Barnard, cofondateur du groupe d'action directe Palestine Action, doit être jugé en avril pour dommages criminels et soutien à une organisation interdite.

Seize autres membres de Palestine Action sont actuellement détenu, dont seulement cinq ont été condamnés, les autres étant en détention provisoire.

Blocage des médias

En réponse à ces violations scandaleuses de la capacité des journalistes à faire leur travail, Royaume-Uni déclassifié noté En septembre dernier, ils ont déclaré : « Ils font partie d’un développement sinistre qui a de graves implications pour les libertés civiles et la liberté d’expression, mais qui a été ignoré par les médias grand public. »

La situation perdure. Pas un seul média national britannique n’a fait état des mesures de police prises contre les journalistes britanniques pro-palestiniens. Pas un seul n’a pensé à enquêter sur les conséquences de l’opération « Incessantness » pour la liberté de la presse. 

Aucun d’entre eux n’a réfléchi au précédent créé par l’utilisation des lois antiterroristes pour couvrir les événements de Gaza.

Les médias grand public sont toutefois parfaitement préparés à rendre compte des descentes de police lorsqu’elles ont lieu en dehors du Royaume-Uni. The Guardian, par exemple, a publié de nombreux articles sur les arrestations de journalistes à l'étranger, par exemple dans Russia, Chine, Somalie et Inde tandis que la BBC a fait état de harcèlement de journalistes Cambodge, Venezuela et l'Iran.

Une exception récente à cette règle a été généralisée couverture en novembre 2023, d'une décision de la Haute Cour critiquant la police métropolitaine pour avoir mené une opération antiterroriste contre un journaliste indépendant en juillet de la même année. 

Le jugement a conclu que les droits humains du journaliste anonyme, qui couvrait des questions de sécurité nationale, notamment des allégations concernant « l’échec de la répression de l’influence chinoise et des questions d’approvisionnement en matière de défense », avaient été violés. 

Dans ce cas précis, les journaux nationaux étaient prêts à soutenir « l’un des leurs ». Le soutien apporté au journaliste en est la preuve. selon leur avocat, non seulement par le Syndicat national des journalistes (NUJ) et le Syndicat de la liberté d'expression, mais aussi Le Soleil, Associated Newspapers, Telegraph Media Group et Chronique juive.

Les organisations de presse n’ont apporté aucun soutien de ce type aux journalistes pro-palestiniens qui ont été confrontés à des actions policières similaires. 

L’intérêt de la presse pour l’utilisation de la loi sur le terrorisme est bien plus susceptible de concentration Il est plus judicieux de condamner des manifestants pro-palestiniens qui ont affiché des symboles prétendument pro-Hamas lors d'une marche (malgré la conclusion du juge selon laquelle il n'y avait aucune preuve de soutien au Hamas) que de dénoncer le harcèlement injustifié de l'État à l'encontre de journalistes indépendants.

Tenir tête à l'État

Au lieu de cela, ce sont les militants, les syndicats et les ONG de journalisme qui ont été chargés de rendre publiques les descentes et les arrestations de journalistes pro-palestiniens. 

Le NUJ a condamné « l’utilisation croissante de la législation antiterroriste contre les journalistes comme mesure d’intimidation préjudiciable au journalisme d’intérêt public et à la liberté de la presse. » Et le Comité pour la protection des journalistes réagi au raid sur Asa Winstanley en exigeant que tous ses appareils lui soient immédiatement restitués. 

« Au lieu de mettre en danger la confidentialité des sources journalistiques, les autorités devraient mettre en place des mesures de protection pour empêcher les enquêtes illégales sur les journalistes et garantir qu’ils puissent faire leur travail sans interférence », écrit-il.

Pendant ce temps, le silence règne dans un établissement journalistique dont la devise, en tant que Courrier quotidien commenter une fois le mettre, c’est que « la liberté d’expression est la pierre angulaire d’une société libre ». Il semble que la liberté d’expression soit réservée à certains journalistes, mais certainement pas à tous.

S’il est vrai que les médias au Royaume-Uni ne sont pas confrontés au même niveau de restrictions et de violence que ceux infligés aux journalistes dans les pays autoritaires, le harcèlement de l’État – à la fois formel et informel – constitue une véritable menace pour les journalistes qui remettent en question le statu quo, notamment sur les questions de politique étrangère.

C'est, après tout, un pays qui emprisonne Julian Assange pendant plus de cinq ans pour le crime d'être un journaliste qui n'a pas respecté les règles. Il s'agit d'un pays qui gère un système « volontaire » de censure de la presse sur les questions militaires par le biais de la Comité consultatif des médias de défense et de sécurité (DSMA) que la plupart des éditeurs sont ravis de respecter. 

Il s’agit d’un pays dont les médias d’information sont soit détenus par des milliardaires et des magnats de la technologie, soit gérés par un radiodiffuseur de service public ayant des liens étroits avec le gouvernement en place. 

C'est un pays où la police espionne régulièrement les « journalistes fauteurs de troubles », comme nous l'avons vu avec révélations que les services de police d'Irlande du Nord ont mené des opérations de surveillance secrète et de dissimulation pendant plus de 10 ans avant d'être découverts uniquement grâce au travail acharné de journalistes de base.

Alors, quand Keir Starmer proclame « Il n’existe aucune menace directe pour la liberté de la presse dans notre pays », mais il faut prendre cela avec des pincettes. Comme nous l’avons vu, les menaces « indirectes » de la DSMA et la nature concentrée de la propriété des médias sont suffisamment importantes. 

Il n’y a guère de place pour la complaisance quand il s’agit des mesures que l’État est prêt à prendre pour museler les journalistes qu’il perçoit comme représentant une « menace directe » pour une politique étrangère qui a facilité l’assaut d’Israël sur Gaza et la conflagration plus large au Moyen-Orient.

Mais la tâche de l’État ne semble pas prête de s’améliorer. lettre publié dans The Independent Les plaintes de 230 membres de l'industrie des médias, dont plus de 101 membres anonymes du personnel de la BBC, concernant la couverture médiatique biaisée d'Israël, suggèrent que l'opposition au génocide grandit et inclut un nombre important de journalistes. 

Le mouvement pro-palestinien peut être menacé, mais il ne semble pas prêt d’être étouffé.

Des Freedman est professeur de médias et de communications à Goldsmiths, Université de Londres et membre fondateur de la Media Reform Coalition.

Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.

Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.