La récente décision de la Cour suprême accordant aux présidents une immunité quasi absolue pour les actes officiels laisse moins de garde-fous pour empêcher Trump d’abuser de son autorité, écrit Marjorie Cohn.

Donald Trump lors d'un rassemblement de campagne à Phoenix en juin. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
"T« La prochaine fois, je n'attendrai pas » avant d'engager des troupes pour réprimer les manifestations, a déclaré Trump lors d'un rassemblement en 2023.
Il serait illégal de recourir à l’armée fédérale pour réprimer les manifestations aux États-Unis et expulser en masse des immigrés du sol américain, mais Donald Trump fait pression en ce sens depuis son premier mandat. La récente décision de la Cour suprême accordant aux présidents une immunité quasi absolue pour les actes officiels a créé une situation où les garde-fous pour empêcher Trump d’abuser de son autorité au cours de son deuxième mandat présidentiel sont bien moins nombreux.
Trump et ses alliés auraient élaboré des plans pour qu'il déploie l'armée contre des manifestants civils dès son premier jour de mandat, selon un communiqué. Washington post (ici) à partir de novembre 2023. Et Trump, qui a promis de mener à bien la plus grande opération d'expulsion de l'histoire des États-Unis, a également indiqué qu’il utilisera l’armée pour expulser des millions d’immigrants sans papiers.
Lorsque Fox News a demandé à Trump s'il pensait que les « agitateurs extérieurs » pourraient avoir un effet le jour de l'élection, Trump a répondu en dire« Je pense que le plus gros problème est l’ennemi de l’intérieur. »
Il a ajouté : « Nous avons des gens très mauvais. Nous avons des malades, des extrémistes de gauche. Et je pense qu’ils sont les plus gros – et cela devrait être très facilement géré par la Garde nationale, si nécessaire, ou par l’armée, si c’est vraiment nécessaire, parce qu’ils ne peuvent pas laisser cela se produire. »
Au cours de sa campagne, Trump a également déclaré que s'il était réélu, il utiliserait l'armée à la frontière sud et pour faire respecter la loi dans des villes comme Chicago et New York, qu'il a surnommées «repaires de crime. »
Le mandat précédent de Trump montre que sa volonté de formuler de telles menaces va au-delà de la rhétorique de campagne.
Après que des manifestations massives ont éclaté à travers le pays en signe de protestation contre le meurtre de George Floyd par la police de Minneapolis le 25 mai 2020, le président de l'époque, Trump dit son secrétaire à la Défense Mark T. Esper et le chef d'état-major interarmées, le général Mark A. Milley, qu'il voulait invoquer la loi sur l'insurrection - qui permet au président de déployer l'armée sur le territoire national et de l'utiliser pour le maintien de l'ordre civil - et ordonner à « dix mille soldats à Washington de prendre le contrôle des rues ».
Le 1er juin 2020, Trump dit« Si une ville ou un État refuse de prendre les mesures nécessaires pour défendre la vie et les biens de ses résidents, alors je déploierai l’armée américaine et résoudrai rapidement le problème pour eux. »

Des soldats de la patrouille de l'État du Minnesota en tenue anti-émeute le 29 mai 2020, suite à la publication d'une vidéo montrant un policier blanc de Minneapolis agenouillé sur le cou de George Floyd, un homme noir menotté et non armé, et le tuant. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Esper et Milley ont objecté, affirmant que les troubles étaient mieux gérés par les forces de l’ordre civiles et la Garde nationale de Washington. Trump était furieux. Il a qualifié ses principaux chefs militaires de « perdants » et a répété son souhait d’envoyer des troupes en service actif à Minneapolis. « Ne pouvez-vous pas simplement leur tirer dessus ? » a-t-il demandé à Milley. « Juste leur tirer dans les jambes ou quelque chose comme ça ? »
Trump a également proposé d'envoyer des troupes fédérales à Chicago, Seattle et Portland en réponse aux manifestations de Black Lives Matter et une fois de plus, Esper et Milley, rejoints par le procureur général de l'époque, William Barr, l'ont dissuadé.
« État patrouillé par l’armée américaine », selon Dickinson.
[Voir: « Trump menace d’arrêter les manifestants par groupes »]
Un ancien haut fonctionnaire du ministère de la Défense qui a servi dans la première administration Trump dit que les forces fédérales pourraient être envoyées dans les villes américaines pour aider au plan de déportation massive de Trump une fois qu'il sera investi.
Au cours de son second mandat, Trump ne sera probablement pas dissuadé d’utiliser l’armée contre les manifestants et les immigrants, même si l’emploi de troupes fédérales pour faire respecter la loi nationale de cette manière serait illégal.
La loi Posse Comitatus, promulguée en 1878 pour mettre fin à l’utilisation des troupes fédérales dans la surveillance des élections dans le Sud après la guerre civile, interdit le recours à l’armée pour faire respecter les lois nationales, y compris la loi sur l’immigration.
La loi Posse Comitatus, qui interdit l'utilisation volontaire de « toute partie de l'armée, de la marine, du corps des Marines, de l'armée de l'air ou de la force spatiale en tant que posse comitatus [pouvoir du comté] ou autrement pour exécuter les lois ». Les seules exceptions à l'interdiction du Posse Comitatus Act sont « dans les cas et circonstances expressément autorisés par la Constitution ou une loi du Congrès ».
« Risque sérieux d'abus » de la loi sur l'insurrection
L'Insurrection Act prévoit une exception à la Posse Comitatus Act. L'Insurrection Act peut être utilisé pour autoriser le président à déployer les forces armées américaines, à fédéraliser la Garde nationale ou à déléguer des milices privées de forces non gouvernementales aux États-Unis.
Le président peut invoquer trois articles de la loi sur l’insurrection, dont un seul requiert le consentement des représentants de l’État :
-
Premièrement, lorsque la législature ou le gouverneur d’un État demande l’aide du président pour réprimer une insurrection contre le gouvernement (section 251);
-
Deuxièmement, lorsque le président décide que « des obstructions, des combinaisons ou des rassemblements illégaux, ou une rébellion contre l’autorité des États-Unis » rendent « impraticable » l’application de la loi américaine ou de la loi d’un État devant les tribunaux (section 252) ou
-
Troisièmement, quand «toute insurrection, violence domestique, association illicite ou complot » prive les personnes d’un droit, d’un privilège, d’une immunité ou d’une protection légale, ce qui entraîne le déni de l’égalité de protection ou « s’oppose ou entrave l’exécution des lois des États-Unis ou entrave le cours de la justice en vertu de ces lois » (section 253).
La plupart des cas dans lesquels la loi sur l'insurrection a été invoquée se sont produits en vertu de l'article 251. La loi a été utilisée pour la dernière fois en 1992, lorsque le gouverneur de Californie de l'époque, Pete Wilson, a demandé au président George H. W. Bush de déployer des troupes fédérales pour réprimer l'insurrection. soulèvement contre le racisme anti-noir et la brutalité policière à Los Angeles qui a suivi l'acquittement par l'État des policiers qui ont battu Rodney King.

Des soldats de la Garde nationale patrouillant à Los Angeles en avril 1992. (École d'artillerie de campagne de l'armée américaine, Wikimedia Commons, domaine public)
L'article 252 de la loi sur l'insurrection peut être déclenché par la conviction subjective du président selon laquelle il est « impraticable » que les tribunaux et le système judiciaire fonctionnent correctement. Bien que les tribunaux hésitent à annuler la décision subjective d'un président, les militaires pourraient décider que son ordre est illégal et refuser de s'y conformer.
L'article 253 de la loi sur l'insurrection a été promulgué après la guerre civile pour garantir que les États du Sud appliquent les droits fédéraux des Noirs. Le président John F. Kennedy a utilisé cet article en 1962 et 1963 pour envoyer des troupes fédérales au Mississippi et en Alabama afin de faire respecter les lois sur les droits civiques.
En 1957, le président Dwight D. Eisenhower a déployé des troupes pour déségréguer les écoles de Little Rock, Arkansas, conformément à l'article 253. Et en 1965, le président Lyndon Johnson a utilisé l'article 253 pour protéger les manifestants pour les droits civiques de la violence policière lors de la marche pour les droits civiques de Selma à Montgomery, en Alabama.

La 101e division aéroportée escorte les neuf de Little Rock à l'école en septembre 1957. (Armée américaine, Wikimedia Commons, domaine public)
La loi sur l’insurrection n’autorise pas le président à déployer des troupes fédérales sur le sol américain pour «rétablir l'ordre public« , ont expliqué Harold Hongju Koh et Michael Loughlin pour l’American Constitution Society en 2020.
Comme Laura Dickinson écrit Lors de l'audience de Lawfare, des avocats du pouvoir exécutif — y compris des membres de l'ancienne administration Trump — ont déjà fait valoir que le libellé de la loi sur l'insurrection devrait être interprété de manière restrictive et utilisé uniquement en « dernier recours » pour éviter d'entrer en conflit avec le 14e amendement ; la clause de suprématie (qui stipule que la loi fédérale l'emporte sur la loi de l'État en cas de conflit) ; et l'article IV, section 4 de la Constitution, qui exige que le gouvernement fédéral protège un État contre la « violence domestique ».
L’article 253 est « particulièrement large et vague », note Dickinson. Il pourrait s’appliquer à une petite manifestation qui interfère avec les activités des forces de l’ordre ou avec une procédure judiciaire, « à condition qu’il y ait un complot visant à le faire par deux ou plusieurs personnes ».
« La loi sur l’insurrection, si elle est déployée sans retenue, pourrait finalement transformer une démocratie constitutionnelle en une démocratie policière.
« La menace de Trump d'utiliser les forces militaires américaines sur le territoire américain contre les manifestants, les immigrants et d'autres « ennemis » place les militaires dans un dilemme juridique et éthique », a déclaré Kathleen Gilberd, directrice exécutive du groupe de travail sur le droit militaire de la National Lawyers Guild. Truthout.
« Les soldats ont non seulement le droit, mais aussi le devoir, de refuser des ordres illégaux ; pourtant, la légalité de ces ordres serait déterminée par des cours martiales si elles refusaient d’obéir. Et les militaires ont l’obligation morale de ne pas nuire aux innocents ; pourtant, de tels dommages seraient inévitables si des troupes étaient utilisées contre des civils ici. »
Le Code uniforme de justice militaire exige que tout le personnel militaire obéir aux ordres légaux. Une loi qui viole la Constitution ou une loi fédérale est un ordre illégal. Le Manuel de l'armée et les principes de Nuremberg imposent tous deux le devoir de désobéir aux ordres illégaux.
Proposition de réforme de la loi sur l'insurrection
En avril 2024, à l'invitation de l'American Law Institute, un groupe bipartisan dirigé par Bob Bauer, professeur à la faculté de droit de l'Université de New York et ancien conseiller juridique de la Maison Blanche auprès du président Barack Obama, et Jack Goldsmith, professeur à la faculté de droit de Harvard et ancien procureur général adjoint dans l'administration George W. Bush, a publié «Principes de la réforme de la loi sur l'insurrection. »
« Il y a un consensus des deux côtés sur le fait que la loi sur l'insurrection donne à tout président trop de pouvoir incontrôlé », a déclaré Goldsmith. dit.
Le groupe bipartisan a proposé de modifier la loi sur l’insurrection pour préciser que le président ne peut pas déployer les forces armées à moins que « la violence [soit] telle qu’elle dépasse la capacité des autorités fédérales, étatiques et locales à protéger la sécurité publique ».
Les principaux points de réforme proposés par le groupe bipartisan en avril prochain seraient :
-
Exiger que le président consulte le gouverneur avant de déployer des troupes dans un État ;
-
Demander au président de rendre compte au Congrès dans les 24 heures suivant le déploiement de la nécessité d’invoquer la loi sur l’insurrection et des consultations menées avec les autorités de l’État ;
-
Limiter l’autorité du président à déployer des troupes en vertu de la loi à un maximum de 30 jours, à moins que le Congrès ne renouvelle l’autorisation ; et
-
Établir une procédure accélérée pour que le Congrès vote sur le renouvellement de l’autorité présidentielle en vertu de la loi sur l’insurrection.
Toutefois, le document intitulé Principles for Insurrection Act Reform stipule que la réforme de la loi sur l’insurrection « n’a pas besoin et ne devrait pas inclure de disposition relative au contrôle judiciaire ». Il semble s’agir d’un compromis trouvé pour parvenir à un consensus bipartisan.
D'autre part, S. 4699Le projet de loi intitulé « Loi sur l’insurrection de 2024 », présenté par le sénateur Richard Blumenthal en juillet, contient une disposition relative au contrôle judiciaire. Il prévoit que tout individu ou gouvernement local ou étatique lésé par le déploiement des forces armées, ou craignant de manière crédible d’être lésé par celui-ci, peut intenter une action civile en vue d’obtenir une mesure déclaratoire ou injonctive devant le tribunal de district américain.
La Cour suprême aurait compétence pour entendre un appel de la décision du tribunal de district. Compte tenu du climat politique actuel, les perspectives de réforme de la loi sur l’insurrection sont minces, voire nulles.
»La prochaine fois, je n'attends pas
Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, un groupe de surveillance à but non lucratif, a analysé plus de 13,000 1 publications de Trump sur Truth Social du 2023er janvier 1 au 2024er avril 19 et a découvert qu'il s'était engagé au moins XNUMX fois à utiliser les forces de l'ordre, y compris plusieurs branches de l'armée, contre des civils.
An enquête Selon Military.com, il existe peu de moyens de contrôle sur un président qui ordonnerait illégalement l'utilisation de l'armée contre des citoyens américains, en particulier lorsqu'il invoque l'Insurrection Act.
L'objectif de la loi sur l'insurrection est de permettre au président d'utiliser l'armée pour aider les autorités civiles chargées de l'application de la loi « lorsqu'elles sont submergées par une insurrection, une rébellion ou d'autres troubles civils, ou pour faire respecter les lois sur les droits civiques lorsque les gouvernements des États ou locaux ne peuvent ou ne veulent pas les appliquer », a déclaré Joseph Nunn. écrit at Slate.
« Dans de tels cas, une exception restreinte à la règle générale interdisant le recours à l’armée pour faire respecter la loi est tout à fait logique », a-t-il ajouté. « Le problème est que la loi sur l’insurrection crée une énorme faille dans la loi Posse Comitatus plutôt qu’une exception limitée à celle-ci. » Le « principal défaut » de la loi sur l’insurrection est qu’elle « accorde un pouvoir discrétionnaire pratiquement illimité au président. »
Trump a exprimé ses regrets de ne pas avoir utilisé l’Insurrection Act à la suite des manifestations Black Lives Matter de l’été 2020.La prochaine fois, je n'attends pas», a-t-il déclaré lors d’un rassemblement en novembre 2023.
« Il est très probable que l'administration Trump essaiera de mettre fin aux manifestations de masse - qui sont, selon moi, inévitables si elle devait gagner - et de provoquer des conflits dans les juridictions avec les gouverneurs et les maires des États bleus », a déclaré Anthony Romero, directeur exécutif de l'ACLU. dit En août.
« Certains évoquent l'idée qu'il pourrait utiliser la loi sur l'insurrection pour mettre fin aux manifestations légales qui tournent mal. Mais des cas isolés de violence ou d'illégalité ne suffisent pas à justifier le recours aux troupes fédérales », a déclaré Romero.
Lee Gelernt, avocat de l'ACLU, dit Washington Post que les membres de l’organisation « sont particulièrement préoccupés par l’utilisation de l’armée pour rassembler les immigrants », prédisant qu’un deuxième mandat de Trump « sera bien pire » que sa première administration.
« Comme toujours, nous irons devant les tribunaux pour contester les politiques illégales, mais il est tout aussi essentiel que le public riposte, comme il l’a fait pour la séparation des familles », a-t-il déclaré.
Malgré l'illégalité des menaces de Trump d'abuser de la loi sur l'insurrection, la Cour suprême a récemment accordé immunité quasi absolue aux présidents pour des actes officiels.
L'ACLU rédige déjà des recours juridiques contre l'invocation par Trump de la loi sur l'insurrection contre les manifestants.
Marjorie Cohn est professeure émérite à la Thomas Jefferson School of Law, doyenne de la People's Academy of International Law et ancienne présidente de la National Lawyers Guild. Elle siège aux conseils consultatifs nationaux d'Assange Defense et de Veterans For Peace et est la représentante des États-Unis au conseil consultatif continental de l'Association of American Jurists. Parmi ses ouvrages figurent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques.
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de CoActualités du consortium.
N’oublions-nous pas (déjà !) la directive 5240.01 du ministère de la Défense de Biden, émise le 27 septembre 2024, qui autorise l’armée américaine à utiliser la force létale contre des citoyens américains pour aider les autorités policières lors de troubles intérieurs ? Nous pourrions également nous tourner vers 1794, lorsque le président Washington a rassemblé une milice de 12,000 1792 hommes pour intimider les rebelles fiscaux dans l’ouest de la Pennsylvanie, lors de la « révolte du whisky ». Il s’agissait en fait du premier exercice du deuxième amendement, qui a été codifié dans la loi de XNUMX dans la loi sur la milice.
Nous sommes TOUJOURS en COG – Continuité du Gouvernement
Les quatre types de présidents
Non-président – Joe Biden – Élu pendant la COG Continuité du gouvernement – Nul et non avenu – N’a jamais été président
Président en exercice – Vacant – La mise en œuvre du COG par un président en exercice libère ce poste
Continuité du gouvernement Président – Donald Trump (voir vidéo) – S’est retiré lorsque le COG a été activé – L’armée est aux commandes
Président élu – Donald Trump – Élu pendant la COG Continuité du gouvernement – Nul et non avenu – Mais en attente d’être rétabli lorsque/si la COG est désactivée
Si le COG n'est pas désactivé, Donald Trump est un président du COG et semblera être un président en exercice
hxxps://rumble.com/v5jfybx-cog-continuity-of-government-proof-it-is-active-now.html
Lisez tout dans les commentaires de Rumble
LE DROIT DE LA GUERRE SUPPOSE SUR LE CONGRÈS. NE L’OUBLIEZ PAS.
Je ne comprends pas la panique soudaine à gauche.
Ou est-ce que je le fais ?
Les prédécesseurs de Trump des deux partis ont étendu les pouvoirs exécutifs par le biais de décrets.
Le Congrès les a laissé faire.
Cohn a-t-il émis un cri lorsque Biden a défié la Cour suprême au sujet des prêts étudiants ?
Quand l’administration Biden et son acolyte Anthony Fauci ont freiné l’économie américaine et imposé des vaccins douteux et non testés à des millions de citoyens ?
Quelle est la position de Cohn sur les migrants illégaux qui traversent la frontière ?
Sur les maires et les gouverneurs des États bleus qui se moquent de la loi fédérale en proclamant « villes sanctuaires » — au détriment de leurs classes ouvrières et des pauvres locaux ?
À propos des émeutes de BLM dans de nombreuses villes américaines ?
Sur la guerre juridique et l’instrumentalisation du ministère de la Justice et des agences de renseignement dans le but de saper le président Trump lors de sa première administration ?
Les activités flagrantes de Biden et de sa famille criminelle ?
Cohn a-t-il défendu les libertés civiles et les droits de l’homme de Trump ?
Si c'est le cas, je l'ai raté.
Cet article n’est qu’un ramassis de critiques partisanes et théoriques.
Trump a remporté l’élection parce qu’il a promis de s’attaquer à plusieurs domaines d’anarchie dans la vie américaine.
Trump a gagné. Remettez-vous-en.
Plus les libéraux crient leur panique partisane, moins on les prend au sérieux.
.
Certains aspects de l'administration du grand méchant Trumpenstein seront sans aucun doute douloureux. Les projets de son régime sur la Palestine et l'Iran risquent de tourner au cauchemar.
Mais n'oublions pas que c'est sous l'administration Zients que se déroule le génocide le plus dégoûtant des dernières décennies, que des manifestants sur les campus ont été battus et emprisonnés, et que des diplômés intègres qui ont dénoncé les massacres israéliens ont été mis sur des listes noires de « ne pas embaucher » par les larbins sionistes de Wall Street.
De plus, sous le régime de Klain, nous avons été mis au bord de la troisième guerre mondiale en menant une guerre par procuration stupide et très dangereuse à la frontière de la Russie.
Qui a oublié ça ?
Je parie que beaucoup de petits bourgeois libéraux souffrant de TDS aigus en sont déjà atteints ou sont sur le point de le devenir très bientôt.
Trump est un symptôme de notre réalité socio-économique et politique malade, et non la cause.
Qu'est-ce que Zients ?
Le véritable président des États-Unis en ce moment.
(Chef d'état-major du Crash Test Dummy.)
Et qu'est-ce que Klain ?
Chef de cabinet de Biden pendant les deux premières années.
Si Trump utilise de telles tactiques, ce sera également contre ses propres partisans, dont beaucoup ne soutiennent pas un génocide.
Les mensonges et l’hypocrisie sont comme d’habitude exagérés : où sont Elon l’oligarque et le reste des hypocrites de la « liberté d’expression » ?
Et des millions d’Américains crédules, désespérés et paresseux ont « voté » pour le génocide.
Et les gens continuent à inventer des excuses pathétiques et à soutenir le Sauveur Orange comme s'il était Jésus-Christ lui-même. C'est fou.
Maintenant, si vous n'aimez pas que vos ressources publiques soient utilisées pour assassiner en masse des femmes et des enfants, alors que les États-Unis deviennent un État en faillite, vous avez obtenu ce que vous demandiez. Si vous avez voté pour les Démocrates ou les Républicains, vous soutenez cela, alors ne vous plaignez pas. Si vous n'aimez pas que vos libertés civiles soient bafouées et bafouées, ne vous plaignez pas.
Si les partisans des Démocrates et des Républicains étaient honnêtes, ils applaudiraient le génocide, l’envoi de dizaines de milliards à Israël, l’oligarchie et célébreraient la crise du logement, la crise des soins de santé, la crise de la servitude pour dettes, la crise environnementale. Ils célébreraient la corruption institutionnelle, les abus de pouvoir flagrants, la violation des droits civiques, etc. Mais les mensonges et l’hypocrisie sont considérés comme des vertus dans la culture dominante américaine. Les partisans des Démocrates et des Républicains trouveront donc des excuses encore plus pathétiques au cours des quatre prochaines années, et les Démocrates accuseront leurs collègues du Country Club, les Républicains, de leurs crimes.
Bien dit!
Les gouverneurs ont l'autorité constitutionnelle d'utiliser la Garde nationale en cas d'invasion. Art I, Sec 8, cl 12-16.
Le « deux poids deux mesures » est de nouveau à l’œuvre. Apparemment, Trump n’a pas estimé que les émeutes contre la capitale méritaient que des troupes soient déployées contre elles, mais tout le monde ferait mieux de se comporter selon ses dires. Nous vivons dans une société où « nous avons raison et les autres ont tort – point final, fin de la discussion ».
Je ne suis pas un fan de Trump, mais je suis d’accord avec lui lorsqu’il dit : « Je pense que le plus gros problème est l’ennemi de l’intérieur. » Nous avons dû vivre avec ce « plus gros problème » au cours des quatre dernières années. La loi et l’ordre ne sont pas de mauvaises choses, mais ils n’ont aucun sens s’ils ne sont pas appliqués de manière légale et ordonnée.
Ce dicton existe depuis de nombreuses années. En fait, il existe un livre intitulé « La vie est belle » et quelques années plus tard (2019), ils ont réalisé une série télévisée de courte durée intitulée « La vie est belle ».
Je ne suis pas un D ni un R, mais je suis presque sûr que la plupart de mes amis et de ma famille et moi-même sommes qualifiés d’« ennemis de l’intérieur ». C’est un peu triste que les gens ici… encore une fois… semblent penser que quelque chose de bon sortira de tout cela. Ils ont probablement mis fin à la guerre par procuration en Ukraine, mais peut-être pas de manière particulièrement bénigne. Ils vont probablement aussi intensifier le harcèlement de nos anciens amis les Kurdes.
Cela ne cesse jamais de me faire rire, la façon dont chaque idiot cérébral mort dans ce pays pense que le gouvernement fasciste et sa tête orange travaillent totalement pour lui/elle et l'aime énormément.
Merci Marjorie
Accrochez-vous à vos chapeaux, les amis – ça va être un voyage mouvementé !
Trump n’aurait pas pu s’octroyer ces pouvoirs, mais Biden aurait pu le faire.
C'est un moment triste pour l'Amérique lorsqu'un véritable crétin a été élu président.
Rien de nouveau. Il n'est que le dernier d'une longue série : quiconque soutient le vol de nos ressources publiques et les donne gratuitement à un pays étranger pour commettre un génocide est bien pire qu'une "vraie merde" à mon avis. Les Démocrates et les Républicains sont tous les deux d'accord sur ce point, alors à quoi pouvons-nous nous attendre ? Les trois branches du gouvernement sont des cloaques géants de corruption institutionnelle à ce stade du déclin impérial.
L'empire en déclin produit des kakistocrates gériatriques inaptes : des caricatures débiles, dérangées et bizarres. Un peu comme l'Empire romain occidental tardif. Commode, Caracalla ou Honorius pourraient être de bonnes comparaisons générales, mais pas des gériatres comme JB ou DT.