Patrick Lawrence : Notes d'un abstentionniste

Ce qui s’est passé le jour des élections aux États-Unis est le dénouement d’une histoire qui remonte à près de six décennies.

By Patrick Laurent 
ScheerPost 

OMon Dieu, les élites du Parti démocrate, leurs collaborateurs dans les médias et « la classe des donateurs » ont commencé à haleter à mesure que la nuit électorale avançait et il est devenu clair qu’ils avaient une fois de plus confondu ce que nous appelons l’Amérique libérale avec l’Amérique.

L'Amérique s'est déplacée vers la droite, The New York Times a rapporté mercredi avec une surprise évidente. Nous « normalisons » le trumpisme, lit-on ailleurs. Et de Perry Bacon, un chroniqueur politique de Washington Post, un article intitulé« La deuxième résistance à Trump doit commencer dès maintenant. »

Étant toujours reconnaissant pour les petites choses, je suis soulagé que nous omettions le « R » majuscule dans « résistance » cette fois-ci.

Je lis ce genre d’articles sans interruption depuis que Trump a battu Kamala Harris, et chaque centimètre carré de ces articles confirme ma conviction que les démocrates méritaient non seulement de perdre, mais de subir une raclée sans équivoque.

L’Amérique n’a pas basculé vers la droite cette semaine, ni à aucun autre moment ces derniers temps. Le trumpisme – quelle que soit sa signification, et je ne peux pas vous aider sur ce point – n’a pas été « normalisé », et je ne suis pas sûr de ce que signifie ce terme non plus. 

Pensez à ces différentes expressions, et il y en a beaucoup, beaucoup dans cette ligne.  

L’Amérique est désormais ce qu’elle est depuis longtemps. Prétendre qu’un grand changement s’est produit cette semaine revient simplement à montrer à quel point on s’est éloigné de ce qu’est l’Amérique.

Affirmer que le trumpisme a été normalisé revient à dire à environ 75 millions d’Américains, soit près de 51 % de ceux qui ont voté, qu’ils n’étaient pas jusqu’à présent normaux et qu’ils vont désormais subir un processus de normalisation.

Cette normalisation n’est pas, par définition, souhaitable. L’Amérique se porterait mieux si ces gens restaient anormaux. 

Quant à notre défenseur d’une nouvelle résistance, M. Bacon vient d’affirmer que le nombre d’Américains mentionné ci-dessus ne doit pas être regardé en face, interrogé, abordé, compris ou quoi que ce soit de ce genre : il doit être objectivé, contré et, en fait, déshumanisé dans la mesure où il ne l’a pas déjà été.   

C'est simplement le son de gens qui ne savent pas de quoi l'Amérique est faite, qui ne se sont pas intéressés depuis un certain temps à comprendre de quoi l'Amérique est faite, ou peut-être qu'ils savent de quoi l'Amérique est faite et souhaitent prétendre qu'elle est autre chose mais revendiquent le droit de la gouverner telle qu'elle est parce qu'ils sont faits d'une matière supérieure. 

« Une partie de ce que nous sommes »

Au milieu de toutes ces balivernes répulsives, si inconscientes de leur propre signification, une excellente chronique par Carlos Lozada, un Un éditorialiste a écrit un texte intitulé « Arrêtez de prétendre que Trump n’est pas ce que nous sommes ». Voici un extrait de la litanie d’ouverture de Lozada :

« Je me souviens de l’époque où Donald Trump n’était pas normal.

Je me souviens de l’époque où Trump était une fièvre qui allait éclater.

Je me souviens de l’époque où Trump se présentait pour plaisanter.

Je me souviens de l’époque où Trump était le mieux couvert dans la section divertissement. 

Je me souviens de l’époque où Trump ne devenait jamais le candidat républicain.

Je me souviens de l’époque où Trump n’arrivait pas à gagner les élections générales…

Je me souviens de l'époque où Trump était la faute de James Comey.

Je me souviens de l’époque où Trump était la faute des médias.

Je me souviens quand Trump a gagné parce qu’Hillary Clinton était antipathique.

Je me souviens que 2016 était un coup de chance.

Je me souviens de l’époque où le bureau de la présidence tempérait Trump.

Je me souviens de l’époque où les adultes dans la pièce le contenaient… »

Et puis Lozada se lance dans ses conclusions : 

« On a tenté à maintes reprises d’expliquer l’emprise de Trump sur la politique et l’imaginaire culturel du pays, de le réinterpréter comme une personne aberrante et temporaire. « Normaliser » Trump est devenu un affront au bon goût, aux normes, à l’expérience américaine…

Nous pouvons désormais nous débarrasser de ces illusions. Trump fait partie intégrante de ce que nous sommes… »

Carlos Lozada est né au Pérou, originaire de Lima, et est devenu citoyen américain il y a seulement dix ans. Je ne peux m'empêcher de penser que ce passé personnel, celui d'étranger dans un autre pays depuis longtemps, lui confère le don de voir les autres non pas comme ils prétendent être, ou comme ils se trompent en pensant qu'ils sont, mais comme ils sont. 

Quatre années supplémentaires de Donald Trump à la Maison Blanche constituent un prix élevé à payer pour humilier les libéraux autoritaires. Bien que j’aie exprimé clairement mon mépris pour Kamala Harris, vers la fin, j’ai secrètement espéré qu’elle gagnerait.

Avec un tel résultat, je pensais que le Parti démocrate s'humilierait lui-même. Les Américains auraient quatre ans pour constater l'indifférence du parti à leur égard, ses tromperies, son abus cynique de leurs aspirations, sa corruption, sa cupidité. Ce serait bien plus instructif qu'une humiliation ponctuelle. 

Mais c'est une humiliation de la part du Dealmaker. 

« Quatre années supplémentaires de Donald Trump à la Maison Blanche constituent un prix élevé à payer pour humilier les autoritaires libéraux. »

La complaisance, l’arrogance, l’orgueil, un certain type de maltraitance, Le chantage politique du « moindre mal »:Ces choses ne peuvent que provoquer le désir de voir les complaisants et les arrogants renversés de leurs montures.

Mais il y a plus à dire à ce sujet que de simples schadenfreude. Comme les meilleurs érudits nous le diront sûrement, ce qui s’est passé le 5 novembre est le dénouement d’une histoire qui remonte à près de six décennies. 

Pour l’esquisser, cette histoire a commencé dans les années qui ont suivi la lutte pour les droits civiques, à la fin des années 1960, lorsqu’une nouvelle génération d’élites du parti a pris le contrôle et a remodelé le parti à sa propre image.

Il s’agissait de professionnels instruits issus de l’économie du savoir — technologie, services financiers, industries de la défense, etc. — et qui vivaient dans les banlieues de villes à la mode comme Boston, New York et San Francisco. 

Ils ont perdu tout intérêt pour la classe ouvrière, en particulier celle du Sud, car ils n’avaient aucun lien avec elle. Ils ont également perdu tout intérêt pour les Noirs américains, mais ils ont pensé qu’ils conserveraient le vote noir parce qu’il n’y avait pas d’autre alternative.

À l’autre bout de cette ligne, vous avez la remarque de Biden, en mai 2020 : « Si vous avez du mal à déterminer si vous êtes pour moi ou pour Trump, alors vous n’êtes pas noir. »

Je dois dire que la vulgarité sans art de Biden va me manquer. D'un autre côté, il est probable qu'une variante soit disponible en abondance au cours des quatre prochaines années. 

 Joie?

Je considère le résultat de mardi comme la fin intéressante du film. La classe ouvrière s'est orientée vers le parti républicain pendant des années, bien sûr, mais les élites démocrates n'y ont pas prêté attention : laissez-les partir, ils ne sont pas nous, ils sont des Autres déplorables comme ils sont.

Comme beaucoup l’ont remarqué, les Noirs américains ont enfin quitté le bus – le bus qui ne mène nulle part. Et les sondages ont montré que les élites du parti ont fait une erreur de calcul lorsqu’elles ont pensé que les classes éduquées, les habitants des banlieues et ceux qui aspirent à ce statut et à ces lieux seraient suffisamment nombreux aux urnes.  

Dans ce contexte, forcer un candidat aussi manifestement incompétent et incapable que Harris — de la joie ? Des vibrations ? Vous dites quoi ? — était tout simplement d'une complaisance trop extravagante — une insulte de trop, disons.

Et c’est l’injure par-dessus l’insulte, à mon avis, de se montrer choqué en découvrant que les travailleurs américains – oui, Virginie, il y a une classe ouvrière en Amérique – s’identifient comme faisant partie de la classe ouvrière et ne sont pas très préoccupés par les guerres de pronoms et tous les autres signifiants de la politique identitaire. 

Les démocrates parviendront-ils à se rétablir ? C’est la question qui se pose aujourd’hui. Mais elle n’est pas si intéressante, car bien sûr, ils le peuvent. « Vont-ils le faire ? » est la meilleure question à se poser.

Je ne vois pas cela. Ce qui vient de se passer a trop à voir avec le caractère des gens, et ceux qui dirigent le Parti démocrate n'en ont pas assez.

Une reprise, une nouvelle direction : cela nécessiterait une acceptation de l’échec et de l’humiliation qui me semble au-delà des capacités de ces gens. Il n’y a pas assez de camions Mack en Amérique pour faire oublier leur arrogance. 

À ce stade, comme le montrent clairement les Perry Bacon parmi nous, les Démocrates, tels qu’ils sont aujourd’hui, comptent pour leur séduction sur l’animosité et toutes les peurs et angoisses qui vont avec.

N’oublions pas : si les travailleurs américains votaient simplement en tant que classe, ceux qui dirigent le Parti démocrate, descendants de ces élites du premier parti qui l’ont remodelé il y a 60 ans, agiraient dans leur cause.  

L'ordre libéral de nos jours

Ishaan Tharoor, qui fait un travail honorable la plupart du temps en tant que Le Washington Post Chroniqueur de World View — eh bien, de temps en temps ; enfin, aussi bon que l'on peut espérer Poste la plupart du temps —publié une pièce Le 8 novembre titrait : « La victoire de Trump consolide le triomphe de l’Occident illibéral. »

Les défenseurs du libéralisme sur les remparts tandis que les hordes illibérales chargent en avant : c'est le trope.  Il est temps de tirer un trait sur ces choses, surtout dans le cas américain. 

« Les démocrates, tels qu’ils sont aujourd’hui, comptent pour séduire les électeurs sur l’animosité et toutes les peurs et angoisses qui vont avec. »

De l'autre côté de l'Atlantique, Keir Starmer se présente comme un travailliste et transforme le Parti travailliste en quelque chose qui ressemble aux factions centristes des conservateurs ; Emmanuel Macron perd les élections, refuse de nommer un Premier ministre pendant deux mois, puis nomme un néolibéral en désaccord avec les partis qui ont gagné les élections ; le gouvernement Scholz en Allemagne — s'il survit, ce qui est peu probable cette semaine — propose d'empêcher les partis montants d'accéder au gouvernement en les interdisant.

Dans tous ces cas, les taux d’approbation pourraient difficilement être plus bas. Mais c’est ce que nous appelons aujourd’hui l’ordre libéral. 

Le cas américain ressemble à celui de l'Allemagne : il faut défendre la démocratie contre ceux qui remportent le soutien des électeurs. On voit jusqu'où les démocrates sont allés. 

Ce que l’on appelle « le centre » dans les post-démocraties occidentales ne tient pas, mais se bat pour le faire, même s’il n’a aucune prétention, si jamais il en a eu, à être le centre de quoi que ce soit. Au cours de cette lutte, que je considère comme la caractéristique déterminante de la politique américaine, en laissant de côté les Européens, il serait préférable que nous en venions à reconnaître que le libéralisme américain n’a rien de libéral.

L'Amérique n'a jamais été autre chose que profondément illibérale. Cela remonte à l'arrivée de John Winthrop à Salem en 1630.

Une haine sans limite

Je me demande depuis des années pourquoi les Américains de gauche, pour rester dans le terme accepté, nourrissent une haine aussi viscérale envers Donald Trump. Depuis le moment où il a dévalé l’escalator doré de la Trump Tower en 2015, l’animosité a pris des proportions qui vont au-delà des questions de politique. Elle a en effet consumé de nombreux libéraux. 

Je m'appuie sur Otto Rank, l'une des premières figures de la psychanalyse viennoise, et un peu sur Freud, pour parvenir à des conclusions provisoires. Dans d'autres, devant lesquelles nous reculons, nous voyons des reflets de nous-mêmes, si je ne simplifie pas à l'excès la thèse de Rank dans Le Double, son livre de 1914.

Au niveau le plus profond de leur mépris, les libéraux ne peuvent pas supporter Trump parce qu’ils reconnaissent en lui ce qu’ils ne peuvent admettre être : intolérant, enclin à la violence, peu généreux envers les autres, incapable de complexité et enclin à la simplification, etc.

Ils voient en Trump un Américain et ils ne peuvent pas le supporter. Il est l'un d'eux et ils ont, pour ainsi dire, Trump en eux. 

L’empire n’était pas le problème

Il existe un vieil adage politique selon lequel les démocrates se soucient des affaires intérieures et du bien commun et ne sont pas très bons en politique étrangère, tandis que les républicains se soucient des marchés étrangers et sont très bons en politique étrangère.

Quand je dis « vieux », je veux dire très vieux, comme avant la Seconde Guerre mondiale, époque à laquelle on pouvait faire la distinction. Cette notion n’a plus vraiment tenu depuis les victoires de 1945, lorsque les cliques politiques ont goûté pour la première fois à la primauté mondiale. L’empire qui ronge aujourd’hui le monde n’est rien d’autre qu’une affaire bipartite.

L’empire n’était pas un « problème » le 5 novembre, c’est une évidence.

Il n’y a pas eu de vote contre elle dans toutes ses manifestations horribles : génocide, interventions de toutes sortes, guerres par procuration, opérations de sabotage, menu habituel de coups d’État, sanctions de famine, subterfuge de la « société civile », variétés infinies de coercition – bref, le désordre semé au nom de la « démocratie ».ordre international fondé sur des règles. »

Il n’a même pas été question de ce que l’Amérique a fait d’elle-même et de ce qu’elle fait au-delà de ses côtes. 

« L’empire qui ravage aujourd’hui le monde n’est rien d’autre qu’une affaire bipartite. »

Mais la distinction archaïque demeure vaguement définie. 

Les démocrates préfèrent dire qu’ils mènent les affaires impériales au nom d’idéaux élevés et humains. Tout cela pour le bien de tous, tout comme les universalistes wilsoniens l’ont fait depuis qu’ils ont décidé que le monde devait être rendu plus sûr pour la démocratie, alors que le bon vieux Woodrow, le doyen des presbytériens de Princeton, conduisait l’Amérique dans la Première Guerre mondiale.

Les Républicains sont toujours ravis de vous dire qu’ils veulent ceci, cela ou l’autre marché ou ressource et que personne ne va « manger le déjeuner de l’Amérique ». 

Le président Biden et la vice-présidente Harris n’ont cessé de parler de « valeurs », pour le dire autrement. La politique étrangère de la nouvelle administration Trump sera exactement la même que la première fois : elle sera « transactionnelle ».

Ou comme l'a dit Peter Feaver, professeur de sciences politiques à Duke, dans un article du 6 novembre. Affaires étrangères pièce: « L’essence de l’approche de Trump en matière de politique étrangère – le transactionnalisme pur et dur – reste inchangée. » En bref, Trump est accusé d’avoir adopté une « forme idiosyncratique de négociation d’accords ». 

Ce que vous pensez de ce genre de discours dépend de votre degré de dépendance à l’égard de The Great American Delusion. 

Faire affaire

Il y a une différence entre le transactionnalisme nu et le transactionnalisme déguisé, c’est sûr. Le premier implique – mais précisément – ​​de conclure des accords, comme de négocier avec d’autres, même ceux considérés comme des adversaires.

L’autre type de transaction concerne la liste d’activités mentionnée ci-dessus : coups d’État, sanctions, opérations de sabotage, mandataires corrompus, coercition, etc. 

La propension de Trump à négocier est idiosyncratique, je reconnais à Feaver ce point. Mais conclure des accords avec le reste du monde, en public, me semble une bonne idée si l'Amérique veut descendre de son grand destrier blanc et trouver sa voie au XXIe siècle.

Je pense à la néo-détente avec Moscou que Trump a privilégiée pendant son premier mandat. Pensez à quel point notre monde serait différent si l’État profond ne l’avait pas subverti. Ou à ses entretiens avec Kim Jong-un lorsque, en février 2019, les deux hommes se sont rencontrés pour la deuxième fois dans un hôtel de Hanoi.

La paix dans la péninsule coréenne semblait à portée de main jusqu’à ce que John Bolton induise cyniquement Trump en erreur alors même que les deux dirigeants discutaient. 

Trump peut faire trois choses très importantes sur le plan extérieur, qui pourraient marquer un tournant dans la politique américaine. En fait, il y en a deux, et une qui sera aussi importante parce que Trump ne fera rien. 

Je n’ai aucune confiance dans la déclaration de Trump selon laquelle il mettra fin à la guerre en Ukraine en 24 heures. Il s’agit là d’une simple fanfaronnade de campagne, plus ou moins inoffensive. Mais je suis convaincu que ses intentions demeurent les mêmes : il a déclaré, de manière assez humaine, qu’il voulait voir les gens arrêter de se tuer.

Lorsque Trump a déclaré juste avant l’élection que Liz Cheney devrait se présenter « avec neuf canons braqués sur elle », les démocrates ont feint d’être encore plus choqués et horrifiés : il est tellement violent, tellement misogyne. Soit les démocrates et leurs chiens de garde dans les médias sont stupides, soit ils sont cyniques, soit ils sont les deux, et je dirais les deux.

Trump a simplement suggéré qu'une belliciste endurcie, l'une des pires parmi les néoconservateurs, penserait différemment si elle était en première ligne. C'est un point pertinent.

Jusqu’à récemment, j’aurais dit que Trump avait peu de chances de tenir sa promesse de mettre fin à la guerre : le Deep State coulerait sûrement son navire sur cette question. Mais le discours à Washington et les reportages dans les médias ont changé. Nous – vous et moi, « le public » – sommes préparés au compte-goutte à une sorte de capitulation non déclarée sous la forme d’une ouverture signalée à un règlement négocié.

Les avancées de la Russie sont désormais décrites en détail. Il en va de même pour les faiblesses du régime de Kiev : des troupes mal entraînées, en nombre insuffisant, un moral bas, l'épuisement, des désertions. On peut désormais lire que davantage d'armes occidentales ne suffiront pas. 

Un commentateur russe a récemment fait remarquer que ce qu’il fallait désormais, c’était un « accord de Minsk III », c’est-à-dire un retour aux conditions négociées par la Russie avec l’Allemagne et la France fin 2014, puis début 2015. Rien ne pourrait être plus sensé.

Ces accords prévoyaient la création d'une Ukraine fédérée qui reconnaîtrait les différences de valence entre les provinces occidentales et orientales et inscrirait l'autonomie régionale dans une nouvelle constitution proposée. Mais les puissances occidentales ont saboté en catimini les accords de Minsk I et II, trahissant ainsi les Russes.

Je ne vois ni Paris ni Berlin, sans parler de Washington ou de Londres, réparer cette rupture de confiance. L'idée d'un accord de Minsk III n'est que pure fantaisie. 

Cela suggère fortement que les négociations, lorsqu'elles commenceront, se dérouleront probablement dans une large mesure selon les conditions de la Russie. Ne me racontez pas de bêtises infantiles comme quoi Trump ou JD Vance, en tant que laquais du Kremlin, parleraient d'un accord qui correspondrait aux conditions de Moscou. Mais exactement.

Je ne vois pas comment quiconque, ayant une vision claire de la situation en Ukraine, pourrait procéder différemment. Les puissances occidentales ont gâché leurs relations avec la Russie post-soviétique pendant trente ans, et la partie est terminée. 

Il sera amer pour ceux qui ont supervisé la ruine de l’Ukraine d’accepter les conséquences de leur indifférence et de leur tromperie, mais quel que soit le temps que cela prendra, ils seront finalement obligés de le faire. L’alternative est un autre 38e parallèle, ou un autre mur, qui condamnerait les Ukrainiens à des années ou des décennies d’existence militarisée et sur le fil du rasoir. Les vents soufflent en faveur de Trump sur la question ukrainienne. Espérons qu’ils seront assez forts pour lui permettre de parvenir à l’accord qui devra être conclu. 

En ce qui concerne Israël, Trump a clairement exprimé sa sympathie condamnable pour la cause israélienne. Il ne changera donc rien en matière de soutien matériel, diplomatique et politique au régime sioniste. Et en ne changeant rien, il changera quelque chose d’une importance potentiellement considérable. La bénédiction de Trump – « Faites ce que vous avez à faire » – supprimera tous les obstacles qui empêchent la machine militaire israélienne de mener la « guerre sur sept fronts » de Benjamin Netanyahou à travers l’Asie occidentale jusqu’à Téhéran. 

« Les vents soufflent en faveur de Trump sur la question ukrainienne. Espérons qu’ils soient assez forts pour lui permettre de parvenir à l’accord qui devra être conclu. » 

En d’autres termes, nous risquons de vivre avec ce que nous vivons aujourd’hui pendant des années. La barbarie étatique est devenue une caractéristique de notre époque. Des effusions de sang d’une ampleur biblique souilleront ceux qui vivent et qui sont témoins de cette situation.  

Tout au long du mandat de Biden, ce sont les idéologues qui ont pris les commandes dans le Pacifique. Le secrétaire d’État Antony Blinken et le conseiller à la sécurité nationale de Biden, Jake Sullivan, ont complètement gâché les relations avec la Chine. Le régime Biden n’a rien annulé de ce que Trump avait mis en place pendant son premier mandat et a ajouté un risque dangereux de confrontation militaire. Que va faire Trump maintenant qu’il s’attaque à un ragoût avec des ingrédients qu’il a lui-même mis dans la marmite ?

Trump s’est toujours davantage intéressé aux relations économiques et commerciales qu’aux relations sécuritaires. Ce négociateur idiosyncratique pourrait faire baisser la température en rééquilibrant les relations sino-américaines. Blinken et Sullivan avaient cette idée absurde de concurrence dans certains domaines, de coopération dans d’autres et de confrontation dans d’autres encore. Pékin n’a jamais pris cela au sérieux. 

Trump pourrait donner corps à ce que signifie avoir une relation véritablement compétitive avec la République populaire et, alors que le Pentagone poursuivra sûrement son vaste déploiement dans le Pacifique occidental et la conception des alliances de Biden, il fera de la rivalité économique, technologique et commerciale l'événement principal. À mon avis, c'est exactement ce que Pékin espère, dans la mesure où il espère encore quelque chose dans ses relations avec Washington. 

Quant au régime tarifaire extravagant proposé par Trump, je suis d’accord avec Richard Wolff, l’économiste réputé : il est tout simplement trop fou, trop stupide et trop ruineux pour l’économie américaine et pour la vie des Américains que Trump mette cette menace à exécution. D’un autre côté, la folie, la stupidité et la ruine ont souvent figuré dans la politique étrangère américaine. Wolff pense que ni Trump ni son peuple n’ont vraiment d’idée sur ce qu’il faut faire à propos de la Chine. Étant donné les fanfaronnades téméraires de Trump, ce serait une maigre consolation à ce stade précoce, mais une consolation d’un genre étrange néanmoins. 

« Les puissances occidentales ont gâché leurs relations avec la Russie post-soviétique pendant trente ans, et la partie est terminée. » 

Qui seront les hommes de main de Trump ? C'est une question essentielle, peut-être même la question essentielle, étant donné les limites de Trump et son habitude de s'appuyer sur les autres. 

Certains noms circulent et des gens établissent des listes. On entend dire qu'il pense à Tom Cotton, le sénateur républicain de l'Arkansas et, à mon avis, l'une des personnes les plus dangereusement stupides du Capitole.

Et j'ai lu que Mike Pompeo, un désastreux secrétaire d'État de Trump, a passé du temps avec l'équipe de campagne de Trump dans ses derniers jours. L'idée que l'un ou l'autre puisse occuper un poste au sein du cabinet me glace le sang. 

Pour moi, la question concerne désormais l'État profond. Sans vouloir être morbide, la relation du président avec l'appareil de sécurité nationale est, disons, essentielle depuis le 22 novembre 1963.

Kamala Harris aurait servi ces gens comme un serveur qui prendrait des commandes. À mon avis, cela faisait partie de son appel aux pouvoirs invisibles qui dirigent le gouvernement américain. Et Trump ?

Il y a huit ans, Trump est descendu de New York à Washington avec l’intention de « drainer le marais », une ambition stupidement chimérique. Le marais l’a vidé, si je puis m’exprimer ainsi.

Beaucoup de gens qui ont servi à la Maison-Blanche — HR McMaster, Jim Mattis, le susmentionné Bolton, et bien d’autres — étaient totalement en décalage avec ses projets déclarés. Pourquoi les a-t-il nommés, se sont demandés beaucoup de ceux qui ont suivi le cirque de Trump ?

Je ne l'ai jamais fait. Ce n'est pas lui qui a nommé ces personnes : elles lui ont été imposées. Depuis, j'ai toujours soutenu que la Maison Blanche de Trump était la plus opaque de ma vie.

Pour le comprendre, il fallait faire la distinction entre ce que Trump a fait ou proposé et ce que ceux qui l’entouraient ont fait pour le saper lorsque ses plans allaient à l’encontre des intérêts de l’État profond.

J'ai évoqué les négociations avec la Corée du Nord. Le subterfuge de Bolton à Hanoï en est un exemple particulièrement frappant. 

Nous ne pouvons pas encore connaître tous les gens que Trump aura autour de lui.: Il vient juste de comptabiliser ses premiers rendez-vous. J'espère qu'il ne s'agit pas de personnes qui n'ont aucune idée de ce qu'elles font — Tom Cotton, et al. — ou des gens qui savent bien ce qu’ils font — Mike Pompeo, et al. — et vous souhaiteriez qu’ils ne le fassent pas.

Au grand soulagement de beaucoup, j’en suis sûr, Trump a déclaré sur sa plateforme de médias sociaux Truth Social ce week-end que Pompeo ne reviendrait pas au gouvernement.

Mais depuis, Trump aurait nommé trois faucons de guerre très décourageants : Elise Stefanik, membre du Congrès de New York, au poste d’ambassadrice à l’ONU ; Mike Waltz, un républicain de Floride, au poste de conseiller à la sécurité nationale ; et – de loin le pire du groupe – Marco Rubio au poste de secrétaire d’État.

On a là un mélange de personnes malheureusement incompétentes et de personnes malheureusement compétentes. Stefanik n’a rien à faire à ce poste à l’ONU. Rubio est sûr de faire des bêtises, comme il sait très bien le faire, en Amérique latine, en Chine, en Iran et ailleurs.

Si les rumeurs sont vraies, qui parmi ces choix a été imposé à Trump ? Trump n'a-t-il rien appris de sa première tentative ? Il est certain qu'il se montrera toujours aussi farouche à l'égard d'Israël. Va-t-il maintenant faire monter les enchères avec l'Iran ?

Je ne vois pas grand-chose qui puisse m’en réjouir à ce stade précoce. Bien entendu, nous ne savons jamais combien de temps durera un membre de son administration.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponibles de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. 

À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m'engage en faveur d'un journalisme indépendantsm pour la durée : Je ne vois pas d'autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient plus raide, et à mesure qu'il devient plus difficile, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist, ou via mon compte Patreon.

Cet article est tiré de ScheerPost. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.