Que Trump ait parlé avec Poutine ou non, il est grand temps que les dirigeants américains et russes communiquent pour résoudre la crise existentielle en Ukraine.
Poutine et Trump (Président de la Russie)
By Ray McGovern
Spécial pour Consortium News
A L'ancien et futur président américain s'est entretenu jeudi avec Vladimir Poutine ! C'est du moins ce que Washington Post rapporté dès aujourd’hui.
Dans un récit très détaillé, le Poste a écrit:
Sauf lundi, Dmitri Peskov, le porte-parole de Poutine, a nié que cela se soit produit.
En guise de suivi, le Poste a été forcé de rapport:
"Peskov a qualifié cette histoire de « complètement fausse »…« C’est l’exemple le plus flagrant de la qualité des informations qui sont publiées aujourd’hui, parfois même dans des publications assez respectées. C’est complètement faux. C’est de la pure fiction, c’est tout simplement de la fausse information », a-t-il déclaré à l’agence de presse russe Interfax.
Quelqu'un ment ici. Poste a dit qu'il avait cinq Des sources anonymes ont confirmé l'appel et fourni de nombreux détails sur ce qui aurait été discuté. Trump n'a jusqu'à présent rien dit sur la question de savoir si un tel appel a eu lieu. Mais lundi, il a publié une courte vidéo de Fox sur son compte Truth Social montrant les dirigeants mondiaux avec lesquels il a parlé jusqu'à présent et Poutine n'en fait pas partie. Volodymyr Zelensky d'Ukraine en fait partie.
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/113465350193329113
Une longue attente
Il a été Deux ans et demi depuis une conversation entre les présidents américain et russe.
Cette dernière conversation a eu lieu le 12 février 2022. Elle s’est mal terminée – le compte rendu a montré qu’il n’y avait pas de place pour un compromis, pas de place pour un « accord » pour éviter la guerre en Ukraine.
Les États-Unis ne reviendront pas sur leur position concernant l’invitation de l’Ukraine à rejoindre l’OTAN et reviendront sur un engagement antérieur ne sauraient Les Russes ont estimé que leurs intérêts fondamentaux en matière de sécurité nationale étaient en jeu, tout comme les États-Unis avaient intérêt à empêcher Cuba d’installer des missiles offensifs en 1962.
Selon les informations russes, Poutine a été clair Joe Biden « n’a pas vraiment évoqué la question de la non-expansion de l’OTAN, ni celle du non-déploiement de systèmes d’armes de frappe sur le territoire ukrainien ». Douze jours plus tard, les Russes lançaient ce qu’ils appellent leur opération militaire spéciale.
L’administration Biden savait que cela arriverait. Nul autre que le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg Stoltenberg a laissé le chat sortir du sac (sans doute par inadvertance) dans un discours au Parlement européen le 7 septembre 2023 :
« La condition posée par Poutine pour ne pas envahir l’Ukraine était : pas d’Ukraine dans l’OTAN. Nous avons refusé. Il est donc entré en guerre pour empêcher une nouvelle OTAN. »
Contexte : Lire le rapport
Le Kremlin a placé le compte-rendu du sommet téléphonique du 12 février 2022 dans le contexte d'une conversation téléphonique clé entre Poutine et Biden neuf semaines plus tôt, le 7 décembre 2021. Cette conversation virtuelle sommet avait été arrangé brusquement, à la demande urgente de Poutine.
Biden était donc en vacances dans son État du Delaware, sans ses accompagnateurs. Il a apparemment estimé qu’accepter de ne pas déployer de missiles offensifs en Ukraine était logique, compte tenu de la menace que Poutine y voyait (et du fait que les États-Unis disposaient déjà de tels emplacements en Roumanie et en Pologne).
Le Russe lire à haute voix à partir de cet appel téléphonique du 30 décembre 2021, il a été déclaré : « Joseph Biden a souligné que Washington avait aucune intention de déploiement missiles de frappe offensive en Ukraine. » [C’est nous qui soulignons.]
Les responsables de l’administration Biden, avec l’entière coopération des médias de l’establishment, ont pu obscurcir et supprimer cette entreprise clé entreprise par Biden alors qu’il était « seul à la maison », pour ainsi dire.
Il n'y a eu pratiquement aucun compte-rendu public ni commentaire. La seule exception a été l'ancien ambassadeur des États-Unis en Ukraine, John Herbst, un fervent partisan de l'Ukraine, qui a rapidement et discrètement rejeté cette information comme n'étant rien de nouveau.
7 décembre 2021 : le président américain Joe Biden, à l'écran lors d'un appel vidéo avec le président russe Vladimir Poutine. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Signes de dégel
Depuis février 2022, le Dniepr a connu une importante crue. Une grande partie de ses eaux seront gelées le 20 janvier, date de l'investiture de Donald Trump. Certains signes avant-coureurs d'un dégel des relations entre les États-Unis et la Russie se font déjà sentir.
Jeudi, Poutine a publiquement félicité Donald Trump a salué sa victoire et sa réaction « virile » à la tentative d’assassinat en Pennsylvanie. Dimanche, le porte-parole du Kremlin, Peskov, a déclaré à un journaliste qu’il y avait des signes « positifs » d’amélioration des relations sous la présidence de Trump.
« Trump a déclaré pendant sa campagne qu’il envisageait tout par le biais d’accords, qu’il pouvait conclure un accord qui mènerait tout le monde à la paix. Au moins, il parle de paix, pas de confrontation et de désir d’infliger une défaite stratégique à la Russie », a déclaré Peskov.
Le 7 novembre, lors de la conférence de Valdaï à Sotchi, Poutine a répondu avec prudence à une question sur ce qu'il attendait d'une seconde administration Trump. Il a répondu : « Je ne sais pas ce qui va se passer maintenant. Je n'en ai aucune idée. »
En ce qui concerne l’Ukraine, rien de bon ne se produira tant que Biden/Blinken/Sullivan n’admettront pas que ce qu’ils disent depuis un an et demi n’est pas vrai. Poutine n’a pas « déjà perdu ». Bien au contraire. Et ses conditions sont tout aussi dures. C’est sur cette base, et seulement sur cette base, qu’il sera prêt à « négocier ».
L'« exceptionnalisme » américain
Biden aimait citer la conviction de l'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright selon laquelle les États-Unis étaient non seulement « exceptionnels » mais aussi « indispensables ». Il semble que Biden et ses acolytes, en particulier le secrétaire d'État Antony Blinken, y croient vraiment.
Ce que la plupart des observateurs ont depuis longtemps oublié, c’est que Poutine a interpellé Barack Obama sur ce même sujet – précisément à un moment où l’on pouvait espérer une confiance mutuelle accrue. Poutine a publié un éditorial révélateur sur tout cela dans The New York Times le septembre 12, 2013.
En bref, Poutine a persuadé la Syrie de laisser ses armes chimiques être détruites sous inspection de l’ONU, et a ainsi tiré les marrons du feu d’Obama lorsque ce dernier a accepté.
Obama a admis plus tard que tous ses conseillers avaient insisté sur le fait qu’il devait déclarer la guerre à la Syrie à cause d’une attaque chimique près de Damas pendant la guerre civile dans ce pays. C’était une attaque sous fausse bannière, et il le sentait. Obama était réticent à déclencher une autre guerre ouverte – celle-ci contre la Syrie. Il a raconté une grande partie de cette histoire à Jeffrey Goldberg, de l’agence de presse américaine The Washington Post. L'Atlantique.
Les armes chimiques syriennes ont été détruites et la guerre a été évitée. Et ce n’est pas tout. Les possibilités d’instaurer une confiance mutuelle avaient augmenté de manière perceptible, mais elles ont été anéanties lorsque la secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland et ses amis ont organisé un coup d’État à Kiev, six mois plus tard seulement.
Voici le dernier paragraphe de la NYT Tribune de Poutine du 12 septembre 2013. Comme nous le verrons, on retrouve des échos clairs de ce discours dans le discours de Poutine vendredi à Valdaï, 11 ans plus tard :
« Ma relation personnelle et professionnelle avec le président Obama est marquée par une confiance croissante. J’apprécie cela. J’ai étudié attentivement son discours à la nation mardi. Et je préfère être en désaccord avec l’argument qu’il a avancé sur l’exceptionnalisme américain, affirmant que la politique des États-Unis est « ce qui rend l’Amérique différente. C’est ce qui nous rend exceptionnels ». Il est extrêmement dangereux d’encourager les gens à se considérer comme exceptionnels, quelle que soit leur motivation. Il y a de grands pays et de petits pays, des pays riches et des pays pauvres, certains ayant une longue tradition démocratique et d’autres qui cherchent encore leur chemin vers la démocratie. Leurs politiques diffèrent également. Nous sommes tous différents, mais lorsque nous demandons les bénédictions du Seigneur, nous ne devons pas oublier que Dieu nous a créés égaux. »
Le message de Valdaï
Putin s'adressant au Valdai Club vendredi. (Président de la Russie)
Y a-t-il une chance de voir ressusciter cette « confiance croissante » d’il y a 11 ans ? Dans sa présentation à Valdaï vendredi, Poutine a clairement indiqué ce que la nouvelle situation internationale – le nouvel équilibre des forces – exigera désormais, d’autant plus qu’une très grande partie du monde fait déjà partie des BRICS et se dresse contre une minorité occidentale blanche comme neige.
Les propos de Poutine le vendredi sont aussi intéressants maintenant que le sien L'éditorial date d'il y a 11 ans :
« Le monde occidental a adopté certains clichés et stéréotypes concernant la hiérarchie mondiale. Il existe un monde soi-disant développé, une société progressiste et une civilisation universelle à laquelle chacun devrait s’efforcer de se joindre – alors qu’à l’autre extrémité, il y a des nations arriérées, non civilisées, des barbares. Leur tâche consiste à écouter sans poser de questions ce qu’on leur dit de l’extérieur et à agir selon les instructions données par ceux qui leur sont prétendument supérieurs dans cette hiérarchie civilisationnelle.
Il est clair que ce concept fonctionne pour une approche coloniale grossière, pour l'exploitation de la majorité mondiale. Le problème est que cela revient essentiellement à idéologie raciste a pris racine dans l'esprit de beaucoup, créant un sérieux obstacle mental à la croissance harmonieuse générale. [C'est nous qui soulignons.]
Le monde moderne ne tolère ni l’arrogance ni le mépris aveugle envers les différences des autres. Pour construire des relations normales, il faut avant tout écouter l’autre et essayer de comprendre sa logique et son contexte culturel, plutôt que d’attendre de lui qu’il pense et agisse comme vous le pensez en fonction de vos croyances à son sujet. Sinon, la communication se transforme en un échange de clichés et d’étiquettes, et la politique en une conversation de sourds.
Il est possible d’espérer que, du moins en ce qui concerne l’Ukraine, les pourparlers entre les Etats-Unis et la Russie puissent rapidement dépasser les clichés et mettre un terme aux massacres. Une confiance mutuelle est également possible, mais il faudra du temps pour la reconstruire.
Il est peut-être utile de rappeler que cela a failli se produire il y a à peine 13 ans.
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Ses 27 années en tant qu'analyste de la CIA comprenaient la direction de la branche de la politique étrangère soviétique et la conduite des briefings matinaux du President's Daily Brief. À la retraite, il a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
— Joe Lauria a contribué à ce rapport.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Si Trump survit, le monde aura de plus en plus isolé les États-Unis. L'Amérique d'abord sera trahie. C'est probablement une grave erreur de croire que les présidents contrôlent la politique étrangère.
Je pose la question suivante : il n’y a pas de différence essentielle entre
1) L’exceptionnalisme américain
2) La suprématie blanche
3) Théorie de la race supérieure nazie
Commentaires?
Je soutiens également que ces idéologies sont les symptômes d’un trouble psychologique connu sous le nom de « délire de grandeur ».
Absolument!
Ray, j'étais préoccupé par ça plus tôt dans la journée, j'ai des feuilles, beaucoup de feuilles à gérer, mais je devais faire un commentaire sur Karl « Porky the Pig » Rove, je m'excuse auprès de Porky the Pig ! Au fait, les bavardages égocentriques et gesticulants de M. Rove.
Ray, comme toujours, c'est un plaisir de vous entendre à nouveau. Un excellent travail de la part d'un vieux maître qui connaît une chose ou deux sur la Russie.
Il convient de souligner que Poutine, à mon avis, a fait preuve de plus de courage que Biden et Trump réunis.
Lorsque le fiasco de la guerre en Ukraine a commencé, il y a bien longtemps, j’ai déclaré que l’épisode dans son ensemble aurait pu et aurait dû être traité de manière très différente.
Onze lignes plus loin, dans la section intitulée « Signes de dégel », vous citez Poutine, rappelant une question qui lui a été posée lors de la conférence Valdi du 7 novembre à Sotchi. Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il attendait de la deuxième administration Trump, sa réponse, qui, je crois, devrait être quelque chose que de nombreux Américains devraient écouter, il a répondu : « Je ne sais pas ce qui va se passer maintenant. Je n’en ai aucune idée. »
Je ne peux pas être plus d’accord avec cet homme que je ne le suis déjà. Poutine me semble avoir fait une très bonne démonstration de ses capacités lors de cette conférence.
Merci beaucoup d'avoir rendu cela disponible pour examen. Quelle pièce vous avez là. Très bienvenu après huit ans de pucky de cheval de la part des Dimos et des Repugniklans.
Maintenant, un regard neuf sur la réalité.
Selon les commentateurs peu fiables de CNN, Trump envisage sérieusement un décret qui permettrait à un groupe choisi par M. Decider lui-même d’examiner les dossiers des généraux qui constituent l’échelon inférieur des généraux en service, en particulier ceux « éveillés », dans les services militaires américains. Après sa déclaration sur le besoin de « généraux comme Hitler », ce rapport a même suscité des regards en coin de la part de certains de ses partisans.
Tout cela étant dit, en me basant sur la comparaison entre Poutine et Trump, je pense que M. Trump est complètement dépassé ! Bon sang, nous verrons bien assez tôt s’il tiendra assez longtemps pour arracher des étoiles aux officiers généraux américains.
Je rappelle à tous les partisans de Trump qu'il est encore trop tôt pour que l'on puisse souhaiter garder pour soi le nom de celui pour qui l'on a voté, jusqu'à ce que les comptes bancaires de chacun soient remplis d'argent. Bon sang, ce n'est pas comme s'il ne vous avait pas déjà dit qui il était.
Ces trois dernières lignes de « Signs of Thaw » disent tout, en effet !
Au fait, que pensez-vous du rétablissement de la conscription ?
Un grand merci à Ray pour son attention si particulière !
Merci à l'équipe du CN et le don est sur votre compte ! Joe, vous êtes les bienvenus !
J'adore les « nouvelles » américaines. Le Washington Post écrit un article, sans aucun doute à la manière américaine moderne, en s'appuyant sur des sources anonymes et autres conneries du genre. Je ne veux pas enfiler mon équipement de protection mentale pour aller vérifier. Mais le camp Trump ne confirme jamais l'histoire. Le bureau russe du président la nie désormais fermement.
Mais pourtant, toute l’Amérique agit comme si les histoires inventées par le WP, ou ses « sources », étaient en quelque sorte vraies. Il n’y a jamais eu de preuve, n’est-ce pas ? Alors, pourquoi diable les gens ont-ils cru à cela ? Ce n’est pas comme si le WP avait de la crédibilité, à part celle d’être prêt à publier tout ce que les agences de renseignement veulent inventer. L’histoire avait aussi le défaut de ressembler beaucoup à du Russiagate (la collusion entre Trump et Poutine) d’un média pro-démocrate qui déteste l’idée que la paix éclate où que ce soit ou sous quelque forme que ce soit. Le même média de la même faction qui semble piquer une énorme crise de colère à cause de la défaite de Trump contre le candidat qu’ils ont choisi. Alors, pourquoi quelqu’un croirait-il cela ?
Si vous lisez les nouvelles en dehors des États-Unis, l'histoire la plus courante dans le monde est celle-ci : « [une personne/une nation] nie ce qui a été dit dans les médias américains. » Et pourtant, les Américains ne semblent toujours pas comprendre qu'ils inventent tout cela.
Merci Ray pour ce merveilleux article. Si seulement ton point de vue était entendu/lu sur les MSM. Continue à travailler/agir/écrire pour la paix.
comme le dit Roy Bourgeoise : « en solidarité », Carolyn
Merci beaucoup pour cela.
En ce qui concerne les contradictions, on ne sait toujours pas qui a mis les forces nucléaires américaines en alerte pendant la guerre du Kippour !
Nixon a affirmé qu'il l'avait fait, mais d'autres sources affirment que c'était Kissinger et Haig et que Nixon était malade à ce moment-là.
Je pense que Nixon a probablement menti à ce sujet car il ne voulait pas admettre qu’il ne contrôlait pas la situation.
J’espère vraiment que Trump mettra fin à la guerre en Ukraine et qu’il cherchera ensuite à mettre un terme officiel à la guerre de Corée. Je ne suis cependant pas aussi optimiste pour Gaza.
Merci beaucoup, monsieur McGovern, pour cette note positive
et pour nous rappeler les options que nous avions autrefois et que nous pouvions avoir
optez encore pour aujourd'hui.
L’exceptionnalisme américain a amené ceux qui sont censés
de l’accepter peu – sauf les violations du droit international,
le chagrin, la destruction, le traumatisme et les perspectives sombres concernant
leur avenir. Une chose que nous sommes tous censés ignorer est
Le mantra des bellicistes américains : « La paix ne paie pas ! », disent-ils
et nous agissons en conséquence depuis des siècles, hélas.
Serons-nous bientôt en mesure de leur prouver qu’ils ont complètement tort ?
La civilisation humaine de ce siècle est confrontée à une réorganisation massive des enchevêtrements karmiques au fil des âges et à la nécessité d'une implantation et d'une domination à l'échelle mondiale, qui constituent un obstacle majeur. Le désordre du monde occidental règne sur lui-même depuis bien trop longtemps.
Si l'on peut croire Tucker Carlson, il y a plus que de chances que le président élu soit prêt à s'éloigner du programme néoconservateur de guerre perpétuelle et à s'orienter plutôt vers un monde pacifique obtenu par la diplomatie et des règlements négociés des conflits internationaux. Mais d'un autre côté, il y a les 100 millions de dollars qu'il a pris à Marion Addelson en échange de l'annexion de la Cisjordanie au sein d'un Grand Israël.
Les léopards changent-ils de taches ? Non, alors pourquoi devrait-on s’attendre à ce que Trump change autant que tant de gens le croient ?
Ce serait une énorme erreur pour quiconque, ou pour n’importe quel pays, de compter sur des changements significatifs, bons évidemment, venant de la nouvelle administration Trump.
C’était en effet mon souhait personnel lorsque j’ai soutenu Trump. Malgré votre utilisation inhabituelle du mot « œstrus » pour décrire son prétendu éloignement de l’interventionnisme, je dois avouer que ses nouveaux choix d’administration deviennent de plus en plus inquiétants. Nous avons applaudi son rejet de Pompeo, Haley et Bolton, mais ses nouveaux choix apparents ne peuvent être décrits que comme des faucons néoconservateurs moins connus.
Commençons par Little Marco comme secrétaire d'État. Bon sang. Ensuite, il y a Mike Waltz comme conseiller à la sécurité nationale, un partisan des frappes de missiles en Russie. Elise Stefanik comme représentante de l'ONU. Encore un autre fervent partisan d'Israël qui a joué un rôle déterminant dans la répression des militants étudiants qui protestaient contre le génocide. Brian Hook, un faucon iranien au sein du département d'État. Mike Rogers, un autre néoconservateur comme secrétaire à la Défense, plus un autre faucon chinois Elbridge Colby dans un poste de conseiller. Tout cela n'a absolument PAS l'air prometteur si la paix sur terre était votre objectif ultime.
Trump est-il simplement lent à apprendre en matière de politique étrangère ? Il doit choisir une nouvelle équipe de néoconservateurs.
Il existe tellement d’options qui seraient mieux adaptées à ces rôles, s’ils les voulaient vraiment.
Voici une liste restreinte : le colonel Douglas MacGregor, le colonel Lawrence Wilkerson, les professeurs John Merscheimer ou Jeffrey Sachs. Scott Ritter, Andrew Napolitano, le colonel Daniel Davis, tous les membres du VIPS.
Pendant ce temps, nous observons et attendons des miracles alors que l’espoir semble à nouveau être mis à mal.
Si vous séparez les conneries des faits, le DT est un « néoconservateur », juste un autre avec un paquet de mensonges : c'est un partisan d'Israël d'abord : sioniste enragé, raciste, génocidaire. Il veut que Netanyahou « finisse le travail » en Palestine (avec le soutien des deux partis). Kushner veut acheter des propriétés de premier ordre en bord de mer sur la Méditerranée, une fois la solution finale pour la Palestine trouvée. Le tout subventionné par le contribuable américain. Des millions d'Américains souffrent d'une forme de syndrome de Stockholm. Même Ed Bernays serait impressionné s'il était en vie aujourd'hui. Des millions de personnes croient au blabla des politiciens, une nation avec des dizaines de millions de moutons crédules et lobotomisés électroniquement.
Malgré l’hystérie des médias, le premier régime de DT a imposé des sanctions à la Russie et à la Chine, bombardé la Syrie, tenté de provoquer une guerre avec l’Iran, imposé une guerre de siège au Venezuela, à Cuba, etc. et a continué à soutenir l’Ukraine, avec le soutien du consensus bipartisan bien sûr. Vladimir Poutine a souligné que DT n’est pas un ami de la Russie et a porté préjudice aux intérêts russes et à ses alliés. Il est dommage que personne ne prête attention à ce que disent et font réellement les dirigeants de la Russie, de la Chine et de l’Iran.
Les commentaires du président Poutine cette année et il y a 13 ans témoignent d’un humanisme et d’une sagesse qui ont cruellement manqué à nos dirigeants pendant trop longtemps.
Quiconque doté d'un minimum d'objectivité et d'esprit critique ne peut s'empêcher d'être d'accord avec lui. Quiconque a suivi ce qu'il a dit à Valdai, lors des conférences de presse internationales de fin d'année, etc., en répondant de manière rationnelle, réfléchie et réfléchie à de nombreuses questions, ne peut s'empêcher d'admettre qu'il est au-dessus de la moyenne. Contrairement à la caricature que nous avons dû endurer dans nos médias grand public et dans le discours politique officiel.
L'Amérique n'a pas besoin d'écouter les autres nations. Les autres nations doivent écouter l'Amérique. C'est le charabia idéologique qui est à la base de la politique étrangère américaine et des reportages des médias grand public.
Il y a quelques décennies, un responsable du régime Cheney a déclaré au WP, sans en fournir la source, que « nous ne nous soucions pas de la réalité, car nous la créons ».
Pour qu’il y ait un « dégel » entre la Russie et les États-Unis, ces derniers doivent accepter la réalité.
Après 20, 30 ans ou plus, ce ne sera pas facile. En fait, je ne suis pas sûr qu'à ce stade, ils se souviennent d'avoir sombré dans ce terrier de lapin où ils ont rejeté la réalité et se sont tellement éloignés d'elle.
« Nous sommes un empire maintenant, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudierez cette réalité — judicieusement, comme vous le ferez — nous agirons à nouveau, créant d’autres réalités nouvelles, que vous pourrez également étudier, et c’est ainsi que les choses s’arrangeront. Nous sommes les acteurs de l’histoire… et vous, vous tous, serez laissés à étudier ce que nous faisons. » ? Karl Rove
L'arrogance est en effet époustouflante. Et il était là, sur un panel de Fox le soir des élections, avec son petit tableau blanc et son marqueur toujours intégrés dans un réseau avec un message schizophrène. Pas étonnant que Tucker soit parti (licencié) car il a récemment développé une conscience et se repent constamment de ses croyances passées. Ses opinions contraires sur l'Ukraine, le Covid et surtout Big Pharma l'ont finalement eu et il s'en porte bien mieux avec son émission TCN qui est un énorme succès attirant plus de regards que Fox ne pourrait jamais espérer.
Comme d'habitude, je suis souvent motivé par certains stimuli qui déclenchent des alarmes dans ce qui reste de mon cerveau et sa pleine réserve de bon sens.
Cela s'est reproduit. Mes pensées sont basées sur une réalité que je ne considère pas comme ma réalité mais comme l'état d'esprit des masses. Je suppose que certains diront que c'est un échec personnel. Qu'il en soit ainsi !
réalité – nom – 1 : la qualité ou l’état d’être. 2. a (1) : un événement, une entité ou un état de fait réel | son rêve est devenu réalité (2) : la totalité des choses et événements réels | essayant d’échapper à la réalité b : quelque chose qui n’est ni dérivé ni dépendant mais qui existe nécessairement Les définitions continuent.
La réalité que je vois exprimée dans la citation de CN ci-dessus est, à mon avis, un exemple de l'esprit fermé de Karl Rove. Sa réalité ne fait pas ma réalité. La sienne sert à promouvoir son programme, la mienne interprète les faits qui composent les observations que je fais du monde et de ses habitants.
La soif de pouvoir et de richesses est présente chez de nombreux inadaptés de la planète. Ceux-ci voudraient justifier leurs actions en invoquant une justification divine, alors qu'en réalité leur justification est fondée sur des pensées égoïstes.
Je pense que les pères fondateurs, dont beaucoup n'étaient pas chrétiens, avaient ce concept à l'esprit lors de l'élaboration de la Constitution. D'où la séparation de l'Église et de l'État.
Je doute que beaucoup de gens dans le monde considèrent qu’un simple mortel appuyant sur le bouton pour mettre fin à la vie sur la planète soit l’acte d’un individu sain d’esprit.
Karl Rove est, à mon avis, un imbécile pompeux qui se prend pour un individu divin, alors qu'en réalité, il est un complice en quête de faveur.
Les gens comme Rove ne parviennent pas à comprendre que sa réalité est la sienne et non la mienne ou celle de beaucoup d’autres.
Poubelle, poubelle.
Si nous nous tournons vers les autres pour protéger notre sécurité et notre liberté, nous les perdrons toutes les deux. Le duopole actuel qui contrôle le gouvernement américain ne sert pas l'homme du commun, mais ceux qui recherchent une richesse et un pouvoir illimités. La réalité est que tout le monde ne jouira jamais d'une richesse et/ou d'un pouvoir illimités. Le système bipartite a fait son temps. La réalité le prouve, regardez autour de vous.
Merci CN.