C’est le désespoir qui nous tue. Il nourrit ce que Roger Lancaster appelle la « solidarité empoisonnée », l’ivresse forgée par les énergies négatives de la peur, de l’envie, de la haine et du désir de violence.
Le deuil après – par M. Fish.
IEn fin de compte, l’élection a été synonyme de désespoir.
Désespoir face à un avenir qui s’est évaporé avec la désindustrialisation. Désespoir face à la perte de 30 millions d’emplois suite à des licenciements massifs. Désespoir face aux programmes d’austérité et à la canalisation des richesses vers les mains d’oligarques rapaces.
Désespoir face à une classe libérale qui refuse de reconnaître les souffrances qu’elle a orchestrées sous le néolibéralisme ou d’adopter des programmes de type New Deal qui atténueraient ces souffrances. Désespoir face aux guerres vaines et sans fin, ainsi qu’au génocide de Gaza, où les généraux et les politiciens ne sont jamais tenus responsables.
Désespoir face à un système démocratique qui a été saisi par le pouvoir des entreprises et des oligarques.
Ce désespoir s’est manifesté sur le corps des personnes défavorisées par des addictions aux opioïdes et à l’alcoolisme, des jeux de hasard, des fusillades de masse, des suicides — en particulier parmi les plus démunis. hommes blancs d'âge moyen — l’obésité morbide et l’investissement de notre vie émotionnelle et intellectuelle dans des spectacles de mauvais goût et l’attrait de pensée magique, des promesses absurdes de la droite chrétienne à la croyance, à la manière d’Oprah Winfrey, selon laquelle la réalité n’est jamais un obstacle à nos désirs.
Ce sont les pathologies d’une culture profondément malade, qu’est-ce que Friedrich Nietzsche appelle un nihilisme agressif et déspiritualisé.
Donald Trump est un symptôme de notre société malade. Il n’en est pas la cause. Il est le produit de la décadence. Il exprime un désir enfantin d’être un dieu tout-puissant. Ce désir trouve un écho chez les Américains qui ont le sentiment d’avoir été traités comme des déchets humains.
Mais l’impossibilité d’être un dieu, comme l’écrit Ernest Becker, conduit à sa sombre alternative : détruire comme un dieu. Cette auto-immolation est la prochaine étape.
Kamala Harris et le Parti démocrate, ainsi que l’aile dominante du Parti républicain, qui s’est alliée à Harris, vivent dans leur propre système de croyances non basé sur la réalité.
Harris, qui a été sacrée par les élites du parti et n'a jamais reçu un seul vote primaire, a fièrement surpassé son soutien par Dick Cheney, un homme politique qui a quitté ses fonctions avec un taux d'approbation de 13 pour cent.
La croisade « morale » suffisante et moralisatrice contre Trump alimente l’émission de télé-réalité nationale qui a remplacé le journalisme et la politique. Elle réduit une crise sociale, économique et politique à la personnalité de Trump. Elle refuse de confronter et de nommer les forces des entreprises responsables de l’échec de notre démocratie.
Cela permet aux politiciens démocrates d’ignorer allègrement leur base : 77 % des démocrates et 62 % des indépendants soutiennent un embargo sur les armes contre Israël.
La collusion ouverte avec l’oppression des entreprises et le refus de tenir compte des désirs et des besoins de l’électorat neutralisent la presse et les critiques de Trump. Ces marionnettes des entreprises ne représentent rien d’autre que leur propre avancement.
Les mensonges qu’ils racontent aux travailleurs et aux travailleuses, en particulier dans le cadre de programmes tels que l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), font bien plus de dégâts que tous les mensonges proférés par Trump.
American Nightmare
Oswald Spengler. (Archives fédérales, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Oswald Spengler in Le déclin de l'Occident Il a prédit qu’à mesure que les démocraties occidentales se calcifiaient et mouraient, une classe de « voyous fortunés », des gens comme Trump, remplacerait les élites politiques traditionnelles.
La démocratie deviendrait une imposture. La haine serait encouragée et nourrie parmi les masses pour les encourager à se déchirer.
Le rêve américain est devenu un cauchemar américain.
Les liens sociaux, y compris les emplois qui donnaient aux Américains un sens à leur vie et une certaine stabilité, qui leur donnaient un sens et de l’espoir, ont été brisés. La stagnation de dizaines de millions de vies, la prise de conscience que la situation ne s’améliorera pas pour leurs enfants, la nature prédatrice de nos institutions, notamment l’éducation, la santé et les prisons, ont engendré, en plus du désespoir, des sentiments d’impuissance et d’humiliation.
Cela a engendré de la solitude, de la frustration, de la colère et un sentiment d’inutilité.
« Quand la vie ne vaut plus la peine d’être vécue, tout devient prétexte pour s’en débarrasser… », écrivait Émile Durkheim.
« Il y a un état d’esprit collectif, comme il y a un état d’esprit individuel, qui incline les nations à la tristesse. […] Car les individus sont trop étroitement impliqués dans la vie de la société pour qu’elle soit malade sans qu’ils en soient affectés. Sa souffrance devient inévitablement la leur. »
Chefs de secte
Les sociétés décadentes, où la population est dépouillée de tout pouvoir politique, social et économique, ont instinctivement recours à des chefs de sectes. J’ai pu observer ce phénomène lors de l’éclatement de l’ex-Yougoslavie. Le chef de secte promet un retour à un âge d’or mythique et jure, comme le fait Trump, d’écraser les forces incarnées par des groupes et des individus diabolisés qui sont tenus pour responsables de leur misère.
Plus les chefs de sectes deviennent scandaleux, plus ils bafouent la loi et les conventions sociales, plus ils gagnent en popularité. Les chefs de sectes sont insensibles aux normes de la société établie. C'est ce qui fait leur charme. Les chefs de sectes recherchent le pouvoir absolu. Ceux qui les suivent leur accordent ce pouvoir dans l'espoir désespéré que les chefs de sectes les sauveront.
Toutes les sectes sont des sectes de la personnalité. Les chefs de sectes sont des narcissiques. Ils exigent une servilité obséquieuse et une obéissance totale. Ils accordent plus d'importance à la loyauté qu'à la compétence. Ils exercent un contrôle absolu. Ils ne tolèrent pas la critique.
Ils manquent profondément de confiance en eux, un trait qu'ils tentent de dissimuler sous des prétentions grandiloquentes. Ils sont amoraux et violents sur le plan émotionnel et physique. Ils voient ceux qui les entourent comme des objets à manipuler pour leur propre pouvoir, leur plaisir et, souvent, leur divertissement sadique.
Tous ceux qui sont en dehors de la secte sont qualifiés de forces du mal, ce qui déclenche une bataille épique dont l'expression naturelle est la violence.
Nous ne convaincrons pas ceux qui ont abandonné leur libre arbitre à un chef de secte et adopté la pensée magique par des arguments rationnels. Nous ne les forcerons pas à se soumettre. Nous ne trouverons pas le salut pour eux ou pour nous-mêmes en soutenant le Parti démocratique.
Trump lors d'un rassemblement à Phoenix en juin. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Des pans entiers de la société américaine sont aujourd’hui décidés à s’immoler par le feu. Ils méprisent ce monde et ce qu’il leur a fait subir. Leur comportement personnel et politique est volontairement suicidaire. Ils cherchent à détruire, même si cette destruction conduit à la violence et à la mort.
Ils ne se laissent plus soutenir par l’illusion réconfortante du progrès humain, perdant ainsi le seul antidote au nihilisme.
Le pape Jean-Paul II a publié en 1981 une encyclique intitulée «Travail exercé”, ou “par le travail”. Il attaquait l’idée, fondamentale pour le capitalisme, selon laquelle le travail n’était qu’un échange d’argent contre du travail.
Le travail, écrivait-il, ne doit pas se réduire à la marchandisation des êtres humains par le biais du salaire. Les travailleurs ne sont pas des instruments impersonnels que l’on peut manipuler comme des objets inanimés pour augmenter ses profits. Le travail est essentiel à la dignité humaine et à l’épanouissement personnel. Il nous donne un sentiment d’autonomie et d’identité.
Cela nous a permis de construire une relation avec la société dans laquelle nous pouvions sentir que nous contribuions à l’harmonie sociale et à la cohésion sociale, une relation dans laquelle nous avions un but.
Le pape a fustigé le chômage, le sous-emploi, les salaires insuffisants, l’automatisation et l’insécurité de l’emploi comme des atteintes à la dignité humaine. Ces conditions, a-t-il écrit, sont des forces qui nient l’estime de soi, la satisfaction personnelle, la responsabilité et la créativité. L’exaltation de la machine, a-t-il averti, réduit les êtres humains au statut d’esclaves.
Il réclamait le plein emploi, un salaire minimum suffisant pour subvenir aux besoins d'une famille, le droit des parents de rester à la maison avec leurs enfants, ainsi que des emplois et un salaire décent pour les personnes handicapées. Il préconisait, pour soutenir les familles, une assurance maladie universelle, des retraites, une assurance accident et des horaires de travail permettant du temps libre et des vacances. Il écrivait que tous les travailleurs devraient avoir le droit de former des syndicats et de faire grève.
Nous devons investir notre énergie dans l’organisation de mouvements de masse pour renverser l’État capitaliste par des actes soutenus de désobéissance civile de masse. Cela inclut l’arme la plus puissante dont nous disposons : la grève.
En tournant notre colère contre l’État capitaliste, nous dénonçons les véritables sources de pouvoir et d’abus. Nous exposons l’absurdité de l’idée selon laquelle nous imputons notre disparition à des groupes diabolisés comme les travailleurs sans papiers, les musulmans ou les noirs. Nous offrons aux citoyens une alternative à un Parti démocrate esclave des entreprises qui ne peut être réhabilité.
Nous rendons possible le rétablissement d’une société ouverte, au service du bien commun plutôt que du profit des entreprises. Nous devons exiger rien de moins que le plein emploi, un revenu minimum garanti, une assurance maladie universelle, une éducation gratuite à tous les niveaux, une protection solide du monde naturel et la fin du militarisme et de l’impérialisme.
Nous devons créer la possibilité d’une vie digne, pleine de sens et d’estime de soi. Si nous ne le faisons pas, nous serons assurés d’un fascisme christianisé et, en fin de compte, avec l’écocide qui s’accélère, de notre anéantissement.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour le New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
Cet article est de ScheerPost.
NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Les opinions exprimées dans cette interview peuvent refléter ou non celles de Nouvelles du consortium.
Je pense que l'Amérique traverse les 5 étapes du deuil. La bonne nouvelle, c'est que lorsque vous tombez dans la dépression, vous en avez presque fini. C'est à ce moment-là que des solutions productives peuvent apparaître.
J'adore le dessin animé de M. Fish en haut de la page — le groupe archétypique des hipsters urbains post-modernes de DC. Cela résume assez bien ce qui s'est passé. Les élites démocrates sont devenues sourdes à la tonalité.
Dans cet État dysfonctionnel, le vote est basé sur la PEUR, et non sur l’aspiration. Le sénateur Sanders était sur le point de changer tout cela en amenant les gens à réfléchir à la possibilité de changer le statu quo, de convertir nos aspirations en une vie meilleure pour tous nos citoyens. Il fallait donc l’éliminer. Les aspirations, les possibilités et les différentes façons de voir sont des choses dangereuses pour les élites qui s’en sortent plutôt bien dans le système actuel et ses paradigmes. Lorsqu’on se voit proposer des choix peu recommandables de candidats par les deux partis de guerre dominants, voter devient un acte de désespoir, et c’est un terrain fertile pour un faux populiste comme M. Trump. Si les élites du Parti démocrate croyaient réellement en quelque chose ou se souciaient de ceux qui sont laissés pour compte, ce manteau populiste serait un jeu d’enfant, une évidence comme ils disent. Cette élection a été perdue par défaut par le faux populiste, et précisément parce que les démocrates sont sous l’emprise de leurs riches donateurs et sponsors d’entreprise. Ils n’ont aucune intention d’encourager les aspirations des masses populaires. Un véritable changement menacerait leurs dons de campagne et leur propre agrandissement personnel dans le monde des affaires auquel ils aspirent, même s’ils prétendent représenter les démunis, la classe moyenne en difficulté et ceux qui sont laissés pour compte.
Les experts accuseront les vrais populistes et les progressistes qui aspirent à une « union plus parfaite » et à une véritable démocratie représentative. Vous pouvez parier que les démocrates constateront que le Parti démocrate est allé trop loin « à gauche », quelle que soit la signification de ce terme. Je me suis inscrit comme démocrate il y a 55 ans. Croyez-moi : ce n’est pas à « gauche » que cette bande de pauvres gens est allée ou est susceptible d’aller.
La première chose à faire est de sortir l’argent de la politique. Un défi de taille, certes, mais absolument nécessaire si nous voulons redonner un sens à ce projet républicain (avec un petit r) qui semble aujourd’hui en déclin inexorable.
Le Parti démocrate a depuis longtemps trahi son indépendance. Les travailleurs et les travailleuses ont fait un acte de foi. C’est peut-être tout ce que nous avons aujourd’hui, mais chaque électeur a désormais le doute persistant que quoi que ce soit que nous fassions puisse sauver notre république des intérêts riches et puissants qui contrôlent en réalité les personnes qu’ils élisent et qui prétendent « gouverner » pour leurs malheureux électeurs.
Fondamentalement, rien ne changera pour le mieux sous la présidence de Trump, mais quand on pense que très peu, voire aucun, de bien n’aurait résulté d’une présidence Harris, il n’y a guère de place pour le désespoir et l’espoir aveugle. Ce n’est pas ainsi que « Nous, le peuple » était censé se comporter. Le gouvernement était censé être notre agent du changement nécessaire. Lorsque l’argent est un discours, la plupart des Américains restent muets sur la façon dont leur pays est dirigé. Ils peuvent voter dans le théâtre pathétique, périodique et illusoire de la politique électorale, mais ils ne construiront jamais une meilleure république par les urnes. Cela leur échappe. Et c’est exactement ce que veulent les deux principaux partis.
Ce n’est plus notre gouvernement. Ou peut-être ne l’a-t-il jamais été.
Ceci : « Quand l’argent est un discours, la plupart des Américains restent muets sur la façon dont leur pays est dirigé. »
Lorsque les néolibéraux ont pris le contrôle du Parti Démocrate, ils ont abandonné le New Deal et le mouvement syndical. Comme me l’ont dit dans les années 30 les syndicalistes de gauche des années 60 : « Les libéraux sont ceux qui quittent la salle quand la lutte commence. » Et ils l’ont fait.
L’élite D n’a aucun problème avec la race, le sexe ou l’orientation sexuelle. Tant que vous êtes issu de la Ivy League ou équivalent, peu importe ce qui vous distingue de la masse des moins bien lotis. Vous savez, ce « panier de déplorables ».
Le vieux cliché doctrinaire de gauche selon lequel la classe est bonne, mais pas l'identité n'est pas non plus pertinent. Généralement posté par un théoricien de salon qui n'a jamais eu à lutter pour être reconnu comme humain ni même à tenir un outil dans sa vie.
Delores Huerta et Fannie Lou Hamer savaient certainement que faire. Il est possible, dans un monde qui ne se limite pas à l'ancien « soit/ou » aristotélicien, d'être les deux à la fois. Je le sais. Je suis issu de la classe ouvrière, ouvrier depuis près de 30 ans, ainsi que BIPOC et LGBTQ.
Bien que nous apprécions l'expertise réelle, nous n'avons pas besoin d'une élite centralisée et distante, certaine d'avoir le droit de nous dire, à nous les plus petits, ce que nous devons faire. Comme les ploutocrates capitalistes d'entreprise, les administrateurs libéraux ou les aspirants à l'avant-garde marxiste. Comme mon grand-père bûcheron et ma mère de 98 ans, je suis un Wobbly, IWW Pour la propriété et la gestion locales des moyens de production par les travailleurs - les personnes qui savent réellement le mieux comment faire leur travail.
J'ai envie de critiquer de nombreux passages de l'article de Chris Hedges. Mais je vais plutôt suggérer une autre idée.
Cette note vient de quelqu'un loin des États-Unis qui peut se détendre dans le confort de savoir que son pays n'a pas D Trump comme président.
La façon la plus harmonieuse de vivre sa vie est d’accepter que les autres aient le droit d’avoir tort.
Je pense que ce diagnostic est juste. C'est là où nous en sommes, sans même l'excuse plausible selon laquelle la faute incombe au collège électoral. Je l'envoie à tous mes amis et contacts. Merci Chris. J'ai observé cette évolution au cours de décennies de consolidation des entreprises et d'accroissement des inégalités.
Moi aussi, Kenneth. Hedges trouve toujours un moyen d'exprimer avec éloquence et de manière directe ce que je crois, mais je ne trouve jamais les mots pour le dire. Je l'aime. J'ai également envoyé ce message à des amis. J'espère qu'ils le recevront.
PS (au commentaire précédent)
… bien sûr, la question des mois à venir est de savoir si les Républicains sauront écouter.
Les trois dernières élections ont toutes vu le peuple américain rejeter « quatre années supplémentaires » d’un gouvernement dont il ne cesse de dire qu’il va dans la mauvaise direction. Ainsi, d’abord Trump, puis Biden, ont eu l’occasion de proposer un « bon gouvernement » qui apporte réellement « sécurité et bonheur » au peuple. C’est maintenant à Trump et à un parti républicain qui se fait passer pour « populiste » d’avoir une nouvelle chance.
Trump a échoué et a été rejeté. Biden a échoué et a été rejeté. Maintenant, Trump a une autre chance. Mon pronostic… c’est trois coups et vous êtes éliminé !
Une autre excellente analyse de M. CH. Hell yes : faites grève ! boycottez ! Grâce au Web, nous devrions pouvoir coordonner des actions ciblées. Mais, comme le dit Chris, la pensée magique touche tellement de personnes qu’il peut être difficile d’atteindre une masse critique de participants. Peut-être qu’un site, « Mavericks United », ou quelque chose du genre, pourrait servir de plateforme pour la formation de groupes.
Comme toujours avec l'honorable M. Hedges, il y a tellement de réflexions à formuler en réponse. Mais essayons celle-ci… La « politique » consiste à parler aux gens. À l'ère moderne, nous semblons avoir redéfini cela en pensant que la politique consiste à crier sur les gens. Nous oublions que « parler » est une voie à double sens qui implique d'écouter et de répondre avec gentillesse et attention à ce qu'on vous dit.
Les démocrates pensent qu'ils peuvent s'appuyer sur le pouvoir de l'argent qui les soutient et le faire triompher. Pour moi, qui ai entendu parler de politique pour la première fois dans les années 1970, il est frappant de constater qu'aujourd'hui, les démocrates ont toujours le plus d'argent et sont ceux qui dépensent le plus. Ce n'était pas le cas dans les années 1970, c'était même tout le contraire.
Mais le parti de l’argent ne peut jamais être simultanément le parti du peuple. Les stratèges démocrates, dans leur esprit perpétuellement doublement réfléchi, peuvent croire qu’ils peuvent au moins prétendre être les deux, mais ils ne le peuvent pas. Et c’est là où il s’agit d’écouter le peuple que les démocrates échouent. Ils essaient d’utiliser le pouvoir de leur argent pour prendre leurs gros haut-parleurs et amplifier leurs cris si fort que personne d’autre ne peut être entendu, mais cela signifie seulement qu’il est impossible d’écouter. La réplique de « À la poursuite d’Octobre rouge » me vient à l’esprit, où l’officier de marine dit « ils pourraient écraser la chaîne stéréo de ma fille et ne rien entendre ».
Bien sûr, s'ils commençaient à écouter, ils devraient cesser d'être le parti du gros argent. Et ils conduisent tous de belles voitures et boivent des vins raffinés et je ne pense pas qu'aucun d'entre eux sache comment travailler pour gagner sa vie si cette pyramide de Ponzi leur tombe sur la tête.
C'est toujours agréable d'avoir des nouvelles de Hedges.
C'est assez désespéré, certes, mais il y a une grande part de confusion là-dedans.
Mais soyons réalistes : mis à part les défis posés par les tiers partis et les primaires, Trump s’est présenté sans opposition.
Il est assez ridicule que Hedges ne mentionne pas un seul mot sur l'immigration dans cet article. Que cela plaise ou non, de nombreux Américains qui ont voté pour Trump étaient profondément préoccupés par une immigration incontrôlée et sans entraves. C'est sans doute le sujet principal de la journée de mardi.
Les États-Unis sont fondés sur le principe de l'immigration. Mardi, soit les gens sont restés chez eux pour ne pas voter pour le même parti démocrate, soit, par pure frustration, ont voté pour un faux avenir à la Trump.
No.
Il n’y a rien de moralement mal à contrôler nos frontières.
Ce sont les travailleurs et les locataires américains à bas salaires de toutes les couleurs, Afro-Américains, Chicanos, Blancs, etc. qui en paient le prix.
Voir le nouvel excellent livre « Second Class » de la libérale Batya Ungar-Sargon.
Je ne pense pas que ce soit le problème. Trump et les Républicains ont essentiellement fait campagne sur un programme eugéniste. La diabolisation des immigrés en faisait partie (polluant le sang de la véritable Amérique…). Tout comme leur préoccupation pour les chattes blanches sans enfants, qui refusent de se reproduire. C’était un message sous-jacent dans l’attaque contre les Haïtiens (qui remplacent les Noirs en général). Et Chris a raison : le désespoir culturel nécessite des boucs émissaires.
Apparemment, Dick Cheney était irrésistiblement fasciné et attiré par la joyeuse planche du génocide.
S'il vous plaît ! Supprimez le premier commentaire – je n'ai pas pu le modifier avant qu'il n'expire !
Depuis que Bill Clinton, un homme de droite, a infiltré le parti démocrate, l’odeur de l’argent l’a infecté, de la même manière que le parti républicain a été infecté depuis que j’étais haut comme un cheveu sur la soupe (il y a quelques décennies). Le parti républicain, dont le territoire traditionnel a été envahi, a viré encore plus à droite sur les questions sociales, parce qu’il ne pouvait plus utiliser la désinformation pseudo-économique seule, comme « l’économie du ruissellement » pour courtiser les électeurs de la classe ouvrière. La classe ouvrière a vite compris que, puisque le parti démocrate ne répondait plus à ses besoins, elle s’est tournée vers la propagande anti-immigrés, raciste et pro-christianisme du parti républicain, qu’il a commencé à distribuer comme raison de ses maux, en quantités toujours croissantes. Cela s’est transformé en un déluge lorsqu’un homme noir a eu l’audace de se faire élire président.
Le Parti démocrate a eu l'occasion, en 2016 et 2020, de se rajeunir avec Bernie Sanders, qui, bien que vieux, a ramené des idées que le Parti démocrate avait abandonnées depuis longtemps : les soins de santé, l'éducation, l'augmentation des impôts sur les riches qui pouvaient facilement se les permettre, et qui, jusqu'à Ronnie en 1980, ont soutenu l'Amérique et ses infrastructures de manière à peu près décente, voire parfaite.
Mais non, l’odeur de l’argent était trop forte, la cupidité trop grande. Le parti démocrate a donc jeté Bernie sous le bus non pas une fois, mais deux fois. Même après le désastre de la première présidence de Trump, il a risqué le coup une deuxième fois, décidant finalement que le risque d’une nouvelle victoire de Trump serait préférable à celui d’avoir Bernie à la Maison Blanche. Ainsi, plusieurs « démocrates modérés » se sont retirés des primaires juste avant le Super Tuesday, assurant la victoire à Biden, au lieu de ce qui aurait autrement été une grande victoire mardi pour Bernie. La vague de soutien qui se serait produite chez les jeunes électeurs et les non-votants qui voteraient maintenant aurait été énorme, non seulement Bernie aurait facilement remporté l’élection de 1, mais la Chambre aurait probablement été contrôlée démocratiquement et le Sénat aurait eu une majorité plus large.
Ensuite, il y a la question d'Israël – même si l'écrasante majorité de la population soutient la fin de l'armement d'Israël sans un arrêt complet de sa campagne génocidaire, les démocrates ont eu trop peur d'offenser les riches donateurs qui sont un tout petit peu moins favorables.
J'espérais que le parti démocrate avait retenu la leçon après la débâcle de 2016, mais ce n'était pas le cas. Le chemin du retour à la raison sera long dans ce pays, et cela n'arrivera jamais tant que la « vieille garde » ne se réveillera pas et ne soutiendra pas Bernie, « l'équipe » et les gens qui peuvent voir un avenir qui n'est pas totalement consumé par la cupidité.
À mon avis, le gouvernement est censé agir au bénéfice du peuple. Dans une démocratie, c’est assurément sa raison d’être. La Constitution américaine ne lui confère aucun pouvoir propre. Tout pouvoir découle du consentement du peuple lui-même, et le gouvernement agit pour améliorer la qualité de vie de tous ses citoyens. Les représentants élus et les fonctionnaires sont donc des « fonctionnaires ».
C'est le public qui supervise les actions de son gouvernement, directement ou par l'intermédiaire de ses représentants élus. C'est sa responsabilité. C'est pourquoi la transparence dans la gouvernance est une partie intégrante et une règle de la démocratie.
Les riches et les puissants essaieront toujours de faire ce qu'ils veulent. C'est au public et à son gouvernement de les maîtriser. Mais en fin de compte, c'est la responsabilité du public. Lorsque le public se dérobe à cette responsabilité, il y a désespoir et ses conséquences manifestes. Les quatre dernières années l'ont certainement démontré. Et l'avenir...
S’il n’y avait pas eu les attaques déformantes « obligatoires » contre Donald Trump, quelqu’un que je ne soutiens ni n’aime, cet article aurait eu du sens. Malheureusement, ces déviations inutiles ont eu un impact négatif sur la crédibilité de vérités pourtant trop exactes.
Bravo. Je suis content que vous le disiez. Moi aussi, je trouve que les attaques gratuites contre Trump sont injustifiées. Quand je lis cela, je suis étonné que cet article ait été écrit par quelqu'un qui a été formé pour le ministère.
Depuis que Bill Clinton, un homme de droite, a infiltré le parti démocrate, l’odeur de l’argent l’a infecté, de la même manière que le parti républicain a été infecté depuis que j’étais haut comme un cheveu sur la soupe (il y a quelques décennies). Le parti républicain, dont le territoire traditionnel a été envahi, a viré encore plus à droite sur les questions sociales, parce qu’il ne pouvait plus utiliser la désinformation pseudo-économique seule, comme « l’économie du ruissellement » pour courtiser les électeurs de la classe ouvrière. La classe ouvrière a vite compris que, puisque le parti démocrate ne répondait plus à ses besoins, elle s’est tournée vers la propagande anti-immigrés, raciste et pro-christianisme du parti républicain, qu’il a commencé à distribuer comme raison de ses maux, en quantités toujours croissantes. Cela s’est transformé en un déluge lorsqu’un homme noir a eu l’audace de se faire élire président.
Le Parti démocrate a eu l'occasion, en 2016 et 2020, de se rajeunir avec Bernie Sanders, qui, bien que vieux, a ramené des idées que le Parti démocrate avait abandonnées depuis longtemps : les soins de santé, l'éducation, l'augmentation des impôts sur les riches qui pouvaient facilement se les permettre, et qui, jusqu'à Ronnie en 1980, ont soutenu l'Amérique et ses infrastructures de manière à peu près décente, voire parfaite.
Mais non, l’odeur de l’argent était trop forte, la cupidité trop grande. Le parti démocrate a donc jeté Bernie sous le bus non pas une fois, mais deux fois. Même après le désastre de la première présidence de Trump, il a risqué le coup une deuxième fois, décidant finalement que le risque d’une nouvelle victoire de Trump serait préférable à celui d’avoir Bernie à la Maison Blanche. Ainsi, plusieurs « démocrates modérés » se sont retirés des primaires juste avant le Super Tuesday, assurant la victoire à Biden, au lieu de ce qui aurait autrement été une grande victoire mardi pour Bernie. La vague de soutien qui se serait produite chez les jeunes électeurs et les non-votants qui voteraient maintenant aurait été énorme, non seulement Bernie aurait facilement remporté l’élection de 1, mais la Chambre aurait probablement été contrôlée démocratiquement et le Sénat aurait eu une majorité plus large.
Ensuite, il y a la question d'Israël – même si l'écrasante majorité de la population soutient un arrêt de l'armement d'Israël sans une cessation complète de sa campagne génocidaire, les démocrates avaient trop peur de
J'espérais que le parti démocrate avait retenu la leçon après la débâcle de 2016, mais ce n'était pas le cas. Le chemin du retour à la raison sera long dans ce pays, et cela n'arrivera jamais tant que la « vieille garde » ne se réveillera pas et ne soutiendra pas Bernie, « l'équipe » et les gens qui peuvent voir un avenir qui n'est pas totalement consumé par la cupidité.
Les bénéficiaires (managers) du totalitarisme des entreprises (voir « DEMOCRACY INCORPORTATED » de Sheldon Wolin) ne lutteront jamais contre lui.
Nous, le peuple, devons faire cela.
Vers le milieu de ma vie, en raison notamment des changements technologiques, j'ai dû réapprendre à plusieurs reprises à faire mon travail. Toute la technologie du monde ne pouvait pas vous aider si vous ne compreniez pas le travail lui-même. Au bout d'un certain temps, il est devenu évident que les changements technologiques eux-mêmes étaient un stratagème pour faire du profit.
Les managers ne comprenaient certainement pas leur travail et n’étaient pas tenus de suivre le rythme de la technologie.
Tout ce qu'un manager avait à faire, c'était d'embrasser les fesses de la personne juste au-dessus de lui dans l'organigramme. Et de ne jamais concéder un millimètre à quelqu'un juste en dessous.
Les baisers n'ont pas changé depuis Machiavel.
J'apprécie vraiment ça ! L'un de mes mentors était le Dr Ed Wenk, qui a créé le Bureau d'évaluation technologique pour le Congrès américain. Il avait un programme à l'Université de Washington qui était un amalgame d'ingénierie et de sociologie, car les sociétés devraient se demander qui a le droit de prendre des décisions sur quels types de technologies et pour quelles raisons.
Cela concerne également mon commentaire principal. Je m’oppose à toute forme d’élite à distance, descendante, qu’il s’agisse de capitalistes d’entreprise, d’administrateurs libéraux ou d’aspirants marxistes d’avant-garde. Bien que nous apprécions l’expertise réelle, les décisions devraient être prises par nous, les travailleurs sur place, nous qui savons le mieux comment faire notre travail.
Je ne suis pas sûr que cela sera publié et accepté par les modérateurs, mais j’ai le sentiment que le désespoir décrit par Hedges est en partie causé par des gauchistes libéraux comme lui, qui sont en fin de compte idéalistes et profondément anticommunistes et antimarxistes. Citer Spengler pour commencer ne va pas insuffler d’espoir. Les penseurs chrétiens comme Hedges sont trop pris par la pensée apocalyptique. C’est leur gagne-pain. Ils sont convaincus que les expériences du 20e siècle pour construire le socialisme et résister à l’impérialisme ont toutes échoué complètement et n’ont conduit qu’à l’horreur et à l’autoritarisme ; ainsi, seul un réveil spirituel révolutionnaire conduira à une légère amélioration de la société, mais en fin de compte, nous sommes tous condamnés sans Dieu/Christ parce que le monde est intrinsèquement imparfait et que ce n’est qu’au paradis que nous pouvons connaître la paix. Hedges et ses semblables doivent laisser tomber le livre de l’Apocalypse et reprendre Marx, et reconnaître que malgré tout leur anti-impérialisme, ils adhèrent complètement à la version impérialiste de l’histoire, avec ses Spengler et ses Soljenitsyne. Cela étant dit, je respecte Hedges en tant que journaliste et je m’oppose totalement à sa censure par le cyberfascisme, pour reprendre le terme de Maduro.
Votre commentaire semble être en grande partie une tirade hors sujet contre Dieu, ce qui est parfaitement acceptable, mais qui n'a rien à voir avec les arguments avancés par Hedges. Les problèmes sont là et maintenant, et concernent la vie de millions, voire de milliards d'êtres humains. Veuillez laisser le cheval de bataille antidéiste dans la salle de jeux et formuler des remarques plus pertinentes pour résoudre les nombreux problèmes auxquels nous sommes confrontés en temps réel.
Le message de Hank m’a semblé très pertinent.
« L’espoir reviendra avec le retour du langage des conflits de classe et de la rébellion, langage qui a été purgé du lexique de la classe libérale. Cela ne signifie pas que nous devons être d’accord avec Karl Marx, qui prônait la violence et dont le culte de l’État en tant que mécanisme utopique a conduit à une autre forme d’esclavage de la classe ouvrière, mais nous devons réapprendre à parler dans le vocabulaire employé par Marx. Nous devons comprendre, comme l’ont fait Marx et Adam Smith, que les entreprises ne se préoccupent pas du bien commun. Elles exploitent, polluent, appauvrissent, répriment, tuent et mentent pour gagner de l’argent. Elles chassent les familles pauvres de chez elles, laissent mourir les non-assurés, mènent des guerres inutiles pour faire des profits, empoisonnent et polluent l’écosystème, sabrent dans les programmes d’aide sociale, éviscèrent l’éducation publique, saccagèrent l’économie mondiale, pillèrent le Trésor américain et écrasèrent tous les mouvements populaires qui recherchent la justice pour les travailleurs et les travailleuses. Elles vénèrent l’argent et le pouvoir. Et, comme le savait Marx, le capitalisme sans entraves est une force révolutionnaire qui consomme un nombre de plus en plus grand de vies humaines jusqu’à ce qu’il finisse par se consumer lui-même.
-Chris Haies
MORT de la CLASSE LIBÉRALE
Eh bien, c'est un assez bon marxiste pour moi.
Et tout le monde en vient à une mythologie confortable, pour eux, les épreuves de la vie le garantissent.