Nous sommes fatigués des carnages et de la mort. Nous voulons que la guerre cesse définitivement.
Ismael Al-Sheikhly, Irak, « Vendeurs de pastèques », 1958.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
IEn 1919, Winston Churchill écrit« Je suis fortement en faveur de l’utilisation de gaz toxiques contre les tribus non civilisées. »
Churchill, qui était alors aux prises avec la rébellion kurde dans le nord de l'Irak en tant que secrétaire d'État britannique à la Guerre et à l'Air, affirmait qu'une telle utilisation du gaz « répandrait une terreur intense et ne laisserait pourtant aucun effet permanent grave sur la plupart des personnes concernées ».
La guerre du gaz La première utilisation de cette méthode a été faite en France en août 1914 (pendant la Première Guerre mondiale) avec des gaz lacrymogènes, suivie par l'Allemagne avec le chlore en avril 1915 et le phosgène (qui pénètre dans les poumons et provoque la suffocation) en décembre 1915.
En 1918, l'homme qui a développé l'utilisation du chlore et du phosgène comme armes, le Dr Fritz Haber (1868-1934), a remporté le Prix Nobel de Chimie.
C'est un triste fait que Haber a également développé les insecticides à base d'hydrocyanure Zyklon A et Zyklon B, ce dernier ayant été utilisé pour tuer 6 millions de Juifs pendant l'Holocauste, y compris certains membres de sa famille.
En 1925, le Protocole de Genève interdit « l’utilisation en temps de guerre de gaz asphyxiants, toxiques ou autres, et de méthodes de guerre bactériologiques », réfutant l’affirmation de Churchill selon laquelle de telles armes « ne laissent pas d’effets permanents graves sur la plupart des personnes concernées ».
Son évaluation n’était rien d’autre qu’une propagande de guerre qui ne tient pas compte de la vie des peuples tels que les « tribus non civilisées » contre lesquelles ces gaz ont été déployés.
En tant que soldat indien anonyme écrit Dans une lettre adressée à sa famille vers 1915, alors qu’il pataugeait dans la boue et le gaz des tranchées européennes : « Ne pensez pas que c’est la guerre. Ce n’est pas la guerre. C’est la fin du monde. »
Maitha Abdalla, Émirats arabes unis, « Entre le sol et la canopée », 2023.
Au lendemain de la guerre, Virginia Woolf écrit dans son roman Mme Dalloway d’un ancien soldat qui, vaincu par la peur, déclara : « Le monde vacillait, tremblait et menaçait de s’enflammer. »
Ce sentiment ne s’applique pas seulement au trouble de stress post-traumatique de cet ancien soldat : c’est ce que ressent presque tout le monde, assiégé par la peur d’un monde englouti par les flammes et incapable de faire quoi que ce soit pour l’empêcher.
Ces mots résonnent aujourd’hui, alors que les provocations de l’OTAN en Ukraine laissent entrevoir la possibilité d’une Hiver nucléaire sur la table et les États-Unis et Israël commettre Un génocide contre le peuple palestinien alors que le monde entier regarde avec horreur.
En nous rappelant ces mots aujourd’hui, on peut se demander : pouvons-nous nous réveiller de ce cauchemar qui dure depuis un siècle, nous frotter les yeux et comprendre que la vie peut continuer sans guerre ? Un tel émerveillement naît d’un espoir, et non d’une preuve tangible. Nous sommes fatigués du carnage et de la mort. Nous voulons que la guerre cesse définitivement.
Uuriintuya Dagvasambuu, Mongolie, « Flotter dans le vent », 2023.
Lors de leur 16e sommet en octobre, les neuf membres du BRICS ont publié la Déclaration de Kazan, dans laquelle ils ont exprimé leur inquiétude face à « la montée de la violence » et à « la poursuite des conflits armés dans différentes parties du monde ».
Le dialogue, concluaient-ils, est préférable à la guerre. La teneur de cette déclaration fait écho aux négociations de 1961 entre John McCloy, conseiller en matière de contrôle des armements du président américain John F. Kennedy, et Valerian A. Zorin, ambassadeur soviétique aux Nations unies.
Les accords McCloy-Zorin sur les principes convenus pour un désarmement général et complet LES PLANTES deux points importants : premièrement, qu’il doit y avoir un « désarmement général et complet » et, deuxièmement, que la guerre ne soit plus « un instrument de règlement des problèmes internationaux ».
Rien de tout cela n’est à l’ordre du jour aujourd’hui, alors que le Nord global, avec les États-Unis à sa tête, crache du feu comme un dragon en colère, peu disposé à négocier de bonne foi avec son adversaire. L’arrogance qui s’est installée après l’Union soviétique s'est effondré en 1991 reste.
Lors de sa conférence de presse à Kazan, le président russe Vladimir Poutine dit Steve Rosenberg, de la BBC, a déclaré que les dirigeants du Nord global « essayaient toujours de mettre [les Russes] à notre place » lors de leurs réunions et de réduire « la Russie au statut d'État de seconde classe ».
C'est cette attitude de supériorité qui définit les relations du Nord avec le Sud. Le monde veut la paix, et pour la paix, il faut des négociations de bonne foi et sur un pied d'égalité.
Reem Al Jeally, Soudan, « La mer du don », 2016.
La paix peut être comprise de deux manières différentes : comme une paix passive ou comme une paix active. La paix passive est celle qui existe lorsqu’il n’y a pas de guerre en cours, mais que les pays du monde entier continuent à accumuler leurs arsenaux militaires. Les dépenses militaires dépassent désormais les budgets de nombreux pays : même lorsque les armes ne sont pas utilisées, elles sont quand même achetées. C’est une paix passive.
La paix active est une paix dans laquelle les précieuses richesses de la société sont utilisées pour mettre fin aux dilemmes auxquels l’humanité est confrontée. Une paix active ne se résume pas à la fin des fusillades et des dépenses militaires, mais à une augmentation spectaculaire des dépenses sociales pour mettre fin à des problèmes tels que la pauvreté, la faim, l’analphabétisme et le désespoir.
Le développement, c’est-à-dire la résolution des problèmes sociaux que l’humanité a hérités du passé et qu’elle reproduit dans le présent, repose sur une paix active. La richesse, produite par la société, ne doit pas remplir les poches des riches ni alimenter les machines de guerre, mais remplir le ventre de la majorité.
Nous voulons des cessez-le-feu, certes, mais nous voulons plus que cela. Nous voulons un monde de paix et de développement actifs.
Nous voulons un monde dans lequel nos petits-enfants devront aller dans un musée pour voir à quoi ressemblait une arme.
Hassan Hajjaj, Maroc, « Henna Angels », 2010.
En 1968, la poétesse communiste américaine Muriel Rukeyser a écrit « Poème (J’ai vécu au premier siècle des guerres mondiales) ». Je me souviens souvent de cette phrase sur les journaux qui publient des « histoires insouciantes » et des réflexions de Rukeyser sur la possibilité ou non de sortir de notre amnésie :
J'ai vécu au premier siècle des guerres mondiales.
La plupart du temps, je devenais plus ou moins fou,
Les journaux arrivaient avec leurs histoires insouciantes,
Les nouvelles sortiraient de divers appareils
Interrompu par des tentatives de vendre des produits à l'invisible.
J'appellerais mes amis sur d'autres appareils ;
Ils seraient plus ou moins fous pour des raisons similaires.
Petit à petit, je me mettrais au stylo et au papier,
Faites mes poèmes pour les autres invisibles et à naître.
Dans la journée, je me souviendrais de ces hommes et de ces femmes,
Courageux, établissant des signaux sur de vastes distances,
Considérant un mode de vie sans nom, aux valeurs presque inimaginables.
Alors que les lumières s'assombrissaient, alors que les lumières de la nuit s'éclairaient,
Nous essaierions de les imaginer, de nous trouver,
Construire la paix, faire l'amour, se réconcilier
L'éveil avec le sommeil, nous-mêmes l'un avec l'autre,
Nous-mêmes avec nous-mêmes. Nous essaierions par tous les moyens
Pour atteindre les limites de nous-mêmes, pour aller au-delà de nous-mêmes,
Laisser tomber les moyens, s'éveiller.
J'ai vécu au premier siècle de ces guerres.
Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef chez Globetrotter. Il est éditeur de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres et Les nations les plus pauvres. Ses derniers livres sont La lutte nous rend humains : apprendre des mouvements pour le socialisme et, avec Noam Chomsky, Le retrait : l’Irak, la Libye, l’Afghanistan et la fragilité de la puissance américaine.
Cet article est de Envoi du peuple et a été produit par Globe-trotter.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Voilà pour l’idée selon laquelle Winston Churchill devrait être considéré comme l’incarnation d’un « grand homme ». On voit qu’il n’était pas vraiment un homme bon, et pas du tout un homme gentil.
Winston Churchill était un impérialiste.
Merci Vijay. Si seulement « nos dirigeants » discutaient sincèrement et ouvertement de leurs différences et essayaient de comprendre les points de vue des autres, nous pourrions nous engager sur la voie de la paix. Des diplomates encore en vie comme Chas, Freeman et Jack Matlock peuvent nous inspirer, en Occident, à agir comme le font les membres du BRICS pour nouer des contacts et faire des efforts pour surmonter les différences de manière pacifique.
La « paix active » est un concept merveilleux et riche. Il redonne également aux gens la possibilité de construire et de maintenir la paix. C’est tout à fait exact !
Magnifique art!!!!!!!! Un grand merci d'être visible au service de La Vida !
Avec les événements politiques américains actuels, nous sommes susceptibles de voir les armes à feu devenir encore plus courantes et dangereuses pour les Américains. Un taliban chrétien va probablement commencer à massacrer les libéraux plus ouvertement après le 20 janvier. Malheureusement, les armes à feu vont probablement continuer à apparaître dans nos musées. :-(