CN en direct! discute de la victoire de Donald Trump avec Margaret Kimberley, John Kiriakou, Gerald Celente, Niko House, Richard Wolff et Patrick Lawrence.
Wavec son casting All-Star, CN en direct! Nous avons discuté des implications de la victoire de Trump, à l'étranger, en Ukraine, au Moyen-Orient, en Chine et en Europe ; du rôle du génocide de Gaza et de la guerre en Ukraine dans le vote ; de l'impact sur l'économie américaine et mondiale ; de la façon dont les démocrates réagiront cette fois à la défaite, et de la façon dont ils auraient pu présenter un meilleur candidat. Quel est l'avenir du parti et peut-il continuer à dépendre du vote noir et latino ?
Hôtes Elizabeth Vos et le Joe Laurie. Producteur: Cathy Vogan.
Concernant la baisse de la conscience américaine évoquée par Patrick Lawrence et Niko House, lorsque Clinton a signé la loi Telecom Act de 1996 – qui a supprimé les plafonds de propriété des médias – le monopole des médias s’est rapidement réduit à cinq ou six méga-corporations, chacune détenant d’immenses participations dans tout le spectre. Les sujets et les opinions autorisés ont considérablement diminué.
Le titre « Élections américaines : quelle est la prochaine étape ? » me rappelle une phrase de Jack Kerouac :
« Où vas-tu, Amérique ? Où vas-tu, dans ta voiture noire et brillante, dans la nuit ? »
Merci pour cette belle conversation !
Je voudrais parler un peu plus des tiers.
Les résultats des partis tiers se situent dans la fourchette attendue des tiers partis dans les systèmes uninominaux majoritaires à un tour, dans lesquels l'un ou l'autre des deux premiers partis est considéré comme ayant une chance raisonnable de gagner. L'un de vos invités dans cette émission s'attendait à ce que Harris gagne. Le sondage était très serré.
Le système uninominal majoritaire à un tour est basé sur le vide. Abraham Lincoln pourrait gagner dans un tout nouveau troisième parti PARCE QUE les Whigs ne pourraient plus gagner – un système basé sur le vide. Inversement, lorsque de nombreuses personnes pensent, comme votre invité, que le deuxième parti PEUT gagner, alors le troisième parti ne le peut pas, et obtient un score encore plus bas que la normale.
Cela est dû à la manière dont les gens élaborent leurs stratégies dans les systèmes uninominaux. La grande majorité des électeurs démocrates sont des électeurs stratégiques, moins mauvais. Un récent sondage de Data for Progress a montré que 70 % des démocrates sont favorables à l’embargo sur les armes. Harris n’aurait pas pu obtenir autant de voix qu’elle en a obtenu si une grande partie de ces 70 % n’étaient pas des électeurs stratégiques, moins mauvais. En tant que partisan de Jill Stein et de Butch Ware, j’ai constaté que chaque personne qui a essayé de me dissuader de les soutenir aimait leur programme mais m’a dit qu’elle ne pouvait pas gagner. Ces personnes sont toutes des électeurs stratégiques, moins mauvais.
Donc, étant donné que de nombreux électeurs sont des électeurs stratégiques, voyons comment cela fonctionne. Ce qui les motive, c'est la chance de gagner, ou les probabilités.
Les probabilités évoluent de manière exponentielle en fonction des sondages.
Nous ne sommes donc jamais aussi loin du point de basculement qu’on pourrait le penser.
Un jour, plus tôt cette année, illustre bien ce point. En une seule journée, l'été dernier, la cote de Jill Stein a augmenté de 36 %. Il lui suffisait de ne pas se présenter au débat Joe-Donny auquel elle n'avait pas été invitée.
Pourquoi a-t-il connu une croissance aussi rapide, atteignant 4.1 % du jour au lendemain ?
Les gens ne pensaient pas que Joe pouvait gagner. Puis Kamala a pris le dessus et même l'un de vos invités pensait qu'elle pouvait gagner dès mardi matin. L'idée générale était qu'elle avait de bonnes chances, donc la cote de Jill a chuté.
Le fait que tous les principaux démocrates se soient réunis pour abandonner Joe me semble être une preuve solide qu’ils pensaient tous qu’il ne gagnerait pas.
Imaginez ce qui se passe lorsque vous arrivez le jour du scrutin et que tout le monde sait que votre candidat ne peut pas gagner. Des dizaines de millions de votes stratégiques NE SONT PAS STRATÉGIQUES.
C’est le point de basculement.
Alors, quand j’entends les spéculations dans ce programme sur ce qui renaîtra des cendres, je tiens à ajouter que je ne pense PAS que le Parti vert devrait être exclu comme parti susceptible de renaître de ces cendres.
C'est un système qui fonctionne sous vide, mais il faut voir le vide. Maintenant, tout le pays peut le voir.
L'un de vos invités a déclaré qu'il pensait que le Nouveau Parti démocratique renaîtrait de ses cendres. Puis, presque du même souffle, il a qualifié le parti, à juste titre, d'organisation criminelle. Comment un syndicat criminel comme le Parti démocrate peut-il vraiment représenter le peuple? Pourquoi ne pas voter pour Al Capone?
On a beaucoup parlé des sondages dans cette émission. Je pense qu’il est bon de ne pas confondre les différents types de sondages, les sondages de concours, les sondages de sortie et les sondages politiques. Ces derniers, les sondages politiques, sont essentiels pour comprendre les véritables chances que le Parti vert (ou l’un des autres partis progressistes, les Verts étant les mieux placés pour accéder aux urnes) pourrait avoir maintenant que le vide dans le système fondé sur le vide est si évident. Si vous examinez les sondages politiques sur une grande variété de questions, vous réalisez que le Parti vert est beaucoup plus en phase avec la population que l’un ou l’autre des principaux partis. Et, en démocratie, la majorité règne, n’est-ce pas ?
La grande majorité des votes démocratiques sont obtenus par la chance de gagner ou par les probabilités. Quand ils se rendent compte qu'ils ne peuvent DE TOUTE FAÇON PAS gagner, cette prise de conscience libère des dizaines de millions de votes qui étaient bloqués dans le vote stratégique, car, quand vous savez que votre vote stratégique ne peut pas gagner, alors il n'est PAS VRAIMENT STRATÉGIQUE.
Le fait que les tiers partis obtiennent généralement de faibles scores dans les systèmes uninominaux majoritaires à un tour est dû au fait que les gens croient que le deuxième parti peut gagner. Lorsqu'ils ne le croient plus, la force qui a aspiré les votes potentiels des tiers partis disparaît.
Je donnerais donc au Parti vert une bien meilleure chance de devenir le prochain Phénix à renaître de ses cendres qu’au Nouveau Parti démocratique, ce qui serait impossible en raison de la corruption de l’ancien parti que nous reconnaissons tous. « Hé ! Prenons le contrôle de la mafia et faisons-en une mafia plus gentille et plus douce ! »
En ce qui concerne la question du financement, oui, ils n'ont pas de milliards, et, étant donné que tout le monde déteste l'influence de l'argent en politique, cela pourrait être considéré comme un avantage. Rappelez-vous, l'un des faits historiques de la campagne présidentielle de 2016 a été que le perdant a largement dépensé plus que le vainqueur.
PS : Rudolf Butch Ware savait depuis le début que Harris perdrait gros. Il l'a dit dans pratiquement tous ses discours.
Une journée de désastre « une journée qui restera gravée dans l’infamie » !
Expression de FDR faisant référence à la première salve du Japon contre l'Amérique, le 7 décembre 1941.
6 novembre 2024, déclaration de victoire inquiétante et provocatrice de Donald Trump, en code ; que seuls lui et ses complices conspirateurs sont au courant : « Nous avons marqué l'histoire pour une raison ce soir, et la raison sera précisément celle-là » !
L’institution autoritaire du contrôle est désormais pleinement établie – aucun obstacle ne peut être écarté ; la tyrannie gouvernementale est désormais autorisée au grand jour.
La réélection de Donald Trump à la présidence des États-Unis est la première salve d’une nouvelle guerre contre le peuple américain – les 95 % de la population actuelle qui ne sont pas des copropriétaires ploutocratiques de ce système d’entreprise corrompu !
Son avance de plus de cinq millions de voix donne une idée du désastre qui attend l’idéologie exceptionnaliste américaine inconsciente !
« Faire la même chose encore et encore, en espérant des résultats différents » n'a apparemment pas encore pénétré l'« inconscient collectif » sociétal – un concept métaphysique qui suggère une essence sous-jacente qui relie tous les êtres et le devenir dans l'univers ; l'idée que tous les êtres sont interconnectés et partagent un réservoir de sagesse qui dépasse notre conscience.
La supposition susmentionnée est-elle plus déraisonnable que la citation d’ouverture du paragraphe ?
La tragédie catastrophique qui s'est produite en Palestine le 7 octobre 2023 a été l'étincelle qui a déclenché le processus de reconnexion de cette « réserve de sagesse » de conscience universelle qui se trouve au plus profond de l'âme de toute l'humanité.
C'était une discussion très intéressante. Merci d'avoir organisé ce panel sur une chronologie aussi importante ! En tant que femme âgée de 77 ans, je tiens à exprimer ma reconnaissance pour la contribution des deux jeunes participants. C'était très exaltant ! C'est une perspective importante qui doit être encouragée et développée pour notre avenir !
re: Allemagne
Garland Nixon avait raison hier soir : Scholz a renvoyé son ministre des Finances il y a quelques heures.
Le Bundestag doit maintenant se prononcer le 15 janvier.
Si le gouvernement prend fin, nous aurons des élections.
Le régime de Trump sera infesté de racailles de Zio. Il est impératif, au cours des prochaines années, de mettre un terme net à toute tentative de guerre contre l'Iran de la part de l'État israélien raciste, paranoïaque, arrogant et sadique.
Si les Démocrates avaient vraiment insisté pour que Med4All soit une solution, ils auraient gagné hier soir. Et s'ils ne gaspillaient pas des centaines de milliards de dollars de l'argent des contribuables pour un Israël raciste et une Ukraine fasciste et russophobe, ils auraient gagné hier soir. Les Démocrates n'ont vraiment rien apporté de substantiel au peuple depuis Medicare, en 1966 !
L'objectif est désormais de se battre comme des diables pour s'assurer que le régime Trump n'envoie pas de jeunes hommes du cœur du pays mourir dans un désert du Moyen-Orient pour les suprémacistes sionistes, car il semble que des partisans farouchement pro-israéliens seront approvisionnés en nombre dans son administration imminente.
L'assurance-maladie est issue d'un éco-populisme à la Huey Long (LBJ, à certains égards, idolâtrait Huey), qui est presque toujours gagnant. Une fois que vous commencez à vous réveiller avec une politique d'identification gonadique sans issue qui néglige les citoyens ordinaires qui travaillent au quotidien et qui, en plus, s'agenouille devant les partisans de la guerre, vous risquez de perdre.
Il n'y a aucune chance qu'un populiste du style Huey Long perde hier soir, car il aurait passé l'année dernière à pester sans relâche contre le gaspillage d'un seul nickel dans des guerres étrangères et il se serait battu comme un chien Kangal pour Med4All.
Simple.
Rien de tout cela n’est de la physique quantique. Les gagnants sont généralement de deux sortes : un populisme économique pur et dur pour les centaines de millions de citoyens qui travaillent et des propositions véritablement anti-guerre, des armes contre du beurre.
Bernard Sanders était sur le point d'y parvenir, mais il s'est tiré une balle dans le pied vers 2019 lorsqu'il est passé en direct à la télévision nationale lors d'un débat et a promis Med4All aux immigrants illégaux !
Les démocrates ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes pour la performance pitoyable d'hier soir. Le peuple américain en a assez de l'inflation, des dépenses de guerre et de la politique d'identification qui mène à l'impasse.
Je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous, Drew. Merci pour l'analyse détaillée. L'émission « System Update » de Glenn Greenwald sur Rumble discute et analyse de nombreux graphiques décrivant et comparant différents aspects du vote Trump vs Harris. Il souligne à plusieurs reprises la façon dont l'establishment, les médias d'entreprise et la campagne Harris ont obstinément répondu aux préoccupations et aux goûts de la classe supérieure, de l'élite et de l'establishment plutôt qu'à ceux de la classe ouvrière. Il est plein de mépris sec pour la façon dont les démocrates, incapables d'introspection ou d'autocritique, sont amenés à imputer la défaite aux électeurs américains de Trump. En particulier aux électeurs blancs non diplômés. Les électeurs latinos de Trump se distinguent comme un casse-tête très particulier. L'émission met en vedette le journaliste d'investigation Lee Fung, qui conseille aux démocrates d'abandonner la politique identitaire. Je recommande cette émission car elle aborde et développe essentiellement tous vos excellents points. Bien sûr, votre exécution est plus succincte et colorée !
Merci pour les mots gentils.
J'adore le travail de Greenwald. Je visite ses pages Twitter plusieurs fois par jour. Je devrai vérifier l'émission spécifique à laquelle vous faites référence. Je sais que ses pages Twitter montrent des extraits de clips et résument diverses émissions qu'il fait constamment, et elles ont abordé ce que vous abordez ici. Prenez soin de vous.