La majorité du monde ne veut pas et n’accepte pas l’hégémonie américaine et est prête à l’affronter plutôt que de se soumettre à ses diktats, écrit Jeffrey D. Sachs.
Le président chinois Xi Jinping et le président russe Vladimir Poutine lors du sommet des BRICS le 25 octobre à Kazan, en Russie. (Kristina Kormilitsyna, agence photo hôte brics-russia2024.ru, Kremlin)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
TLe récent sommet des BRICS à Kazan, en Russie, devrait marquer la fin des illusions néoconservatrices résumées dans le sous-titre du livre de Zbigniew Brzezinski, L'échiquier mondial : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques, paru en 1997.
Depuis les années 1990, l’objectif de la politique étrangère américaine est la « primauté », autrement dit l’hégémonie mondiale. Les méthodes privilégiées des États-Unis sont les guerres, les opérations de changement de régime et les mesures coercitives unilatérales (sanctions économiques).
Kazan a réuni 35 pays représentant plus de la moitié de la population mondiale qui rejettent l’intimidation des États-Unis et qui ne sont pas intimidés par les revendications d’hégémonie de ces derniers.
Dans le Déclaration de Kazan, les pays ont souligné « l’émergence de nouveaux centres de pouvoir, de prise de décision politique et de croissance économique, qui peuvent ouvrir la voie à un ordre mondial multipolaire plus équitable, plus juste, plus démocratique et plus équilibré ».
Ils ont souligné « la nécessité d’adapter l’architecture actuelle des relations internationales pour mieux refléter les réalités contemporaines », tout en déclarant leur « engagement en faveur du multilatéralisme et du respect du droit international, y compris les buts et principes inscrits dans la Charte des Nations Unies (ONU) comme sa pierre angulaire indispensable ».
Ils ont particulièrement visé les sanctions imposées par les États-Unis et leurs alliés, affirmant que « de telles mesures portent atteinte à la Charte des Nations Unies, au système commercial multilatéral, aux accords de développement durable et aux accords environnementaux ».
Histoire de l'hégémonie
La quête d’hégémonie mondiale des néoconservateurs a de profondes racines historiques dans la croyance de l’Amérique en son exceptionnalisme.
En 1630, le leader puritain John Winthrop invoqua les Évangiles pour décrire la colonie de la baie du Massachusetts comme une « ville sur la colline », déclarant de manière grandiose que « les yeux de tous les peuples sont braqués sur nous ».
Au XIXe siècle, l’Amérique était guidée par la destinée manifeste : elle voulait conquérir l’Amérique du Nord en déplaçant ou en exterminant les peuples autochtones. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont adopté l’idée du « siècle américain », selon laquelle après la guerre, les États-Unis dirigeraient le monde.
La folie des grandeurs des États-Unis s'est amplifiée avec l'effondrement de l'Union soviétique à la fin de 1991. L'ennemi juré de l'Amérique pendant la guerre froide ayant disparu, les néoconservateurs américains en pleine ascension ont imaginé un nouvel ordre mondial dans lequel les États-Unis seraient la seule superpuissance et le gendarme du monde. Leurs instruments de politique étrangère préférés étaient les guerres et les opérations de changement de régime visant à renverser les gouvernements qu'ils n'aimaient pas.
Après le 9 septembre, les néoconservateurs avaient prévu de renverser sept gouvernements du monde islamique, en commençant par l’Irak, puis la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l’Iran. Selon Wesley Clark, ancien commandant suprême de l’OTAN, les néoconservateurs s’attendaient à ce que les États-Unis remportent ces guerres en cinq ans. Pourtant, plus de vingt ans plus tard, les guerres déclenchées par les néoconservateurs se poursuivent alors que les États-Unis n’ont atteint absolument aucun de leurs objectifs hégémoniques.
Général Wesley Clark : Nous envahirons sept pays en cinq ans (2007) pic.twitter.com/8dejWGHin2
–Mark Joseph (@Markbevilaqua) 31 octobre 2024
Dans les années 1990, les néoconservateurs estimaient qu’aucun pays ni groupe de pays n’oserait jamais s’opposer à la puissance américaine. Zbigniew Brzezinski, par exemple, conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, affirmait dans The Grand Chessboard que la Russie n’aurait d’autre choix que de se soumettre à l’expansion de l’OTAN menée par les États-Unis et aux diktats géopolitiques des États-Unis et de l’Europe, car il n’y avait aucune perspective réaliste de voir la Russie réussir à former une coalition anti-hégémonique avec la Chine, l’Iran et d’autres pays.
Comme le dit Brzezinski :
« La seule véritable option géostratégique de la Russie – l’option qui pourrait lui donner un rôle international réaliste et maximiser ses chances de se transformer et de se moderniser socialement – c’est l’Europe. Et pas n’importe quelle Europe, mais l’Europe transatlantique de l’UE et de l’OTAN en pleine expansion. » (souligné par nous, édition Kindle, p. 118)
Brzezinski à la Conférence sur la sécurité de Munich, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Brzezinski s’est clairement trompé et son erreur de jugement a contribué au désastre de la guerre en Ukraine. La Russie n’a pas simplement cédé au projet américain d’étendre l’OTAN à l’Ukraine, comme Brzezinski l’avait supposé. La Russie a dit un non catégorique et était prête à déclarer la guerre pour contrecarrer les plans américains. En raison des erreurs de calcul des néoconservateurs vis-à-vis de l’Ukraine, la Russie domine désormais le champ de bataille et des centaines de milliers d’Ukrainiens sont morts.
Et c’est le message clair de Kazan : les sanctions et les pressions diplomatiques américaines n’ont pas isolé la Russie le moins du monde. En réponse à l’intimidation omniprésente des États-Unis, un contrepoids anti-hégémonique a émergé. En termes simples, la majorité du monde ne veut pas ou n’accepte pas l’hégémonie américaine et est prête à l’affronter plutôt que de se soumettre à ses diktats. Les États-Unis ne disposent pas non plus de la puissance économique, financière ou militaire nécessaire pour imposer leur volonté, si jamais ils l’ont eue.
Les pays réunis à Kazan représentent une nette majorité de la population mondiale. Les neuf membres du BRICS (le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud, les cinq membres fondateurs, plus l'Égypte, l'Éthiopie, l'Iran et les Émirats arabes unis), auxquels s'ajoutent les délégations des 27 pays candidats, représentent 57 % de la population mondiale et 47 % de la production mondiale (mesurée aux prix ajustés au pouvoir d'achat).
Sommet plénier des BRICS à Kazan le mois dernier. (Président.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Les États-Unis, en revanche, représentent 4.1 % de la population mondiale et 15 % de la production mondiale. Si l’on ajoute à cela les alliés des États-Unis, la part de la population de l’alliance dirigée par les États-Unis atteint environ 15 % de la population mondiale.
Les BRICS vont gagner en poids économique relatif, en prouesses technologiques et en puissance militaire dans les années à venir. Le PIB combiné des pays BRICS croît d’environ 5 % par an, tandis que le PIB combiné des États-Unis et de leurs alliés en Europe et dans la région Asie-Pacifique croît d’environ 2 % par an.
Malgré leur poids croissant, les BRICS ne peuvent toutefois pas remplacer les États-Unis comme nouvelle puissance hégémonique mondiale. Ils n’ont tout simplement pas la puissance militaire, financière et technologique nécessaire pour vaincre les États-Unis ou même pour menacer leurs intérêts vitaux. En pratique, les BRICS appellent à une nouvelle multipolarité réaliste, et non à une hégémonie alternative dont ils seraient les maîtres.
Les stratèges américains devraient tenir compte du message positif qui nous vient de Kazan. Non seulement la quête d’hégémonie mondiale des néoconservateurs a échoué, mais elle a été un désastre coûteux pour les États-Unis et le monde, entraînant des guerres sanglantes et inutiles, des chocs économiques, des déplacements massifs de populations et des menaces croissantes de confrontation nucléaire. Un ordre mondial multipolaire plus inclusif et plus équitable offre une voie prometteuse pour sortir du bourbier actuel, une voie qui peut profiter aux États-Unis et à leurs alliés ainsi qu’aux nations qui se sont réunies à Kazan.
L’essor des BRICS n’est donc pas seulement un reproche adressé aux Etats-Unis, mais aussi une ouverture potentielle vers un ordre mondial beaucoup plus pacifique et plus sûr. L’ordre mondial multipolaire imaginé par les BRICS peut être une bénédiction pour tous les pays, y compris les Etats-Unis. Le temps des délires néoconservateurs et des guerres choisies par les Etats-Unis est révolu. Le moment est venu de renouveler la diplomatie pour mettre fin aux conflits qui font rage dans le monde.
Jeffrey D. Sachs est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il a dirigé l'Earth Institute de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau de solutions pour le développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit. Pour le developpement.
Cet article est de Common Dreams.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Je ne suis pas du genre à remettre en question la vérité quand je la vois. C'est un très bon matériel.
Jeff Sachs est à mon avis à 100 % sur la bonne voie. J'ai cependant une opinion sur le moment où tout cela a commencé.
J'ai un problème avec l'histoire ici, Arthur Schlesinger a écrit plusieurs mémos à JFK concernant l'autonomie de la CIA et ses vues sur la question, l'une d'entre elles étant que la CIA devrait être réorganisée, y compris une déclaration affirmant que l'autonomie de la CIA avait en effet usurpé l'autorité du Président.
Ces mémos sont disponibles auprès de diverses sources. Tous corroborent, à mon avis, ce que je m'apprête à écrire.
Le point de discorde à mon avis concerne le début de l’état d’esprit NEOCON et la façon dont il se manifeste.
Sachs écrit : « Depuis les années 1990, l’objectif de la politique étrangère américaine a été la « primauté », autrement dit l’hégémonie mondiale. Les méthodes utilisées ont été les guerres, les opérations de changement de régime et les mesures coercitives unilatérales (sanctions économiques). »
Bien que je considère cela comme une affirmation vraie, mon problème est l’omission de l’histoire qui a conduit à cela.
L'histoire parle d'elle-même : dans les années 1980, seulement 17 ans après les événements du 11 novembre 22, ceux que l'on appelle communément les NEOCON et leurs semblables ont pris le pouvoir aux États-Unis, le résultat, à mon avis, fut une politique étrangère dictée par la CIA.
Sachs poursuit en expliquant : « Depuis les années 1990, l’objectif de la politique étrangère est la « primauté », c’est-à-dire l’hégémonie mondiale. »
Les apparences peuvent être très trompeuses, encore une fois, à mon avis. Le piège était en place depuis un certain temps, depuis 1963, à mon avis. Les révélations de l'histoire depuis 1963 indiquent des actions directes de la CIA dans le cadre de l'application du contrôle de la politique étrangère américaine. 1963-1990, cela fait 27 ans.
L'histoire de l'hégémonie
On peut m’accuser de couper les cheveux en quatre ici, mais soit, j’ai un point à faire valoir.
L'échec du peuple américain me paraît aujourd'hui évident. Nos ancêtres les plus récents, en n'exigeant pas de réponses aux questions posées par les événements du 11 novembre 22, ont trahi leur pays et je ne souhaite pas que l'on se souvienne de moi comme de l'un d'eux.
M. Sachs décrit très bien l’histoire de l’hégémonie.
Il évoque la chute de l'Union soviétique à la fin de 1991, un événement dont les néoconservateurs se sont emparés et ont revendiqué le succès. À mon avis, rien n'est plus faux. J'ai fait ici référence à l'échec de nos ancêtres et à leur échec. Ce ne serait pas juste si je ne soulignais pas qu'ils ont également été ignorés et le seront par l'histoire parce qu'ils sont les individus qui ont payé les impôts et ont soutenu le gouvernement américain dans la construction d'une nation responsable en partie de la disparition de l'Union soviétique.
Il souligne ensuite à quel point « Ziggy » s’est trompé. Une belle interprétation de la vérité, en effet !
M. Sachs continue en révélant avec brio et une grande clarté où nous nous trouvons exactement et pourquoi.
Je ne peux pas exprimer ici avec des mots à quel point son message m'a plu. Surtout à la lumière des événements récents. Je crains que notre pays et ses habitants ne soient sur le point d'être mis à rude épreuve.
J'ai un avantage sur M. Sachs à mon âge, étant un profane <(2.) n'ayant aucun titre professionnel ou poste à protéger, je bénéficie d'un certain niveau d'anonymat et probablement d'un niveau élevé de dédain de la part des autres induit par ma tendance à faire preuve d'impudence. Quelque chose qui semble avoir été extrêmement utile au nouveau POTUS !
Il est regrettable que JM ne puisse pas considérer la Chine (et les BRICS) comme une opportunité plutôt qu’une menace.
Les sociétés et institutions occidentales sont fortement marquées par des tendances xénophobes, plus ou moins manifestes, comme en témoigne l’approche occidentale envers la Chine. Même les théories réalistes reflètent souvent ces visions biaisées, car ces « réalités » sont perçues uniquement d’un point de vue occidental, ce qui est vrai tant que la culture et l’idéologie occidentales dominent le monde.
Ironiquement, la prospérité récente de l’Occident a été largement tirée par l’essor économique de la Chine. En fait, la croissance économique de la Chine a contribué à prolonger la vie de nombreuses économies occidentales « inefficaces » ; considérer aujourd’hui le succès économique de la Chine comme une menace illustre clairement cet état d’esprit xénophobe.
Comparer la Chine aux États-Unis revient à ignorer les vastes différences historiques et culturelles qui les distinguent. Le chercheur John Mearsheimer a tendance à présenter la Chine comme un adversaire (si ce n’est un ennemi), craignant qu’elle puisse éclipser la domination américaine sur la scène mondiale, mais il n’existe aucune preuve solide pour étayer cette crainte. Les BRICS ne sont pas basés sur une seule nation hégémonique, les développements militaires de la Chine sont en grande partie défensifs, visant à contrer les menaces croissantes des États-Unis et leur agressivité manifeste plutôt qu’à signaler des ambitions impériales ; après tout, la Chine n’établit pas des centaines de bases militaires dans le monde et ne s’immisce pas dans les conflits comme le font les États-Unis au Moyen-Orient. Mearsheimer débat souvent de la question de savoir qui considère Poutine comme un impérialiste, arguant que Poutine n’a jamais montré ou exprimé un tel désir ou une telle intention, mais je me demande quand et où JM a entendu Xi dire ou manifester le désir d’hégémonie mondiale. J’ai souvent entendu le contraire de la part de la Chine…
En traitant la Chine comme une menace, nous la faisons apparaître comme telle par le biais d’une prophétie auto-réalisatrice, et peut-être est-ce fait exprès pour justifier notre xénophobie et notre comportement agressif envers la Chine.
En fin de compte, si les États-Unis tentent d’étouffer l’essor de la Chine, cela aura de graves répercussions et les États-Unis pourraient devenir de plus en plus isolés ; la nature coercitive/dictatoriale des États-Unis éloigne de plus en plus les nations non occidentales, les rapprochant de la Chine, de la Russie et du Sud. Le changement de pouvoir auquel nous assistons aujourd’hui est nécessaire pour parvenir à un développement durable.
La déclaration de Kazan est une confirmation de la célèbre maxime de Buckminster Fuller : « On ne change jamais les choses en luttant contre la réalité existante. Pour changer quelque chose, il faut construire un nouveau modèle qui rende le modèle existant obsolète. »
Bien dit. Le concept de Fuller est valable et constructif. La déclaration de Rove témoigne de sa loyauté envers sa réalité et non envers la réalité dans laquelle nous vivons actuellement. Voir Sun-Tzu. Ses observations ont résisté à l'épreuve du temps pour une raison.
Les opinions de Carl Rove n’égalent clairement pas, même de loin, les observations de Sun-Tzu.
Ni M. Trump ni Mme Harris (si elle avait gagné), ni les Républicains ni les Démocrates ne verront, et encore moins n’admettront, ce qui est évident pour beaucoup d’entre nous. Le monde sera un endroit dangereux tant que les politiciens américains et leurs partisans maintiendront l’illusion que les États-Unis sont l’hégémon nécessaire sur la planète. Je ne suis pas optimiste alors que l’Amérique fait face à un ordre mondial en mutation et à son propre déclin évident de son influence et de sa puissance relative. La projection de puissance militaire ne suffira pas, et ne sera même pas possible lorsque personne ne voudra détenir nos obligations. Le véritable danger réside dans la réaction arrogante et peut-être violente à cette nouvelle réalité du déclin des États-Unis de la part de la classe politique aveugle et délirante et de la grande majorité des Américains qui pensent encore que nous vivons dans une république véritablement représentative et vertueuse.
À l’époque où la famille Cheney était au pouvoir, un plaisantin a déclaré au Washington Post : « Nous ne nous soucions pas de la réalité. Nous créons la réalité. »
Ces élites dirigeantes n’ont jamais compris la folie de cette déclaration, et elle semble décrire avec précision les politiques défaillantes de cette bande de partisans de Cheney sous Biden/Harris. Nous pouvons le constater avec le génocide en cours… « ce n’est pas un génocide parce que nous disons que ce n’est pas un génocide et nous créons la réalité, par Dieu »
Ainsi, la folie des néoconservateurs ne peut pas être mise fin à la réalité, car les néoconservateurs ont depuis longtemps rejeté la réalité.
Ainsi, la seule façon pour que cela se termine est par un grand crash, car c'est toujours la destination finale des imbéciles qui décident de ne pas se soucier de la réalité lorsqu'ils sont autorisés à errer librement en dehors de leurs asiles.
Karl Rove l'a dit :
« Nous sommes désormais un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – judicieusement, comme vous le ferez – nous agirons à nouveau, créant d’autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c’est ainsi que les choses s’arrangeront. Nous sommes les acteurs de l'histoire. . . et vous, vous tous, devrez simplement étudier ce que nous faisons.
Hubris
Exactement. Merci beaucoup pour ce résumé concis et complet.