À l’heure actuelle, il est difficile de situer la limite de ce que l’un ou l’autre des deux principaux partis politiques américains est prêt à faire pour éviter de perdre.
Donald Trump et Kamala Harris lors du débat présidentiel du 10 septembre 2024 sur ABC News. (Capture d'écran C-Span)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
Uh-oh. The New York Times reprend son thème familier maintenant que les élections du 5 novembre ne sont plus qu'à quelques jours : ces étrangers mal intentionnés « sèment à nouveau la discorde et le chaos dans l'espoir de discréditer la démocratie américaine », a-t-il rapporté dans un article publié mardi.
Les Belzébuths qui hantent cette saison politique, alors que tout serait autrement ordonné et globalement coopératif parmi les Américains, sont la Russie, la Chine et l’Iran.
Pourquoi la version de cette année du vieil et fiable « Axe du Mal » ne peut-elle pas nous laisser tranquilles avec notre « processus démocratique », celui que le reste du monde envie et déteste ? Des fauteurs de troubles, avec toutes leurs « semailles ». On pourrait probablement les qualifier d'« ordures » et s'en tirer.
Oh, oh, on entend déjà parler de formulaires d’inscription sur les listes électorales falsifiés et de demandes de vote par correspondance falsifiées dans deux districts de Pennsylvanie, l’État très peuplé où les résultats de 2020 n’auraient pas pu être plus flous et dont les 19 votes du Collège électoral ont été décisifs pour permettre à Joe Biden d’accéder à la Maison Blanche la dernière fois.
Mais ne vous inquiétez pas. Dans une reprise savoureuse d’une des phrases les plus mémorables qui nous soit parvenue des années 1960, un commissaire électoral d’un des districts où les autorités ont découvert la malversation nous dit : « Le système a fonctionné. »
I penser Je comprends.
Je vous le dis, chaque fois que je lis que des gens dans d’autres pays sèment quelque chose, que ce soit le doute, le chaos ou la désinformation, et à ce stade même des graines de citrouille, le résultat est toujours le même. Ce mot « semer » est un favori dans la presse grand public depuis 2016, lorsque nous lisions quotidiennement – et nous ne devions pas en douter – que les Rrrrrusses « interféraient dans nos élections ».
Depuis lors, chaque fois que je lis que quelqu'un sème quelque chose, cela sème davantage de doutes dans mon esprit - plus que je n'en nourrissais déjà - quant à la possibilité de prendre notre système électoral, tel que nous l'avons au 21st siècle, un tant soit peu sérieusement.
Sans parler du fait d’apposer son nom derrière un petit rideau vert dans un isoloir.
D'un côté vous avez le Horaires, qui s'est réduit au cours des huit dernières années à n'être plus qu'un simple organe parlementaire des Démocrates, se prépare déjà à suggérer que les ennemis malins de la démocratie américaine ont corrompu les élections. Croyez-moi, vous entendrez cela si Kamala Harris perd, mais pas si elle gagne.
D’un autre côté, il existe des cas précoces mais clairs de tentatives de fraude électorale, et les responsables électoraux locaux les considèrent comme n’ayant rien à craindre. Il est intéressant de se demander pourquoi ces responsables professent une opinion aussi désinvolte.
Je pense depuis des mois que les élections de 2024, où les dissensions sont déjà nombreuses, pourraient facilement basculer dans un chaos civil d’un degré inédit dans l’histoire américaine. Un jour de jugement semble désormais proche.
Aucun des deux principaux partis ne semble prêt à perdre. Il est difficile à l’heure actuelle de déterminer les limites de ce que chacun des deux partis est prêt à faire pour éviter de perdre.
Les vestiges de la démocratie
Il me semble que nous, les Américains, avons, à nous seuls, détruit ce qui restait de notre démocratie au cours des huit dernières années.
Cela ne veut pas dire que la politique américaine n'a jamais été autre chose qu'une basse-cour. En cela, aucun des deux principaux partis, dont la fonction depuis le milieu du 19e siècleth Le siècle dernier a été de circonscrire la politique et les orientations acceptables, sans aucune responsabilité.
Mais en matière de responsabilité, j'attribue davantage la responsabilité aux Démocrates qu'au Parti républicain. C'est la défaite d'Hillary Clinton face à Donald Trump, il y a huit novembre, qui a confirmé la dérive rapide de l'Amérique vers l'après-démocratie.
Les démocrates ne se sont jamais remis de la rupture, en 2016, de leur rêve selon lequel l’histoire était sur le point de se terminer et que leur idée de l’éthique libérale prévaudrait éternellement, toutes les alternatives s’évanouissant comme Marx et Engels pensaient que l’État communiste le ferait.
Manifestation anti-Trump à Washington, DC, le 12 novembre 2016. (Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
J’ai depuis longtemps détecté que le libéralisme américain a en son cœur une veine d’illibéralisme qui est essentielle à son caractère.
L'Amérique n'est tout simplement pas, pour le dire autrement, une nation tolérante. Elle n'encourage pas ses citoyens à réfléchir : elle les oblige à se conformer. Alexis de Tocqueville l'avait vu venir il y a deux siècles dans les deux volumes de Démocratie en Amérique.
Nous avons maintenant droit, depuis Clinton, au spectacle d’un autoritarisme libéral à part entière, et si vous n’aimez pas ce terme, il en existe d’autres. Tocqueville, homme prévoyant, l’appelait « despotisme doux ». J’ai toujours été favorable à « l’autoritarisme de la tarte aux pommes ».
Corruptions institutionnelles
Cette terrible manifestation parmi les libéraux accros à la NPR et mangeurs de chou frisé présente une caractéristique qui fait que notre époque est particulièrement décourageante quant à l’avenir.
Il s'agit d'une corruption gratuite de certaines institutions sans lesquelles un semblant de gouvernement démocratique est impossible. Je pense en particulier à trois d'entre elles qui figurent dans le tableau pré-électoral.
L’un d’entre eux est le système judiciaire – fédéral, étatique, départemental, local. À commencer par l’enquête Mueller, la corruption flagrante du FBI, les procès ridicules intentés contre Donald Trump, la subversion du ministère de la Justice par le procureur général Merrick Garland pour protéger le président Joe Biden alors que les stratagèmes d’influence de son fils étaient révélés – tout cela au profit des démocrates :
Comme je l’ai appris au cours de mes années de correspondant à l’étranger, lorsque le système judiciaire s’effondre, la voie vers le statut d’État en faillite s’ouvre.
Deuxièmement, il y a l’appareil de renseignement et l’armée. Depuis l’époque de James Clapper et de John Brennan, les services de renseignement se sont rangés sans équivoque derrière les démocrates depuis que l’impétueux agent immobilier de New York a bêtement supposé qu’il pourrait « assécher le marais » – sa déclaration selon laquelle il s’attaquerait au Deep State.
Le secrétaire américain à la Sécurité intérieure, John Kelly, lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en Allemagne, le 18 février 2017. (Département américain de la Sécurité intérieure, Wikimedia Commons, domaine public)
Quant à l'armée, les généraux n'ont pas hésité à déclarer il y a huit ans, lors de la convention des démocrates à Philadelphie et dans des lettres ouvertes publiées dans le Les temps, qu'ils refuseraient les ordres du commandant en chef si Trump gagnait et tenteraient une nouvelle détente avec la Russie et une fin aux « guerres éternelles ».
Oui, John Kelly, qui a servi dans le cabinet de Trump, puis comme chef de cabinet, a soudainement traité Trump de fasciste – l’épithète préférée des démocrates ces dernières semaines. Personne ne veut-il savoir pourquoi Kelly a travaillé en étroite collaboration avec un homme qu’il considérait comme un fasciste ? Personne ne pense – et cela doit sûrement venir – que Kelly, un général des Marines à la retraite, dit ces choses pour servir le parti auquel il fait confiance pour continuer les guerres et faire couler l’argent des contribuables ?
Un paradoxe ici, plus apparent que réel : John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper et plusieurs autres comme eux ne portaient pas d’uniforme lorsqu’ils servaient dans l’administration Trump, mais ils ne l’ont jamais enlevé.
Si cette élection a un rôle à jouer – outre le prix des produits alimentaires, bien sûr –, c’est bien celui de la place de l’État de sécurité nationale dans la politique américaine. Dans notre ère post-2016, les services de renseignement et l’armée sont parfaitement autorisés à opérer ouvertement et sans gêne dans le processus politique américain – et ce, parce que le Parti démocrate leur laisse toute liberté pour le faire.
La démocratie de l’État profond
Maintenant, pensez-vous que l’État profond se soucie du processus démocratique ? Demandez aux Italiens et aux Grecs, aux Iraniens et aux Guatémaltèques, aux Japonais, aux Sud-Coréens et aux Indonésiens, aux Chiliens et aux Vénézuéliens, et… et bon sang, demandez à la plupart de l’humanité à ce stade. Comme d’autres l’ont souligné depuis l’époque du Russiagate, ce que les espions ont fait depuis longtemps à l’étranger se répercute désormais sur le système politique américain.
La question qui se pose est évidente : devrions-nous nous inquiéter du fait que les démocrates et leurs alliés institutionnels laisseraient cette élection aller à Trump simplement par le décompte des voix ?
Je suis.
Quant à la troisième des institutions qui se sont corrompues au nom du Parti démocrate, puis-je laisser les médias traditionnels parler d’eux-mêmes ? Hormis les publications indépendantes comme celle que vous lisez, l’objectif des médias américains n’est plus d’informer le public mais de protéger les institutions dont ils prétendent rendre compte de l’opinion publique.
Trump est « une menace pour la démocratie américaine », Harris est son sauveur : c'est un échec à ce stade. The New York Times s'est fait une reconstitution de The New York Times. Washington Post sous la propriété de Jeff Bezos et de son horrible nouveau directeur général, Will Lewis, ne peut pas gérer, et ne semble pas tenter, même une reconstitution.
Je ne semble pas être le seul à être mal à l’aise à l’idée du chaos qui pourrait survenir après minuit le 5 novembre. La Poste a publié un sondage mercredi, menée dans la première quinzaine d'octobre, indiquant que parmi les électeurs des États où l'élection pourrait tourner dans un sens ou dans l'autre, 57 pour cent craignent que les partisans de Trump n'acceptent pas la défaite et puissent recourir à la violence, tandis qu'un tiers des personnes interrogées pensent que les partisans de Harris descendront dans la rue, comme on disait autrefois, si le candidat de la joie et des vibrations perd.
Harris en campagne à Glendale, en Arizona, le 9 août. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Les chiffres sont encore plus biaisés lorsque La Poste a demandé aux démocrates ce qu'ils pensaient des gens de Trump et les gens de Trump ce qu'ils pensaient des démocrates. un sondage publié jeudi par l'Associated Press70 % des personnes interrogées déclarent être « anxieuses et frustrées ».
Rejoignez le parti. Je ne peux personnellement prendre au sérieux aucun des deux candidats. Je prends au sérieux l’idée que beaucoup de gens ne prendront pas le résultat au sérieux et que cela entraînera un désastre.
Et à cet égard, je m’inquiète davantage de la corruption des démocrates que des républicains. Pourquoi cela, me demanderez-vous peut-être.
Pour commencer, je n'aime pas du tout l'odeur de ça Horaires L’article cité en tête de cette chronique rappelle trop fortement la scène de 2016, lorsque, de chaque côté de l’élection, les démocrates et toutes sortes de « progressistes » répugnants ont provoqué de toutes pièces une frénésie de russophobie dont l’Amérique ne s’est pas encore remise.
Steven Lee Myers, anciennement de le HorairesLe journaliste de Moscou, qui travaillait pour le bureau de la Maison Blanche à Moscou, est maintenant une sorte de journaliste de « désinformation » et a dirigé le travail sur l’article en question. Et tout est resté comme avant pendant quatre ans après la défaite de Clinton : pas une once de reportage indépendant ou de sources dans quoi que ce soit sous sa signature. Des gens du renseignement et d’autres responsables anonymes nourrissent ce type comme un individu qui ne sait pas qui il est. foie gras le fermier nourrit ses oies.
C'est tout ce que vous pouvez obtenir de notre Stevie. Et je ne vois personne essayer de faire ce genre de choses honteuses au nom de la campagne Trump. J'ai suggéré mes conclusions.
Mais le 6 janvier, le 6 janvier, le 6 janvier ! Tout d’abord, ce qui s’est passé le 6 janvier ne s’apparente pas à un « coup d’État » ou à une « insurrection ». Il s’agissait d’une manifestation, qui suggérait la présence de manifestants. agents provocateurs. Et deuxièmement, il me semble qu’il y avait de nombreuses raisons de protester à ce moment-là.
D'emblée, il y a eu la collusion parfaitement lisible des autoritaires libéraux pour supprimer le contenu de l'ordinateur portable extrêmement compromettant de Hunter Biden trois semaines avant le vote, au point de procéder à une censure générale du New York Post, le plus vieux journal d'Amérique. Si ce n'était pas une ingérence électorale manifeste, quelqu'un devra me dire ce qui constitue une telle ingérence.
Sur un terrain moins sûr, j’ai lu que de nombreux responsables électoraux dans de nombreux États, la Pennsylvanie en tête, certifiaient les résultats de 2020. Mais il est difficile de trouver des arguments vraiment convaincants, en termes de chiffres, pour ces résultats dans des États comme la Pennsylvanie. On ne lit jamais les affirmations de Trump selon lesquelles les résultats de Pennsylvanie ont été truqués. On ne lit que et toujours les « fausses déclarations » ou les « déclarations discréditées » ou les « déclarations réfutées » de Trump, au point qu’on commence à penser à Lady Macbeth et à la façon dont elle proteste trop, me semble-t-il.
Trump s'adressant au groupe religieux The Believers, en juillet à West Palm Beach, en Floride. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Je me souviens très imparfaitement d’avoir vu des recherches soi-disant menées par un informaticien d’une des universités de Philadelphie. Juste après l’élection, il ou elle a publié sur les réseaux sociaux une série de captures d’écran, horodatées à la seconde près, qui semblaient montrer que les résultats d’un nombre important de circonscriptions changeaient d’un seul coup et suffisamment pour donner à Biden une victoire rapide, avec une marge d’un peu plus de 1 %.
Véritable ou machination, cette recherche ? Crédible ou pas ? Je n'oserais pas la juger, mais là n'est pas mon propos. Je veux dire qu'il ne devrait y avoir aucune raison de douter de tels résultats et, huit ans plus tard, d'après ce que j'ai lu, il y en a toujours.
Le doute se recrée, comme vous l'avez peut-être remarqué, comme un organisme qui se régénère. Nous en arrivons donc à le Horaires' rapport mardi sur une tentative de fraude électorale dans les comtés de Lancaster et de York, deux régions peuplées de Pennsylvanie.
L'article de Campbell Robertson contient à peu près tout, à commencer par un titre dans lequel Trump « sème le doute ». Trump, lui, « utilise même des informations sur des inscriptions d'électeurs suspectes pour présenter l'élection comme déjà entachée d'irrégularités ».
Quel goujat. Quel scélérat. Quel… tyran fasciste.
Il semble que plusieurs milliers de formulaires d'inscription d'électeurs et de demandes de vote par correspondance falsifiés ou frauduleux soient arrivés récemment dans les bureaux des autorités électorales de Lancaster et de York.
D'après ce que l'on a pu comprendre, un ou plusieurs fonctionnaires de chaque comté ont mis au jour ces « gros lots » de documents gouvernementaux falsifiés. Après quoi, d'autres fonctionnaires ont étouffé cette découverte comme s'ils étouffaient l'affaire avec un oreiller.
Alice Yoder, commissaire électorale à Lancaster, a très bien résumé la situation, ou du moins l’a très bien résumée. « Le système a fonctionné, a déclaré Mme Yoder. Nous avons réussi à nous en sortir. » J’ai dû lire cette citation plusieurs fois pour croire que quelqu’un pourrait dire cela.
J'aimerais savoir quelques choses sur cette affaire qu'on ne nous dit pas.
Les lots de faux « ont été soumis par des groupes de sollicitation d’autres États », rapporte Robertson, des groupes qui restent non identifiés.
Premièrement, que sont les groupes de sollicitation et que font-ils au nom de qui ? Deuxièmement, que font ces groupes dans les comtés de Lancaster et de York s'ils ne sont pas de Pennsylvanie ?
Troisièmement, s’ils ne sont pas de Pennsylvanie, que faisaient-ils avec les formulaires électoraux de Pennsylvanie qui étaient prétendument authentiques ?
Juste deux questions supplémentaires.
Quatrièmement, pourquoi les responsables électoraux de ces deux comtés ne divulguent-ils pas les noms des organisations de démarchage coupables ? Cela me paraît très troublant.
Et cinq, quelles sont les affiliations partisanes ou les préférences de vote des fonctionnaires qui n’identifieront pas les organisations fautives et diront des choses telles que « Le système a fonctionné ».
Il n'y a aucune raison de tirer des conclusions sur ce point, étant donné que nous ne savons absolument rien de ces personnes, mais j'ai pris la peine de chercher Mme Yoder cv
Il y a en chacun de nous un peu de sociologue, bon ou mauvais selon les cas. Les journalistes font souvent usage de leurs dons dans ce domaine.
En m'appuyant sur les miennes, je suppose que Mme Yoder cv, après un examen attentif, suggère fortement un électeur de Kamala Harris, peut-être même d'un autoritaire libéral.
Cela pourrait être tout à fait vrai, cela pourrait être tout à fait faux. Je ne peux pas aller au-delà des spéculations plus ou moins oiseuses.
Et pas de doute ni de doute oiseux à l’approche du 5 novembre.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour L'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs Ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à Le floutiste, ou via mon compte Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Malheureusement, nous manquons tous d’une « vue d’ensemble ».
Imaginez notre pays comme la voiture du film « Thelma et Louise ». Nous n’avons pas de freins, pas de direction et la pédale d’accélérateur est soudée au plancher. Nous nous dirigeons vers le Grand Canyon.
Par conséquent, dans un véritable esprit démocratique, nous allons voter : la voiture doit-elle utiliser de l’essence super ou ordinaire ?
Que diriez-vous de semer la confusion dans l'esprit d'un groupe religieux qui se serait opposé à une nomination à la Cour suprême pour peut-être franchir les lignes du parti juste pour obtenir le contrôle d'une Cour suprême en guerre culturelle, quel que soit le candidat républicain, puis de trahir à nouveau la prochaine élection. Ensuite, ils devraient sans cesse tenter de réparer les dommages qu'ils ont causés la première fois en promouvant la guerre religieuse contre l'orthodoxie russe qu'ils avaient déjà contribué à déclencher par un coup d'État.
Notre dépendance à la guerre secrète, toujours présente chez nous comme à l’étranger pour gagner, est la seule bonne chose(0).
Pour nous, la majorité de la classe ouvrière, « l’autoritarisme libéral » est visible depuis un certain temps. Nous, les gens ordinaires, avons l’habitude d’être traités par l’élite professionnelle et administrative comme quelque chose de déplaisant qu’ils auraient gratté de la semelle de leurs chaussures. Les moins de 20 % de la population que le parti D représente en réalité. Cela va de pair avec l’idée que nous, les inférieurs, ne devrions être ni vus ni entendus.
En tant que militant syndicaliste de base et responsable local de campagne du Parti démocrate, à la fin des années 70, j'ai combattu la prise de contrôle hostile du Parti démocrate par les néolibéraux. Ceux-ci ont rapidement abandonné le New Deal, abandonné le travail et se sont rapprochés des éconopathes des entreprises. Comme la déréglementation qui a eu lieu sous B. Clinton. Et l'ALENA, l'OMC, etc. Les accords entre les élites néolibérales gouvernementales du monde entier dans l'intérêt des entreprises internationales. Le Parti démocrate a également fait POUR la Rust Belt souffrante et sans emploi ce qu'il a fait POUR les vautours rapaces de Wall Street qui ont provoqué le krach de 08 : RIEN !
Je fais aussi partie de ces types d'« identité » calomniés : BIPOC et LGBTQ. L'élite démocrate n'a aucun problème avec la race, le sexe ou l'orientation sexuelle... tant que vous avez des diplômes de l'Ivy League ou l'équivalent. Peu importe ce qui vous distingue des masses ; selon la phrase mémorable de H. Clinton, « un panier de déplorables ». Nous qui devrions nous soumettre à nos supérieurs. Une élite si sûre de sa propre supériorité (la « méritocratie ») qu'elle ne peut pas plus concevoir d'être dans l'erreur que les sujets du livre de Halberstam //The Best and the Brightest// sur le Vietnam.
Ajoutez ensuite les néoconservateurs excessivement suffisants. La cabale néolibérale/néoconservatrice est un véritable « axe du mal » s’il en est. Pour maintenir leur fantasme d’un empire unipolaire, ils sont prêts à intensifier les guerres sans fin. Tous les travailleurs ne comprennent pas les détails complexes, mais nous réalisons que toutes ces guerres coûteuses engloutissent nos impôts. Ne laissant rien pour réparer les infrastructures en ruine, ou les soins de santé, ou quoi que ce soit d’autre qui profite au bien commun.
Merci Patrick
« Et je crains davantage que les républicains que les démocrates se livrent à des pratiques corrompues. Pourquoi cela, me demanderez-vous peut-être ? »
Pour des raisons sur lesquelles je ne peux que spéculer, la vaste et robuste machine électorale et de suppression des électeurs du GOP fait l'objet de très peu d'attention de la part d'une grande partie de la gauche ainsi que des opposants tels que M. Lawrence.
Je soupçonne que la cause en est simplement l’obscurité. Patrick a-t-il entendu parler d’initiatives telles que le « crosscheck interstate » (le programme du GOP visant à purger les listes électorales « en double » inexistantes à l’aide de données scientifiques erronées destinées à cibler principalement les électeurs démocrates de couleur) ? De nombreuses initiatives du GOP sont actuellement menées en public pour assurer la victoire de Trump par la suppression des électeurs, l’annulation, l’invalidation, les contestations, etc.
Je ne suis pas du genre à soutenir la bande de voyous qui se cache derrière le Parti démocrate, mais les républicains tentent effrontément de voler les siens en plein jour, et une grande partie des médias alternatifs négligent leur devoir de couvrir ce sujet (sans parler des médias grand public). Peut-être que les démocrates et leurs partisans essaient de passer un mauvais coup (cela ne me surprendrait pas), mais le GOP, lui, le fait.
Pour ceux qui sont intéressés, je recommanderais le journalisme de Greg Palast sur le vol électoral remontant à deux décennies.
CN Live! de Consortium News a diffusé une émission d'interview approfondie avec Greg Palast pour discuter de ces méthodes du GOP, y compris la « vérification croisée », mais YouTube a supprimé la vidéo et nous a donné un avertissement, mais il a ridiculement pensé que quelques secondes d'un des films de Greg qui montrait des partisans de Trump scandant que l'élection avait été volée signifiaient que nous soutenions cela, ce que bien sûr CN n'a jamais fait.
Mes excuses, mais pourquoi ne suis-je pas surpris ! Le CN fait un travail constamment tranchant.
Un autre exemple du monopole du seigneur technoféodal qui peut arbitrairement retirer du contenu aux journalistes établis. La liberté d'expression est pour les seigneurs, mais pas pour nous.
Pour information. Jusqu'à présent, je reçois mes notifications par e-mail. Lorsque je fais une recherche sur Google, la date dans l'invite est à jour, mais la page date d'un jour.
DEUX commentaires sont ici alors que je commence le mien. Drew Hunkins et Richard Mynick.
Je ne pourrais pas être plus d'accord avec les deux ! Préparez-vous, ça risque de devenir très moche ! Réservé à un public averti.
Patrick pose ici le décor de sa diatribe. J'aime ce terme en raison de l'utilisation de présages dans son titre, qui me plaît encore plus, signale une sérieuse urgence dans son message.
Que personne ne soit surpris par ce que Patrick a écrit ici. Il touche au but. Je suis vraiment ravi de voir le mot chaos.
Dernièrement, mes commentaires ici ont été fortement influencés par le travail effectué sur un autre site, par un groupe assez large de contributeurs. J'y reviendrai plus tard ici.
Lorsque les démocrates ont décidé d’utiliser un processus totalement autoritaire pour désigner Biden lors des élections précédentes, une chose m’est apparue comme évidente. Les démocrates ont commis une grave erreur, me semble-t-il. Comment ce large groupe de politiciens professionnels a-t-il pu être aussi transparent dans ses efforts pour faire dérailler un processus de sélection de bonne foi (?) en faisant la publicité de leurs actions autoritaires ?
Il me semble évident qu'ils ne se souciaient pas des apparences. C'est une attitude typique de la plupart des groupes autoritaires. C'était un geste qui semblait prévisible de la part d'un parti en plein désarroi.
Qu'est-il arrivé?
Il y a une raison à l'affaire Russia Gate ou WTFE comme vous voulez l'appeler. Le processus de diversion. Mon avis est qu'il s'agissait d'un travail interne pour faire dérailler la tentative de Clinton de gagner. L'État profond est comme la mafia et ses maisons de jeu, ils sont dans le business, la maison doit gagner à tout prix.
Je n'entrerai pas dans le détail des organisations gouvernementales à ce stade, mais je vais aborder sérieusement la manière dont ces institutions fonctionnent. N'oubliez pas que je ne crois pas aux coïncidences.
Imaginez que votre désir soit, pour reprendre le même terme que Pat a utilisé ici, de « semer » les graines du mécontentement. C'est quelque chose que l'une de nos institutions gouvernementales, dont la réputation est ternie, est très habile à faire après des années de succès.
À mon humble avis, le stratagème a fonctionné. Les Clinton qui « ne peuvent pas tous nous suicider » ont pris une décision pour l’équipe et Seth Rich est mort dans le processus. C’est ma conviction personnelle. Pourquoi sinon les faits n’ont-ils pas été révélés sur la chronologie de sa mort ?
J’ai ici un point de désaccord sérieux, bien que je ne sois pas en colère, avec cette histoire que Pat raconte de manière si poignante. Le langage en question est celui-ci au début de « Remnants of Democracy », il écrit : « Tous seuls, il me semble, nous, les Américains, avons fait un gâchis des vestiges de notre démocratie ces huit dernières années. »
Quand j’ai compris exactement ce que cherchaient les démocrates, j’étais hors de moi.
Je profite de cette occasion pour souligner ma conviction profonde que les démocrates ont été piégés par ceux qui travaillent dans le gouvernement fantôme et qu'ils sont voués à une chute très grave. La pensée la plus troublante que j'ai eue est la facilité avec laquelle #44 a cédé à la patrie, à la sécurité nationale, au MICCIMAT, à la preuve n°1 de l'exécution extrajudiciaire (action exécutive) de citoyens américains sur un sol étranger.
Ce n'était pas la manière de faire du président, ni dans l'esprit de MHO, son idée de faire ce qui était juste. Cette action ne semblait en aucun cas être de son ressort. Il semblait en phase avec l'idiot du village de Crawford, au Texas. Et non, je ne me soucie pas de paraître diviseur, car je ne suis pas diviseur, c'est le gouvernement qui l'a fait. Il a semé ces vilaines graines de haine et de mécontentement.
Comment « nous, le peuple », pourrions-nous nous méfier de cette attaque contre les valeurs américaines et rester patriotes ? Il me semble que c’est l’œuvre de ceux qui sont aux ordres de l’État profond.
Pat poursuit : « Mais en matière de responsabilité, j'attribue davantage la responsabilité aux Démocrates qu'au Parti républicain. C'est la défaite d'Hillary Clinton face à Donald Trump, il y a huit novembre, qui a confirmé la dérive rapide de l'Amérique vers l'après-démocratie.
Pat, avec le plus grand respect, tu as fini là où le PYSOP t'a mené, écoute-moi ! un paragraphe plus tard, tu écris,
« J’ai depuis longtemps détecté que le libéralisme américain a en son cœur une veine d’illibéralisme qui est essentielle à son caractère. »
Quand avez-vous détecté cela et je vous le demande sérieusement. Était-ce vers 1950 ? La raison pour laquelle je pose cette question est que l'utilisation du mot libéralisme aux États-Unis semble être inutilement compliquée par l'ajout de préfixes, etc., rendant le terme ambigu. Un non-sequitur peut-être !
Pour mon propos, je vais donner ici la définition de libéral en tant que nom : 1. un partisan de politiques socialement progressistes et favorisant le bien-être social 2. un partisan d'une philosophie politique ou sociale qui promeut les droits individuels, les libertés civiles, la démocratie et la libre entreprise. Recherchez la définition de l'utilisation de l'adjectif, elle n'est pas meilleure à mon humble avis.
Mon problème est que, d'après mes observations personnelles, l'utilisation de ce terme fait le jeu de ceux qui désirent diviser pour mieux régner. J'espère que cette question pourra être débattue et résolue, ce qui a fait cruellement défaut au cours des cinquante ou soixante dernières années.
Dans votre dernier paragraphe, vous écrivez : « Nous avons maintenant droit, après Clinton, au spectacle d’un autoritarisme libéral en bonne et due forme. » Je sais que cela peut m’irriter, et moi seul, mais les démocrates sont censés être considérés comme le plus libéral des deux partis, ce qui est manifestement faux. Cela me cause un conflit mental important. Bill Clinton a mis fin à l’utilisation de la terminologie libérale à mon humble avis.
Mon intention ici n'est pas de décortiquer votre article, rien n'est plus éloigné de la vérité que j'essaie d'exposer.
Pat continue d'écrire Institutional Corruptions, avec lequel je suis en grande partie d'accord, mais le dernier paragraphe me pose problème. Pat semble passer sous silence l'effet que le Homeland Security Act et les mandats du Patriot Act ont eu sur le parti démocrate en particulier et rien de tout cela ne s'est produit après 2016.
Je pense que nous devrions tous convenir que ces deux lois étaient des prises de pouvoir par le gouvernement, probablement en conséquence directe des flagorneurs de l’État profond travaillant dans l’ombre de notre gouvernement et les républicains ont pris la balle et l’ont utilisée en disant « Vous êtes soit avec nous, soit (contre nous) avec l’ennemi. »
Je trouve la section suivante, le Nexus, assez intéressante, mais j'ai l'impression qu'il y a un peu de déception ici à la fin.
Il ne s’agit pas vraiment de maltraiter Trump, ce qu’il mérite à mon avis, mais l’idée passe à côté du sujet principal. La seule raison pour laquelle tout cela concerne Trump, c’est parce qu’il était et est un idiot utile pour l’État profond.
Plus important encore, si nous étudions les nouveaux développements de la saga JFK, nous apprenons que l'histoire a été dévoilée et que le gouvernement responsable a été dénoncé. Notre gouvernement a mangé l'un des siens à la demande de ceux qui l'étaient et le sont encore, comme nous le découvrirons bientôt de manière inextricable dans le but de tromper le Congrès américain et le public américain.
À mon avis, il s'agit et il s'agissait d'une prise de contrôle autoritaire de notre gouvernement. Quelque chose qui était en préparation depuis avant le 22 novembre 1963. Je le dis souvent et aussi fort que je le peux, lorsque JFK est mort, tout le Congrès a reçu ce foutu message. Tout s'est dégradé jusqu'au 911 septembre et avec la vérité sur l'implication du gouvernement américain qui a éclaté, les partisans de l'État profond n'ont pas d'autre choix que de se lancer à corps perdu !
Il y a deux choses qui peuvent encore me surprendre dans les élections américaines.
1. Les Américains croient sincèrement que leurs élections fédérales sont démocratiques. Et ce, malgré le système du collège électoral, malgré le contrôle du décompte des voix par les partis politiques, la reconsidération des votes nuls après que le premier total a été atteint, l'acceptation des votes tardifs après que le premier total a été atteint. Le contrôle des sondages par les donateurs des partis, la liste est longue et je n'en ai probablement vu que des bribes.
2. Les Américains pensent que le reste du monde veut interférer. Pourquoi ? La politique étrangère des États-Unis ne change jamais. À part les individus que le président décide d’assassiner (et toute autre personne se trouvant dans le bâtiment avec eux), l’identité du président n’affecte personne en dehors des États-Unis.
Le seul reproche que je puisse faire à ce sujet est que la plupart des « Américains » ne se rendent pas compte qu’il existe un « reste du monde ». J’imagine que la plupart d’entre eux pensent que la Russie est quelque part sur Mars et que les Russes ont huit yeux et huit tentacules.
C'est vrai, PL, nous y sommes. Nous nous demandons où nous serons dans une semaine. Il est presque certain que nous serons dans un paradigme / une dynamique radicalement différente, jusqu'alors inimaginable pour la plupart de nos frères citoyens.
Ce climat contemporain d’incertitude tremblante qui pousse une majorité de nos concitoyens américains à errer dans un brouillard constant et paralysant de dissonance cognitive les empêche également d’initier une réflexion critique, une promotion continue d’une incompréhension dissociative de l’ampleur de ce qui a été construit brique par brique et imposé à la nation par des subterfuges – à la fois étrangers et nationaux. Et « étranger » ne décrit pas nos « ennemis » ressuscités et remodelés, en particulier la Russie, mais inclut la Chine et l’Iran. L’enfer pourrait tout aussi bien y ajouter n’importe quelle nation exprimant un intérêt pour les BRICS. J’ai tendance à conclure que c’est exactement ce qui résonne et résonne dans les think tanks atlantistes payés par le MIC/Israël dans les sous-sols de Foggy Bottom. (Les pom-pom girls démocrates connues.)
L’utilisation du mythe « glorieux » et « exceptionnaliste » du gouvernement représentatif, entièrement théorique, comme « pureté du destin » inévitable, fait partie du plan préétabli pour finalement semer la confusion au moment précis où « le vent des ailes d’un papillon à des milliers de kilomètres déclenche une chaîne d’événements… » Un élément constitutif nécessaire pour réussir ce stratagème et cette escroquerie de manière propre afin d’atteindre le dicton de Lénine : « Il y a des décennies où rien ne se passe ; et il y a des semaines où des décennies se produisent. »
Je ne peux que résumer cela de mon point de vue en déclarant : « C’est notre tour de recevoir quarante coups de fouet sur la roue de l’histoire », en dépit de la conclusion lamentablement illusoire et totalement fausse de la plupart des participants selon laquelle « cela ne peut pas arriver ici ».
Ce qu'ils ont concocté comme plans d'urgence en cas de victoire de Trump constituera sans aucun doute une surprise très désagréable pour la plupart, renforcée par les exemples historiques non poursuivis établis par les chefs de file de 3 Letters / Dem en 2016 et 2020 : ces deux élections servent d'aperçu d'un menu très peu appétissant pour novembre et au-delà. Nous l'avons vraiment fait cette fois-ci. Notre autodétermination ? Elle nous a échappé
Bon, alors, allons-y.
Mon souhait le plus cher pour l'issue de cette élection, si ma candidate Jill Stein ne gagne pas, serait qu'elle remporte quelques États qui empêcheraient quiconque de remporter les votes électoraux nécessaires pour déclarer la victoire. Je ne vois rien de plus divertissant. Les chefs de l'establishment exploseraient partout en même temps. C'est exactement ce que mérite toute cette bande de génocidaires corrompus et sales, en plus d'être emmenés à La Haye.
Moi aussi, pour info : Stein obtient suffisamment de votes au CE pour forcer une élection contingente.
Il n'est pas nécessaire que le candidat à la vice-présidence, fatalement compromis, certifie les votes du CE. Il suffit d'un décompte direct, diffusé à la télévision, État par État, menant à un résultat clair comme de l'eau de roche, recouvert de téflon contre la guerre juridique.
Honnêtement, je ne peux pas imaginer un meilleur résultat pour l’Amérique à l’heure actuelle.
Merci beaucoup Patrick Lawrence pour votre article. Tout ce que vous dites est tristement logique. Oui, Democracy in America de de Tocqueville a vu les menaces et les fils conducteurs de ce qui se passe, en particulier depuis 2016. Qui aurait pu imaginer pendant les manifestations contre la guerre en Irak que les néoconservateurs, qui ont joué un rôle si terrible dans ce désastre, feraient partie de l'équipe de soutien d'un candidat démocrate à la présidence. Ah, l'État profond fait désormais partie intégrante de l'administration actuelle et sera en place si Harris gagne. Donald Trump était naïf et inculte en ce qui concerne le « marais ». Un dirigeant d'entreprise qui pensait pouvoir conclure un accord avec nos ennemis supposés... que l'on aime ou non le gars, je pense qu'il voulait et veut sincèrement un monde plus pacifique. Les démocrates qui utilisent les mots anti-frontières de Trump contre lui échouent largement à ignorer que nos ouvriers agricoles américano-mexicains et d'autres qui travaillent depuis des décennies comme jardiniers, soignants, cuisiniers, etc. ne veulent pas qu'un afflux de millions de personnes leur prenne leur travail. (Les Démocrates ne veulent pas de frontières car ils se rendent compte qu’un paillasson de bienvenue signifie plus de votes démocrates). Merci Patrick Lawrence ! Comme dirait Roy Bourgeoise : « en solidarité »
L’ouverture des frontières – qui nous est imposée, je crois, par Israël – crée le chaos, et Israël est un spécialiste du chaos. Ce qui m’amuse, c’est que les sionistes chrétiens qui détestent tout ce qu’Israël veut que les États-Unis fassent sont des partisans fanatiques d’Israël. Les Américains dirigent le monde avec stupidité.
Non pas que quiconque en ait vraiment besoin, mais c'est une raison de plus pour ne pas voter pour l'un des deux principaux candidats des partis à la présidence des États-Unis. Mieux vaut rester à l'écart ou voter en signe de protestation pour Jill Stein ou Cornel West.
J'ai réussi à aborder deux sujets de dernière minute :
1. Les médias grand public dénoncent l'erreur de Kamala concernant la remarque de Trump sur la « protection des femmes »
Kamala : Les commentaires de Trump sur les femmes sont « offensants pour tout le monde » hxxps://startribune.com/kamala-harris-says-trumps-comments-on-women-are-offensive-to-everybody/601172520
« Elle fait valoir que les femmes devraient être libres de prendre leurs propres décisions concernant leur corps et que si T est élue, d'autres restrictions suivront. »
Ce n'est pas ce qu'il a dit. Ce qu'elle a dit, depuis le ton « fasciste » du brillant commandant afghan Kelly dans ses plaidoiries finales.
Parmi plus de 20 liens Google, Milwaukee Journal est la seule source de « contexte complet » :
« Mes gens m'ont dit, monsieur, s'il vous plaît, ne dites pas ça… nous pensons que c'est très inapproprié… Pourquoi je suis présidente ? Je veux protéger les femmes de notre pays. [Les médias] paient beaucoup d'argent à ces types
« J'ai dit, eh bien, je vais le faire, que les femmes le veuillent ou non ;… les protéger… des migrants qui arrivent… de pays étrangers qui veulent nous frapper avec des missiles et beaucoup d'autres choses. Souvenez-vous, pendant 4 ans, nous n'avons eu aucune guerre, à part le fait que j'ai vaincu Isis, mais j'en ai hérité. Je me sentais comme Brett Favre, j'ai vaincu Isis en 4 semaines au lieu de 5 ans parce que nous avons une armée formidable, nous n'avions simplement aucun leadership au sommet… »
Walter Mondale a fait du « football local » pendant la campagne présidentielle de 80 : « C'est comme l'a dit Woody Hayes : 4 yards et un nuage de poussière. »
Ce n'est peut-être pas très astucieux, mais ce n'est pas non plus le discours de Harris. Appelez ça le discours du camion poubelle. Peut-être un léger revirement dans l'attitude des « missiles », grâce à Tulsi Gabbard.
2. Nous apprenons donc maintenant, par des journalistes AP « offensés », rien de moins, que Biden lui-même est intervenu pour modifier sa remarque « poubelle ».
apnews.com/article/biden-garbage-transcript-puerto-rico-trump-326e2f516a94a470a423011a946b6252
Il s'agit simplement d'une apostrophe. Trop compliqué pour le NYT ou le WAPO ?
Je ne peux pas non plus prendre ces monstres au sérieux. Ils sont tous les deux des sociopathes racistes et génocidaires. Le DT prend l'argent des Israéliens, tout comme KH, et ils se bousculent pour montrer qu'ils soutiennent encore PLUS Israël et le génocide que l'autre.
Des millions d’Américains insouciants et crédules voteront pour l’un des deux et seront complices du génocide. Personne aux États-Unis qui votera pour ces clowns ne pourra critiquer un régime, passé ou présent, sans être un hypocrite. Mais je suppose que l’hypocrisie et le génocide sont considérés comme vertueux dans la culture américaine.
Votez Génocide 2024 !
Re : Je ne peux pas non plus prendre ces monstres au sérieux. Ils sont tous les deux des sociopathes racistes et génocidaires. » Vous ne savez pas ce que vous dites. Je ne sais pas grand-chose de Cornel West, mais j’en sais beaucoup sur Jill Stein, et vous mentez quand vous dites qu’elle est une sociopathe raciste et génocidaire. Elle est la seule à avoir publiquement condamné le génocide palestinien. Elle est tout sauf raciste, et c’est ce qu’étaient les démocrates lorsqu’ils étaient les partisans tolérants de toutes les races et ethnies. Elle est juive, mais antisioniste. Soit vous ne savez rien de Jill Stein, soit vous n’avez aucune honte du tout.
Comment une personne sensée peut-elle prendre cette nation au sérieux ? Je pensais que le carnaval avait lieu en février…
La vie de 330 millions de personnes aux États-Unis doit être prise au sérieux ! Les personnes opprimées par la guerre et le génocide doivent être prises au sérieux. En fait, j'ai trouvé cet article trivial, pleurnichard et dénué de perspective ; le grand « Nous » est dans un monde en difficulté, ce genre d'analyse ne me semble pas utile.
Les divisions aux États-Unis ne sont pas le fait du peuple mais de la classe politique. Les démocrates accuseront les partisans de Trump et les républicains accuseront les partisans de Harris, mais c’est la classe politique d’un côté, jusqu’à Trump et de l’autre, jusqu’à Harris. Pour paraphraser Lord Acton, « le pouvoir absolu corrompt absolument. Puis il divise ».
Merci Monsieur Lawrence pour cet article si incisif, tranchant et pertinent.
À mon avis, quiconque arrête de lire le NYT (sauf peut-être pour s'amuser) et lit plutôt Patrick Lawrence fait un pas dans la bonne direction. Ou plus généralement, lire des sites comme CN au lieu des médias d'entreprise (et inciter ses amis à faire de même) ne peut qu'élever sa conscience politique.
Quand j'ai vu l'autre jour le « gros titre » du NYT sur la façon dont « la Russie, la Chine et l'Iran » « interféraient une fois de plus dans nos élections », j'ai presque eu honte pour ce pathétique Times, qui n'a pas pu trouver quelque chose de plus intelligent que ça. Je me demande si le rédacteur en chef qui a approuvé cet « article » et ce titre se sent déjà ridicule.
Je n'ai pas lu l'article du NYT. Donne-t-il des exemples concrets d'ingérence de la Russie, de la Chine, de l'Iran ou de qui que ce soit d'autre ?
Si c'est le NYT cité, ce serait ici :
« Alors que Trump sème le doute sur le vote en Pennsylvanie, les responsables affirment que le système fonctionne
Donald Trump utilise des informations sur des inscriptions électorales suspectes pour présenter l’élection comme étant déjà entachée d’irrégularités. Les responsables du comté affirment que les épisodes sont déformés.
hxxps://archive.is/eFZ3R
(Je dois encore me lire)
Comment les gens d'autres pays osent-ils dire des choses pareilles ? Comment allons-nous protéger notre précieuse démocratie si d'autres personnes parlent pendant que nous réfléchissons à la question importante de savoir qui a le droit d'envoyer des bombes à Israël ? Ouais.