Retour sur la Révolution d'Octobre

TPour ses partisans, la Révolution russe d’octobre 1917 est l’événement émancipateur le plus important de l’histoire de l’humanité – d’une importance plus grande que la Réforme ou les révolutions américaine et française qui l’ont précédée.

Pour eux, il s’agissait de dépasser l’émancipation religieuse ou politique pour engendrer l’émancipation sociale et, avec elle, la fin de l’exploitation de l’homme par l’homme qui décrit la condition humaine façonnée sous le capitalisme.

Pour ses détracteurs, Octobre a marqué le début d’une nuit noire de tyrannie communiste au cours de laquelle, selon Karl Marx, tout ce qui était sacré a été profané et tout ce qui était solide s’est évaporé. Dans cette optique, Octobre est considéré, avec le fascisme, comme faisant partie d’une impulsion contre les Lumières, qui est arrivée comme le signe avant-coureur d’un nouvel âge des ténèbres.

Mais ici, ne soyons pas du tout confus : la tentative de placer le communisme et le fascisme dans la même case anti-Lumières est idéologiquement et intellectuellement superficielle, c’est le produit de la longue lutte pour le droit de façonner l’avenir entre le capitalisme et le communisme qui a fait rage pendant la majeure partie du XXe siècle.

Elle s’est finalement terminée, comme ses détracteurs voudraient nous le faire croire, par le triomphe du capitalisme. Cependant, compte tenu de la pléthore d’articles et de livres sur la Révolution russe parus en 2017, à l’occasion du centenaire de l’événement, cette lutte se poursuit dans la deuxième décennie du XXIe siècle – du moins, certainement, sur le plan des idées.

Dans son ouvrage estimable de 1995, Le réveil des LumièresLe philosophe conservateur anglais John Gray dissipe non seulement la tentative d’établir une synthèse entre le communisme et le fascisme, dont la relation ne pouvait être qu’antagoniste, mais aussi la tentative de créer une distance idéologique et morale entre le communisme et les Lumières européennes qui ont donné au monde l’universalité de la démocratie libérale, indépendamment de la culture ou de la tradition, comme arbitre non négociable de la civilisation et du progrès humain.

Comme le soutient Gray à la page 48 de son livre :

« Le communisme soviétique n’est pas né dans un monastère russe… C’était une idéologie des Lumières typiquement occidentale et européenne. »

En vérité, la représentation d’Octobre, tant de la gauche que de la droite du spectre politique, est déficiente ; chacun d’eux souffre de la distorsion inévitable qui accompagne le fait de voir l’événement à travers un prisme idéologique biaisé.

Ainsi, à gauche — ou devrais-je dire ultra-gauche — prédomine une analyse fondée sur l’idéalisme plutôt que sur le matérialisme, tandis qu’à droite, nous assistons à un glissement vers le manichéisme, enraciné dans un impératif moral kantien qui prend comme point de départ l’inférence que le monde existe sur une feuille de papier vierge ; et qu’en tant que tel, la seule chose qui sépare les « bonnes » des « mauvaises » nations et leurs systèmes politiques respectifs est le caractère « bon » ou « mauvais » des hommes et des femmes responsables de les forger.

L'évolution de la perspective de Lénine

Des deux récits concurrents d'Octobre, c'est depuis longtemps la vision de droite qui a prédominé, à savoir la description de l'événement comme un coup d'État qui a réussi à renverser et à détruire la démocratie embryonnaire qui avait commencé à prendre forme dans le sillage de la révolution initiale de février 1917 à Petrograd, qui avait conduit à l'abdication du tsar.

À la tête de cette dictature bolchevique, nous laisse-t-on croire, se trouvait Vladimir Oulich Lénine — un homme si infâme que son surnom est l’un des personnages historiques les plus reconnaissables — qui, dès son arrivée au pouvoir, a immédiatement déchaîné une terreur débridée contre tous ceux qui osaient s’opposer à lui.

Ici, les sentiments d’Orlando Figes sont instructifs :

« Le caractère de Lénine était fortement marqué par le puritanisme, qui se manifesta plus tard dans la culture politique de sa dictature. Il réprima ses émotions pour renforcer sa détermination et cultiver la « dureté » qu’il croyait nécessaire au révolutionnaire victorieux : la capacité de verser le sang pour les fins de la révolution. »

Figes voudrait nous faire croire que le développement du leadership de Lénine peut être déconnecté du creuset dans lequel il s'est déroulé, forcé de s'adapter à des circonstances et conditions changeantes entre la révolution de 1905, moins connue et de courte durée, en grande partie confinée à Petrograd (aujourd'hui Saint-Pétersbourg), et sa progéniture universellement reconnue de 1917. Une catégorisation aussi unidimensionnelle et réductrice peut et doit être rejetée comme étant analytiquement et intellectuellement dénuée.

Quant à la prétendue « tendance puritaine » de Lénine, Oliver Cromwell n’était-il pas lui-même puritain ? George Washington était-il connu pour son sens de l’humour et sa légèreté ? Les enjeux du succès ou de l’échec d’une révolution – qui sont une question de vie ou de mort – sont tels que toute attitude qui ne soit pas puritaine lorsqu’il s’agit de s’engager en faveur de ses objectifs ne peut être que fatale.

Les révolutionnaires bolcheviks attaquant la police tsariste dans les premiers jours de la révolution de février 1917. (De Le bolchevik russe, par Edward Ross et Edward Alsworth ; Wikimedia Commons, domaine public)

Mais en accordant un instant le bénéfice du doute à Orlando Figes et à d’autres de sa tendance idéologique, il est peut-être difficile, avec le temps, de saisir pleinement l’impact de la pauvreté de masse, de la paupérisation, de l’analphabétisme et des massacres de masse sur la société russe et son peuple, une condition qui leur a été imposée par un statu quo de régime autocratique rigide au service de sa propre richesse et de ses privilèges.

La Première Guerre mondiale, accoucheuse de la Révolution russe, a confirmé la volonté de l'autocratie russe de verser un océan de sang de son peuple pour préserver cette richesse et ces privilèges. En comparaison, la « capacité à verser le sang » de Lénine et des bolcheviks pâlit.

En fait, le modèle préféré de Lénine pour un parti révolutionnaire au tournant du XXe siècle était le SPD allemand (Sozialdemokratische Partei Deutschlands), avec ses effectifs de masse, ses structures démocratiques, ses journaux légaux, ses clubs et ses associations.

Mais la répression tsariste et l'interdiction des organisations socialistes ont poussé les bolcheviks et leurs dirigeants à l'exil, où, à l'exception de brèves périodes, ils ont été contraints de rester jusqu'en 1917. (Voir Neil Faulkner Une histoire populaire de la révolution russe, Pluton, 2017, pages 62–64). 

Alliance des ouvriers et des paysans

Le résultat le plus significatif de la direction de Lénine après 1917 fut l'introduction de la Nouvelle Politique Économique (NEP) en 1921. Elle représentait un recul par rapport aux exigences maximalistes de la révolution, nées de l'échec de la politique de guerre civile du communisme lorsqu'il s'agissait de conduire le redressement du pays dans des conditions de grave retard économique et culturel.

Ainsi, à ce stade, la NEP était essentielle non seulement à la survie de la révolution, mais aussi à la survie du pays alors que l'effondrement économique et social complet se profilait. En vertu de ses dispositions, le contrôle de l'État sur l'activité économique a été relâché et les relations de marché ont été rétablies entre la paysannerie et les centres urbains dans le but de stimuler l'économie. « Il n'y avait pas d'autre alternative crédible », souligne Tariq Ali, ajoutant un élément crucial :

« Pour présider cette nouvelle transition, la dictature révolutionnaire devait faire preuve de fermeté et veiller à ce que la révolution ne s’effondre pas. »

La NEP fut introduite en reconnaissance du poids de la paysannerie dans la vie économique et sociale de la Russie, qui constituait en 1917 environ 80 pour cent de la population. Dans cette optique, le triomphe essentiel de Lénine et des bolcheviks fut le triomphe de l'alliance révolutionnaire — smychka — forgé entre le prolétariat urbain et la paysannerie, en particulier la paysannerie pauvre.

Le slogan bolchevique « Terre, Paix et Pain » sous-tendait cette alliance, décrivant les objectifs de la révolution de manière simple, succincte et convaincante.

Pourtant alors que le smychka Si la révolution a pu jouer un rôle essentiel dans le renversement de l'autocratie et de sa cohorte bourgeoise en octobre 1917, elle a aussi constitué un obstacle à la modernisation et à l'industrialisation qui ont été cruciales pour le succès et le développement de la révolution par la suite. Il faut ici souligner que les révolutions ne se déroulent pas dans le vide et ne se font pas dans des conditions de laboratoire.

En octobre, des troupes hostiles de 14 pays ont été déployées en Russie à différents moments au cours de la guerre civile pour soutenir les armées « blanches » contre-révolutionnaires déployées contre elle.

Outre le déploiement de troupes par les grandes et les petites puissances capitalistes, on a également tenté résolument d'asphyxie économique par l'instauration d'un blocus, facteurs qui ne peuvent être niés lorsqu'on analyse le cours du développement et de la défiguration de la révolution.

Les risques inhérents à la NEP étaient évidents. En reculant face au retard des campagnes, les bolcheviks ne faisaient que reporter à une époque plus propice le règlement de comptes avec la paysannerie. Le risque était également de voir les normes capitalistes s’enraciner, avec leurs conséquences politiques et sociales.

Comme le souligne Jonathan D Smele: 

« De même que les bolcheviks avaient été obligés d’accepter, à Brest-Litovsk en 1918, un traité de paix humiliant avec les impérialistes austro-allemands comme prix de leur survie, de même, en 1921, en abandonnant le « communisme de guerre » (sic) en échange de la NEP, ils signèrent un « Brest paysan ». »

Conditions objectives

Il est incontestable que la Russie de 1917 était le pays le moins favorable à la transformation socialiste et communiste de l'Europe. Marx affirme dans ses œuvres que le point de départ du communisme est le moment où les forces productives de la société se sont développées et ont atteint un degré de maturité tel que la forme existante des rapports de propriété constitue un frein à leur développement continu.

À ce moment-là, le développement social et culturel du prolétariat a incubé une conscience croissante de sa position au sein du système de production existant ; effectuant ainsi sa métamorphose d’une classe « en soi » en une classe « pour soi » et, avec elle, son rôle d’agent de la révolution et de la transformation sociale.

marx :

« Aucun ordre social ne périt avant que toutes les forces productives pour lesquelles il y a place se soient développées ; et de nouveaux rapports de production plus élevés n’apparaissent jamais avant que les conditions matérielles de leur existence aient mûri dans le sein même de la vieille société. » 

(Préface de Contribution à la critique de l'économie politique : Marx, écrits politiques ultérieurs, (Cambridge 2012, page 160.)

L’erreur dans l’analyse de Marx était que plutôt que d’émerger dans les économies capitalistes avancées de l’Europe occidentale, le communisme était destiné à émerger à la périphérie de ces centres capitalistes – la Russie, la Chine, Cuba et al. – dans des conditions non pas de développement ou d’abondance mais de sous-développement et de pénurie.

Peinture à l'huile de 1895 d'E. Capiro représentant Karl Marx et Friedrich Engels dans l'imprimerie de leur quotidien allemand Neue Rheinische Zeitung. (Wikimedia Commons, domaine public)

L'événement responsable de la création des conditions objectives qui ont donné naissance à Octobre fut, comme nous l'avons déjà dit, la Première Guerre mondiale. Elle n'a pas abouti à l'expansion de l'Empire russe, comme le voulait l'autocratie tsariste du pays, mais à sa propre destruction.

En racontant le début de la guerre de 1914-18, qui le trouva en exil à Vienne, Trotsky observa comment :

« La mobilisation et la déclaration de guerre ont véritablement balayé de la surface de la terre toutes les conditions nationales et sociales du pays. Mais ce n’est qu’un ajournement politique, une sorte de moratoire politique. Les notes ont été prolongées jusqu’à une nouvelle date, mais elles devront toujours être payées. » 

L'analyse de Lénine s'est avérée exacte. Le chaos, le carnage et la destruction qui ont suivi, provoqués par quatre années de conflit sans précédent, ont amené le monde soi-disant civilisé au bord de l'effondrement. Les classes dirigeantes du continent européen ont déclenché une orgie de sang pour la cause non pas de la démocratie ou de la liberté, comme le prétendaient bêtement les puissances de l'Entente, mais pour la division des colonies en Afrique et ailleurs dans le monde sous-développé.

En Russie, le résultat fut l'effondrement de l'autocratie tsariste sous le poids des contradictions sociales que la guerre avait intensifiées et rendues insurmontables. L'ostentation et la décadence de la cour du tsar s'étaient érigées sur les os de la paysannerie et d'un prolétariat urbain naissant, dont le rapport aux moyens de production avait commencé à le façonner en une entité politique et sociale.

L'arrivée au pouvoir de Staline

La NEP, comme mentionné précédemment, a marqué le reflux de la vague émancipatrice révolutionnaire post-Octobre et a été introduite en reconnaissance de facto du poids économique et social de la paysannerie russe.

C'était la contradiction déterminante d'Octobre, celle qui produisit des divisions et des schismes au sein de la direction bolchevique sous la pression des sombres nuages ​​de la réaction qui, au moment de la mort de Lénine en 1924, planaient déjà sur l'Occident capitaliste.

Du côté de la gauche, ou du moins d’une partie significative de la gauche internationale, l’analyse d’Octobre et de ses conséquences coïncide avec la déification de ses deux principaux acteurs, Lénine et Trotsky, et la diabolisation de Staline, dépeint comme un acteur périphérique qui a détourné la révolution à la mort de Lénine, après quoi il s’est lancé dans un processus contre-révolutionnaire pour détruire ses acquis et ses objectifs.

Par exemple, Neal Faulkner voudrait nous faire croire que

« La bureaucratie du parti-État qui avait émergé en Russie sous la direction de Staline était, en 1928, suffisamment forte pour mener à bien ce qui était en réalité une contre-révolution. Elle avait accumulé du pouvoir pendant une décennie et, lorsqu’elle a pris des mesures décisives à la fin des années 1920, elle a été en mesure de détruire tous les vestiges de la démocratie ouvrière. »

(Faulkner Une histoire populaire de la révolution russe, Pluton, 2017, page 245).

En réalité, la « démocratie de la classe ouvrière » décrite par Neal Faulkner n’a pas été abolie par Joseph Staline mais par Lénine – avec le soutien de ses camarades, dont Léon Trotsky – lors du XXIe Congrès du Parti communiste en 21 (le Parti bolchevique a changé de nom pour devenir le Parti communiste panrusse en 1921, lors de sa prise de pouvoir officielle) avec l’interdiction des factions. Cette mesure a été prise sous les auspices de la résolution de Lénine « Décret sur l’unité du Parti ».

Dans la tempête de la guerre civile qui avait suivi la révolution, et la menace concomitante pour sa survie, le décret de Lénine déterminait que la démocratie de la classe ouvrière envisagée avant la révolution était reléguée à un objectif qui serait atteint dans un avenir encore à déterminer.

Dans le deuxième volume de sa magistrale biographie en trois parties de Trotsky, Le prophète sans armes, Isaac Deutscher décrit comment les bolcheviks étaient conscients que

« Ce n’est qu’au péril le plus grand pour eux-mêmes et pour la révolution qu’ils pouvaient permettre à leurs adversaires de s’exprimer librement et de faire appel à l’électorat soviétique. Une opposition organisée pouvait d’autant plus facilement tourner le chaos et le mécontentement à son avantage que les bolcheviks étaient incapables de mobiliser les énergies de la classe ouvrière. Ils refusaient de s’exposer, eux et la révolution, à ce péril. »

La dure réalité est que le niveau culturel du petit prolétariat naissant du pays, dont les cadres les plus avancés politiquement allaient périr dans la guerre civile, était trop bas pour qu'il puisse assumer le rôle de commandement dans l'organisation et la gouvernance du pays que Lénine avait espéré et anticipé :

« Notre appareil d’État est si déplorable, pour ne pas dire misérable, qu’il nous faut d’abord réfléchir très soigneusement à la manière de combattre ses défauts, en gardant à l’esprit que ces défauts ont leurs racines dans un passé qui, bien qu’il ait été renversé, n’a pas encore été surmonté, n’a pas encore atteint le stade d’une culture qui s’est retirée dans un passé lointain. »

(Révolution, démocratie, socialisme, Pluton, 2008, page 338.)

La victoire de Staline dans la lutte pour le pouvoir qui a suivi la mort de Lénine au sein de la direction était, selon la sagesse conventionnelle, due à sa subversion machiavélique et à son usurpation non seulement des organes collectifs de gouvernement du parti, mais aussi des idéaux et des objectifs mêmes de la révolution.

Il s’agit là cependant d’une interprétation réductrice des événements sismiques, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la Russie, qui étaient en cours à ce moment-là.

La Questions idéologiques clés Les principaux arguments qui ont divisé la direction du parti après Lénine concernaient la primauté de la campagne contre la primauté de la ville en ce qui concerne le développement économique et industriel du pays, ainsi que les mérites de la théorie de la « révolution permanente » de Trotsky par opposition à la formulation de « socialisme dans un seul pays » de Staline.

Comme mentionné, le mois d’octobre était basé sur la centralité de la smychka — L'alliance entre ouvriers et paysans. Mais vers la fin de la guerre civile, cette alliance se trouva de plus en plus mise à rude épreuve, à mesure que les contradictions socio-économiques entre la campagne et la ville devinrent de plus en plus évidentes. C'est là que l'accusation selon laquelle Staline se serait engagé dans un processus contre-révolutionnaire en prenant le pouvoir après la mort de Lénine est intenable.

En ce qui concerne Trotsky, même après l’échec de la deuxième révolution allemande en 1923, sa conception d’avant 1917 d’Octobre comme prologue de la révolution mondiale – sans laquelle elle aurait été condamnée à rester prisonnière du matériel humain et culturel primitif de la Russie pré-révolutionnaire – est restée inébranlable.

En même temps, sa vision de la paysannerie, qui l'avait conduit à être accusé d'avoir sous-estimé son potentiel en tant que facteur progressiste dans le développement de la révolution, était plus ou moins inchangée par rapport à celle qu'il avait en 1905, lorsqu'il écrivait que la

« Le nœud de la barbarie sociale et politique russe est noué dans le village ; mais cela ne signifie pas que le village a produit une classe capable de couper il."

(Les écrits fondamentaux de Trotsky, Secker et Warburg, 1964, page 53.)

Leon Trotsky

Des étudiants ouest-allemands tenant une pancarte de Léon Trotsky en 1968. (Stiftung Haus der Geschichte, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

Malgré la détermination de Trotsky à s'accrocher à la croyance dans les propriétés catalytiques d'Octobre en ce qui concerne la révolution mondiale - qu'il partageait avec Lénine - au moment de la mort de ce dernier en 1924, il était clair que la perspective d'une telle explosion révolutionnaire dans les économies européennes avancées avait pris fin, et que le socialisme en Russie devait être construit, selon Boukharine, « sur le matériel qui existe. »

L’erreur de Trotsky et de Lénine qui ont placé leurs espoirs dans le prolétariat européen, ainsi que la justesse du scepticisme de Staline à cet égard, ne peuvent être niées.

Isaac Deutscher :

« Après quatre ans de direction de Lénine et de Trotsky, le Politburo ne pouvait envisager les perspectives de la révolution mondiale sans scepticisme… Le processus par lequel le féodalisme européen a été aboli a duré des siècles. Combien de temps le capitalisme serait-il capable de résister… Ainsi, le scepticisme extrême à l’égard de la révolution mondiale et la confiance dans la réalité d’une trêve durable entre la Russie et le monde capitaliste étaient les deux prémisses du « socialisme dans un seul pays » de Staline. » (Voir Deutscher, Staline : une biographie politique, Oxford, 1967, page 391.)

Le socialisme à visage humain de Boukharine

Opposant à Trotsky sur la question de la paysannerie au milieu des années 1920, Nikolaï Boukharine fut le défenseur le plus passionné de la poursuite de l'alliance ouvrière-paysanne comme clé de l'avenir de la révolution, qui, selon lui, devait s'inscrire dans une voie évolutive plutôt que révolutionnaire à partir de maintenant, c'est-à-dire que l'ère de convulsions sociales devait céder la place à une ère de paix et d'équilibre sociaux.

Les arguments de la gauche du parti en faveur de l’hyper-industrialisation sur le dos de la paysannerie, en utilisant les méthodes coercitives employées sous le communisme de guerre pour extraire les céréales nécessaires à l’alimentation des villes, tout en exportant le surplus afin d’obtenir les machines et équipements lourds nécessaires au développement industriel, étaient pour Boukharine et ses partisans un anathème.

La NEP devait rester la pierre angulaire de l’économie, en incitant les paysans à accroître le rendement des produits agricoles et des matières premières qu’ils produisaient, en réduisant les prix industriels, qui étaient contrôlés par le gouvernement. L’industrialisation des villes se ferait ainsi sur la base de la demande des consommateurs des campagnes.

« Selon Boukharine », écrit son biographe Stephen F. Cohen, « l’économie de marché de la NEP avait établi « la bonne combinaison des intérêts privés du petit producteur [à la campagne] et de la construction socialiste ».

Cela étant dit, la vision de Boukharine de maintenir la NEP comme pivot du développement n’était pas seulement pour lui une question économique, mais aussi une question éthique. « Boukharine tâtonnait vers une éthique de l’industrialisation socialiste », affirme Cohen, « une norme impérative délimitant le permis et l’illicite. »

(De Cohen Boukharine et la révolution bolchevique(Wildwood, 1974, page 171.)

Boukharine prononce le discours de bienvenue à la réunion de l'Internationale des Jeunes Communistes, 1925. (Ogoniok numéro 17, 19 avril 1925 ; Wikimedia Commons, domaine public)

Au milieu des années 1920, la position de Boukharine, soutenue par Staline contre le triumvirat de l'opposition de gauche Trotsky, Kamenev et Zinoviev, tournait autour de la question philosophique de l'être/devoir. Pour Boukharine, que Lénine considérait comme le favori du parti, dont il était le théoricien prééminent au plus fort de son prestige, le socialisme était un mécanisme essentiel au développement humain autant qu'au développement industriel et économique.

« Le principe de l’humanisme socialiste », a-t-il déclaré, « implique un souci de développement global, d’une vie multiforme ». Il a en outre affirmé que « la machine n’est qu’un moyen de promouvoir l’épanouissement d’une vie riche, variée, lumineuse et joyeuse », où « les besoins des gens, l’élargissement et l’enrichissement de leur vie, constituent le but de l’économie socialiste ». (Boukharine et la révolution bolchevique, 363.)

Dans le contexte des événements épiques et brutaux de l'Union soviétique dans les années 1930, les sentiments de Boukharine ont été un phare solitaire d'humanité au milieu des nuages ​​de terreur qui étaient sur le point d'engloutir le pays.

Lui-même était destiné à être la terreur déclenchée par la victime la plus importante de Staline, envoyé à la mort sur la base d'accusations fabriquées de trahison et d'intrigues contre-révolutionnaires par son ancien camarade et compagnon d'armes bolchevique, Staline, en 1938.

La terreur de Staline se déchaîne

La terreur déchaînée par Staline contre ses anciens camarades et des dizaines de milliers de fonctionnaires et d'officiels occupant les échelons inférieurs du parti et des institutions de l'État entre 1936 et 1938 est communément considérée comme un exercice du mal pour le mal, dans lequel le dirigeant soviétique est réduit à un méchant de pantomime et à un Gengis Khan des temps modernes.

Bien que la sauvagerie et la brutalité de cette période soient indéniables, parvenir à une compréhension sérieuse de sa place dans l’histoire d’Octobre nécessite néanmoins de prendre en compte son contexte politique et historique spécifique.

En 1931, toute prétention à poursuivre l’alliance entre ouvriers et paysans qui était le pivot de la révolution de 1917 et la base de la vision de Boukharine d’une approche évolutionniste de son développement continu, était terminée.

Bien que Staline, au cours de la période du triumvirat qu'il forma avec Kamenev et Zinoviev entre 1923 et 1926 en opposition à Trotski, ait fait semblant d'adhérer à cette approche droitière du développement économique et industriel, la crise alimentaire de 1928-29, qui entraîna un risque sérieux de famine, le fit changer d'avis.

Ajoutez à cela les événements qui se déroulaient en Europe occidentale, avec la montée du fascisme en Italie et en Allemagne, et la tempête qui se préparait à l’intérieur comme à l’extérieur était réelle. (Voir Isaac Deutscher Staline : une biographie politique, Oxford, 1967, page 322.)

Isaac Deutscher écrit :

« Le premier des grands procès, celui de Zinoviev et Kamenev, eut lieu quelques mois après l'entrée de l'armée hitlérienne en Rhénanie ; le dernier, celui de Boukharine et Rykov, se termina de façon accablante.« Accompagnement des trompettes qui annonçaient l’occupation nazie de l’Autriche. »

Même à cette époque, poursuit Deutscher, Staline était sous

« Il ne se faisait aucune illusion sur la possibilité d’éviter la guerre ; il envisageait les deux solutions possibles : un accord avec Hitler ou la guerre contre lui. En 1936, les chances d’un accord semblaient très minces. L’apaisement de l’Occident remplissait Staline de pressentiments. Il soupçonnait que l’Occident non seulement acceptait la renaissance du militarisme allemand, mais l’incitait à se retourner contre la Russie. » (page 376)

Quant à la pertinence de ces événements par rapport aux procès-spectacles et à la purge massive des vieux bolcheviks qui étaient en cours, Deutscher avance la thèse selon laquelle

« Dans la crise suprême de la guerre, les dirigeants de l’opposition, s’ils avaient été en vie, auraient pu être poussés à l’action par la conviction, juste ou fausse, que la conduite de la guerre par Staline était incompétente et ruineuse… Imaginons un instant que les dirigeants de l’opposition aient vécu assez longtemps pour assister aux terribles défaites de l’Armée rouge en 1941 et 1942, pour voir Hitler aux portes de Moscou… Il est possible qu’ils aient alors tenté de renverser Staline. Staline était déterminé à ne pas laisser les choses en arriver là.est." (Page 377.)

Logique brutale, peut-être, mais logique quand même.

Les plans quinquennaux de Staline

Staline en 1949. (Archives fédérales, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)

En réponse à la crise alimentaire de 1928-29, Staline, alors proche du sommet du pouvoir total, introduisit le premier des plans quinquennaux conçus dans le but de parvenir à une industrialisation rapide. « Nous avons cinquante ou cent ans de retard sur les pays avancés », déclarait-il en 1931. « Nous devons rattraper ce retard en dix ans. Soit nous y parvenons, soit ils nous écrasent. »

(Voir Isaac Deutscher Staline : une biographie politique, Oxford, 1967, page 328.)

Le coût humain catastrophique de l'hyper-industrialisation n'est pas contesté, en particulier dans les campagnes, où la collectivisation forcée de la paysannerie dans des fermes d'État a fait des ravages. Il est crucial de noter qu'à l'époque, il n'y avait plus aucune tentative d'établir une distinction politique entre la paysannerie pauvre et la paysannerie pauvre. Kulaks (les paysans les plus riches qui possédaient des fermes et embauchaient des ouvriers). Tous étaient mis dans le même panier comme ennemis du peuple, avec des conséquences désastreuses.

La question difficile mais cruciale lorsqu’il s’agit de collectivisation est la suivante : aurait-elle pu être évitée compte tenu des événements en cours dans le reste de l’Europe face à la montée du fascisme et à la menace de guerre qui en résulte ?

La question se répond d’elle-même si l’on admet que sans le programme d’hyper-industrialisation de Staline, la capacité de l’Union soviétique à l’emporter face à l’assaut nazi qui s’est déchaîné contre le pays en 1941 aurait été impossible à imaginer.

Soutenir cela affirmation Entre 1928 et 1937, la production de charbon en Union soviétique est passée de 36 à 130 millions de tonnes, celle de fer de 3 à 15 millions de tonnes, celle de pétrole de 2 à 29 millions de tonnes et celle d'électricité de 5000 29,000 à XNUMX XNUMX kilowatts. Parallèlement, d'importants projets d'infrastructures ont été réalisés et les progrès dans l'éducation, notamment dans les matières techniques, ont été phénoménaux.

Une fois de plus, le prix payé par des millions d’hommes, de femmes et d’enfants pour ces réalisations est démesuré. C’est pourquoi ceux qui ont le tort de romancer Octobre feraient bien de s’attarder sur le fait, déjà évoqué, que les révolutions ne se font pas dans des conditions de laboratoire ; leurs trajectoires et leurs résultats sont moins le produit d’un projet moral que le résultat d’une lutte sans merci contre des facteurs matériels, culturels et extérieurs spécifiques et concrets.

« Le droit ne peut jamais être supérieur à la structure économique de la société et à son développement culturel conditionné par celle-ci, » Marx avait émis des avertissements plus d’un demi-siècle avant 1917, avec une pertinence et une prescience confirmées par la trajectoire d’Octobre qui a suivi. (Marx : Plus tard — Critique du programme de Gotha, Cambridge, 2012, page 214.)

Quant à ceux qui citent le coût humain d’Octobre et de ses conséquences comme preuve de son caractère purement maléfique, aucun étudiant sérieux de l’histoire du colonialisme et de l’impérialisme occidentaux ne pourrait contester son équivalence lorsqu’elle est pesée sur la balance de la souffrance humaine.

Ici Alan Badiou nous rappelle que

« Les génocides et massacres coloniaux de grande ampleur, les millions de morts dans les guerres civiles et mondiales au cours desquelles notre Occident a forgé sa puissance, devraient suffire à discréditer, même aux yeux des « philosophes » qui prônent leur moralité, les régimes parlementaires d’Europe et d’Amérique. »

(Voir Badiou L'hypothèse communiste, Verso, 2008, page 3.)

Le processus d'industrialisation, quel que soit le lieu et le moment où il a été entrepris, a toujours coûté cher en souffrances humaines. Qu'il s'agisse de la révolution industrielle qui a transformé l'économie et la société britanniques entre le milieu du XVIIIe et le XIXe siècle (voir Friedrich Engels, La condition de la classe ouvrière en Angleterre, Penguin, 1987) ou si l'industrialisation des États-Unis qui s'est produite par la suite dans un processus qui comprenait également la guerre civile de 1861-65 (voir Howard Zinn's Une histoire populaire des États-Unis(Harper Collins, 1999, pages 171–295) c’est un fait historique qui reste imperméable à toute contradiction.

Nous pouvons donc dire que les générations obligées de payer le prix de l’industrialisation dans le monde développé ont une dette de gratitude envers les générations suivantes qui ont récolté ses bénéfices et ses récompenses.

La place d'octobre dans l'histoire

Aucune révolution ni aucun processus révolutionnaire ne parvient jamais à réaliser les idéaux et la vision que ses partisans ont adoptés au départ. Les révolutions avancent et reculent sous le poids des réalités et des contradictions internes et externes, jusqu'à atteindre un état d'équilibre conforme aux limites imposées par les contraintes culturelles et économiques particulières de l'espace et du temps dans lesquels elles se produisent.

Bien que Martin Luther ait prôné l’écrasement de la révolte des paysans menée par Thomas Munzer, peut-on nier la place de Luther parmi les grands émancipateurs de l’histoire ?

De même, alors que la Révolution française ne s'est pas terminée avec la liberté, l'égalité et la fraternité inscrites sur ses bannières mais avec l'empereur Napoléon, qui peut soutenir qu'à Waterloo la cause du progrès humain était représentée par le général corse ? Grande Armée contre le poids mort de l’autocratie et de l’aristocratie représenté par Wellington ?

De la même manière, le socialisme dans un seul pays de Staline et les plans quinquennaux qui en ont résulté ont permis à l’Union soviétique de vaincre la bête du fascisme dans les années 1940.

C’est pourquoi, en dernière analyse, la mesure fondamentale et durable de la Révolution d’Octobre de 1917 est la bataille de Stalingrad de 1942-43. Et pour cela, qu’elle veuille le reconnaître ou non, l’humanité lui en sera éternellement redevable.

John Wight, auteur de Gaza pleure, 2021, écrit sur la politique, la culture, le sport et tout le reste. Pensez à souscrire un abonnement sur son site Medium.  

Cet article est de le site Medium de l'auteur.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.