En 1985, le Royaume-Uni a soutenu l'apartheid en Afrique du Sud et a déclaré que le Congrès national africain était un groupe terroriste. Aujourd'hui, il soutient l'apartheid israélien et déclare Le Hamas et le Hezbollah sont des terroristes. L’État peut se tromper.
Nkosi Zwelivelile Mandla Mandela avec une affiche de son grand-père Nelson Mandela lors d'une célébration de la Constitution sud-africaine en 2018. (GouvernementZA, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I J'ai une confession à faire.
Quand un journaliste écrit cela, cela signifie généralement qu'il va révéler quelque chose qui, espère-t-il, le montrera sous un jour positif ou le justifiera d'une certaine manière. Mais j'ai une véritable confession à faire, concernant quelque chose que j'ai fait de mal.
Quelque part au Royaume-Uni, parmi les papiers d’un être cher décédé que personne n’a le cœur de jeter, dans des cartons dans des greniers poussiéreux ou au fond des classeurs de Jeremy Corbyn, existent encore quelques copies de milliers de lettres portant ma signature authentique.
Ces lettres, sur un papier coûteux avec un en-tête impressionnant portant le blason du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth (FCO), déclarent que le gouvernement britannique ne traitera pas avec le Congrès national africain parce qu'il s'agit d'une organisation terroriste.
Beaucoup d’entre eux poursuivent en affirmant que Nelson Mandela est un terroriste qui a été condamné à juste titre pour terrorisme par un tribunal sud-africain à l’issue d’un procès libre et équitable.
J’ai vraiment écrit ces milliers de lettres, je ne me suis pas contenté de les signer. Je n’en ai pas cru un seul mot et je n’ai fait que « mon travail » de fonctionnaire, mais dans un sens, cela rend les choses encore plus graves.
Je sais donc ce que ressentent de nombreux fonctionnaires du gouvernement lorsqu’ils mettent en œuvre la politique du gouvernement qui consiste à soutenir, voire à participer activement, au génocide.
Lorsque j’ai rejoint le FCO, dans ma promotion de 22 élèves « en filière rapide », j’étais l’un des deux seuls à ne pas être issu d’une école publique et le seul à ne pas être issu d’Oxbridge. J’avais également le parcours inhabituel d’être membre de la Campagne pour le désarmement nucléaire, des Amis de la Palestine et de divers autres groupes militants.
Je ne pouvais pas être exclu car, au cours des quelques jours et étapes des examens publics, j'avais (à égalité avec deux autres) surpassé tous les autres parmi les 80,000 1984 personnes qui s'étaient présentées aux examens administratifs de la fonction publique (c'était en 3.5 avec XNUMX millions de chômeurs).
Mais les services de sécurité n’étaient pas contents et mon « contrôle positif » a été retardé. Il s’agit d’un processus extrêmement exhaustif (aujourd’hui un contrôle direct) pour ceux qui ont l’habilitation de sécurité la plus élevée. Un officier du MOD, généralement un militaire à la retraite, est chargé d’enquêter sur tout ce qui vous concerne pendant des mois, y compris d’interroger de nombreuses personnes qui vous connaissent.
Ainsi, alors que j'ai rejoint le FCO en septembre 1984, pendant cinq mois, on ne m'a pas donné d'emploi, mais on m'a plutôt mis en formation à temps plein en langue française avec trois autres inadaptés (dont l'un, je crois, faisait l'objet d'une enquête supplémentaire parce que son oncle était Roger Hollis).
Bureau de l'Afrique du Sud
Un street art à San Francisco en 2012 montre Nelson Mandela s'adressant à la foule depuis le balcon de l'hôtel de ville du Cap, après sa libération le 11 février 1990, après 27 ans de prison. (Julie Pimentel, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Finalement, mon approbation positive a été abandonnée et j'ai été convoqué au bureau du personnel. Ils m'ont dit qu'ils avaient décidé de m'accorder un certificat d'approbation, mais que j'allais être placé au bureau politique de l'Afrique du Sud pour tester directement s'il m'était possible de mettre mes opinions politiques de côté et de fonctionner comme fonctionnaire.
C'est ce que j'ai fait. Vous vous dites beaucoup de choses pour vous en sortir, notamment que le Royaume-Uni est une démocratie et que les ministres sont élus par les électeurs pour déterminer la politique à mener, alors qu'en tant que fonctionnaire, vous ne faites que mettre en pratique les souhaits des électeurs.
Margaret Thatcher était Premier ministre et elle était tout simplement une fervente partisane de l’apartheid. C’est un fait largement nié, mais j’en suis un témoin oculaire. Geoffrey Howe était ministre des Affaires étrangères et il n’était jamais facile de savoir ce qu’il pensait de quoi que ce soit. Les ministres subalternes chargés de la politique quotidienne étaient Lynda Chalker et Malcolm Rifkind, qui étaient tous deux viscéralement anti-apartheid.
Mais la ligne selon laquelle Mandela était un terroriste et l’ANC une organisation terroriste a été dictée par Thatcher et a été absolument respectée.
Forte campagne anti-apartheid au Royaume-Uni
Il est difficile aujourd’hui d’expliquer l’intensité des sentiments au Royaume-Uni et la force de la campagne anti-apartheid. Des dizaines de lettres arrivaient chaque jour, dont beaucoup émanaient de parlementaires, et – c’est difficile à croire aujourd’hui – à l’époque, chaque lettre recevait une réponse point par point, et non une réponse générique.
J'écrivais ces réponses à la main, puis je les donnais aux secrétaires pour qu'ils les tapent. En 1985, le ministère a eu son premier traitement de texte et j'ai pu rédiger 40 modèles de paragraphes et en sélectionner parmi ceux-ci pour les réponses. Ces réponses sont sorties, de Craig Murray, affirmant que Nelson Mandela était un terroriste, des milliers.
J'ai été très activement impliqué dans la bataille de Whitehall pour changer la politique, mais c'est une autre histoire que j'ai en partie expliqué auparavant.
Mais c’est une pensée extrêmement importante sur laquelle je veux que vous réfléchissiez tous.
En 1985, la loi de 2000 sur le terrorisme n’était pas encore entrée en vigueur avant 15 ans. Il n’existait pas d’organisation interdite par la loi sur le terrorisme.
En vertu de la législation actuelle, chacune des personnes écrivant en faveur du Congrès national africain ou faisant campagne pour la libération de Nelson Mandela aurait été passible d'arrestation en vertu de l'article 12 1 (a) de la loi sur le terrorisme.
C’est le danger de laisser l’État dicter qui l’on doit considérer comme terroriste et de punir ceux qui ne sont pas d’accord avec l’État.
En 1985, la position officielle de l’État britannique était que l’ANC était composé de terroristes et que l’Afrique du Sud de l’apartheid était composée de gentils.
En 2024, la position officielle de l’État britannique est que le Hamas et le Hezbollah sont des terroristes et que l’Israël de l’apartheid sont les gentils.
L’État peut se tromper.
Ce n’est donc pas une ironie que le Premier ministre Keir Starmer et la ministre de l’Intérieur Yvette Cooper Le petit-fils de Nelson Mandela a été banni d’entrer au Royaume-Uni en tant que « sympathisant terroriste » en raison de son soutien à la Palestine. Sur ce point comme sur bien d’autres, Starmer est un partisan de Thatcher.
Starmer et Cooper visitent l'Agence nationale contre la criminalité en septembre. (Simon Dawson / No 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)
La différence, 40 ans plus tard, c’est que l’État persécute désormais les citoyens britanniques et les enferme parce qu’ils osent dire que l’État peut avoir tort.
L’exemple de l’ANC montre pourquoi il est essentiel de ne pas céder à cette pression.
Il faut se rendre à l’évidence. Comme la plupart des unités de résistance contre le colonialisme, l’ANC a été contrainte, par les exigences d’une guerre asymétrique, de mener des actions qui ne se souciaient pas de la vie des civils coloniaux, voire qui la ciblaient.
Cela ne les a pas mis du mauvais côté de l’histoire. L’apartheid en Afrique du Sud était une erreur, tout comme l’apartheid en Israël. Les peuples occupés ont, en droit international, le droit de résister par les armes. Dans ce contexte de lutte légitime, les individus restent responsables de leurs crimes de guerre.
La loi sur le terrorisme, utilisée abusivement par le lobby pro-israélien pour rendre illégal le soutien aux opposants à Israël, est une législation fondamentalement mauvaise. Elle prévoit littéralement jusqu'à 14 ans de prison pour « exprimer une opinion » en faveur d'une organisation interdite.
Il y a quarante ans, elle aurait été utilisée contre la grande majorité de la population qui « exprimait une opinion » en faveur de l’ANC, officiellement considérée comme une organisation terroriste.
Le 17 octobre, le super sioniste Starmer a intensifié sa pression sur les partisans de la Palestine, en perquisitionnant à 6 heures du matin le journaliste de renom Asa Winstanley. Tous ses appareils électroniques et son matériel journalistique ont été saisis.
[Voir: La police intensifie la guerre de la Grande-Bretagne contre le journalisme indépendant]
Les « élites » sionistes paniquées qui dirigent les États occidentaux s’en prennent à leurs adversaires. Alors que leur soutien populaire s’évapore face aux preuves évidentes des atrocités israéliennes, elles ont recours aux méthodes du fascisme.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Un exemple intéressant de la manière dont la « dissidence » à propos de la Palestine est étouffée au Royaume-Uni – et de ceux qui sont à l’origine de cette censure – a été publié hier par The Skwarkbox.
« ITV supprime un épisode de Big Brother à cause d'un t-shirt pro-Palestine et s'excuse auprès des anti-Palestiniens »
« ITV a supprimé, édité et republié un épisode de sa série « Big Brother » dans lequel un candidat portait un t-shirt de soutien à la Palestine.
« La psychologue Ali Bromley portait un T-shirt montrant la pastèque, devenue un symbole de la résistance et de la liberté palestiniennes, mais elle a supprimé l'épisode et s'est excusée, après les plaintes de groupes de pression pro-israéliens. »
Article complet : hxxps://skwawkbox.org/2024/10/24/itv-supprime-l-episode-de-big-brother-pour-un-t-shirt-pro-palestine-qui-s'excuse-aupres-des-anti-palestiniens/
Corrigez-moi si je me trompe. En d'autres termes, dans le monde d'aujourd'hui, l'Occident est devenu communiste et l'Est démocratique.
On ne peut pas dire que l'Occident est communiste, car il n'y a pas de propriété étatique du capital. Le capital est une propriété privée. Les États-Unis et le reste de l'Occident sont capitalistes jusqu'au bout des ongles.
D’un autre côté, le fascisme est une philosophie de gouvernement basée sur celle du parti fasciste de Benito Mussolini en Italie (avant et pendant la Seconde Guerre mondiale), qui était un mariage entre l’État et les chefs d’entreprise (politiciens et capitalistes) à la fois belliqueux et oppressif. Un mariage parfait pour les États-Unis, le Royaume-Uni et plusieurs autres pays. (Pour un exemple classique de ce type de mariage, pensez à Trump et Elon Musk.)
Troisièmement, aucun pays ne devient démocratique. La démocratie est un conte de fées que nous enseignons à nos jeunes au lieu de leur enseigner l’éducation civique qui leur apprendrait comment fonctionne réellement notre gouvernement.
Confession et explications très utiles, permettant de mieux comprendre la logique des bureaucraties et ce que les gens doivent faire pour y survivre. Il semble que la doctrine doit être respectée, alors qu'elle n'a pas besoin d'avoir de rapport avec la décence commune, les idéaux politiques ou toute forme de réalité discernable.
Pire encore, ces restrictions se sont renforcées au cours des dernières décennies. Défendre l’empire du XIXe siècle revient à nier totalement la réalité du XXIe siècle. La petite fille qui a dit que l’empereur était nu serait accusée de trahison, d’être une ennemie de l’État et de complicité de terrorisme. Elle serait ensuite jugée comme une adulte, reconnue coupable de viol et enfermée en isolement pour le reste de sa vie.
Il n’y a pas de meilleur exemple que cette citation de Sojenitsyne
« La ligne qui sépare le bien du mal ne traverse ni les États, ni les classes, ni les partis politiques, mais bien chaque cœur humain, et tous les cœurs humains. Cette ligne est mouvante. En nous, elle oscille au fil des années. »
Ce qui rend cela effrayant, ce sont les nouvelles lois au Royaume-Uni qui criminalisent la dissidence et qui ne précisent pas où cette ligne devrait être tracée.
vous confessez vos erreurs que vous avez faites il y a des décennies
prouve votre force et votre intégrité morale.
après avoir aidé l'Afrique du Sud à traduire Israël devant la CIJ,
la plus haute cour établie par la communauté internationale
dans ses espoirs de justice pour tous, prouve à quel point
et avec quelle conviction vous avez compensé votre
les échecs d'alors.
je puise du courage et de l'inspiration dans vos écrits et
de votre exposition incessante de la bigoterie de ceux
qui prétendent gouverner pour le bien commun…
Soyez prudent!
Craig, la plupart de ces législations, même pour les non-juristes, sont mauvaises en raison du pur intérêt égoïste de ceux qui ont parrainé ou signé les lois, y compris du pouvoir exécutif qui les exécute.
Ces lois sont des ordures et finiront un jour dans les poubelles de l’histoire !
La même chose se passe aux États-Unis.
Waouh, c'est instructif.
Nous devons savoir à la fois que ceux que nous combattons sont humains et que les humains que nous respectons et pour lesquels nous ressentons de l’affection sont capables d’horreurs, en particulier compte tenu des dispositifs et des pressions de la bureaucratie.