Le rapport de Chris Hedges : l'histoire secrète du néolibéralisme

« Cela nous désenchante de tout ce qui ne peut pas être mesuré en dollars et en cents » — George Monbiot à propos de son nouveau livre, Doctrine invisible : l’histoire secrète du néolibéralisme.

By Chris Hedges
Le rapport Chris Hedges

TL’ordre mondial actuel est conçu pour être complexe et déroutant. Il a pour fonction de consacrer le pouvoir de nos dirigeants, qui occultent volontairement ses origines et sa philosophie sous-jacente. Les politiciens, les médias, les soi-disant intellectuels des think tanks – ainsi que l’inertie des mensonges systémiques – perpétuent ce système voilé. Le néolibéralisme a maintenu sa domination en exploitant la majorité pour soutenir la prospérité de quelques-uns.

L'auteur et chroniqueur du Guardian George Monbiot rejoint l'animateur Chris Hedges pour discuter du livre Doctrine invisible : l'histoire secrète du néolibéralisme, écrit par Monbiot et Peter Hutchinson. Ensemble, ils abordent les vérités du néolibéralisme, notamment ses origines coloniales et la manière dont il est devenu l'idéologie dominante dans les pays les plus puissants du monde.

Le débat, comme le soulignent Hedges et Monbiot, va bien au-delà des décisions économiques et politiques. Le néolibéralisme affecte tous les aspects de la vie des gens et pour cette raison, il reste un sujet de discussion difficile à aborder parmi ses victimes et ses bénéficiaires. « Le néolibéralisme a permis une sorte de capitalisme à spectre complet, que l’on pourrait qualifier de capitalisme totalitaire dans la mesure où il pénètre tous les aspects de nos vies », explique Monbiot à Hedges. « Tout devient monétisé, tout devient une marchandise, même nos relations les uns avec les autres. »

Le néolibéralisme impose un péage sur les systèmes essentiels à la survie de l’humanité. Sans se soucier de la réglementation (autre que de sa diminution), de la loi ou du bien-être général des humains et de la planète, ce système permet à « cette classe d’oligarques extrêmement riches, issue de l’économie rentière, d’utiliser leur accaparement exclusif des actifs, des actifs dont nous avons tous besoin, pour nous assurer que nous leur payons bien plus cher que ce que nous pourrions attendre pour les utiliser ».

Monbiot illustre cette dynamique à travers sa propre expérience au Royaume-Uni, en faisant référence à la privatisation de l’approvisionnement en eau, qui permet aux entreprises privées de facturer des tarifs exorbitants, d’investir très peu dans l’entretien et d’utiliser les rivières comme égouts. « Nous n’avons pas le choix », explique Monbiot. « Nous devons utiliser l’eau. Il n’y a qu’un seul fournisseur dans chaque région du Royaume-Uni, nous devons donc nous en remettre à ce fournisseur. Ils peuvent donc facturer à peu près ce qu’ils veulent. Il existe un régulateur qui est censé limiter cela, mais ce régulateur, comme c’est souvent le cas avec le néolibéralisme, a été complètement pris au piège par l’industrie qu’il est censé réguler. »

Hôte : Chris Hedges

Producteur: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Equipage: Diego Ramos, Sofia Menemenlis et Thomas Hedges

Transcription: Diego Ramos

NOTE AUX LECTEURS DE SCHEERPOST DE CHRIS HEDGES : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi-même ne faiblirons pas dans notre engagement en faveur d'un journalisme indépendant et honnête, et nous ne placerons jamais ScheerPost derrière un mur payant, ne facturerons jamais d'abonnement, ne vendrons pas vos données ni n'accepterons de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique désormais hebdomadaire du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire, The Chris Hedges Report.

TRANSCRIPTION

Chris Haies : Le néolibéralisme est une idéologie furtive qui domine nos vies tout en restant relativement anonyme. Ses effets ont radicalement reconfiguré les sociétés occidentales à travers la désindustrialisation, l’austérité, la privatisation des services publics, des services postaux, des écoles, des hôpitaux, des prisons, des services de renseignement, de la police, d’une partie de l’armée et des chemins de fer, ainsi que la stagnation des salaires et la servitude pour dettes. Il a déformé le système fiscal et vidé les réglementations pour canaliser la richesse vers le haut, créant une inégalité des revenus qui rivalise avec celle de l’Égypte pharaonique. Pourtant, le néolibéralisme reste largement ignoré et peu étudié, en particulier par le monde universitaire et les médias qui ont été capturés par une classe dirigeante qui profite de la doctrine néolibérale.

Le néolibéralisme est à l’origine de la crise financière catastrophique de 2007 et 2008. Il est à l’origine de la montée du sous-emploi et du chômage chroniques, de l’assaut contre les syndicats, de la baisse des normes de santé et d’éducation, de la résurgence de la pauvreté infantile, de la dégradation de l’écosystème et de la montée de démagogues comme Donald Trump et l’extrême droite. Dans le monde du néolibéralisme, tout, y compris les êtres humains et le monde naturel, est une marchandise qui est exploitée jusqu’à l’épuisement ou l’effondrement. Le néolibéralisme inverse les valeurs sociales, culturelles et religieuses traditionnelles. Le marché est Dieu. Tous seront sacrifiés devant l’idole Moloch.

Cette insensibilité a vu des centaines de millions de personnes dans le monde industrialisé, privées de leurs droits, succomber à des maladies du désespoir, notamment le suicide, les addictions, le jeu, l’automutilation, l’obésité morbide, le sadisme sexuel et le repli sur le fascisme christianisé – le sujet de mon livre. Amérique : la tournée d'adieu. Il a éviscéré l'autorité morale et le rôle traditionnel du gouvernement, réduisant celui-ci à un système dépouillé de contrôle interne et de défense nationale. George Monbiot, qui a écrit avec Peter Hutchison Doctrine invisible : l’histoire secrète du néolibéralisme.

Commençons donc par le livre, qui, comme je l’ai dit avant que nous ne passions à l’antenne, est… Je veux dire, vous êtes journaliste, donc vous pouvez écrire… Et cette idée de l’anonymat du néolibéralisme, je l’ai trouvée et je pense que vous avez raison, elle est acceptée comme faisant partie de l’ordre naturel sans être remise en question. Vous écrivez au début du livre : « Pour gérer l’ampleur et l’échelle considérablement accrues des transactions, les nations coloniales ont établi de nouveaux systèmes financiers qui finiront par dominer leurs économies, des instruments d’extraction dont l’utilisation s’est intensifiée. Ils continuent aujourd’hui avec une sophistication toujours croissante, assistés par des réseaux bancaires offshore. » Je voudrais demander dans quelle mesure le néolibéralisme est en quelque sorte la prochaine étape du colonialisme.

Georges Monbiot : Merci Chris et merci pour cette excellente introduction, qui résume à merveille les problèmes du néolibéralisme. Peter et moi considérons donc le capitalisme comme une sorte de produit fondateur du colonialisme. Et nous voyons le néolibéralisme comme le moyen par lequel le capitalisme cherche à résoudre son plus gros problème, qui est la démocratie. Le capitalisme est donc apparu comme une forme d’expropriation coloniale sur fond de pillage colonial.

C’est incroyable. Nous avons toutes ces discussions sur le capitalisme, et la plupart des gens qui y participent ne semblent pas savoir ce que c’est. Nous le datons – d’après le brillant travail du géographe Jason Moore – vers 1450 sur l’île de Madère, que nous considérons comme le premier endroit où les trois piliers du capitalisme de Karl Polanyi – le travail marchandisé, la terre marchandisée et l’argent marchandisé – se sont réunis simultanément, et ils se sont réunis pour créer cette nouvelle frontière coloniale extrêmement efficace et virulente, qui a brûlé les ressources, brûlé le travail humain à une vitesse sans précédent, généré beaucoup de profits, puis l’effondrement écologique, suivi de l’abandon.

Et c'est ce modèle qui a été suivi. Les Portugais sont partis de Madère pour São Tomé et ont fait exactement la même chose là-bas. Ils ont remonté les écosystèmes côtiers du Brésil, les détruisant les uns après les autres, détruisant un grand nombre de vies par l'esclavage et le meurtre. Ils sont arrivés dans les Caraïbes et ont commencé à faire quelque chose de très similaire là-bas, après quoi d'autres nations européennes les ont rejoints en faisant la même chose. C'est ce qu'on appelle le capitalisme. On confond souvent le capitalisme avec le commerce, qui consiste simplement à acheter et à vendre des choses. Et bien sûr, il y a des éléments de commerce et de capitalisme, mais ce n'est absolument pas la même chose.

Le commerce remonte à des milliers d’années, le capitalisme à des centaines d’années. C’est un mode d’organisation économique extrêmement coercitif, destructeur et exploitant. Puis, il y a environ 150 ans, il s’est heurté à un problème : un plus grand nombre d’adultes ont obtenu le droit de vote. Et lorsque les adultes ont obtenu le droit de vote, ils ont eu l’audace de dire qu’en fait, nous ne voulons plus être simplement une marchandise. Nous aimerions avoir des droits du travail. Nous voulons pouvoir organiser notre propre travail.

Nous voulons obtenir une plus grande part de la valeur que nous créons. Nous voulons des choses extravagantes comme le week-end et, soit dit en passant, nous aimerions aussi avoir de belles maisons, et nous ne voulons pas que notre air soit pollué ni que nos rivières soient empoisonnées. Nous aimerions manger de la meilleure nourriture, quelle qu'elle soit. Toutes ces revendications sont contraires au capitalisme. C'est pourquoi, depuis que les adultes ont commencé à voter en grand nombre, les gens ont cherché à résoudre ce problème, et l'un des moyens d'y parvenir est le fascisme. Et le fascisme peut être un moyen très efficace de résoudre le problème de la démocratie.

Mais lorsque le fascisme s’est effondré en Europe en 1945, ils ont dû trouver un autre moyen, et ce moyen était le néolibéralisme. Et le néolibéralisme s’est avéré être un moyen très efficace de résoudre le problème de la démocratie.

Chris Haies : Eh bien, laissez-moi vous poser une question sur les syndicats, car, certainement aux États-Unis, mais aussi le mouvement syndical au Royaume-Uni, en France, ont été extrêmement importants pour repousser les caractéristiques les plus rapaces du capitalisme dont vous venez de parler.

Georges Monbiot : L’idée fondamentale du néolibéralisme est que les syndicats sont contraires à l’ordre naturel. Vous avez très bien parlé dans votre introduction de la manière dont le néolibéralisme essaie de se décrire comme une sorte de loi naturelle, comme la gravité ou l’évolution. C’est simplement quelque chose qui existe, pas quelque chose qui a été inventé par les gens. Ce n’est pas un système créé par l’homme, c’est juste la façon dont nous sommes obligés d’interagir les uns avec les autres. Mais bien sûr, ce n’est rien de tel.

Le néolibéralisme consiste à supprimer tous les obstacles au capital, les moyens par lesquels les riches peuvent s’enrichir encore davantage, à leur guise et quel qu’en soit le prix pour les êtres humains et le monde vivant. Et bien sûr, l’un des principaux obstacles au capital, ce sont les syndicats, car ce que les syndicats veulent, c’est que les travailleurs obtiennent une plus grande part de la valeur qu’ils produisent, plutôt que de se voir complètement exploités et leur production confisquée par quelqu’un d’autre.

Et donc dès le début, avec les travaux de Friedrich Hayek et Ludwig von Mises en 1944, leurs livres respectifs, La route du servage et Bureaucratie, nous avons vu le début de l’attaque, l’attaque concertée contre les syndicats.

Et en trois ans, en 1947, avec la formation de la Société du Mont Pèlerin, nous avons vu le développement de ce qui a été décrit comme une internationale néolibérale, un réseau international d'organisations soutenues par certaines des personnes les plus riches du monde.

Des patrons extrêmement puissants et les entreprises qu’ils dirigeaient ont investi de l’argent dans ce projet, et l’un de leurs principaux objectifs était d’écraser la négociation élective et l’organisation syndicale et au fil des ans, en particulier lorsque leurs politiciens favoris sont arrivés au pouvoir par des moyens honnêtes ou frauduleux — Augusto Pinochet, Margaret Thatcher, Ronald Reagan — les syndicats ont été dûment écrasés.

Chris Haies :  Revenons à Hayek et à ces chiffres. David Harvey, dans son livre Une brève histoire du néolibéralismeSelon Harvey, les élites dirigeantes comprenaient les déficits inhérents aux politiques économiques, mais elles les ont adoptés parce qu'ils justifiaient ou donnaient une couverture idéologique à ce projet néolibéral. Êtes-vous d'accord ?

Georges Monbiot :  Oui, et c'est très intéressant de voir la façon dont, à son tour, Hayek a ensuite adopté ses nouveaux sponsors, car ce livre, La route du servage, je veux dire, on peut voir ses défauts évidents. Je veux dire, c'est une énorme erreur de raisonnement. Cela revient à dire que si l'on s'oriente vers la protection des populations dans leur ensemble, vers la redistribution des richesses, vers la création de services publics robustes et d'un filet de sécurité économique, cela mènera inévitablement au totalitarisme. On finira avec Staline. On finira avec Hitler. Je veux dire, c'est une erreur logique tout du long. C'est une absurdité philosophique, mais ils étaient très heureux de l'adopter parce que cela les servait.

Mais ce qui est vraiment intéressant, c'est la façon dont ce processus s'est déroulé à l'envers, Hayek ayant ensuite accepté les demandes de ses sponsors super riches. Et au moment où il en est venu à écrire La Constitution de la Liberté, son livre publié en 1960 et sa doctrine étaient vraiment passés d'un discours erroné, quoique honnête, sur l'économie et la politique à une véritable escroquerie. Ce n'était qu'une arnaque. Je veux dire, La Constitution de la Liberté est complètement fou. Je veux dire, c'est un livre complètement fou. On ne peut pas le lire sans s'inquiéter de l'état mental du gars.

Mais en fait, ce qui s'est passé, ce n'est pas que Hayek a perdu la boule, c'est qu'il disait à ces gens très riches exactement ce qu'ils voulaient entendre. Et ce qu'il disait, c'est que peu importe comment vous avez fait votre fortune. Parce que vous êtes riche, vous êtes un homme fantastique. Vous êtes une personne brillante.

Et les gens qui sont devenus riches, qu'ils l'aient hérité, qu'ils l'aient volé, quelle que soit la manière dont ils ont acquis cet argent, ils sont les éclaireurs que le reste de la société devrait suivre, car où qu'ils aillent, ce sera une voie fantastique à prendre, et nous devons emprunter cette voie, quelle qu'elle soit, et il a abandonné son opposition à des choses comme les monopoles.

Il a ouvertement déclaré qu'il fallait exploiter et détruire le monde naturel, en extraire autant d'argent que possible et le réinvestir ailleurs. Et peu importe les dégâts que nous causons. Je veux dire, proposition folle après proposition folle, mais c'est ce que lui renvoyaient ses sponsors. Ainsi, le développement ultérieur de la doctrine était une réponse directe aux exigences de cette classe oligarchique.

Chris Haies : Et adopté par des personnalités comme Margaret Thatcher.

Georges Monbiot :  Oui, je veux dire, c'est l'un des nombreux anonymats du néolibéralisme. Parce que ce sont les néolibéraux eux-mêmes qui ont inventé ce terme. C'était leur mot au tout début, quand ils ont commencé à en discuter en 1938 au colloque Walter Lippmann à Paris. Ils ont utilisé ce terme jusque dans les années 1950, puis ont commencé à l'abandonner discrètement. Et ils n'ont pas donné de terme pour le remplacer. Ils ont juste dit, eh bien, c'est comme ça que les choses sont. C'est une loi naturelle. Il n'est pas nécessaire qu'elle ait un nom.

Nous avons donc commencé à appeler cela des choses comme le thatchérisme et le reaganisme, ou le monétarisme, ou l’économie de l’offre. Nous n’avions pas de nom pour cela, et comme nous ne pouvions pas identifier sa source, nous étions incapables de le combattre. Et l’histoire se déroule bien, Thatcher a eu ces idées. Non, absolument pas. Je veux dire, il y a une histoire fantastique qui est racontée par les membres de ce qui était alors son cabinet fantôme, qu’elle soit complètement vraie ou non, mais nous savons qu’elle est vraie au moins dans l’esprit.

Mais l’histoire que les premiers membres du cabinet [inaudible] ont racontée est que peu après qu’elle soit devenue chef du Parti conservateur en 1975, qui était alors l’opposition au Royaume-Uni, ce parti n’était plus au pouvoir. Le parti travailliste était au pouvoir. Le cabinet fantôme – c’est-à-dire le genre de groupe de personnes qui veulent devenir ministres s’ils prennent le pouvoir – tenait une réunion pour déterminer quelle est la véritable nature du conservatisme à notre époque.

Et ils étaient tous un peu pathétiques, ces personnages, vous savez, elle était un personnage très dominant, et elle est arrivée en retard, a repris ce dont ils parlaient et a dit, c'est ce que nous croyons. Et dans son sac à main, elle a pris ce livre en lambeaux, corné, presque méconnaissable, et l'a claqué sur la table, et ce livre était La Constitution de la Liberté.

Chris Haies : Parlons de comment, et c'est intéressant, soit dit en passant, 1947. Parce que c'était le Loi Taft-Hartley Aux États-Unis, ce fut l'attaque la plus dévastatrice contre les syndicats jusqu'à l'ALENA, pourrait-on dire. Les élites mondiales, les riches se sont donc coalisés autour de cette idéologie, qui, vous avez raison, est devenue très rapidement anonyme. Vous écrivez que les riches bailleurs de fonds ont embauché des analystes politiques, des économistes, des universitaires, des experts juridiques et des spécialistes des relations publiques pour créer une série de groupes de réflexion qui allaient peaufiner et promouvoir cette doctrine.

Ces institutions, dont beaucoup fonctionnent encore aujourd’hui, avaient tendance à dissimuler leurs objectifs sous des noms prestigieux et respectables, tels que le Cato Institute, la Heritage Foundation, l’American Enterprise Institute, l’Institute of Economic Affairs, le Center for Policy Studies et l’Adam Smith Institute. Je pense que ces think tanks étaient importants, comme vous le soulignez, mais ils ont aussi très rapidement pris le relais, du moins aux États-Unis, dans les départements économiques.

Georges Monbiot :  Oui, et en effet, au Royaume-Uni également. Et pas seulement dans les ministères économiques, mais aussi dans les médias. Je veux dire, on ne peut pas avoir de discussion sur quoi que ce soit qui touche à la vie économique d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique sans que l'un de ces personnages plutôt sinistres ne soit invité à en parler. Et au Royaume-Uni, en tout cas, on ne leur demande jamais qui les finance ? Au nom de qui font-ils du lobbying ? Parce qu'il s'agit en fait de groupes de pression.

Vous savez, le terme « think tank » cache beaucoup de choses. C’est l’un de ces nombreux termes qui ne sont pas destinés à éclairer, mais à dissimuler, et qui donnent l’impression que ce sont des gens indépendants qui restent assis à réfléchir à des choses. Ce n’est pas le cas. Je veux dire, Hayek lui-même a dit qu’ils devraient être des revendeurs d’idées de seconde main.

En fait, des gens comme Hayek, von Mises, [Milton] Friedman et d’autres ont développé les idées fondamentales. Ensuite, ce que les soi-disant think tanks, ou junk tanks, comme je préfère les appeler, ont fait, c’était de transformer ces propositions souvent scandaleuses en ce qui semblait être du bon sens, pour les faire passer pour des choses qui seraient bonnes pour tout le monde, qui seraient dans notre intérêt, plutôt que d’être, comme elles le sont, si dévastatrices pour la société, pour les travailleurs, pour les citoyens en général, et de les vendre au public.

C'est pour cela que ces chars d'assaut sont là. Mais ils murmurent aussi, bien sûr, aux oreilles des politiciens. Parfois, ils crient comme Project 2025, de la Heritage Foundation. Mais souvent, ils le font discrètement et subtilement.

Au Royaume-Uni, notre Premier ministre le plus désastreux de tous les temps, Liz Truss, est restée au pouvoir pendant 49 jours avant d'être contrainte de quitter ses fonctions en raison de ses propres échecs. Elle était entièrement une créature des entrepôts de déchets. Son équipe était issue des entrepôts de déchets. Toutes ses idées, aucune d'entre elles n'était la sienne. Elles lui ont toutes été fournies par ces entrepôts de déchets, l'Institut des affaires économiques, le Centre d'études politiques, l'Institut Adam Smith, une alliance des contribuables et d'autres du même genre. Et elle est devenue leur porte-parole. Elle est devenue leur mannequin. Et nous avons vu le résultat, qui a été un effondrement économique en un temps record.

Chris Haies : Bien sûr, le néolibéralisme court comme un courant électrique partout, à ce stade, aux États-Unis et je veux dire, maintenant [le Premier ministre Keir] Starmer ainsi qu'au Royaume-Uni, Obama, Biden, aucune de ces personnes ne remet en cause la politique néolibérale, Hillary Clinton.

Je voudrais revenir sur le point que vous avez soulevé à propos de la langue, car c'est important dans le chapitre six et bien sûr, ce qu'ils vendent, c'est cette idée de liberté. Et le marché libre, ils l'assimilent à la liberté elle-même. Ils ont été très efficaces dans ce domaine. Et vous écrivez :

« La liberté de ne pas être soumis à des syndicats ou à des négociations collectives signifie que les patrons ont la liberté de réduire les salaires. La liberté de ne pas être soumis à des réglementations signifie la liberté d’exploiter et de mettre en danger les travailleurs, d’empoisonner les rivières, de falsifier les aliments, de concevoir des instruments financiers exotiques, de facturer des taux d’intérêt exorbitants. Cela conduit à des catastrophes, au sens propre comme au sens figuré, depuis la récente série de déraillements de véhicules toxiques dans le Midwest américain jusqu’aux effondrements financiers et aux renflouements de banques que nous semblons désormais avoir anticipés comme un fait inévitable de la vie économique. »

L’exonération fiscale, qui implique par définition une redistribution des richesses, entrave un mécanisme crucial pour aider les pauvres à sortir de la pauvreté. La liberté que prônent les néolibéraux, qui semble si séduisante lorsqu’elle est exprimée en termes généraux, s’avère être une liberté pour le brochet, pas pour le petit poisson.

C'est un point très important, car nous allons revenir aux médias, qui parlent, comme nous le faisons tous les deux, en phrases courtes et en clichés, et qui n'abordent pas le point que vous venez de soulever dans le livre. Parlons donc de leur récupération du langage, qu'ils ont terriblement bien réussi à faire, pour masquer la réalité de ce qu'ils font. Et parlons ensuite du rôle des médias en tant qu'amplificateur de tout cela.

Georges Monbiot : Oui, merci beaucoup d'avoir soulevé ce point, Chris. Il est donc très frappant qu'ils aient adopté des valeurs que nous soutenons tous, vous savez, nous soutenons l'idée de liberté, et nous devrions le faire. Et les libertés que nous possédons sont des libertés qui ont été durement gagnées par nos ancêtres. Beaucoup de sang a été versé pour garantir notre liberté de parole, notre liberté de vote, notre liberté de nous organiser, notre liberté face à des institutions et pratiques gouvernementales extrêmement oppressives. Et chaque liberté que nous avons est quelque chose pour laquelle des gens sont morts et que nous avons tendance à oublier. Même le week-end est une liberté qui a été durement gagnée.

Les néolibéraux arrivent et prennent bien soin de ne pas préciser ce qu'ils entendent par liberté et coopération, pour donner l'impression que ce que nos ancêtres ont acquis et dont nous bénéficions tous est ce qu'ils proposent, alors qu'en réalité, ils veulent exactement le contraire. Ils nous privent de ces libertés. En fait, il ressort très clairement de nombreux écrits néolibéraux qu'ils sont profondément opposés au concept même de démocratie.

C'est ce qui s'est passé lorsque Friedrich Hayek a visité le Chili de Pinochet et qu'il a déclaré : « Je préfèrerais un système politique qui offre cette liberté économique, ce qui signifie essentiellement la liberté de la classe capitaliste de faire tout ce qu'elle veut aux gens et quiconque se mettait en travers de son chemin était jeté d'un hélicoptère ou torturé à mort dans un sous-sol. Je préfèrerais avoir cette liberté économique à ce que nous appelons la démocratie, qui n'a pas cet élément de libéralisme. Et encore une fois, libéralisme et néolibéralisme, ces termes sont également volés. »

Vous savez, il n'y a rien de libéral, au sens social du terme, dans le classique, pardon, libéral au sens [inaudible] du terme, dans le néolibéralisme. Il nous a enlevé tant de nos libertés sociales. Et c'est cette illusion sans fin et cette appropriation abusive du langage que, parallèlement à tout le reste, nous devons combattre au quotidien.

Chris Haies : Parlons de la consolidation de la richesse, de son canalisation vers le haut, qui est la raison d’être du projet néolibéral. Depuis 1989, les super-riches américains se sont enrichis d’environ 21 50 milliards de dollars. En revanche, les 900 % les plus pauvres se sont appauvris de XNUMX milliards de dollars. Pourquoi ? Parce que les syndicats, essentiels pour garantir des salaires plus élevés, ont été écrasés. Les taux d’imposition des très riches ont été réduits, les réglementations que les grandes entreprises considéraient comme contraignantes ont été assouplies ou supprimées et, peut-être plus important encore, parce que les loyers ont été autorisés à grimper en flèche.

Qu'est-ce que le loyer ? Le terme a plusieurs significations qui peuvent facilement être confondues. Parlons-en. Car non seulement ils ont consolidé la richesse, mais ils ont accéléré l'exploitation, en particulier des plus vulnérables. J'enseigne dans une prison. Donc tout a été privatisé dans les prisons. Ce sont les familles les plus pauvres du pays, et leurs tarifs de téléphone, leurs tarifs de transfert d'argent sont exorbitants, bien plus élevés que ce que vous et moi payons.

Alors parlons-en, avec la consolidation de la richesse et la consolidation du pouvoir politique, en particulier aux États-Unis, qui n'est à ce stade qu'un système de corruption légalisée. Cela s'accompagne d'une suralimentation de ce que vous appelez le loyer ou renne en français. The Economist J'utiliserai souvent le terme français. Expliquez-moi donc cela.

Georges Monbiot : Le néolibéralisme prétend créer une société entrepreneuriale, mais en réalité il crée une société de rente, car il a supprimé les protections, les protections sociales, qui empêchent notre exploitation excessive par le capital. Et cette exploitation excessive dans une situation de monopole est en réalité une rente. Et la rente est le revenu non gagné que l’on obtient en monopolisant un actif dont les gens ont besoin pour leur survie ou leur bien-être.

Vous venez de parler du cas classique des communications en prison. Si une entreprise s'installe là-dedans et installe un poste de péage par lequel tout le monde doit passer pour communiquer, elle peut facturer à peu près ce qu'elle veut pour cela, et tout ce qui dépasse ce qui pourrait être considéré comme un taux de profit normal, environ 5 %, sur les communications, tout ce qui dépasse ce taux est un loyer. C'est juste de l'argent que vous pouvez prendre parce que vous êtes en position de monopole, et personne ne peut vous en empêcher.

Il en va de même pour les services publics privatisés, comme les prisons. Ici au Royaume-Uni, notre eau a été entièrement privatisée et les entreprises qui possèdent notre approvisionnement en eau peuvent facturer des tarifs exorbitants tout en investissant le moins possible, ce qui fait qu'elles utilisent désormais nos rivières comme des égouts à ciel ouvert tout en faisant payer aux gens l'eau qui sort de leurs robinets au prix fort.

Nous n'avons pas le choix. Nous devons utiliser l'eau. Il n'y a qu'un seul fournisseur dans chaque région du Royaume-Uni, nous devons donc nous en remettre à ce fournisseur. Ils peuvent donc facturer à peu près ce qu'ils veulent. Il existe un régulateur qui est censé limiter cela, mais ce régulateur, comme c'est souvent le cas avec le néolibéralisme, a été complètement pris au piège par l'industrie qu'il est censé réguler.

C'est un autre aspect de l'approche néolibérale. Partout, nous voyons cette classe d'oligarques extrêmement riches émerger de l'économie de rente et utiliser leur accaparement exclusif des actifs, des actifs dont nous avons tous besoin, pour nous assurer que nous leur payons bien plus cher pour les utiliser. Et c'est la mission accomplie pour le néolibéralisme, ces chiffres que vous avez cités concernant le transfert de richesses des sections les plus pauvres de la société vers les mains des plus riches, c'est exactement ce pour quoi le néolibéralisme existe.

Chris Haies : Et bien sûr, le NHS, le service national de santé, a été volontairement sous-financé au point qu'il est aujourd'hui en crise. Est-ce Thatcher qui a privatisé votre service postal ? Donc, bien sûr, cela ne fonctionne pas. Je veux dire, nous subissons des pressions pour privatiser notre service postal, et vous pouvez parler un peu de la façon dont ces institutions fondamentales s'effondrent essentiellement sous l'assaut du néolibéralisme, parce que tout est une question de profit. Ils ont donc décidé d'affamer et de détruire le service national de santé pour que nous puissions nous retrouver avec notre horrible système de soins de santé à but lucratif. Et dans le monde industrialisé, bien sûr, en termes d'indicateurs, nous avons sans doute le pire, ou l'un des pires systèmes de santé de tous les pays industrialisés.

Georges Monbiot :  Oui, et c'est exactement ce que les néolibéraux d'ici envient et veulent imiter. Ils voient ce système de santé totalement dysfonctionnel aux États-Unis et se disent : « Eh bien, ça a l'air bien. » Pourquoi est-ce que ça a l'air bien ? Ce n'est pas bon pour notre santé. Ce n'est pas bon pour les citoyens de ce pays. C'est bon pour le profit. Et ça génère du profit, parce que, encore une fois, c'est un système de péage.

Si vous êtes malade, vous avez besoin de soins de santé, vous n’avez pas le choix, et si ces soins de santé ont été captés par le secteur privé, vous devez payer ces frais pour passer le péage afin d’acquérir ce service, et ces frais seront bien plus élevés que la valeur du service lui-même. Mais comme vous savez que vous mettez tout cela en balance avec la valeur de votre propre vie et de votre santé, vous paierez ces frais si vous le pouvez, ou vos assureurs paieront ces frais. Et nous payons tous des primes d'assurance de plus en plus élevées.

Or, une chose que les conservateurs n’ont pas été capables de faire, ou de travailler d’ailleurs, c’est de privatiser ouvertement le Service national de santé. Cela déclencherait littéralement une révolution dans ce pays. C’est notre atout le plus précieux. C’est une grande partie de notre identité. Je veux dire, la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de 2012 était en fait une [inaudible] pour le Service national de santé du Royaume-Uni. Nous l’aimons tous. Vous savez que Thatcher a rencontré d’énormes difficultés pour privatiser les compagnies des eaux, l’industrie de l’eau, les chemins de fer, le service postal, le reste, mais même elle a hésité à privatiser le Service national de santé.

Au lieu de cela, ils essaient de le démanteler petit à petit. Ils détruisent subtilement et habilement des services financés par l'État jusqu'à ce que nous soyons obligés de faire appel au secteur privé. De plus en plus d'opérations sont désormais effectuées par le secteur privé parce qu'il a détruit la capacité du NHS à fournir ces opérations, en le sous-finançant. La dentisterie dans ce pays est exactement la voie qu'ils souhaitent pour l'ensemble du système.

Les soins dentaires du NHS se sont effondrés dans ce pays, il est presque impossible d'y avoir accès. Les gens n'ont pas les moyens de se faire soigner les dents, alors ils fabriquent leurs propres plombages et les collent avec de la super glue, et ils font des surdoses d'analgésiques. C'est l'un des pays les plus riches du monde, et les gens souffrent énormément parce qu'ils ne peuvent pas se permettre un aspect absolument fondamental des soins de santé.

Chris Haies : Parlons de la nature contradictoire du néolibéralisme. En effet, alors qu’il prétend, comme vous l’écrivez, promouvoir la libre entreprise, vous dites qu’il fait deux choses contradictoires à la fois : il valorise et fétichise l’entreprise concurrentielle, alors qu’en réalité, il récompense et renforce la richesse établie qui contrôle les actifs cruciaux, comme la terre. Et vous voyez, ce qu’il fait, c’est essentiellement créer des monopoles, la Silicon Valley, Amazon, et puis ces gens-là, la dernière chose qu’ils veulent, c’est la libre entreprise. Ils veulent le contrôle total, et ils l’obtiennent.

Georges Monbiot :  Il y a deux tendances très révélatrices que nous avons observées pendant l'ère néolibérale. La première est la déconstruction des lois antitrust, qui fait que les fusions et acquisitions rendent les entreprises de plus en plus grandes, avec des conséquences très dangereuses pour la société, comme nous l'avons vu lors de la crise financière, où des banques qui étaient trop grandes pour faire faillite ont fait faillite. Pire encore, si les entreprises agroalimentaires suivent le même chemin, car elles font faillite, eh bien, on ne peut pas simplement créer de la nourriture à partir de l'assouplissement quantitatif.

Cela comporte d'énormes risques. Mais en même temps, en abrogeant les lois antitrust, ils ont érigé d'énormes barrières en matière de propriété intellectuelle. Autrement dit, ils ont accordé à deux entreprises des droits de propriété intellectuelle considérables et bien plus étendus que ceux dont elles bénéficiaient auparavant.

Ce qui est intéressant, c'est que cela va complètement à l'encontre de leur prétention à soutenir l'économie de marché, mais le néolibéralisme n'a absolument rien à voir avec l'économie de marché. Tout est question de monopolisation et de capture. Et les droits de propriété intellectuelle à grande échelle sont une question de monopolisation. C'est tout le contraire de la liberté, même dans les termes les plus élémentaires de la liberté du marché.

Ces deux éléments combinés, les gens oublient souvent à quel point les droits de propriété intellectuelle ont changé, car ces deux éléments combinés sont très importants. Vous savez, l’évolution du régime de propriété intellectuelle a, dans une large mesure, alimenté le désir de nouvelles fusions et acquisitions, car en rachetant d’autres entreprises, vous rachetez également leur propriété intellectuelle, et vous pouvez alors commencer à intégrer ces empires monopolistiques, ce qui vous permet de commencer à construire des péages très importants et très lucratifs.

Chris Haies :  Parlons des conséquences politiques. Je sais que Tony Blair, alors qu’il était encore jeune homme politique, était largement financé par les riches et par les sionistes, ce qui lui a permis d’ignorer la base traditionnelle du travail, à savoir les syndicats et la classe ouvrière. Mais c’est probablement encore pire aux États-Unis, avec la corruption du processus démocratique, au point que des philosophes politiques aux États-Unis, comme Sheldon Wolin, soutiennent que le système politique américain est ce qu’il appelle un totalitarisme inversé.

Mais abordons ce sujet, car il a détérioré et détruit de nombreuses institutions démocratiques. Et puis, je voudrais que vous parliez de ce que vous faites dans le livre, des relations, de la façon dont le néolibéralisme a affecté nos relations avec le reste du monde.

Georges Monbiot :  Je pense donc que la première chose à dire est que le néolibéralisme a permis une sorte de capitalisme à large spectre, que l’on pourrait qualifier de capitalisme totalitaire dans la mesure où il s’infiltre dans tous les aspects de nos vies. Tout devient monétisé, tout devient marchandisé, même nos relations avec les autres. Et je pense qu’il existe un lien très fort entre la façon dont nous sommes devenus monétisés et marchandisés, et la façon dont nous avons accepté ce changement d’identité, de citoyens à consommateurs, et la crise de santé mentale qui est si importante dans de nombreux pays riches aujourd’hui.

Je pense que nous sommes tous, à un degré ou à un autre, néolibéraux aujourd’hui, et cela a eu des conséquences dévastatrices sur notre bien-être. Cela a instrumentalisé nos relations. Cela a détruit une grande partie de nos réseaux sociaux, de nos véritables réseaux sociaux, de notre vie communautaire, de notre confiance mutuelle.

On nous a dit, on nous a fait cette promesse mathématiquement impossible que nous pouvons tous être numéro 1. Désolé, comment est-ce possible ? Je sais qu'une seule personne peut être numéro 1, mais on nous dit que nous pouvons tous être numéro 1, et quand il s'avère que nous ne sommes pas numéro 1, nous sommes vraiment en colère, humiliés, frustrés, et puis les sirènes de l'extrême droite nous interpellent et nous disent, il y a une raison pour laquelle vous n'êtes pas numéro 1. Ce sont ces gens-là, ce sont les musulmans, ce sont les juifs, ce sont les immigrés. Ce sont les demandeurs d'asile, ce sont les femmes, ce sont les [inaudible], ce sont les Noirs, qui que ce soit, qui vous empêchent d'accomplir votre destinée naturelle, qui est d'être numéro 1.

Toutes ces choses ont donc des répercussions majeures sur notre vie intime, ainsi que sur notre vie publique et politique. Et bien sûr, en même temps, la nature globale du capitalisme en tant que néolibéralisme balaie toutes les restrictions imposées au capital et fait en sorte que tous les partis, comme vous l'avez dit, deviennent essentiellement néolibéraux. Les partis dominants en politique : démocrates/républicains, travaillistes/conservateurs, nous sommes tous désormais néolibéraux. Et cela crée un état d'esprit généralisé d'exploitation.

Et donc, pour en venir à votre deuxième question sur nos relations avec le reste du monde, ce que nous avons appris est une récapitulation du colonialisme. Nous assistons au développement d’un nouvel ensemble de relations coloniales, négociées principalement par le biais du secteur financier, le moyen astucieux par lequel l’argent est extrait des pays les plus pauvres et versé dans les pays riches, ou non dans les pays eux-mêmes, mais dans des institutions exportées dans les pays les plus riches, puis dans le domaine offshore où personne ne peut le toucher, personne ne peut le taxer, ce qui crée alors cette nouvelle classe dirigeante d’une sorte d’oligarchie transnationale et hyper-riche, qui devient une sorte d’État hors-la-loi.

Chris Haies :  Eh bien, vous l’avez vu avec Syriza en Grèce. Ainsi, lorsqu’un gouvernement arrive au pouvoir et veut essentiellement défier le projet néolibéral, il l’étrangle financièrement et le détruit. Et au final, Syriza est devenu un appendice du système bancaire international. Vous avez eu une phrase merveilleuse, vous citez William Davies, un professeur du Goldsmiths College, qui parle du néolibéralisme comme « le désenchantement de la politique par l’économie ». Oh, c’était génial. Vous aussi, c’est vous, vous avez dit

« Le néolibéralisme est une bombe à neutrons politique. Les structures extérieures de la politique, comme les élections et les parlements, restent debout, mais après l’irradiation des forces du marché, il reste peu de pouvoir politique pour occuper l’espace entre les façades. »

C'est Sheldon Wolin. Je ne sais pas si vous avez lu son travail, Démocratie incorporée. Parlons un peu de ce que vous avez évoqué tout à l’heure, dont vous parlez dans le livre. C’est ce que vous appelez le vide spirituel. Et je pense que c’est, encore une fois, comme vous l’avez mentionné, directement lié à ces maladies du désespoir. 100,000 XNUMX personnes aux États-Unis meurent chaque année d’overdoses d’opioïdes. Vous avez toutes ces pathologies dont Émile Durkheim a dit qu’elles étaient une conséquence dans son livre Le suicide, de ce qu'il appelle « l'anomie », cette déconnexion de la société et ensuite ces comportements autodestructeurs prédominent. C'est donc un poison, le néolibéralisme a empoisonné presque tous les aspects. Mais parlons de ce vide spirituel.

Georges Monbiot : Oui, il s’agit donc de la question du sens et du but de nos vies. Et cela est absolument essentiel à notre bien-être psychique. À moins que vous ne pensiez avoir un rôle utile dans la société, et à moins que vous ne pensiez avoir un but qui transcende votre vie quotidienne, vos interactions quotidiennes, vos gains et vos dépenses, votre esprit se repliera sur lui-même.

Je pense que c’est ce que nous voyons à grande échelle, et ce désenchantement du néolibéralisme nous désenchante de tout ce qui ne peut être mesuré en dollars et en cents, même du monde naturel aujourd’hui. Il y a cette tentative de… nous allons sauver la nature. Nous allons sauver les systèmes vivants de la planète en leur donnant un prix, ce « programme du capital naturel » que nous voyons maintenant partout dans le monde, et bien sûr, cela ne fait rien pour sauver les systèmes vivants.

Tout ce que cela fait, c'est créer une nouvelle frontière pour le capital. Mais ce faisant, cela nous montre que ces systèmes n'ont pas de valeur intrinsèque. Peu importe l'émerveillement, la joie, l'étonnement de vivre dans ce monde naturel fantastique. Ils existent uniquement pour servir, et uniquement pour servir en termes instrumentaux et monétaires. Et si nous suivons cet agenda, et certains le font, ils détruisent également cette relation, car ils l'ont instrumentalisée. Et cela nous vide de notre moelle spirituelle.

Cela détruit quelque chose, pour autant que vous puissiez mettre le doigt dessus, vous ne pouvez pas dire que cette chose particulière m'a été enlevée, et je ressens cette perte particulière, car cela va au-delà de quelque chose qui peut être facilement mesuré ou même facilement décrit, mais c'est quelque chose qui, je pense, est absolument fondamental pour notre bien-être, qui est le sens non seulement de notre place dans le monde, mais le sens que l'on envoie à cet endroit que le monde nous renvoie.

Chris Haies : Parlons du chaos. Vous écrivez que le chaos est le multiplicateur de profit du capitalisme du désastre sur lequel prospèrent les milliardaires. En substance, et vous avez cité, auparavant, Steve Bannon à propos de la destruction de l'État administratif. Ce qu'ils veulent, c'est le chaos, car le chaos augmente les profits. Parlez-en.

Georges Monbiot : Ouais. Je vois donc qu'il existe deux formes principales de capital : il y a ce que nous appelons le capital domestique, le type de capital domestiqué qui fera une sorte d'accommodement, à contrecœur, avec l'État semi-démocratique ou l'État nominalement démocratique.

Et puis il y a le capital des seigneurs de guerre qui dit que nous voulons tout détruire, fouiller les ruines et prendre ce que nous pouvons. Et donc si vous regardez le Brexit, par exemple, ici au Royaume-Uni, je vois cela comme une guerre civile au sein du capitalisme entre ces deux fractions du capital, le capital domestiqué et le capital des seigneurs de guerre. Et certains des seigneurs de guerre étaient très clairs sur leur objectif.

Ian Hargreaves, un milliardaire qui a été l’un des principaux bailleurs de fonds du mouvement du Brexit, a déclaré que le Brexit allait engendrer de l’insécurité, et l’insécurité est fantastique car elle crée des opportunités. Oui, bien sûr, absolument. Elle crée des opportunités pour des gens comme Ian Hargreaves, mais elle détruit des opportunités pour d’autres personnes, elle détruit votre emploi sûr, votre logement sûr, vos services publics sûrs. C’est l’insécurité et le chaos qui font prospérer ces personnes. Et c’est l’une des façons dont je pense que nous avons vu ce changement remarquable chez les politiciens soutenus par le capital.

Il y a quelques années, nos hommes politiques étaient presque tous des gens ennuyeux et monotones. C'étaient des technocrates en costume, et on ne pouvait guère les distinguer les uns des autres. Et ce satiriste que je connais ici se plaignait qu'il était presque impossible de les caricaturer parce qu'ils sont tous pareils. Ils se ressemblent tous, ils parlent tous pareil.

Et c'est ce genre de personnes que le capital avait choisi, parce que le capitalisme était, à l'époque, dominé par l'aile domestique, par l'aile domestique, qui voulait la sécurité. Il voulait la sécurité. Il était principalement porté par le pouvoir des entreprises et ces grandes sociétés de premier ordre, qui ont leurs plans quinquennaux. Elles veulent un environnement politique stable. Elles veulent la sécurité. Elles veulent que le gouvernement les protège des risques. Elles ne veulent pas non plus trop de démocratie. Bien sûr, elles ne le veulent pas. Elles veulent que les syndicats soient écrasés. Elles veulent que les réglementations soient réduites.

Mais ce qui s'est passé, c'est que, à cause de cela et de l'érosion de la protection publique et des réglementations imposées par le néolibéralisme, nous avons vu émerger une nouvelle classe oligarchique, dont les propriétaires et les patrons ont pu s'octroyer une part de plus en plus importante des profits et devenir extrêmement puissants. Et certains d'entre eux sont devenus des capitalistes seigneurs de guerre, qui voulaient alors exactement le contraire de ce que voulaient les capitalistes domestiqués et mal élevés.

Ils voulaient tout démolir. Et c’est ainsi que sont apparus, avec l’appui de ces capitalistes, ceux que nous appelons les clowns tueurs, des gens comme Donald Trump, Jair Bolsonaro, Boris Johnson, Narendra Modi et Benjamin Netanyahu, et des gens comme Orbán, Erdogan et Duterte.

Partout dans le monde, on retrouve des personnages très similaires, des gens flamboyants, charismatiques et complètement chaotiques qui [inaudible] détruisent les fondements de l’État, détruisent la stabilité, détruisent la sécurité. Pourquoi ? Parce que ce sont les gens choisis par ce qui est devenu le courant dominant du capitalisme, le capitalisme des seigneurs de guerre, pour les représenter. Nous pouvons donc voir cela comme une sorte de miroir de la façon dont, sous le néolibéralisme, la nature du capitalisme a changé pour devenir quelque chose d’encore plus rapace qu’auparavant.

Chris Haies :  Et ils colportent, comme vous l'écrivez, ces fictions de conspiration qui disent aux gens, en fait, qu'ils n'ont rien à faire. Ils nous privent de notre pouvoir d'action. Et c'est là une partie de leur attrait. Si le problème est un autre lointain et hautement improbable, plutôt qu'un système dans lequel nous sommes profondément ancrés, qui ne peut être changé sans une campagne démocratique de résistance et de reconstitution, vous pouvez vous en laver les mains et continuer votre vie.

Et je pense souvent que des personnalités comme Trump sont plus des figures de culte que des personnalités politiques. Mais ce à quoi ils jouent, comme vous le soulignez, ce sont ces fictions de conspiration qui, associées à l'idée que l'État profond ou ces forces néfastes tentent de vous détruire. Mais il y a aussi ce sentiment d'auto-glorification, de réconfort, écrivez-vous, et de libération de la responsabilité civique. Vous le voyez lors d'un rassemblement de Trump.

Georges Monbiot : Ouais. Donc, les fictions de conspiration. Je veux dire, les gens les appellent des théories de conspiration, mais en fait, une théorie de conspiration est une théorie sur des choses qui tournent mal, et nous savons que cela arrive, mais une fiction de conspiration est une histoire sur une conspiration qui n'existe pas réellement. C'est comme ça que nous devrions les appeler. Et Trump, Vance et bien d'autres colportent ces fictions de conspiration précisément pour ces raisons, parce qu'ils disent, je suis votre seul sauveur. Vous ne pouvez rien faire pour régler les choses vous-même. Je vais combattre ces forces vagues qui détruisent votre vie, faites-moi confiance pour le faire.

Et ces fictions sont incroyablement déresponsabilisantes, leur seul but est de déresponsabiliser les gens et c'est pourquoi les gens les aiment. C'est pourquoi ils les adoptent. En fait, beaucoup de gens trouvent l'idée de s'impliquer dans le changement politique, l'idée d'agir politiquement, assez effrayante et effrayante. Je vais devoir faire un effort énorme. Je vais devoir parler à d'autres personnes. Je vais devoir m'associer à d'autres et me mobiliser pour créer un changement. Je ne veux pas faire ça.

Mais voilà que ce [inaudible] me dit qu'en fait, cela n'a rien à voir avec les structures politiques. Cela n'a rien à voir avec le pouvoir. Cela a à voir avec [inaudible] les gens là-bas, et nous venons de détruire ces gens. C'est le problème résolu. Et donc cela permet aux gens de s'en sortir et un grand nombre de personnes s'en réjouissent pour la simple raison que cela les prive de leur pouvoir politique.

Chris Haies : Hannah Arendt a cité l'un des principaux attraits du fascisme, l'abandon de l'autorité morale et politique. C'est George Monbiot qui a écrit, avec Peter Hutchinson, Invisible Doctrine : l'histoire secrète du néolibéralisme. Je tiens à remercier Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos] et Max [Jones], qui ont produit ce programme. Vous pouvez me voir ou me retrouver sur ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

Cet article est de Le rapport Chris Hedges.

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Cette interview vient de Poste de Scheer, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.

Les opinions exprimées dans cette interview peuvent refléter ou non celles de Nouvelles du consortium.