Le critique interne du capitalisme : l'interview de Hedges avec Monbiot

Partages

Le capitalisme aurait besoin d’inventer un Guardian, si elle n'existait pas déjà, écrit Jonathan Cook. Et à son tour, The Guardian Il faudrait inventer un George Monbiot s'il n'était pas déjà l'un de ses chroniqueurs.

The Guardian bâtiment à Londres. (Nigel Mykura, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Une version audio de cet article – lu par Matthew Alford – est disponible ici.

Chris Hedges organise une très discussion intéressante avec Guardian Le chroniqueur George Monbiot parle de son nouveau livre sur le capitalisme et son incarnation moderne, le néolibéralisme. Monbiot considère à juste titre le capitalisme comme un « mode d’organisation économique extrêmement coercitif, destructeur et exploiteur ».

Le néolibéralisme, observe Monbiot, est apparu comme la réponse du capitalisme à son plus grand défi : la démocratie.

Après des siècles de lutte, les citoyens occidentaux ont réussi à obtenir le droit de vote. La classe dirigeante capitaliste était confrontée à un problème majeur. Les citoyens cherchaient à utiliser leur nouveau pouvoir politique pour obtenir d’autres droits, comme la protection des travailleurs. Les travailleurs se sont organisés en syndicats pour exiger une plus grande part de la valeur des biens qu’ils créaient. Ces nouveaux électeurs voulaient également une meilleure qualité de vie, notamment des week-ends libres et un logement décent, ainsi qu’un environnement exempt de polluants industriels qui contaminent (et contaminent toujours) l’air qu’ils respirent, la nourriture qu’ils mangent et l’eau qu’ils boivent.

Ces droits menacent intrinsèquement la maximisation du profit, l’objectif du capitalisme.

Le néolibéralisme a proposé une solution. Il a cherché à rendre le capitalisme invisible aux yeux du public en le requalifiant d’« ordre naturel ». Comme la gravité, il a fini par être traité comme « quelque chose qui était là, pas quelque chose qui avait été inventé par les gens », comme le dit si bien Monbiot.

Les « créateurs de richesses » – les milliardaires qui profitent du bien commun – ont été transformés en dieux laïcs. Toute interférence dans le soi-disant « marché libre » – en fait, un marché qui n’est pas du tout libre, mais soigneusement manipulé pour bénéficier à une minuscule élite de riches monopolisateurs – a été considérée comme un sacrilège.

Un réseau de groupes de réflexion, financé secrètement par les milliardaires, a été créé pour fabriquer un consensus sur l’immuabilité et la bienveillance du capitalisme – un message qui a été amplifié avec enthousiasme par les médias appartenant aux milliardaires.

Au cœur de l’escroquerie au cœur du néolibéralisme se trouvait l’idée que toute dissidence, toute limite imposée à l’avidité rapace de la classe capitaliste, conduirait inexorablement au totalitarisme, au stalinisme.

Le capitalisme est devenu synonyme de liberté, d’innovation et d’expression de soi. Remettre en question le capitalisme était une attaque contre la liberté elle-même. Cette idée était au cœur de l’assaut incessant contre le mouvement ouvrier qui a pris plusieurs ampleurs pendant les années Thatcher-Reagan des années 1980. Les syndicats étaient présentés comme une menace pour le bon fonctionnement de l’économie, pour la croissance et pour la « liberté ».

C'est également à cette époque que la Commission trilatérale a été fondée par un groupe de hauts responsables politiques de Washington, désireux de s'attaquer à un problème qu'ils définissaient comme un « excès de démocratie ». Il convient de noter que l'actuel Premier ministre britannique, Sir Keir Starmer, rejoint secrètement Il a rejoint la Commission trilatérale vers 2017, alors qu'il était membre du cabinet fantôme du Parti travailliste. Il a été l'un des deux seuls députés - sur 650 - à être invité à en devenir membre au cours de cette période.

Starmer incarne la façon dont le néolibéralisme a rendu la politique parlementaire sans importance. Les électeurs britanniques, comme les Américains, ont désormais le choix entre deux courants radicaux du capitalisme. Le slogan de Margaret Thatcher, « Il n’y a pas d’alternative », a finalement porté ses fruits.

En pratique, nous sommes tous aujourd’hui des néolibéraux. Toute autre forme d’organisation de la société que celle que nous connaissons aujourd’hui – qui repose sur une consommation effrénée et nécessite une croissance économique insoutenable et sans scrupules – est devenue impossible à imaginer pour la plupart des gens.

Starmer dans son bureau de Londres, octobre 2023. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Sur tout cela, l’argumentation de Monbiot est forte et claire.

Mais j’ai une question urgente pour ce critique du capitalisme : le Guardian Media Group Monbiot travaille-t-il pour une organisation de presse capitaliste ou non ?

Monbiot a toujours défendu son journal comme étant exceptionnel : le seul média d’entreprise soi-disant « sympa ». Il a dénoncé tous les autres médias aussi catégoriquement que le capitalisme. Mais il insiste sur le fait que The Guardian est différent. Comment ?

S'il a raison à propos du capitalisme, et je pense qu'il l'a, alors il est difficile de comprendre comment il n'est pas arrivé à la conclusion que The Guardian C'est aussi le produit du mode d'organisation économique coercitif, destructeur et exploiteur du capitalisme.

The Guardian dépend de la publicité des entreprises. En d’autres termes, il doit satisfaire ses annonceurs, c’est-à-dire des annonceurs intégrés et enrichis par le système capitaliste.

The Guardian est détenu et géré par une société, le Guardian Media Group, qui est liée à un ensemble d'autres sociétés dont les intérêts économiques dépendent entièrement du succès d'un système capitaliste guidé par la consommation et le profit. (Certaines personnes crédules croient encore à tort que le journal appartient à une sorte de fiducie de charité plutôt qu'à une société à responsabilité limitée.)

Ceci The Guardian est profondément enraciné dans le système capitaliste occidental et explique pourquoi il a joué un rôle si central dans saccager et salir Jeremy Corbyn, le seul dirigeant d’un grand parti britannique de mémoire d’homme à avoir cherché à remettre en cause le statu quo néolibéral.

Corbyn exprime son soutien à Julian Assange devant le tribunal de Londres où se déroulait l'audience d'appel américaine, le 28 octobre 2021. (Campagne N'extradez pas Assange)

Cela explique pourquoi le papier est si visible a aidé à détruire Julian Assange, le fondateur de Wikileaks Il a exposé comme personne d'autre les industries occidentales qui s'approprient les ressources naturelles et la guerre. Il l'a fait en mettant en lumière des documents officiels classifiés qui prouvaient les crimes de la classe dirigeante.

Cela explique pourquoi The Guardian a été si inconsciemment faible en donnant une quelconque voix aux millions de Britanniques, dont beaucoup appartiennent à la gauche qu'il est censé représenter, qui sont choqués et consternés par le génocide perpétré par Israël contre la population de Gaza, et par la complicité totale des gouvernements britannique et américain.

Cela explique pourquoi The Guardian a été un fervent partisan d'une guerre entièrement évitable en Ukraine déclenchée par l'OTANL'expansion de la Russie depuis des décennies se rapproche de plus en plus de la frontière entre la Russie et l'Ukraine en raison des protestations de Moscou. C'est une décision que les experts occidentaux ont prise. prévenu il y a longtemps Cela signalerait à la Russie que l’Occident cherche la confrontation, saperait la confiance du Kremlin dans la possibilité de maintenir le principe de dissuasion nucléaire et provoquerait inévitablement une réaction tout aussi violente.

Cela explique pourquoi The Guardian a fait semblant de répondre aux inquiétudes concernant une catastrophe climatique imminente, tout en attisant activement les habitudes et les attentes des consommateurs qui rendent impossible la réduction des niveaux de CO2.

Et finalement, cela donne un sens à la raison pour laquelle The Guardian travaille très dur pour se présenter comme une publication uniquement de gauche et progressiste. Ce faisant, The Guardian est devenue la servante en chef du capitalisme.

Lorsqu’un véritable dirigeant de parti de gauche émerge, comme Corbyn, The Guardian peut le malmener par la gauche beaucoup plus efficacement que des articles tels que Tle Daily Telegraph et Le Daily Mail L’attaque bipartite contre Corbyn s’est avérée bien plus convaincante et crédible que si elle avait été menée uniquement par la presse de droite.

De même avec les guerres. Si The Guardian Si la presse de droite soutient la dernière guerre – comme elle le fait invariablement –, alors ces guerres doivent être une bonne chose, car la gauche et la droite sont d’accord. La presse de droite peut vendre la guerre à ses lecteurs sur la base de « menaces terroristes » et d’un « choc des civilisations », tandis que The Guardian peut le vendre aux lecteurs sur la base de « l’humanitarisme » ou de la nécessité de renverser le dernier « nouvel Hitler ».

Le système capitaliste a besoin d’une société médiatique comme The Guardian ne serait-ce que pour empêcher un média véritablement indépendant, véritablement anticapitaliste et véritablement antiguerre de prendre pied dans l’espace public.

C'est aussi pourquoi The Guardian a joué un rôle central dans les efforts visant à attiser les craintes à l’égard du « populisme » — de droite comme de gauche — et des « fake news » sur les réseaux sociaux. Il dépeint la gauche progressiste, anticapitaliste et antiguerre comme étant des partisans de la complaisance envers les dictateurs, des auteurs de génocides et des antisémites avec autant d’enthousiasme qu’il dénonce la suprématie blanche de la droite trumpienne. Il excelle dans ce domaine, sa propre forme spécialisée de désinformation.

Ce qui nous ramène à Monbiot.

J'ai écrit beaucoup d'articles Au fil des années, j'ai critiqué Monbiot. Et chaque fois que je le fais, je suis inondé de commentaires disant que c'est un autre exemple de la gauche qui mange la gauche, de raisins aigres, de points faciles à marquer.

Ce qui revient à passer complètement à côté du sujet.

Il ne s’agit pas principalement de Monbiot. Il s’agit de sa fonction dans une économie capitaliste – et de la façon dont il contribue à Les gardiens Monbiot a pour rôle de saper une gauche anticapitaliste et antiguerre. Il n'a pas besoin de comprendre la fonction qu'il joue pour continuer à la jouer. En fait, tout porte à croire qu'il est totalement aveugle à sa fonction.

Il met également en évidence la façon dont nous, la gauche progressiste, sommes pris dans un piège que la classe capitaliste a conçu pour nous. Le livre de Monbiot sur le néolibéralisme, si l'on en croit son entretien avec Hedges, est sans aucun doute excellent. Et parce qu'il est excellent, il gagnera à Monbiot plus de partisans et plus de louanges à gauche. Ce qui le rendra encore plus utile à The Guardian pour prouver son appartenance à la gauche.

Ce n'est pas la faute de Monbiot, mais celle de notre crédulité en tant que lecteurs et penseurs critiques.

Parlant à voix haute, Joe Biden a admis il y a de nombreuses années que les États-Unis auraient il a fallu inventer Israël s'il n'existait pas déjà.

Ce qu'il voulait dire, c'est qu'Israël remplit une fonction qui profite aux élites de Washington : comme porte-avions américain déguisé au Moyen-Orient ; comme paratonnerre pour la protestation alors que l'Occident projette sa puissance violente dans la région riche en pétrole ; comme catalyseur pour attiser les divisions ethniques et sectaires qui ont empêché la consolidation d'un nationalisme arabe laïc ; comme hégémon colonial citant la Bible qui a fomenté un fondamentalisme islamique pour refléter le fondamentalisme judéo-sioniste d'Israël ; et comme police d'assurance, permettant aux politiciens américains de salir les critiques nationaux de sa politique au Moyen-Orient en les qualifiant d'antisémites.

De même, le capitalisme aurait besoin d’inventer une Guardian, si elle n'existait pas déjà. Et à son tour, la Guardian il faudrait inventer un Monbiot s'il n'était pas déjà l'un de ses chroniqueurs.

The Guardian est d'une importance cruciale pour les efforts du néolibéralisme visant à maintenir la légitimité du capitalisme en le rendant invisible. Il le fait en suggérant que la justesse du capitalisme est si incontestée qu'elle bénéficie d'un soutien politique universel. The Guardian a besoin de George Monbiot pour démontrer à la gauche que tous les partis ont une tribune, que la presse libre est vraiment libre, qu’il n’y a pas besoin d’un plus grand pluralisme.

Le fait que Monbiot ait écrit un livre critiquant le capitalisme et le néolibéralisme est un autre des grands paradoxes du système. Mais c'est malheureusement un paradoxe The Guardian, et le capitalisme, peut non seulement s’adapter à la gauche, mais aussi l’utiliser comme une arme contre elle.

Si cela est difficile à accepter, pensez à la catastrophe climatique. The Guardian est probablement le média d'entreprise le plus franc sur ce sujet — même si, il faut l'admettre, la barre est très basse. De nombreux lecteurs sont absolument déterminés à soutenir The Guardian Chaque mois, le Guardian Media Group perd de l'argent en raison de sa couverture d'une crise climatique déjà présente. Et pourtant, le Guardian Media Group est intégré dans un système de promotion de la consommation - de vols vers des destinations paradisiaques et de voitures de luxe - qui alimente le désastre climatique lui-même. The Guardian est censé sonner l'alarme contre.

En d’autres termes, il s’agit d’une propagande en faveur du modèle de consommation qui, selon lui, détruit notre planète. Cela fonctionne parce que les êtres humains ont une très grande capacité de dissonance cognitive, qui leur permet d’intégrer deux pensées contradictoires en même temps. C’est précisément pourquoi la propagande est si efficace et pourquoi nous sommes de si piètres penseurs critiques si nous n’exerçons pas cette faculté comme un muscle supplémentaire.

Monbiot est autant victime que quiconque de cette tendance humaine à la dissonance cognitive. En fait, il semble extrêmement vulnérable à cette tendance.

Comme je l’ai noté dans un article précédent, Monbiot a toujours été un fervent défenseur des guerres sans fin de l’Occident, apparemment inconscient du fait qu’elles font partie intégrante des efforts du capitalisme pour rationaliser l’aspiration d’énormes sommes d’argent pour enrichir l’élite riche par le biais des industries de guerre plutôt que de s’occuper du public, et que ces guerres ont un coût incalculable pour l’environnement, comme la destruction de Gaza et maintenant du Liban devraient le souligner.

Comme je écrit il y a deux ans:

« Monbiot considère comme une piété chérie ce qui devrait être deux positions entièrement incompatibles : que les élites britanniques et occidentales pillent la planète pour le profit des entreprises, immunisées contre la catastrophe qu’elles provoquent sur l’environnement et inconscientes des vies qu’elles détruisent chez elles et à l’étranger ; et que ces mêmes élites mènent de bonnes guerres humanitaires pour protéger les intérêts des peuples pauvres et opprimés à l’étranger, de la Syrie et de la Libye à l’Ukraine, des peuples qui, par coïncidence, vivent dans des zones d’importance géostratégique.

« En raison de l’emprise des grandes entreprises sur les priorités politiques britanniques, affirme Monbiot, rien de ce que nous disent les médias ne doit être cru – sauf lorsque ces priorités concernent la protection des populations confrontées à des dictateurs étrangers impitoyables, du Syrien Bachar al-Assad au Russe Vladimir Poutine. Dans ce cas, il faut absolument croire les médias. »

Mais pire encore, Monbiot n’est pas seulement crédule. Il est le chien d’attaque le plus efficace des médias grand public contre la gauche antiguerre.

Il a consacré une grande partie de son temps et de son énergie à surveiller le discours de la gauche et à salir ses figures de proue les plus anciennes, de Noam Chomsky au regretté John Pilger.

Il a goudronné tous deux ont été qualifiés de « dénigrants du génocide » dans au moins deux colonnes pour avoir remis en question la véritable signification des « guerres humanitaires » de l’Occident. Et il l’a fait alors qu’il prétendait également être trop occupé de prendre le temps d'écrire une chronique sur les années de torture et de procès-spectacle d'Assange pour avoir fait du journalisme sur les crimes de guerre de l'Occident.

La dernière « guerre humanitaire » de l’Occident – ​​Israël se défendant soi-disant par un génocide contre le peuple palestinien qu’il occupe depuis des décennies et dont il a volé les terres – a été particulièrement difficile à vendre aux médias grand public. Mais c’est précisément là que nous étions voués à ignorer – ou pire, à invalider – les voix de personnalités comme Chomsky et Pilger qui essayaient de nous montrer la réalité de ces guerres dans leur ensemble.

Et Monbiot a joué précisément ce rôle à The Guardian de les invalider.

Lisez son nouveau livre sur le capitalisme si vous en avez besoin. Absorbez-en les leçons. Mais n’oubliez pas que la plus importante est la suivante : Monbiot peut avoir raison sur la méchanceté du capitalisme tout en étant lui-même complice de sa méchanceté.

Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a été basé à Nazareth, en Israël, pendant 20 ans. Il est retourné au Royaume-Uni en 2021. Il est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien : Blood and Religion : The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations : Iraq, Iran and the Plan to Refaire le Moyen-Orient (2008) et Disparition de la Palestine : les expériences israéliennes de désespoir humain (2008). Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier

Cet article provient du blog de l'auteur, Jonathan Cook.net.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

25 commentaires pour “Le critique interne du capitalisme : l'interview de Hedges avec Monbiot »

  1. leduc
    Octobre 19, 2024 à 15: 40

    Le vrai problème, et nous en souffrons tous, c'est que nous devons manger. Certains mangent mieux, d'autres encore mieux, et certains ne mangent que des restes. Pour citer Eleanor Robson Belmont : « Un wagon privé n'est pas un goût acquis. On s'y met immédiatement. » Les roues mises en mouvement depuis la fin des années 60 jusqu'à aujourd'hui ne vont pas être remises en marche. En fait, on pourrait dire qu'à l'exception d'une période de 20 à 25 ans dans notre longue histoire, le projet avance régulièrement, toujours contrôlé par le pouvoir et la richesse. Les noms changent, les entreprises changent, mais l'emprise toujours plus forte sur le citoyen américain ne change pas. Au moins, d'autres pays ont offert des soins de santé et une éducation pour leurs problèmes. Le plus drôle, c'est que dans un pays dont le PIB est tiré par les dépenses (70 %), nous n'avons jamais été aussi puissants en tant que peuple.

  2. Alan
    Octobre 19, 2024 à 15: 34

    J’ai découvert le Guardian pour la première fois avant et pendant la guerre en Irak. Contrairement au New York Times, qui était complice de la guerre, le Guardian était catégoriquement opposé à cette dernière. Au cours des années suivantes, il m’est apparu clairement que le journal avait été récupéré par le gouvernement britannique, y compris ses services de renseignement. En d’autres termes, il a commencé à suivre le même chemin que le Times, et c’est à ce moment-là que j’ai arrêté de le lire.

    Tout ceci est un prélude à mon affirmation selon laquelle je n'ai jamais rien lu de George Monbiot, ce qui m'a permis d'écouter sans préjugés son interview avec Chris Hedges. Je l'ai trouvée magnifique. Si Monbiot est effectivement un hypocrite, cela ne m'empêchera pas de partager cette interview avec des amis.

  3. Roy
    Octobre 19, 2024 à 12: 34

    Étau étau

  4. Octobre 19, 2024 à 11: 20

    Tous les médias et les auteurs/analystes qui y contribuent doivent être lus avec scepticisme. Il n’existe pas de source médiatique ou d’individu unique à qui l’on puisse accorder une allégeance intellectuelle totale et non critique… et il n’y en a jamais eu. Lorsque les réalités environnementales immédiates ont été remplacées par des interprétations humaines de celles-ci, ce besoin a commencé et est maintenant devenu une réalité désordonnée. Monbiot doit être lu de manière critique ; c’est à peu près tout ce que peut faire une analyse honnête. Certains « auteurs d’idées » largement lus sont plus lâches, stupides, ridicules ou au contraire plus prémonitoires et sages que d’autres : c’est la responsabilité du lecteur de faire le tri. Exiger que l’auteur soit différent de ce qu’il est ne sert à rien.

  5. Sailab
    Octobre 19, 2024 à 11: 07

    Quand j'ai vu, à ma grande surprise, le titre de l'interview de Hedges avec Monbiot, j'ai immédiatement pensé à Jonathan Cook. Il aurait été la personne idéale pour répondre à l'interview, car M. Cook a beaucoup écrit et a exposé le double langage du Guardian (en particulier celui de M. Monbiot).
    Jonathan Cook affirme que le capitalisme devrait inventer un Guardian, s’il n’existait pas déjà. Et je pense que le Guardian devrait inventer un Monbiot, s’il n’existait pas. Sans aucun doute, son « succès » a été inestimable pour le succès du Guardian dans la transmission des messages complexes du néolibéralisme.

  6. Gordon Hastie
    Octobre 19, 2024 à 01: 43

    Je pense que Monbiot et l'insulte quotidienne qu'est le Guardian vont très bien ensemble. Je pensais que les deux étaient plus que bien. N'oublions pas que la couverture environnementale du Graun est sponsorisée par l'organisation Gates. Un lecteur typiquement suffisant du Graun n'y verrait aucun problème. Et Monbiot ?

  7. Thunupa
    Octobre 19, 2024 à 00: 44

    Le Guardian est une opposition contrôlée, et George en est le joueur vedette.

    Lorsque Dave Bell est parti, nous aurions tous dû faire de même, même s'il est resté un peu trop longtemps. Néanmoins, DB est parti avec dignité et ses efforts pour justifier Corbyn pendant la période de la chasse aux sorcières ont été grandement appréciés.

  8. première personne infinie
    Octobre 19, 2024 à 00: 41

    J’ai arrêté de lire les chroniques de Monbiot il y a des années, pour les mêmes raisons que celles que Jonathan Cook énumère ici. Le capitalisme avancé crache des gens comme Monbiot comme des pom-pom girls d’une équipe de sport invisible que tout le monde soutient sans se poser de questions. C’est une question de logique inextricablement liée au succès financier : si vous réussissez, vous devez d’une manière ou d’une autre dire la vérité sur quelque chose, mais jamais la vérité sur quelque chose qui vaut encore la peine d’être entendu. 35 % des chroniques du Guardian sont simplement des publicités pour des produits, ou bien des tentatives désespérées pour amener les gens à donner des informations sordides sur les conditions dans lesquelles ils ont des orgasmes avec des personnes qu’ils ne connaissent pas, ou avec lesquelles ils ne veulent plus se marier. Les 65 % restants sont simplement de la propagande à une échelle qui fait de Tokyo Rose rien de plus qu’une chanteuse de boîte de nuit. En attendant, je suis heureux de poser la question : existe-t-il un journaliste constamment meilleur que Jonathan Cook ? Je ne pense pas. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de grands journalistes qui lui sont égaux.

    • Ray Peterson
      Octobre 20, 2024 à 07: 02

      Oui d’abord, comme Jonathan Cook l’a fait dans son livre « Blood and
      Religion » (2006), en disant vraiment la vérité au pouvoir, il démasque
      l'État sioniste n'est ni véritablement juif, ni ceux qui croient en
      la morale éthique et la paix, et les terres funéraires des sionistes et
      Puissance.
      L'interview de Hedges avec Monbiot passe sous silence ce moment
      quand le sionisme est évoqué.
      La croyance en la vérité, lorsqu'elle est si offensée par la réalité politique,
      opposer une résistance au mensonge – Monbiot est un leurre

  9. Rachel Ward
    Octobre 18, 2024 à 23: 21

    Vous êtes trop gentil et indulgent envers Monbiot. C'est un hypocrite à part entière. N'oublions pas son soutien à une industrie de la fausse viande qui ne fait que consolider le contrôle des entreprises sur notre système alimentaire, diminuant encore davantage notre santé déjà fragile à cause d'un régime alimentaire national composé à 75 % d'aliments transformés.

    • non classique
      Octobre 20, 2024 à 12: 35

      ….seulement 75 % ???… La version américaine est à 90 %, en incluant les produits ULTRA-TRAITÉS…. Nous mettons souvent au défi les voyageurs dans les États et à l’étranger,
      de visiter les épiciers lors de leur passage, de lire les ingrédients sur les produits « destinés à la consommation »… (« …et autres ingrédients… »)

      Pas pour les faibles de cœur

  10. Volonté
    Octobre 18, 2024 à 22: 36

    Un mot : hypocrite.

    C'est comme ça que je vois Monbiot. Ce qui le rend très dangereux.

  11. SH
    Octobre 18, 2024 à 21: 16

    J'ai regardé l'interview et je l'ai trouvée très bonne - très claire et compréhensible - lui et Hedges semblaient être sur la même longueur d'onde.

    « Mais rappelez-vous, le plus important est le suivant : Monbiot peut avoir raison sur la méchanceté du capitalisme tout en étant lui-même complice de cette méchanceté. »

    N’étant pas un adepte des écrits de Monbiot – je serais curieux de savoir en quoi il est « complice de la méchanceté du capitalisme » – est-ce parce qu’il travaille toujours au Guardian, une publication grand public, comme le NYT ou le WP, au lieu de démissionner comme Hedges et de monter son propre Substack ? Ou parce qu’il a « ignoré » ou « invalidé » les voix de gens comme Chomsky ou Pilger ? Mais ne disaient-ils pas que ces guerres étaient/sont fondamentalement liées à ce qu’il a exposé ici ?

    Laquelle de nos « guerres humanitaires » défend-il ?

    J'ai vu ce genre de choses assez souvent, malheureusement, le plus souvent à gauche – une personne condamnée parce qu'elle ne s'exprime pas suffisamment sur tous les problèmes de gauche du moment – ​​ou parce qu'elle n'est pas d'accord avec certains d'entre eux – autrement dit un « peloton d'exécution circulaire » – Sans aucun doute, je serais également en désaccord avec certaines de ses positions, si j'en connaissais davantage – mais n'est-il pas préférable d'attaquer les positions plutôt que la personne qui les défend – c'est particulièrement déroutant quand il semble que Cook soit d'accord avec Monbiot sur la question évoquée dans l'interview… Franchement, cela ressemble plus à un article à scandale du genre dont Cook accuse Monbiot…

    C'est un peu triste, à mon avis…

    • Chris
      Octobre 19, 2024 à 07: 11

      Peut-être pourriez-vous essayer de lire réellement certains des articles de Monbiot ou même essayer de relire l'article de Cook et de l'assimiler.

    • je joue
      Octobre 19, 2024 à 09: 34

      Laquelle de nos guerres « humanitaires » défend-il ? Pratiquement toutes. Il est l’un des meilleurs exemples de la « gauche compatible » – un progressiste supposé qui sert de couverture à l’expansion impériale de l’Occident et au chaos et à la destruction qu’elle a déclenchés. La formule est simple : feindre une préoccupation « humanitaire » pour les victimes de n’importe quel « tyran tyrannique et brutal » que les États-Unis et leurs divers laquais visent pour changer de régime. Se concentrer sur la diabolisation dudit « tyran » tout en ignorant les faits gênants concernant les intérêts et les actions de l’Occident dans la fomentation de la guerre et de la déstabilisation ou les préoccupations légitimes de ses cibles. C’est une vieille tactique ; c’est la raison pour laquelle la CIA a financé et soutenu en secret la « gauche anticommuniste » dans les années d’après-guerre. Si vous n’avez pas suivi les écrits de Monbiot, vous ne savez pas de quoi parle Cook. Sa couverture « humanitaire » pour la destruction de la Syrie par l’Occident. Sa couverture « humanitaire » pour le projet à long terme des néoconservateurs et de l’OTAN visant à « contenir » et à démanteler la Russie post-soviétique. Sa couverture pour faire taire les critiques comme Assange. S’il croit réellement ce qu’il écrit sur des sujets tels que ceux suggérés par Cook, alors il n’est qu’un autre dans une longue lignée d’idiots utiles « progressistes » qui contribuent à fabriquer le consentement au système qu’ils prétendent critiquer.

      On ne saurait trop insister sur l’importance de cet élément d’hégémonie idéologique. Il ne s’agit pas du tout du type de querelle interne entre deux personnes de « gauche » que vous décrivez. Il s’agit plutôt du cas d’un pseudo-gauchiste qui fait appel aux préoccupations légitimes de ses lecteurs progressistes d’une manière qui brouille leur compréhension et sert en réalité les pouvoirs en place.

  12. sauvage
    Octobre 18, 2024 à 20: 54

    On pourrait peut-être en dire autant de ceux qui sont censés mettre en garde contre toute intrusion en Russie, sachant que c’est exactement de cette manière que nous nous préparons à la guerre.
    C’est comme des prises de contrôle hostiles par des entreprises sur les marchés boursiers, mais de pays qui sont « en voie de développement » après la fuite des réfugiés et où les entreprises rénovatrices interviennent pour investir dans le déblaiement des décombres et la reconstruction. La Seconde Guerre mondiale prouve que cela peut être très lucratif avec tous nos nouveaux systèmes d’armes utilisés contre l’Europe et le Japon.
    Des guerres humanitaires pendant que les riches attendent ailleurs.

    • non classique
      Octobre 20, 2024 à 12: 43

      …Naomi Klein, « La doctrine du choc – Montée du capitalisme du désastre » ; déstabiliser = créer un désastre (pensez au « Private Equity », aujourd’hui 40 % du « capitalisme » financiarisé américain), puis vendre / « réparer » ce qui reste, tout en rejetant les coûts sur les employés restants….
      (ou, placez PE comme « intermédiaire », prenant en charge la « comptabilité » des dépenses engagées ; santé-PROFIT aux États-Unis)

  13. Mikael Andresson
    Octobre 18, 2024 à 18: 09

    J'ai abandonné The Guardian quand il a trahi Julian Assange.

  14. Michael G
    Octobre 18, 2024 à 17: 21

    Merci Jonathan Cook.
    J'ai vu l'interview de Hedges. J'ai commandé le livre et je l'ai lu cette semaine. J'ai même cité certaines des descriptions du néolibéralisme dans un article récent de Patrick Lawrence.
    Le discours a commencé « fort et clairement » contre le néolibéralisme, mais s’est transformé en « un effort pour attiser les craintes à propos du « populisme » ».
    Je ne comprenais pas ça. Jusqu'à ce que je lise ça.

  15. marissa
    Octobre 18, 2024 à 16: 19

    Si The Guardian peut parler du climat, rejoignons la discussion et mentionnons l'abattage des abeilles et ses conséquences à long terme – hxxps://chemtrails.substack.com/p/no-bees-2024-worst-harvest-ever-thanks

    • Paula
      Octobre 18, 2024 à 17: 56

      Je pense qu'il est important d'étudier la langue. Chaque fois qu'ils disent que ces guerres protègent les intérêts des États-Unis, ils font référence aux intérêts des entreprises et des élites et non aux citoyens américains. Cela m'apparaît assez clair quand je regarde les infrastructures américaines et l'échec de la FEMA pour les Carolines et la Floride lors des récents ouragans.

  16. julia eden
    Octobre 18, 2024 à 15: 57

    MERCI beaucoup, encore une fois,
    pour nous faire réfléchir aux choses
    afin de tirer les bonnes conclusions !

  17. cjonsson1
    Octobre 18, 2024 à 15: 55

    Bien dit Jonathan. J'ai arrêté de lire les articles de George Monboit il y a des années, mais il semble avoir eu raison dans sa conversation avec Chris Hedges récemment.
    D'après ce que vous dites, ce léopard n'a pas changé ses taches, il essaie juste de plaire aux gens qui pourraient acheter son livre et à son employeur, le Guardian, qui est entièrement redevable aux milliardaires et aux grandes entreprises, sans parler du MI6.

  18. Drew Hunkins
    Octobre 18, 2024 à 15: 50

    Le Guardian est un sacré torchon russophobe qui pourrait indirectement nous mettre sur la voie de la troisième guerre mondiale !

    Le Guardian a été un apologiste sioniste très doux (et pas si doux) de certains des nettoyages ethniques les plus grotesques dont le monde occidental ait été témoin depuis de nombreuses décennies.

  19. Bradley Zurweller
    Octobre 18, 2024 à 15: 41

    Tout cela est tout à fait vrai. Monbiot est un imposteur et j'ai été déçu de voir son nom apparaître ici.

Les commentaires sont fermés.