Quoi que l'on pense d'Elon Musk, le gouvernement n'a pas le droit d'exercer les leviers du pouvoir contre lui en se basant sur son discours politique, écrit-il. Andrew P. Napolitano.
Elon Musk discute d'un appareil Neuralink lors d'une démonstration en direct en 2020. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
IEn 1791, lorsque le membre du Congrès James Madison rédigeait les dix premiers amendements à la Constitution — qui allaient devenir connus sous le nom de Déclaration des droits —, il insista pour que l’amendement le plus important d’entre eux empêche le gouvernement d’interférer avec la liberté d’expression.
Après que diverses versions du Premier Amendement aient été rédigées et débattues, le comité qu’il présidait s’est mis d’accord sur la formulation emblématique : « Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d’expression. »
Madison a insisté pour faire référence à la liberté d'expression comme « la » liberté d'expression, non pas pour des raisons linguistiques ou stylistiques, mais pour refléter son existence pré-politique. En d'autres termes, selon Madison — qui a rédigé la Constitution ainsi que la Déclaration des droits —, étant donné que la liberté d'expression préexistait au gouvernement, elle n'a pas son origine dans le gouvernement. L'utilisation de l'article « la » reflète la compréhension de Madison et des rédacteurs de la Constitution de cette préexistence.
Le Premier Amendement reflète également la conviction collective des rédacteurs de la Constitution selon laquelle la liberté d’expression est un droit naturel. Elle trouve son origine dans notre nature humaine. Nous aspirons tous à nous exprimer sans retenue et nous comprenons tous que nous pouvons utiliser notre parole pour exprimer n’importe quelle idée que nous voulons exprimer sans crainte ni hésitation. Ces aspirations et ces conceptions sont universelles, et donc naturelles.
Restrictions imposées au gouvernement
Les rédacteurs du Premier Amendement ont rédigé le Premier Amendement pour codifier les droits négatifs. En d'autres termes, le Premier Amendement reconnaît l'existence de la liberté d'expression pour chaque personne et nie la capacité et le pouvoir du Congrès (et après la ratification du 14e Amendement, de tous les gouvernements) de la violer. Le Premier Amendement n'oblige pas le Congrès à accorder la liberté d'expression (ce n'est pas à lui de l'accorder) ; il ordonne plutôt au Congrès de ne pas interférer avec elle.
La Déclaration des droits garantit des droits négatifs. Son essence n’est pas de concéder la liberté. Son essence est de restreindre l’intervention du gouvernement dans la liberté préexistante.
Je propose cette brève description de la liberté d’expression dans notre gouvernement constitutionnel en guise d’introduction à une discussion sur les dangers de l’exercice de la liberté d’expression par le gouvernement. Nous savons que tout le monde a la liberté d’expression. Mais qu’en est-il du gouvernement ?
Le gouvernement a-t-il la liberté d’expression ?
Ce n'est pas une question théorique. La réponse courte est la suivante : selon la théorie de la Déclaration d'indépendance – selon laquelle nos droits nous viennent du Créateur et sont inaliénables – et conformément à la conception de Madison de la Déclaration des droits, le gouvernement n'a aucune liberté d'expression.
Le gouvernement ne peut exercer que les pouvoirs que nous lui avons conférés. Nulle part dans la Constitution les États n'ont accordé de tels pouvoirs aux autorités fédérales, et nulle part le peuple n'a accordé de tels pouvoirs aux États. Nous n'élisons pas le gouvernement pour qu'il identifie les idées qu'il aime ou déteste. Nous l'élisons pour qu'il protège l'expression de toutes les idées.
Autrement dit, qui se soucie de ce que pense le gouvernement ?
Californie, SpaceX et Elon Musk
La semaine dernière, la California Coastal Commission, autrefois connue pour s’approprier des terres sans juste compensation, nous a rappelé qu’en Californie, il faut se soucier des autres.
La CCC a rejeté la demande de SpaceX pour l'autorisation de lancement parce que les membres de la commission n'étaient pas d'accord avec la politique du principal actionnaire de SpaceX, Elon Musk. Un membre de la commission a même déclaré qu'elle avait voté contre la demande de lancement parce que Musk lui-même avait tweeté des « mensonges politiques » sur la FEMA et les questions climatiques.
C’est un sophisme. Selon le Premier Amendement, il n’existe pas de fausses idées politiques.
Dalle du Premier Amendement dans le parc historique national de l'Indépendance à Philadelphie. (Kyle Dickson, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Certes, les gens qui travaillent pour le gouvernement ont le droit à la liberté d’expression et ils sont libres de l’exercer. Cependant, ils ne peuvent pas réquisitionner le gouvernement et l’utiliser comme un instrument pour récompenser ou punir la liberté d’expression. Pourquoi pas ? Parce que lorsque le gouvernement parle, il freine le droit de parole des autres qui ne sont pas d’accord avec lui, et ce frein constitue la violation même que le Premier Amendement a été rédigé pour interdire.
Le phénomène de « paralysie » se produit lorsque le gouvernement facilite la liberté d’expression de certains ou rend la parole plus difficile à d’autres. Il se manifeste par un favoritisme ou une haine sur le marché des idées.
Quoi que l’on pense d’Elon Musk, le gouvernement n’a pas le droit d’exercer les leviers du pouvoir contre lui sur la base de son discours politique.
Le gouvernement peut-il condamner McDonald's comme une menace pour la santé parce qu'il vend des aliments gras ? Peut-il condamner les groupes pro-vie comme des terroristes nationaux parce qu'ils tentent publiquement de dissuader les jeunes femmes de recourir à l'avortement ? Peut-il condamner les jeunes socialistes comme des « ennemis de l'intérieur » parce qu'ils réclament la confiscation et la redistribution des biens ? Peut-il condamner la presse libre comme un ennemi public lorsque la presse la critique ?
La réponse à toutes ces hypothèses (la dernière n’est pas si hypothétique aujourd’hui) est : Non.
Le Premier Amendement a été rédigé pour tenir le gouvernement à l’écart du marché des idées. L’objectif du Premier Amendement est d’encourager et de fomenter un discours ouvert, large, vigoureux, débridé – voire caustique et haineux – sur le gouvernement ; un discours sans crainte ni faveur de la part du gouvernement ; un discours sans interférence du gouvernement ; un discours sans contestation ni récompense de la part du gouvernement.
Dans l’État le plus libéral des États-Unis, où la liberté d’expression était autrefois sacrée, elle est désormais soumise à la désapprobation officielle du gouvernement. Du moins jusqu’à ce que les tribunaux fassent leur travail de protection de la liberté d’expression d’une minorité impopulaire, afin que les individus puissent décider eux-mêmes de ce qu’ils veulent entendre et croire, sans interférence du gouvernement.
Aux États-Unis, grâce au Premier Amendement, personne ne devrait hésiter à exprimer publiquement une opinion de peur d’encourir la colère du gouvernement. Et aucun gouvernement ne peut constitutionnellement punir ou isoler une personne ou un groupe en raison de l’exercice de sa liberté d’expression.
Les responsables gouvernementaux qui ne sont pas fidèles à ces principes fondamentaux ont violé leur serment de défendre la Constitution. Pourquoi confions-nous la protection des principes constitutionnels à ceux qui les rejettent ? Si rien n'est fait, où cela nous mènera-t-il ?
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Donner Aujourd'hui à CN Automne Contrôleur par chaîne
Et c’est reparti : s’il vous plaît. L’hypocrisie est insupportable : utiliser un oligarque parasite comme exemple pour défier « le gouvernement » est pathétique. Ce type a reçu des MILLIARDS de réductions d’impôts, de subventions et de contrats gouvernementaux juteux. Demandez à Julian Assange de protéger la liberté d’expression. Demandez à Scott Ritter, mais un oligarque ? WTF ? Vous pourriez tout aussi bien nous gifler tous. C’est une insulte à l’intelligence.
Un vrai libertaire ne vénérerait pas ceux qui soutiennent l’une des factions du consensus bipartisan (les républicains et les démocrates), qui soutiennent le génocide palestinien, qui soutiennent le renversement de gouvernements étrangers, qui utilisent NOS ressources publiques pour des atrocités israéliennes, etc. Donnez-moi une sacrée pause. Être « patriote » ne signifie pas donner nos ressources à Israël pour faire exploser des enfants. Caitlin Johnstone botterait le cul du juge Nap dans un débat sur ce sujet, par exemple.
Flash info : l'oligarque le plus riche du monde ne se soucie pas de notre liberté d'expression, seulement de la sienne. Il n'a aucun problème à accepter des milliards du « gouvernement ». Le « gouvernement » a été capturé par l'oligarchie privée, mais le juge est trop haut dans sa tour d'ivoire pour le voir. Il n'a aucun problème à licencier des gens ou à interdire l'accès à ses plateformes de monopole. Une hypocrisie flagrante, tout aussi grave que celle de la foule de KH Joyful Genocide.
Comme les serfs médiévaux, on nous dit de vénérer la néo-aristocratie et de la SUIVRE comme des moutons. C'est une forme bizarre de syndrome de Stockholm collectif. Putain, nous pouvons penser par nous-mêmes et nous n'avons pas besoin de sociopathes comme l'Oligarque pour nous dire ce qu'est la « liberté d'expression »
La liberté d'expression ? Le copain d'Elon, le DT (tout comme les Ds), n'a aucun problème à ce que des journalistes (par exemple Shireen Abu Akleh) soient ASSASSINÉS en plein jour. C'est ce qu'Elon considère comme la liberté d'expression : « Faites ce qu'on vous dit, ou faites-vous exploser la tête ». Les Israéliens tuent des journalistes par centaines dans le cadre d'une campagne ciblée, mais Elon et Nap pensent que c'est ça la « liberté d'expression » qu'Orwell renverse...
Je veux passer au niveau supérieur.
Les médias grand public ont-ils la liberté d’expression ?
Nous ne disposons pas de médias capables d’identifier les idées que leurs propriétaires aiment ou détestent. Nous attendons d’eux qu’ils partagent l’expression de toutes les idées. Si ce n’est pas le cas – et ce n’est certainement pas le cas –, alors les médias n’informent pas mais servent de source de propagande pour des objectifs particuliers.
Tes pensées.
Juridiquement, je suppose qu'ils le font puisque le discours des entreprises est actuellement traité de la même manière que le discours humain (bien que les entreprises n'aient pas de corps corporel qui puisse être jeté en prison ou exécuté, ce n'est donc pas exactement la même chose).
Mais je ne suis pas d’accord avec la façon dont vous définissez les médias. Pendant les 150 premières années de ce pays, les médias étaient MASSIVEMENT biaisés et ne prétendaient pas le contraire. Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale que l’attente d’impartialité est devenue la norme. Bon, cette norme d’après-guerre était agréable tant qu’elle a duré, mais nous revenons au journalisme à sensation du XIXe et du début du XXe siècle (et même dans une certaine mesure aux médias politiques révolutionnaires du XVIIIe siècle). Il n’y avait pas de bas niveau auquel William Randolph Hearst et Joseph Pulitzer ne se soient pas abaissés pour augmenter leur tirage, et les pères fondateurs du « journalisme » tels que Ben Franklin et Thomas Paine n’ont pas ressenti le besoin d’être « justes » envers les deux camps de l’argument révolutionnaire. Ils nous ont littéralement menti pour nous faire déclarer quelques guerres afin de vendre des journaux (guerre américano-mexicaine, guerre hispano-américaine). Fox News et MSNBC sont des imbéciles comparés à ces deux légendes journalistiques.
Madison pensait à l’origine qu’une Déclaration des droits n’était pas nécessaire, mais de puissants oligarques régionaux insistèrent sur des garanties spécifiques lors du processus de ratification, se méfiant de céder autant de pouvoir au nouveau gouvernement central, de peur que son engagement supposé envers « le bien-être général » ne porte atteinte à leurs privilèges locaux. Le petit aristocrate de Virginie ne cachait pas sa peur de l’homme du commun. Dans le numéro 10 du Fédéraliste, Madison affirmait que les démocraties étaient « des spectacles de turbulences… incompatibles avec… les droits de propriété ». Lors de la Convention constitutionnelle, Madison soutint un Sénat supérieur composé d’élites propriétaires pour freiner une « augmentation de la population » à venir qui ne manquerait pas « d’accroître la proportion de ceux qui travailleront sous toutes les difficultés de la vie et soupireront secrètement pour une distribution plus équitable de ses bienfaits. Selon les lois égales du suffrage, le pouvoir glissera entre les mains du premier ». Il concluait : « Notre gouvernement doit protéger les intérêts permanents du pays contre l’innovation. » Les propriétaires fonciers devraient avoir une part dans le gouvernement, pour soutenir ces intérêts inestimables… Ils devraient être constitués de manière à protéger la minorité des opulents contre la majorité. » La liberté dont ces hommes parlaient si éloquemment à leur époque n’est pas ce que nous entendons par liberté aujourd’hui.
La santé et la sécurité sont du ressort du gouvernement.
Pourriez-vous me montrer où cela est écrit dans la Constitution ?
Au cours des 100 dernières années, nous avons permis aux agences exécutives de se tailler un rôle dans ces domaines, et elles font du bon travail lorsqu'elles limitent leurs contributions à des activités qui affectent directement ces questions (inspections alimentaires, normes de sécurité au travail, etc.), mais essayer d'étendre leur mandat aux discours « malsains » ou « dangereux » n'est pas seulement un pont trop loin, c'est 1000 ponts trop loin.
Quelle exposition succincte et bien écrite de notre premier amendement crucial !! Ce livre devrait figurer au programme de chaque cours d'éducation civique au collège/lycée, mais surtout, une lecture obligatoire pour chaque fonctionnaire, en particulier tout fonctionnaire élu ou nommé au niveau local, étatique ou fédéral !!! Bravo, juge Nap !
Et ce disciple de Consortium News ne pourrait pas être plus heureux que vous apportiez désormais votre expertise au CN.
Pour ceux qui ne le savent pas, le programme quotidien de Napolitano, « Juger la liberté », est l'un des meilleurs, avec de nombreux penseurs et commentateurs parmi les plus réputés qui y participent chaque semaine. Je le recommande vivement, car il rejoint le nombre croissant d'abonnés, qui dépasse désormais les 450,000 XNUMX.
Les membres d'un même club se font mutuellement la promotion, n'est-ce pas ?
Les « médias libres » aux États-Unis et en Occident incluent désormais les groupes électroniques privés, très influents, sur lesquels beaucoup de gens comptent pour s’informer. Ce n’est sûrement pas une coïncidence si les informations sur les événements mondiaux sont diffusées par la grande majorité de ces médias avec exactement le même point de vue (par exemple la merveilleuse Ukraine démocratique, le pauvre Israël victimisé) et c’est seulement en cherchant sur Internet que l’on peut trouver des opinions opposées, par exemple le juge Nap !!!
Je n’ai plus de télévision depuis des décennies, et je lis de temps en temps Le Figaro ici en France juste pour me tenir au courant, et je ne trouve AUCUNE alternative dans les articles sur les questions importantes. L’UE en est un exemple. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, avec peu d’opposition, est capable de faire avancer ses projets de « démocratie » malgré une immense colère populaire ignorée par les médias.
Je ne fais aucun commentaire sur Elon car je ne connais pas personnellement cet homme. Mon problème, c'est un système qui permet de faire des « dons » de 75 millions de dollars aux partis politiques. Trump ayant récemment indiqué qu'il créerait un poste gouvernemental pour Musk, il semble bien qu'Elon se soit acheté un poste politique.
En quoi est-ce différent de Soros et consorts ? Ou de l'AIPAC. Musk vient de faire partie de la « classe des donateurs » qui dirigent réellement les chemins de fer. C'est antidémocratique. Ou, à tout le moins, contraire à l'éthique.
C'est dommage que la Cour suprême ait décidé que l'argent était la parole et que les entreprises étaient des personnes. C'est comme si la réalité était inversée. La classe possédante s'est arrogée le droit de faire ces déclarations sur la parole et sur ce qui constitue un être humain vivant. Elle est au centre de la détérioration de nos libertés. Elle est le gouvernement. Et maintenant ?
L’interprétation des lois prend en compte les intentions des législatures des États et du Congrès américain. C’est pourquoi il existe des comptes rendus publiés des débats et des remarques pour et contre toute législation. J’ai lu les premiers documents fédéralistes et antifédéralistes américains ; ils sont révélateurs. Quelques éléments inscrits dans la Constitution sont effroyables, comme le compromis des « 3/5 de toutes les autres personnes ». Mais le raisonnement qui sous-tend le droit à la liberté d’expression est qu’il est clairement considéré comme un acquis et non comme quelque chose d’accordé par le gouvernement ou ses documents. La Déclaration des droits concernant la liberté d’expression est une contrainte pour les gouvernements, pas pour les expressions des gens.
Je doute que le juge soit d’accord avec moi sur les aspects positifs des programmes sociaux comme le New Deal ou des efforts similaires soutenus par le gouvernement pour améliorer le bien commun. Mais là n’est pas la question. Il s’agit plutôt de savoir si, au nom de la protection de notre pays contre les dangers, les fonctionnaires du gouvernement sont autorisés ou non à agir comme censeurs. Sur ce point, je suis d’accord avec le juge Napolitano (et avec les types les plus à gauche de CN qui disent la même chose) : la liberté d’expression est une valeur absolue !
Je n’aime pas l’expression du juge « marché des idées », comme si les pensées étaient des choses qui appartenaient au plus offrant. Mais je comprends son point de vue. Les convictions et les actions politiques doivent être exprimées publiquement, et non dictées d’en haut. Nous, à gauche, nous opposons vigoureusement à la ploutocratie paternaliste et au bellicisme. La droite dénigre le libéralisme bienfaiteur en le qualifiant d’« État-providence ». Comme si tout le monde, quelle que soit sa classe ou sa race, avait les mêmes chances, ce qui est manifestement faux. Cependant, beaucoup d’entre nous, à gauche, s’opposent également au classisme libéral de fait. Comme si les élites professionnelles et administratives qui dominent le parti D en savaient bien plus que nous, les travailleurs paysans, et devaient donc décider de ce qui est le mieux pour nous. C’est de l’oligarchie – et c’est aussi une érosion de nos droits.
Il est étonnant de constater combien de personnes ne parviennent pas à saisir le concept de droits naturels et les droits négatifs du gouvernement à les violer. Ce qui est effrayant, c'est que les écoles ne parviennent pas à enseigner ces concepts aux jeunes dans les cours d'éducation civique (ont-ils encore des cours d'éducation civique ?). Nous avons maintenant plusieurs générations de jeunes qui ne comprennent même pas leurs propres droits. Ils pensent que c'est le gouvernement qui leur accorde des droits, et non l'inverse. Nous, le peuple, accordons des droits au gouvernement, et chaque être humain a des droits naturels qu'aucun gouvernement légitime ne doit violer. Si un gouvernement essaie de vous priver de vos droits naturels, il est temps d'en créer un nouveau et d'arroser l'arbre de la liberté avec le sang des patriotes et des tyrans.
Elon Musk est largement subventionné par l'argent des contribuables. Son installation SpaceX au Texas s'approprie des terres environnantes qui appartiennent à d'autres citoyens privés sans leur permission, avec l'aide du gouvernement du Texas. Elle pollue la terre et l'eau et ne fait rien pour y remédier. Musk est une reine éhontée de l'aide aux entreprises, et il ne devrait pas être refusé à cause de ce qu'il dit, mais à cause de son utilisation irresponsable des ressources naturelles et de ses profits aux dépens des contribuables. Il utilise X comme un bouclier, comme s'il était un champion de la liberté d'expression, tout en volant les citoyens américains qu'il se vante de défendre. C'est un vrai chef d'œuvre.
Dans une démocratie, le pouvoir de la nation est censé être entre les mains du peuple. C'est ce qu'est vraiment une démocratie. Le pouvoir au peuple. Dans une telle démocratie, le gouvernement est le moyen par lequel le peuple se rassemble pour agir ensemble. Dans une telle démocratie, les gens participent pour obtenir ce qu'ils veulent du gouvernement. Dans une démocratie, le gouvernement est l'institution qui permet au peuple de se rassembler et d'agir pour ce qu'il veut.
Pendant toute ma vie, les oligarques ont défendu cette idée alternative « libertaire ». Que tout gouvernement est mauvais. Que tout gouvernement doit être réduit jusqu'à pouvoir être noyé dans une baignoire. Alors, il n'y aura plus de mécanisme démocratique pour empêcher les oligarques de faire tout ce qu'ils veulent, et ce ne sera pas tout simplement génial !. Beurk.
Etes-vous pour la démocratie ou pour l'oligarchie ? Voulez-vous un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ? Ou voulez-vous un gouvernement des oligarques, par les oligarques et pour les oligarques ? Si vous préférez la poésie du président Lincoln, alors vous devez donner au peuple le pouvoir, par sa démocratie, de contenir les oligarques. Quand vous dites que le gouvernement de la démocratie ne peut pas contenir un oligarque, alors vous ne parlez plus de démocratie. Le peuple n'a plus le pouvoir.
Bien sûr, le gouvernement américain moderne n’a rien à voir avec une démocratie, c’est seulement un système dans lequel les oligarques se font concurrence. Donc, ma réponse à un oligarque qui se plaint d’autres oligarques dans une lutte déjà sale vient d’un vieux film de Clark Gable… « Franchement Scarlett, je m’en fiche complètement. »
Les fondateurs de l'Amérique ont explicitement conçu la république comme une démocratie, car ils craignaient la tyrannie de la majorité presque autant que celle de la minorité. Ils pensaient qu'une démocratie pure, c'est deux loups et un mouton qui décident de ce qu'ils vont manger. Ils ont donc créé une constitution qui favorisait les États par rapport au gouvernement fédéral, et ont donné au gouvernement fédéral trois pouvoirs avec des freins et contrepoids pour empêcher l'un d'eux d'atteindre la domination, et ont écrit la Constitution pour LIMITER le gouvernement, et non pour lui donner du pouvoir, et ont adopté le concept de droits naturels pour établir des zones interdites où le gouvernement ne pouvait pas s'aventurer.