La culture politique et médiatique américaine a produit deux des personnages les plus incompétents imaginables pour se disputer le rôle de conduire le pays vers l'abîme, écrit Jim Kavanagh.
Donald Trump et Kamala Harris lors du débat présidentiel du 10 septembre sur ABC News. (Capture d'écran C-Span)
By Jim Kavanagh
TLes États-Unis sont au bord de la troisième guerre mondiale sur trois théâtres différents. Leur économie sociale et leurs infrastructures sont en ruine. Ils se livrent activement à un nettoyage ethnique génocidaire – tuant des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes, principalement des enfants et des femmes, et violant tous les préceptes du droit humanitaire et international – au nom d’un projet colonial atavique.
Elle est plus que jamais méprisée et moins que jamais redoutée dans un monde qui échappe à son contrôle. Et dans cette conjoncture catastrophique, la culture politique et médiatique américaine nous offre deux des figures les plus incompétentes qui soient, prêtes à se disputer le rôle de nous conduire dans l'abîme.
Le système électoral américain est outrageusement antidémocratique. Il est construit autour du contrôle des donateurs, d'un mélange de systèmes de vote et de dépouillement opaques, notamment de machines électroniques propriétaires de type boîte noire qui pourraient permettre une fraude indétectable, et, pour couronner le tout, du Collège électoral.
Donald Trump et Kamala Harris sont les deux personnages les plus parfaitement clownesques pour mener ce cirque électoral, qui semble voué à se terminer en lutte pour le résultat.
La réponse appropriée à cela devrait être un boycott public et politique organisé.
La classe dirigeante ne se soucie pas vraiment de savoir quel clown duopole anime le cirque ; ce qu'elle craint le plus, c'est que la majorité des gens ne votent pas, sapant la légitimité du système.
Notez les commentaires de Trump qui suscitent la controverse et ceux qui ne le font pas. Trump a déclaré cette semaine qu'il avait « donné » le plateau du Golan à Sheldon et Miriam Adelson, ses principaux bailleurs de fonds, qui sont venus à la Maison Blanche « presque plus que quiconque ». Pas un mot sur cet aveu éhonté de corruption pic.twitter.com/MaJLFnH7oi
- Michael Tracey (@mtracey) le 22 septembre 2024
Trump a récemment déclaré :
« Comme je l’avais promis, j’ai reconnu la capitale éternelle d’Israël et j’ai ouvert l’ambassade américaine à Jérusalem, et Jérusalem est devenue la capitale. J’ai également reconnu la souveraineté israélienne sur le plateau du Golan. Vous savez, Miriam et Sheldon entraient à la Maison Blanche, probablement presque plus que quiconque en dehors des gens qui y travaillent, et ils étaient toujours à la recherche…
Et dès que je leur donnais quelque chose, toujours pour Israël, dès que je leur donnais quelque chose, ils en voulaient autre chose. Je leur disais : « Donnez-moi quelques semaines, s'il vous plaît ? »
Mais je leur ai donné le plateau du Golan, et ils ne l’ont même pas demandé. Vous savez, depuis 72 ans, ils essaient de faire le plateau du Golan, n’est-ce pas ? Et même Sheldon n’a pas eu le courage. Mais j’ai dit : Vous savez quoi ? J’ai dit à David Friedman de me donner une leçon rapide, de cinq minutes ou moins, sur le plateau du Golan. Et il l’a fait. Et j’ai dit : Allons-y. Nous avons réussi en 15 minutes environ, n’est-ce pas ?
C'était encore pire que sa fameuse réponse en tant que candidat au débat républicain en 2015 :
« Q : Vous avez également soutenu une foule d'autres politiques libérales, vous avez également fait des dons à plusieurs candidats démocrates, dont Hillary Clinton et Nancy Pelosi. Vous avez justifié ces dons en disant que vous les aviez faits pour obtenir des faveurs liées à des affaires. Et vous avez dit récemment, je cite, que lorsque vous faites un don, ils font tout ce que vous voulez qu'ils fassent.
ATOUT: Croyez-moi, je vais vous dire que notre système est brisé. J’ai donné à beaucoup de gens. Avant cela, il y a deux mois, j’étais un homme d’affaires. Je donne à tout le monde. Quand ils m’appellent, je donne. Et vous savez quoi ? Quand j’ai besoin de quelque chose d’eux, deux ans plus tard, trois ans plus tard, je les appelle. Ils sont là pour moi. Et c’est un système brisé.
Q: Alors, qu’avez-vous obtenu d’Hillary Clinton et de Nancy Pelosi ?
ATOUT: Je vais vous dire. Avec Hillary Clinton, j'ai dit : « Soyez à mon mariage » et elle est venue à mon mariage. Vous savez pourquoi ? Elle n'avait pas le choix ! Parce que j'ai donné.
Trump — le candidat anti-Swamp — nous dit qu’en tant que président, ses plus grands donateurs étaient à la Maison Blanche « presque plus que quiconque en dehors des gens qui y travaillent », toujours à la recherche de quelque chose, « toujours pour Israël », et qu’il était impatient de leur donner tout ce qu’ils voulaient, contrevenant ainsi à des décennies de politique étrangère américaine fondamentale et de droit international.
En fait, il était si désireux de leur faire plaisir qu’il leur a accordé une contravention à la politique nationale et au droit international de longue date « qu’ils n’ont même jamais demandée » : la reconnaissance de la souveraineté israélienne sur le plateau du Golan. Il s’agissait d’une question de politique nationale et de droit international dont il nous dit qu’il était totalement ignorant et qu’il s’est contenté de renverser radicalement après une leçon de « cinq minutes ou moins » donnée par un ultra-sioniste.
Trump, avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu derrière lui, regardant par-dessus son épaule, signant une proclamation reconnaissant l'annexion du plateau du Golan par Israël en 1981, mars 2019. (Maison Blanche, Shealah Craighead)
Donald Trump nous dit que le président des États-Unis est, et lui-même l’était, une figure de proue qui, en échange de leur argent, reçoit des ordres de ses donateurs comme un serviteur, et utilise l’appareil du gouvernement des États-Unis et sa position de surveillant d’un empire mondial pour littéralement « donner » à ces donateurs des parties d’autres pays.
Parce que « quand ils donnent, vous faites tout ce qu’ils veulent que vous fassiez ». Il nous dit qu’en tant qu’homme politique et président, il est devenu exactement le genre de créature des marais qu’il reprochait à ses adversaires d’être en 2015. Donald Trump 2024 nous le confirme, et se vante de l’incarner parfaitement : « c’est un système brisé ». Vous feriez mieux de le croire.
Peut-on dire « dictature de la bourgeoisie » ?
Je défie tout disciple de MAGA de nier qu’il/elle dénoncerait comme une créature traître des marais tout démocrate qu’il/elle entendrait se vanter de la façon dont ils ont laissé « George et Alex » Soros (plutôt que « Miriam et Sheldon » Adelson), ses invités les plus fréquents, courir partout et diriger la Maison Blanche, ordonnant des changements qui renversent une politique nationale de longue date et le droit international – et d’essayer ensuite de nier que Trump est exactement le même genre de créature.
Honoré d'accueillir le gouverneur @Tim_Walz chez moi à New York ! pic.twitter.com/gRtjQrnu7N
— Alex Soros (@AlexanderSoros) le 24 septembre 2024
Je suis sûr que n’importe quel adepte du mouvement MAGA dira : « Mais Biden/Kamala/les démocrates font la même chose ! Ils ne le font simplement pas aussi clairement. » Et ils ont raison. Et c’est là le but, le but même, du choix du duopole. Et c’est la raison, la principale raison, de l’antipathie de la faction dominante de la classe dirigeante envers Trump.
Les démocrates occultent et dissimulent leur obséquieuse loyauté envers les dirigeants avec une rhétorique plus douce, plus gentille, plus « progressiste » et des prétentions insistantes à défendre la « classe moyenne » (« la classe ouvrière » est tellement du XXe siècle). Trump, qui a conquis le parti républicain, ne cesse de dire à voix haute ce qui est censé être la partie silencieuse de son discours.
Il n'a aucun problème à se vanter de ses grands donateurs qui courent partout à la Maison Blanche parce qu'il se considère comme l'un d'eux, né dans leur club. Alors, quel mal y a-t-il à cela ? Les démocrates adoptent une attitude plus calme et plus humble lorsqu'ils sont invités à gérer le domaine de leur maître.
Harris et le deuxième gentleman Doug Emhoff font une pause après avoir planté un grenadier dans le jardin de la résidence du vice-président le 7 octobre 2024, pour commémorer le premier anniversaire des attaques du Hamas en Israël. (Maison Blanche, Oliver Contreras)
Il y a beaucoup de gens, y compris des démocrates de longue date, qui sont à juste titre en colère contre l’incompétence, l’échec et la trahison de Biden-Harris et des démocrates, au point d’envisager de voter pour Trump, juste pour faire bouger les choses. L’un de mes lecteurs a résumé succinctement la raison de l’attrait de Trump au-delà de sa base MAGA : « Le fait demeure qu’il y a quelque chose en Trump que l’État profond pense ne pas pouvoir contrôler. » Cet attrait n’a été que renforcé par les deux tentatives d’assassinat.
On ne peut nier que l’État profond ne lui fait pas confiance, et pour une bonne raison : personne, y compris Trump, ne sait ce qu’il fera ou dira ensuite.
Il n'a pas d'idéologie politique bien définie, juste des idées embryonnaires, dont certaines ne sont pas mauvaises. Mais il n'a pas la capacité intellectuelle ni la facilité politique pour les mettre en œuvre. Et il a une tonne d'idées mauvaises.
Parfois les deux à la fois, comme lorsqu’il ordonne une attaque contre l’Iran et l’annule à la dernière minute. Le narcissisme et la confusion masquent l’insécurité. Exactement à l’opposé de la façon dont il veut être perçu, Trump est en réalité un acteur politique faible et peu sûr de lui, susceptible d’être bousculé – en particulier par ceux qu’il perçoit comme des amis riches ou des durs à cuire, et qui savent comment gérer son narcissisme et ses besoins.
Et ils ont tendance à provenir des créatures de l’État profond (magnats du capitalisme, agents militaires et du renseignement et bellicistes néoconservateurs) dont il s’entoure. Eux et les donateurs le pousseront à faire tout ce qu’ils veulent.
Bon, peut-être neuf fois sur dix. Comme l’a dit l’écrivain Keaton Weiss, parier sur Trump, c’est jouer à la roulette russe avec cinq balles dans le pistolet. Mais l’idée que Trump sera différent cette fois-ci, dans un sens programmatique – qu’il va adopter et se battre pour le programme de quelqu’un d’autre en matière de liberté d’expression ou de « Rendre l’Amérique saine à nouveau » par opposition à son programme déclaré de « rendre l’Amérique et Israël à nouveau « puissants » – est un vœu pieux, aussi futile que l’idée que quelqu’un va pousser Kamala vers la gauche.
Robert F. Kennedy, Jr. et Trump lors d'un rassemblement à Glendale, en Arizona, en août. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
S'il vous plaît, avez-vous oublié qu'il était déjà président depuis quatre ans ? Est-ce que quelque chose a fondamentalement changé ? Pensez-vous qu'il n'est pas le même homme qui a poursuivi Julian Assange et assassiné le général iranien Qasem Soleimani ?
Trump est un rejeton ignorant, arrogant et narcissique de la classe dirigeante, qui se vante d’être tout cela d’une manière qui embarrasse souvent et peut saper le soutien à la dictature capitaliste et à l’empire américain.
Il nous dit qu'il va « rendre sa grandeur à Israël » (parce que lui aussi pense que c'est le travail du président américain), faire voler l'Iran en éclats, intimider la Russie et la Chine jusqu'à leur soumission, faire en sorte que les femmes américaines arrêtent de penser au droit à l'avortement et, oui, « fermer Internet ».
Il pense qu'il devrait être président parce qu'il est qui il est, et il se sortira de cette situation en bavardant s'il montre trop clairement son arrogance.
Bien sûr, les démocrates, aujourd'hui dirigés par Harris, sont des défenseurs hypocrites et hautains de la classe dirigeante, de l'impérialisme américain et du sionisme, qui adoptent toutes les stratégies rhétoriques susceptibles de tromper les électeurs mécontents en leur faisant croire qu'ils sont différents. Mais beaucoup de gens en ont assez de leur jeu et ne croient rien de ce qu'ils disent.
Kamala est la coqueluche de l'élite des donateurs démocrates depuis qu'elle a été élue à un poste de vice-présidente. Réunion 2017 dans les Hamptons « Avec les plus grands soutiens d'Hillary Clinton », où, « déjà considérée comme la principale collectrice de fonds des démocrates », elle a « étendu son influence et ses ambitions » et a été « présentée comme une candidate à la présidentielle de 2020 ».
Harris et Clinton avec Rachel Ruto, dos à la caméra, épouse du président kenyan William Samoei Ruto, lors d'une réception à la Maison Blanche en mai. (Maison Blanche, Lawrence Jackson)
Malheureusement, elle n'a pas obtenu de votes de la part de personnes réelles et, après son attaque virulente contre Joe Biden (ne vous inquiétez pas, « c'était un débat ! »), elle a abandonné la course avant les caucus de l'Iowa. Ne vous inquiétez pas, la cabale des donateurs l'a placée sur la liste en 2020 et l'a fait candidate à la présidence cette année, sans avoir besoin de votes.
Kamala ne nous dit pas grand-chose sur ce qu'elle va faire, car elle n'a aucune idée de ce qu'elle va faire. Sa vacuité et son opportunisme sont mis en évidence par ses réponses verbales à des questions spécifiques qui laissent même Oprah les yeux écarquillés et par sa tentative bizarre de prétendre qu'elle est une nouvelle venue qui n'a pas fait partie de l'administration Biden depuis trois ans et demi.
Kamala pense qu'elle devrait être présidente parce qu'elle n'est pas Trump et qu'elle s'est montrée une complaisante complaisante envers les donateurs. Elle pourrait accéder à la présidence en parlant le moins possible et en permettant aux illusionnistes de projeter sur elle ce qu'ils recherchent.
Conseil aux deux candidats : « Mieux vaut se taire et paraître stupide que de l’ouvrir et dissiper tout doute. »
Américains : aidez-nous pour les victimes de l'ouragan
Washington : Pardon, avez-vous dit qu’il fallait envoyer des milliers de soldats supplémentaires au Moyen-Orient pour soutenir l’invasion israélienne du Liban ?
Les Américains : non, aide aux victimes de l'ouragan
Washington : D'accord, vous négociez avec acharnement, mais les troupes sont en route vers le Moyen-Orient.-Caitlin Johnstone (@caitoz) le 30 septembre 2024
Des maisons, des cercueils et des gens flottent autour de la Caroline du Nord et du Tennessee, Israël continue de tuer et de mutiler des centaines de personnes par semaine à Gaza et bombarde et envahit le Liban, l'Iran vient d'envoyer une salve de centaines de missiles balistiques sur Israël, les États-Unis ont envoyé 40,000 XNUMX soldats dans une guerre non déclarée, et nous attendons de voir comment les catastrophes vont se dérouler à partir de maintenant.
Ces deux candidats ignorants, impérialistes et farouchement sionistes tentent de maintenir le nombre croissant d’Américains, qui sont à juste titre en colère parce qu’ils ne reçoivent rien du capitalisme et de l’impérialisme américains, en sécurité enfermés dans l’enclos du duopole, où ils peuvent être réduits en miettes lors de la Troisième Guerre mondiale ou broyés tandis que leurs infrastructures et leur économie sociale sont drainées par des vampires en quête de profit.
Blackstone rachète désormais des parcs de maisons mobiles, pour soutirer encore plus d'argent aux personnes en difficulté qui vivent dans le tout dernier bastion du logement abordable. Mais ne vous inquiétez pas, Israël et l'Ukraine ont reçu 8 milliards de dollars chacun.
Au milieu de tout ce chaos, nous n’avons aucune idée de qui dirige réellement le pays. Le fait que le président soit une figure de proue de la classe dirigeante et de l’appareil de l’État profond n’a jamais été aussi évident, ni aussi allègrement accepté. Woodrow Wilson et Ronald Reagan ont dû cacher leur faiblesse. Maintenant, le monde entier sait que Joe a quitté la présidence, et c’est un grand bâillement. Le président est un zéro.
Il y a eu néanmoins des présidents qui étaient intelligents. Ou du moins compétents. Ou du moins éloquents. Ou du moins persuasifs. Roosevelt, Kennedy, Obama, et même Reagan dans une certaine mesure. Ces deux-là ne sont rien de tout cela. Dans un contexte où l’intelligence politique n’a jamais été aussi nécessaire, ce sera pire que zéro.
L’un de ces deux deviendra président des États-Unis. Penser que l’un d’eux est un candidat anti-establishment, anti-guerre, défenseur de la liberté d’expression, qui sauvera la démocratie, ou assèchera le marais, ou évitera les désastres auxquels nous sommes confrontés, c’est être atteint soit du syndrome de dérangement de Trump, soit de son image miroir, le culte de la personnalité MAGA.
Croyez ce que les présidents des États-Unis vous ont dit d’eux-mêmes et de ce pays. Quel que soit le président, comme l’a dit Biden : « Rien ne changerait fondamentalement. » Ce pays restera, comme l’a dit l’autre homme, une « oligarchie avec une corruption politique illimitée. » Et, comme l’a dit l’autre homme, très récemment et succinctement, ils feront tous deux « tout ce que leurs donateurs veulent qu’ils fassent. »
Nous sommes foutus. La fin de l’Amérique semble irréversible. Quel que soit le président élu, ce sera une catastrophe, pour nous et pour le monde.
JiM. Kavanagh a enseigné les études littéraires et culturelles aux universités de Princeton, Carnegie Mellon et Wesleyan et rédige des analyses politiques pour des médias indépendants. Il est fréquemment invité sur TL'heure critique et le Inadaptés politiques sur Radio Sputnik et sur PressTV. Son travail peut être trouvé sur son Sous-empilement et ses YouTube et le Rumble chaînes. Il était co-fondateur de NYC Free Assange.
A version de cet article a été initialement publié sur Le polémiste, la page Substack de l'auteur.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Donner Aujourd'hui à CN Automne Contrôleur par chaîne
Je pense que vous avez trouvé la bonne note pour cette élection, en quelque sorte. Je la vois très différemment. Je ne crois pas que la démocratie soit possible dans une société gouvernée par l’hyper-matérialisme, le consumérisme, l’hédonisme, le narcissisme, etc. Nous sommes une société en déclin et ce n’est pas la faute des politiciens si nous sommes en déclin ou, comme je préfère le dire, en transition. En tout cas, mon choix est de voter pour Trump parce qu’il représente une chance de changement et de s’attaquer à mes plus grands ennemis personnels, à savoir la CIA/la communauté du renseignement et le FBI (qui a une longue histoire de tentatives de destruction de la gauche et a largement réussi). Trump est ouvert à l’examen des assassinats des années 60 qui ont ouvert la porte à l’État profond permanent pour gouverner aux côtés de l’oligarchie alors émergente – nous sommes maintenant une oligarchie à part entière et non une démocratie, ce qui ne change pas grand-chose selon moi. Harris est clairement la candidate de l’État profond/du Parti de la guerre. La voie du Parti démocrate est vers un système totalitaire – c’est pourquoi tous les républicains de l’establishment la soutiennent. Trump inquiète l’État profond actuel parce qu’il est imprévisible à bien des égards et qu’il s’est allié à RFK Jr., Tulsi Gabbard et Elon Musk. Nous allons être gouvernés par des oligarques quoi qu’il arrive – autant qu’ils soient meilleurs que les types profondément maléfiques qui entourent Harris et les démocrates. Si Trump gagne, nous sommes sur la voie du néo-féodalisme, ce qui est mieux que le système totalitaire qui se prépare avec les démocrates qui veulent interdire la « désinformation », ce qui signifie la fin du premier amendement.
Je pense que vous décrivez à tort Trump comme un personnage désagréable – il est simplement honnêtement ce qu’il est alors que Harris est le modèle parfait de la fausseté. Je suis d’accord avec vous sur le fait que les deux ensemble ne sont pas de bons choix – mais le déclin de la moralité et de la citoyenneté dans la population a des conséquences et il est trop tard maintenant pour faire autre chose que regarder les choses s’effondrer pour que de nouvelles pousses puissent surgir – si nous vivons aussi longtemps.
Si vous n'avez jamais écouté « Ship of Fools » de World Party, essayez-le : hxxps://www.youtube.com/watch?v=ZHh0V7UjVXI Ça vaut la peine de l'écouter…
« Un est le nombre le plus solitaire » – une chanson de Harry Nilsson
Une démocratie à deux partis n’est qu’une fois meilleure qu’une démocratie à un seul parti.
Un est un nombre petit et solitaire.
Le « Parti mondial » dit : « C’est maintenant le moment, comprenez bien que la route est grande ouverte au cœur de chaque homme [et femme]. Quelques mots simples ; pour qu’une mule puisse comprendre. » Par exemple : Message à : Biden-Harris-Walz, le DNC, et al., De : LeoSun,
………..« Écoute Linda », c'est fini !!! Donnez aux gens ce qu'ils veulent, c'est-à-dire Biden-Harris-Walz et al., dans le rétroviseur. Merci. « Au revoir. »
Je m'égare... SI, hommes et femmes, regardent « GAZA » sur hxxps://m.youtube.com/watch?v=kPE6vbKix6 « Enquête sur les crimes de guerre à Gaza » ; ET, en novembre, votez pour Harris-Walz ; à mon avis, ils peuvent rejoindre le collectif Biden ; et, « Just Do », ceci, *« Prenez le seul arbre qui reste et bouchez-le dans ce trou dans votre culture !!! »
Selon moi, par inadvertance, « nous, le peuple » des États divisés de l’Amérique des affaires, autrement dit les États-Unis, sommes coupables, par association, des crimes de guerre commis, de la Cisjordanie à la mer Méditerranée. De la bande de Gaza au Yémen, en Syrie, en Somalie, au Liban, en Iran, etc. La politique étrangère du gouvernement américain et de ses alliés, « tuer d’abord. Penser plus tard », « le blizzard, le blizzard du monde a franchi le seuil et a renversé l’ordre de l’âme ».
D'où la Voix juive pour la paix, Code Pink et al. People for Peace, littéralement, des générations de personnes, universellement, dans les rues, exigeant que la stratégie 3D, la tromperie, la destruction et la mort du gouvernement américain et de ses alliés cessent !!! « Pas en notre nom ! » « Plus jamais ! » « NON signifie NON !
ET, ENTENDU DANS LE MONDE ENTIER : « Ce n’est pas une crise humanitaire… C’est un génocide. » Dr. Tanya Haj-Hassan (10.13.24)
En conclusion, Biden-Harris-Walz, *« avec le sang coulant de leurs mâchoires comme un loup à la mâchoire ensanglantée ; ont TOUJOURS eu le culot de pointer », « leur doigt [sale, sale et ensanglanté] vers d’autres pays », @ leur « opposition », Trump-Vance ; &, Dr. Jill Stein & Rudolph « Butch » Ware.
Biden-Harris-Walz, la faute ! La faute ! La faute à tous pour le déclin extrême de l'inhumanité du gouvernement américain et de ses alliés. De toute évidence, Harris-Walz n'est PAS la RÉSOLUTION ; mais le glas.
Tout le monde sait que 1) Trump-Vance a « la meilleure chance » de reprendre la Maison Blanche ! 2) Harris-Walz n’a « ni cœur ni âme » ! Par conséquent, ils seront absents de cette danse !!! MAIS, Stein-Ware est le ticket « en or ». Imaginez un gouvernement américain « dirigeant » avec sens de l’État et diplomatie dans le cadre d’élections justes et équitables. « Nous » pourrions bien nous en sortir !?! Cependant, la réalité est que « nous sommes foutus ! » « Fair & Square » est un rêve américain annulé par le cauchemar américain, « The Abyss », Election « $election » 2024 !!!
En avant et en haut, demain soir, le 10.17.24/XNUMX/XNUMX, la moisson d'octobre, une « super lune », illuminera l'univers. « Il y a une fissure dans tout », Harris-Walz, « c'est par là que la lumière entre. » Ciao
* L'album de World Party, « Goodbye, Jumbo ».
* « The Future » et « Anthem » de Leonard Cohen
* Andrew Mitrovica, « Joe Biden est le propriétaire de ce dossier », @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
* Discours de Malcolm X, « Le scrutin ou la balle »
Les Américains ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes, car la majorité des électeurs n'a pas réussi le test que doivent passer les candidats à la citoyenneté pour devenir citoyens des États-Unis. L'ignorance n'est pas une bénédiction, elle est le signe avant-coureur de la destruction de la République.
Il est bon de voir l'auteur, Jim Kavanagh, s'engager auprès des commentateurs ! Trop souvent, les auteurs ne répondent même pas aux questions directes ou ne reconnaissent pas les données erronées – et pas seulement ici à Consortium News.
Est-ce que cela importe vraiment de savoir qui est président ou quel parti gouverne ? Le pays tout entier se dirige vers l’abîme, et très peu de gens semblent s’en rendre compte.
Encore une fois, les années 2016 et 2020 se répètent. Les partis politiques choisissent toujours ceux que leurs donateurs les plus puissants veulent, et ceux qui gagnent soutiennent leurs donateurs les plus puissants (AIPAC). Les électeurs américains ont droit à un choix à la Hobson.
Bernie fait exception à la règle : il a reçu d’énormes fonds de la part de gens qui réagissaient à la corruption dans la politique américaine. Il a été privé de la nomination démocrate (« il était indépendant, pas démocrate »), puis a trahi ses partisans, soutenant avec ferveur Hillary Clinton et Genocide Joe. Mais par coïncidence, il a obtenu une belle maison au bord du lac.
Trump n'a pas déplacé l'ambassade américaine à Jérusalem pour en faire la capitale d'Israël, c'est-à-dire notre Congrès sioniste (en 1995 et réaffirmé en 2017 : en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act), bien qu'il ait rapidement revendiqué le mérite de cette décision.
Hmm, quand exactement Bernie a-t-il trahi ses partisans ? Avant ou après avoir soutenu Hillary Clinton sans réserve ?
Depuis Ralph Nader, les démocrates ont mené une campagne acharnée pour essayer de maintenir les électeurs de gauche (ceux qui sont en désaccord avec tout ce que veulent les « centristes ») alignés sur le parti et votant pour des bellicistes de droite comme Hillary, Biden et Kamala. Kucinich a été le premier, puis Bernie. Bernie a-t-il jamais eu l’intention de gagner ? Ou bien l’objectif a-t-il toujours été de maintenir les électeurs de gauche prisonniers d’un parti de droite et de les forcer à voter pour Hillary, Biden et consorts le jour du scrutin ?
En 2024, on a pu le constater dans la façon dont Bernie, Warren et le reste des progressistes ont refusé de se dresser contre les « centristes » alors qu’ils étaient faibles et hésitants. En 2024, les progressistes auraient pu avoir une réelle chance de l’emporter. L’objectif qu’ils avaient annoncé en 2016 était là, prêt à être atteint, défendu seulement par un vieil homme essayant de compter ses bonbons et la princesse de la salade de mots. Si les progressistes le voulaient vraiment, il y en avait un. Ayant eu l’occasion de tenter à la fois de gagner du pouvoir et de vraiment changer les choses, les progressistes ont décidé de s’asseoir et de se taire.
Les progressistes ont pour habitude de ne pas se battre pour gagner. Ils se donnent en spectacle, mais c'est tout. Les progressistes sont heureux de « faire une déclaration », mais ils ne se battent pas pour gagner. Et ils semblent à peine se battre du tout. Si les politiciens que vous soutenez ne se battent pas pour gagner, alors vous n'avez aucune chance de gagner.
Le regretté et grand Alex Cockburn a qualifié les progressistes de « pwogwessifs » et il avait raison. La gauche, y compris Sanders et les autres, a tout simplement abandonné la gauche pour diverses raisons (j’ai mes propres spéculations), mais cela n’a pas d’importance. Le fait est que depuis l’aube du TDS et tout le fiasco du Russiagate, la gauche s’est engagée dans l’amour de la guerre, l’amour de la censure et l’amour des mensonges évidents. La « gauche » s’est avérée être les citoyens d’un pays imaginaire magique qui n’avait aucun rapport avec la réalité, la logique ou même la moralité.
Trump est le pire mais Harris est la pire.
Il y a quelques décennies, les libertariens avaient pour habitude de suggérer que l’option « Aucun des candidats ci-dessus » devrait toujours figurer sur le bulletin de vote.
Tout le monde hors de la piscine !
Donc, vous avez deux très mauvaises alternatives qui sont en fait les mêmes. Réponse : trouvez une différence. Je dis que la différence est la troisième guerre mondiale. Je ne suis pas américain et si la disparition de l'Amérique semble irréversible, ce n'est pas la fin du monde. Si vous êtes américain et que vous êtes foutus, c'est votre catastrophe. Ces bêtises sur le fait que le monde est foutu parce que vous êtes foutus sont des bêtises. Tout ira bien. Réglez vos propres problèmes, qui, selon vous, sont irréparables. Allez-y, commencez.
Il n’y aura pas de « disparition » américaine. L’empire américain ? Bien sûr. Il peut dépérir et l’influence américaine déclinera certainement, mais un État croupion américain survivra et sera toujours assez puissant par rapport aux autres pays. Tout comme les Russes, les Britanniques et les Français ont survécu à la destruction de leurs empires au XXe siècle, et les Espagnols, les Portugais et les Hollandais ont survécu à la destruction de leurs empires au cours des siècles précédents. Je soupçonne que l’influence chinoise va également décliner à mesure que le XXIe siècle avance et que leur bombe à retardement démographique explose. Mais la Chine survivra.
Ce qui vient combler le vide de pouvoir de tous ces empires en déclin est la question à un million de dollars. La nature a horreur du vide. Quelque chose prendra leur place, et ce ne sera probablement pas une bonne chose.
Ce ne sera pas une bonne chose tant que ce vide sera comblé par un autre empire capitaliste odieux. Que ce soit des millions de personnes dans les rues manifestant pour un changement compartimenté, remplaçant les gouvernements capitalistes sous lesquels nous vivons actuellement par des gouvernements capitalistes dupliqués sous la bannière du réformisme, ou que le vide du pouvoir soit comblé par un autre pays, le statu quo perdurera tant que l'appel mondial à l'éradication du capitalisme sera ignoré. Tant que le système capitaliste sera autorisé à poursuivre son exploitation extrême et sa conquête impérialiste de la grande majorité de l'humanité, il continuera à se propager comme un cancer jusqu'à nous consumer tous, même les auteurs de ces crimes. À moins que la classe ouvrière mondiale ne fasse face à l'éléphant dans la pièce et ne commence à comprendre son pouvoir d'éradiquer le capitalisme et de créer un socialisme des besoins humains sur le profit, elle continuera à vivre avec les choix de demi-mesures et de vérités ou de démagogie fasciste offerts par la classe dirigeante qui possède ses gouvernements.
Et si ce système était remplacé par un système collectiviste odieux ?
Nous pourrions nous attendre à un autre Holdomor, à un autre Grand Bond en avant ou à des Champs de la Mort, car la planification centrale échoue une fois de plus.
Je trouve toujours amusant de voir des gens critiquer le capitalisme en postant depuis des téléphones créés par le capitalisme, alimentés par un réseau électrique capitaliste alimenté par des combustibles fossiles, tout en buvant un café au lait coûteux qu'ils ont acheté dans un café capitaliste avec leur salaire capitaliste avant de repartir dans leur nouvelle voiture vers leur belle maison capitaliste climatisée. Le capitalisme a des tonnes de défauts, mais c'est toujours le meilleur système qui existe. C'est pourquoi les pays capitalistes ont des problèmes avec trop de gens qui essaient d'immigrer vers eux, tandis que les pays collectivistes ont toujours eu des problèmes de « fuite des cerveaux » et de pénurie de main-d'œuvre et ont dû construire des murs pour garder les gens à l'intérieur plutôt que de les empêcher de sortir. Vous devriez essayer de parler à certains des émigrés cubains, vénézuéliens, chinois ou soviétiques qui ont réellement fait l'expérience de la vie sous le collectivisme. Idem pour ceux qui ont grandi dans des autocraties en Afrique, au Moyen-Orient et en Amérique du Sud avant d'émigrer vers un pays « capitaliste » sale. Il y a une raison pour laquelle le capitalisme attire les émigrés alors que d’autres systèmes perdent leur population à mesure que leur population fuit.
Tout système collectiviste serait une amélioration.
Je serais ravi d’avoir un gouvernement « du peuple, par le peuple et pour le peuple ». Il me semble que seule une machine de propagande de masse contrôlée par des oligarques pourrait faire croire aux gens que le régime oligarchique n’est pas en quelque sorte un désastre horrible, avec une augmentation des décès et une baisse du niveau de vie.
Mon Dieu, nous pourrions réellement avoir une société pacifique avec une bonne éducation et où chaque personne recevrait les soins de santé que seules les élites riches reçoivent aujourd'hui.
Scoop Jackson a appelé. Il veut récupérer ses arguments antisocialistes. Au fait, j'écris ceci sur un téléphone portable fabriqué dans un pays communiste.
Et autre chose : vous êtes contre le collectivisme, mais est-ce vous qui avez payé la route sur laquelle vous conduisez votre belle voiture capitaliste pour vous rendre à votre belle maison capitaliste ? Ou est-ce qu'elle a été construite par une collectivité ?
Ouais, et autre chose : si les pays capitalistes avaient laissé le reste du monde tranquille au lieu de soutenir des régimes autoritaires corrompus pour extraire les ressources nécessaires pour continuer à faire des profits, s'ils avaient laissé les gens vivre confortablement grâce aux ressources de leur pays (comme le peuple américain l'a fait autrefois), peut-être qu'il n'y aurait pas autant de gens qui partiraient. Mais je soupçonne que vous appuyez simplement sur le bouton de l'immigration… Vous ne seriez pas en train d'essayer d'aider un certain candidat à la présidence, par hasard ?
Quant aux gens qui quittent le Venezuela, Cuba et d’autres pays où des gouvernements socialistes ont été mis en place, peut-être resteraient-ils chez eux si les États-Unis ne sabotaient pas systématiquement ces gouvernements en utilisant tous les moyens, de la propagande à l’assassinat, en passant par l’organisation et le financement de coups d’État pour mettre en place des régimes militaires meurtriers. Si le socialisme est si mauvais, pourquoi ne pas les laisser s’effondrer d’eux-mêmes ?
Si vous avez besoin d'éducation dans ce domaine, vous pourriez commencer par lire Killing Hope de William Blum, que vous pouvez trouver sur Internet Archive – ou acheter sur Amazon puisque vous êtes un tel adepte du capitalisme.
Le collectivisme dont vous parlez est un collectivisme bureaucratique qui a été créé par Staline pour saboter la révolution bolchevique. Ce cauchemar bureaucratique est ce qui a été exporté dans tous les autres pays pseudo-communistes/socialistes depuis. Le Venezuela et Cuba sont deux exemples où les peuples ont été exploités par leurs gouvernements bureaucratiques et aussi par l’ingérence sans fin du gouvernement américain. Cette ingérence remonte à la doctrine Monroe. À l’ère moderne cependant, ces pays sont, selon Biden et tous les autres présidents depuis Eisenhower, considérés comme notre arrière-cour et seront soumis à des coupes et à des sanctions à volonté, comme Cuba l’a été pendant 65 ans. La classe dirigeante capitaliste aux États-Unis ne supporte pas la moindre bouffée d’air frais des pays d’Amérique centrale et d’Amérique du Sud qui poussent même le socialisme sans issue proposé par leurs gouvernements bureaucratiques collectivistes parce que sa plus grande peur est le tigre endormi de la classe ouvrière du pays et de l’étranger qui se rassemble autour de leurs intérêts communs et s’éduque à leur pouvoir.
Le socialisme que j’appelle de mes vœux est un socialisme de, pour et par la classe ouvrière, pas seulement dans ce pays mais dans le monde entier. C’est la classe ouvrière qui crée toutes les richesses et qui détient entre ses mains l’immense pouvoir d’éradiquer le système qui l’exploite et l’asservit. C’est ce pouvoir que nous devons tous apprendre à connaître pour créer une société fondée sur les besoins humains et non sur le profit.
Les gens dont vous parlez qui ont grandi dans des autocraties sont des autocraties créées par les États-Unis dans le but de voler, où le gouvernement américain remplit les poches de sa marionnette de pacotille, soumettant les masses à la misère tout en exposant les richesses à ses maîtres de la classe dirigeante.
Les gens fuient l’instabilité et la misère, et c’est là le principal atout du gouvernement américain, qui recourt à la violence et à l’intimidation pour stabiliser sa fragile façade de domination.
Faux. Si une guerre nucléaire éclate, l’Europe sera la première à être détruite. Si vous n’êtes pas en Europe, vous n’y échapperez pas.
Je ne sais pas comment les gens peuvent dire qu'ils n'ont pas d'autre choix que de voter pour Trump et en même temps admettre que Harris, comme Biden, ne peut ou ne veut rien faire pour arrêter le génocide. Et pourtant, ils le font. Je suis d'accord pour dire qu'il faut un mouvement de masse pour le non. Le pouvoir des sans-pouvoir.
Vous réalisez que cela n’aurait aucun effet.
Il n’existe pas de mécanisme aux États-Unis pour un nombre minimum de votes. Donc, si les seules personnes qui ont voté lors de cette élection étaient la famille de Trump et la famille de Harris, le système compterait quand même les votes et proclamerait un vainqueur. Et comme les deux partis et les candidats ne se soucient que du pouvoir et de sa conquête, aucun d’eux ne s’opposerait à prendre le pouvoir sur la base de 42 voix au total. « C’est à moi ! » crieraient-ils.
Si les gens se sentent impuissants, c'est parce qu'ils restent assis à ne rien faire jusqu'au jour des élections. Ne vous fâchez pas, organisez-vous ! Commencez dès aujourd'hui. Tout le monde dit qu'il n'aime pas les choix, mais personne ne commence à s'organiser pour les prochaines élections. Commencez dès aujourd'hui.
Tout ne commence pas par un candidat. Il faut d'abord organiser et construire un mouvement. Ensuite, le mouvement choisit son propre candidat. On ne reste pas les bras croisés à attendre qu'apparaisse un candidat magique sur un cheval blanc que l'on peut soutenir. Il faut s'organiser. Il faut construire un mouvement. Ensuite, le mouvement choisit son candidat, généralement l'un des siens. Ensuite, il faut s'organiser davantage pour gagner l'élection et ainsi élire l'un des siens. En Amérique, tout le monde reste assis et attend que la magie vienne changer les choses pour lui.
Et devinez quoi, si vous voulez qu’une campagne de « ne pas voter » ait un grand impact, il vous faudra également avoir un mouvement déjà organisé. Le slogan ne fait rien, il faut organiser un mouvement. Sans ce mouvement, Trump ou Harris proclameront la victoire avec seulement 42 voix.
Pour réitérer un point concernant le vote pour Jill Stein, je comprends la position politique et les avantages potentiels du vote par un tiers. Je l’ai fait et je ne critique pas ceux qui le font. Je crains d’être désormais beaucoup plus cynique à l’égard de l’ensemble du processus électoral et je me méfie particulièrement des machines de vote électroniques et des logiciels propriétaires qui le dominent désormais. Je pense que cela permet aux votes par un tiers de faire partie de ce que j’appelle un « fonds secret électoral » qui peut être déplacé à volonté. Les gauchistes étaient autrefois en première ligne pour analyser et critiquer ce phénomène, mais c’est une autre ligne de pensée critique que la plupart d’entre eux ont abandonnée, à cause de Trump.
Voici ce que j'ai écrit à ce sujet dans mon article de 2012, « Strike the Vote » hxxps://www.thepolemicist.net/2016/09/strike-vote.html#more
« [Le seuil de 5 %] serait en effet une raison de voter pour un troisième parti – si une seule autre condition était remplie : avoir une certitude raisonnable que le vote que vous avez exprimé pour Jill Stein n'ira pas à Donald Trump [ou à Kamala Harris.
« Il est stupide d’ignorer l’impact que ce système de vote électronique pourrait avoir sur les résultats que pourrait obtenir le vote par tiers. Il n’est plus nécessaire de remplir les bulletins de vote lorsqu’il est possible de transférer de manière invisible les votes électroniques. Les votes par tiers ne sont plus seulement des marqueurs courageux, bien que futiles, de différence politique ; ils deviennent désormais une sorte de caisse électorale électronique, qui peut être déplacée sans que personne ne s’en aperçoive – précisément parce qu’il s’agit de votes pour des candidats qui auraient perdu de toute façon. Votre geste courageux est le principal aliment de la machine. Dans une course serrée dans un État pivot, quelques milliers de voix des candidats libertariens et verts combinés peuvent facilement être transférées vers un candidat républicain. La part combinée des votes par tiers passera de 12 % à 9 %, ou (plus probablement) de 5 % à 3 %, des voix, et Hillary ou Donald (selon le parti qui contrôle le piratage dans un État donné) remporteront de justesse la victoire. Qui va s’en rendre compte ? »
Désolé de vous décevoir autant. Mais je pense que c'est à ce point-là que ça se passe.
Je voterai vert si je peux, libertaire si je ne peux pas. Les libéraux sont au moins contre la guerre.
En ce qui concerne votre déclaration, le système électoral américain est insultant et antidémocratique. Construit autour du contrôle des donateurs, un mélange de systèmes de vote et de dépouillement opaques, y compris des machines électroniques propriétaires de type boîte noire qui pourraient permettre une fraude indétectable, et, pour couronner le tout, le Collège électoral », vous ne devriez vraiment pas vous soucier des machines à voter. En fait, je fais confiance aux machines à voter et je fais confiance à nos élections. Vous ne le pouvez pas, mais qu'importe ? Vous avez vous-même déclaré que peu importe qui remporte l'élection, car le président n'est qu'une figure de proue et la classe dirigeante dictera ce qui se passera. Donc, si vous n'avez que deux choix et que le résultat est le même quel que soit le vainqueur, pourquoi vous souciez-vous des élections ?
La seule possibilité pour que les choses changent est que la majorité des électeurs votent pour une alternative à Harris et Trump. Si cela devait se produire, les élections auraient alors une importance.
Vous avez tout à fait raison sur le désastre qui se profile, mais votre conseil « La réponse appropriée à cette situation devrait être un boycott public et politique organisé » est absolument le pire conseil que l'on puisse donner. Tout ce que vous réussissez à faire, c'est réduire le nombre total de votes sans affecter le résultat. C'est insensé.
La plus grande crainte de la classe dirigeante n’est pas le boycott des élections, mais la possibilité qu’un tiers parti ou un candidat indépendant vienne à bout de son duopole. Aujourd’hui, la classe dirigeante n’a guère peur que cela se produise, tout simplement parce que cela n’est jamais arrivé. Et aujourd’hui, la plupart des gens disent qu’il est impossible que cela se produise, car cela n’est jamais arrivé. Ils voteront donc pour le parti le moins favorisé du duopole ou s’abstiendront de voter. Dans les deux cas, ils gaspillent leur vote et garantissent que la classe dirigeante reste au pouvoir quel que soit le résultat.
Si vous voulez vraiment exprimer votre mécontentement auprès de la classe dirigeante, assurez-vous de voter ; mais votez pour un tiers parti ou un candidat indépendant.
La vérité dans la publicité : j'en ai assez des partis rouge et bleu et je veux qu'ils le sachent. Je voterai donc vert le mois prochain.
Cela ne peut pas se faire au Nevada, ni dans plusieurs autres États. Le gouvernement nous a retiré le droit de voter pour le candidat du Parti vert. Je ne voterai que sur des questions importantes.
Vous n'avez jamais entendu parler de l'idée d'écrire pour le candidat de votre choix ? Moi, je le fais toujours. Je vote pour le Parti de l'égalité socialiste.
J'ai eu le même désaccord avec cet excellent article, très détaillé dans son ensemble, sauf qu'en fait, cela s'est déjà produit dans notre pays, dans ce système uninominal majoritaire à un tour et bipartite. C'est pourquoi il y a d'autres noms de partis dans les livres d'histoire qui ne figurent plus sur les bulletins de vote ces derniers temps.
Et le point de basculement n’est pas aussi éloigné qu’on pourrait le penser. Les gens disent : « Votre tiers doit beaucoup grandir ! » En fait, leur deuxième parti n’a besoin que de rétrécir un peu.
La grande majorité des votes démocrates sont des votes stratégiques, des votes de « moindre mal ». Ils sont là pour l’apparence d’une chance de gagner, ou pour les probabilités. Les probabilités évoluent de manière exponentielle en fonction des sondages.
Dans quelle mesure le parti démocrate doit-il se réduire ? À quel point Joe était-il bas lorsque tous les principaux démocrates se sont réunis pour l'abandonner parce que TOUT LE MONDE savait qu'il ne pouvait pas gagner ?
Quelques points en dessous de Kamalageddon.
Quand tout le monde sait que vous ne pouvez pas gagner, vos votes stratégiques ne sont plus stratégiques.
Si Joe avait été autorisé à continuer jusqu'au 5 novembre, il aurait pu y avoir une situation où tout le monde sait que son candidat ne peut pas gagner et, par conséquent, des dizaines de millions de votes stratégiques auraient été perdus.
ce n'est plus stratégique.
C’est le point de basculement.
Ne pas voter serait tout sauf un acte passif. Un mouvement de non-vote devrait être actif, positif et responsable – alors que notre participation aux élections dans le système actuel est devenue passive, négative (dans le sens où nous votons non pas pour quelque chose mais contre quelque chose qui est perçu comme étant pire ; pendant ce temps, le meilleur lui-même devient de plus en plus pire) et irresponsable (dans le sens où nous votons pour des candidats dont nous savons qu’ils permettront que des erreurs soient commises).
Considérez cela comme la création d’un parti politique qui exhorterait les gens, haut et fort et avec conviction, à ne pas voter.
Qu'est-ce que cela apporterait ?
Il existe une réponse potentiellement plus efficace que le simple boycott des élections :
Une grande majorité des électeurs américains s’inscrivent désormais comme indépendants. Gallup compte 63 % des électeurs inscrits en faveur d’un troisième parti viable. Ces personnes ne sont pas toutes d’accord entre elles en tant que candidat, ce qui ne constitue pas vraiment un bloc électoral au sens habituel du terme. Mais il s’agit d’un vote de défiance majeur envers les partis en place.
Pourquoi ne pas voter pour un troisième parti presque tout le temps, à tous les niveaux du scrutin ? Vous pouvez faire une exception à chaque fois que les républicains ou les démocrates produisent quelque chose qui mérite le respect ; cela ne changera pas grand-chose aux votes, voire aucun. Cela ne résout pas le problème de l'opacité du processus de vote. Et cela ne dissout pas le Collège électoral, ni ne supprime les « super-délégués » ou autres obstacles similaires.
Cela aurait pour effet de forcer les voleurs à voler plus ouvertement.
Je doute qu’il reste beaucoup de temps pour tenter une telle chose, sans bombes ni armes, et avec les traditions de la politique électorale qui jouent encore un rôle. À mesure que la classe dirigeante et les médias se consolident et se solidifient, de telles actions deviennent plus faciles à nier.
pourquoi devraient-ils s'inquiéter du faible taux de participation ; ils peuvent les fabriquer si nécessaire - l'abîme est également certain
Si suffisamment de gens votent pour Jill Stein et qu'elle obtient 5 % des voix, nous aurons enfin un troisième parti qui aura droit au même financement fédéral que les autres candidats. C'est ce qu'on appelle une vision à long terme, car il est peu probable, disent-ils, qu'elle gagne, mais ce serait une victoire d'avoir de meilleurs choix sur le bulletin de vote si le monde est capable de survivre aux quatre prochaines années.
J'ai une seule question pour M. Kavanagh. Où diable êtes-vous depuis la fin du premier mandat de Barack Obama ?
Je veux dire, compte tenu de vos références et de tout ?
J'écris et participe à de nombreuses émissions depuis 2012. Voir ma page Substack hxxps://thepolemicist.substack.com/ et mon ancien site Web www(dot)thepolemicist(dot)net et mon flux X/Twitter @ThePolemicist_
Retrouvez-moi également sur Counterpunch et The Greanville Post.
Le temps était et est toujours essentiel, Jim. Le désordre que vous décrivez aurait peut-être été évité si les malheureux démocrates avaient fait preuve d'un véritable caractère et n'avaient pas abandonné leur triste tentative de choisir un candidat.
Ils ne m’ont montré que leur soif de pouvoir et leur ignorance du mépris que le public éprouvait à l’époque pour Hillary. Ils l’ont prouvé en cédant à la Reine du Chaos ($$$$$) et en validant sa candidature.
Vous avez répondu. Je reconnais vos arguments et je vous rectifie. De plus, j'ai été injuste en ne répondant pas à votre description des deux candidats. Il se trouve que je suis d'accord avec vous à 100 %.
C'est intéressant que vous mentionniez SubStack. Comprenez bien que je ne me considère pas comme un écrivain professionnel, mais plutôt comme une personne qui a du mal de temps en temps à écrire quelque chose de cohérent. J'ai également du mal à utiliser tout ce qui est disponible sur le plan technologique.
Juste pour que vous le sachiez, je me décris comme une personne insomniaque agnostique et dyslexique, qui reste éveillée la nuit en se demandant si Dog (ma) existe vraiment.
Cependant, je soumets également des commentaires sur les faits de Jeff Morley sur JFK sur SubStack. Je vous promets que je chercherai vos trucs. J'ai écrit plusieurs commentaires pour la conférence de presse de Jeff du 14 octobre 2024 sur JFK : Inside the CIA's Secret JFK Files. Je serais très heureux et honoré si vous alliez là-bas et lisiez les commentaires que j'ai inclus.
Cela dit, j'ai l'intention de donner mon avis. Je pense que le pays se porterait mieux si davantage de gens comme moi se défoulaient. Nous devons utiliser notre liberté d'expression ou la perdre.
J'apprécie votre réponse et je pense que vous seriez peut-être plus indulgent avec mes propos ici si vous compreniez mieux d'où je viens.
Je ne cherche pas d'excuses, mais étant donné l'état actuel des choses au sein de notre gouvernement, le processus électoral, deux partis politiques plutôt inutiles, la Cour suprême corrompue et les guerres de choix, je suis plutôt exercé à ce stade des dernières étapes de ma vie.
Je me demande cependant si vous n'avez pas pensé à mon commentaire du 15 octobre à 23h23 ci-dessous.
Avec un nouveau respect, Grumpa, 76 ans, est toujours en apprentissage.
Merci CN
Si tous ceux qui sont dégoûtés par la corruption de ce système votaient pour Jill, elle gagnerait. Elle est sur les listes électorales dans suffisamment d'États pour remporter le collège électoral. C'est la peur qui les en empêche. À ce stade, nous n'avons vraiment rien à perdre en votant vert.
Lois, le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Mon commentaire ci-dessus à 18h36 peut nécessiter une explication pour certains ici.
À l'époque où j'ai commencé à fréquenter ce site, je remarquais rarement que quelqu'un faisait référence à un tiers, à part commenter, un tel effort serait une perte de temps.
Lorsque les démocrates ont ouvert la voie à la Reine du Chaos pour qu'elle se présente contre Trump, le parti a complètement échoué.
Au lieu de penser de manière réaliste, ils ont perdu le contrôle d'eux-mêmes, faisant preuve de la même arrogance, de la même cupidité et de la même volonté d'apaiser les mauvais acteurs que le parti républicain. Le parti démocrate, dans ses efforts pour présenter un front uni totalement factice aux électeurs, a fait la sourde oreille à ceux qui protestaient contre le processus de sélection des candidats bidon du parti démocrate.
La bonne vie ne peut pas être mal vécue. Les républicains d'extrême droite, une bande de vieux esprits avides, ont succombé aux délires incohérents d'un milliardaire. En fait, c'est assez simple.
La décision de la Cour suprême dans l’affaire Citizens United contre la FEC a payé des dividendes à l’élite ultra-riche dont j’ai parlé depuis. Cette décision tue le processus de vote en dominant les médias grand public. Souvenez-vous que les deux démocrates, Hillary et les républicains, George W. « SHRUB », ont tous deux intenté des poursuites pour obtenir la décision de la Cour suprême.
Les électeurs dans leur ensemble ont été empêchés d’influencer les élections parce que la décision a déclaré que l’argent EST un discours, ce qui n’est clairement pas le cas !
« Nous, le peuple », la plus grande partie de l’électorat à l’échelle nationale, ne comprend pas que les élitistes super riches ont pris le contrôle des deux partis en achetant qui ils veulent représenter eux-mêmes et non nous, en déversant des sommes illimitées dans les campagnes électorales. VOYEZ : les publicités des médias grand public, $$$$$$$$$$$$$$$$$ !!!
Le résultat est qu’un tiers parti est nécessaire de toute urgence. C’est ce qui est apparu clairement à la fin de l’administration Obama, qui a mené à l’élection de Trump en 2016.
Lorsque nous regardons autour de nous aujourd’hui, nous voyons que les résultats de la décision de la Cour suprême nous regardent fixement.
Vous feriez mieux de vous assurer que Trump ne soit pas réélu avant d'essayer une quelconque alternative planifiée tardivement. Si vous ne le faites pas, vous risquez fort de ne pas avoir une autre chance de voter.
D'autres et moi-même avons essayé de vous expliquer ce qui se passait. Regardez bien autour de vous, vous voyez le tableau maintenant ! Si les démocrates gagnent, nous devons leur faire savoir qu'il n'y aura pas de prochaine fois et commencer à travailler pour un troisième parti. Cependant, la décision de la Cour suprême doit disparaître si un tiers parti ne parvient pas à faire de réelles percées dans le processus électoral.
Je pense qu'après les prochaines élections, les trumpistes auront causé suffisamment de chaos et que vous pourrez enfin comprendre ce problème.
Winston Churchill a dit un jour : « On peut toujours compter sur les Américains pour faire ce qu’il faut... après avoir tout essayé ! »
Il semble que dans ce cas, il avait peut-être raison !
Merci Cn!
« Les électeurs dans leur ensemble ont été empêchés d’influencer les élections parce que la décision a déclaré que l’argent EST un discours, ce qui n’est clairement pas le cas ! »
Le public peut en effet « influencer les élections » – en votant, à part en soudoyant nos élus, où pensez-vous que va tout cet 1 % d’argent – les dépenses autour des élections visent toutes à influencer l’électeur – pour être élu, il faut de l’argent ET des votes – vous pouvez avoir tout l’argent du monde, mais si vous n’avez pas les votes, vous perdez…
Merci Lois, tu as tout à fait raison !
« La réponse appropriée à cela devrait être un boycott public et politique organisé.
La classe dirigeante ne se soucie pas vraiment de savoir quel clown duopole anime le cirque ; la majorité des gens qui ne votent pas, sapant la légitimité du système, est ce qu'elle craint le plus.
Je ne pense pas qu'il y ait de crainte d'une faible participation électorale - après tout, il n'y a pas de règle selon laquelle un pourcentage minimum d'électeurs vote pour déclarer un vainqueur - si seulement 50 personnes votaient dans un État, disons, 26 voix gagneraient cet État, et le vainqueur général pourrait dire « J'ai reçu un mandat des électeurs !
Le silence est une approbation – et le silence dans les urnes est une approbation des résultats….
Ce qu'il craint le plus, c'est un tiers parti. On nous dit donc que « les tiers partis ne peuvent pas gagner », ce qui est absurde, puisque n'importe quel candidat sur un bulletin de vote peut gagner si suffisamment de gens votent pour lui, et le duopole D/R le sait, c'est pourquoi il leur rend l'accès au scrutin si difficile. À New York, par exemple, ils ont tellement augmenté les exigences de signature qu'il est pratiquement impossible pour tout tiers parti, non soutenu par des sommes énormes, de les respecter (remarquez, ni les démocrates ni les républicains n'ont les mêmes exigences de signature, tout ce qu'ils ont à faire est de « remporter » la nomination de leur parti. Franchement, je pense que ces exigences devraient être contestées devant les tribunaux). Et si un tiers parti arrive au scrutin, il est accusé d'être un « spoiler », ce qui est également ridicule car tout candidat en lice veut « gâcher » la victoire de tous les autres candidats. Les républicains veulent « gâcher » la victoire des démocrates, par exemple, et vice-versa.
Le résultat final est qu'on nous dit que nous n'avons que deux choix - et que nous devons soit boycotter, soit choisir un LOTE - pensez-y, nous devons choisir un « mal » - donc nous votons, pour la plupart, non pas pour ce que nous voulons, mais contre ce que nous ne voulons pas - et c'est ainsi que nous nous retrouvons avec ces deux mécréants - quelqu'un a-t-il remarqué que le « moindre mal » devient plus maléfique à chaque élection, tout ce qu'il a à faire est d'être un peu moins maléfique que l'autre « choix », qui est lui-même devenu plus maléfique à chaque fois...
Il y a d’autres choix, meilleurs, sur le bulletin de vote – mais les gens disent qu’ils ne sont pas « viables » – le troisième coup de feu a été tiré – mais tout parti est « viable » si suffisamment de personnes travaillent, le soutiennent et votent pour lui – ni le DP ni le GOP ne seraient « viables » si personne ne les soutenait ou ne votait pour eux…
L’histoire des machines à voter « à boîte noire » est légitime – leur logiciel est « propriétaire » et les « recomptages » consistent simplement à faire passer les bulletins de vote par le même processus – la solution est de se débarrasser complètement des machines et de revenir aux bulletins de vote papier comptés à la main – bien sûr, ce processus pourrait également être modifié, mais avec une sécurité stricte pour le transfert requis d’un endroit à un autre, de telles modifications devraient être effectuées de manière coordonnée sur une vaste zone pour faire une différence… Comment avons-nous pu élire qui que ce soit pendant des décennies, voire des siècles, sans les machines ? Bien sûr, cela prend du temps – mon Dieu, nous devrons peut-être attendre quelques jours, voire quelques semaines, avant que les résultats ne soient connus ! Bon sang !
« Nous, le peuple » pourrions reprendre ce système – si nous estimions que cela en valait la peine – la première chose que nous devons faire est de démystifier toutes les conneries qu’on nous raconte à ce sujet…
Probablement. Vérifiez auprès du bureau du secrétaire d'État ou de celui qui organise les élections.
Avant, ils comptabilisaient tous les votes par correspondance. Puis ils en ont eu assez de devoir compter tous les votes pour « Donald Duck » et « Mickey Mouse » (et ils craignaient probablement qu'ils puissent « gagner » un jour), alors ils ont arrêté de les compter et maintenant ils demandent aux « candidats » de postuler à l'avance pour être des votes par correspondance « légitimes ». Cela ne demande généralement pas beaucoup de travail, mais c'est un formulaire à remplir et peut-être un peu plus.
Les partis comme les Verts et les Libertariens le font généralement, et je suppose que West, au parti « Unité », l’aurait fait aussi. Mais sachez que pour la course à la Maison Blanche, vous devez généralement écrire à la fois le nom du président et le nom du vice-président, et les écrire correctement, vous devriez donc les noter. Une autre bonne raison de vérifier sur le site Web du Secrétaire d’État pour l’avoir correctement et ne pas leur donner d’excuse pour dire que votre vote compte encore moins que d’habitude dans notre meilleure démocratie que l’argent puisse acheter.
Je ne pourrais pas être plus d’accord, à propos des deux candidats et du président actuel.
Je ne suis pas sûr d'adhérer à l'idée de renoncer complètement au vote. D'abord, parce que la politique locale et étatique a toujours son importance. Ensuite, parce que je ne pense pas que les pouvoirs en place se soucient le moins du monde de la légitimité des élections et de la participation. Et enfin, parce que je n'aime pas que l'on parle du contrôle infinitésimal que j'ai sur le gouvernement fédéral (comparé au contrôle qu'ils ont sur moi).
Je ne voudrais rien de plus qu'un retour aux années 90, quand un adversaire sérieux d'un tiers parti se présentait et parlait réellement de la politique et des impacts économiques de ladite politique. Pouvez-vous imaginer l'un ou l'autre candidat aujourd'hui se promener dans une publicité très informative du style Ross Perot sur la politique économique ? À un moment donné, Perot était même en tête de la course avant que sa campagne ne s'effondre. Pourtant, il a réussi à arracher suffisamment de voix conservatrices pour empêcher Papa Bush d'obtenir un second mandat, ce qui était bien. Même la campagne de Ralph Nader en 2000, bien qu'elle n'ait eu qu'une ombre de l'impact de celle de Perot, a parlé de politique et avait de vrais principes et de fortes convictions, au lieu de simplement dire ce qu'il pensait pouvoir lui rapporter quelques voix supplémentaires.
J’espérais que RFK Jr pourrait avoir un impact similaire dans cette élection, mais il a rapidement disparu et a ensuite démissionné. C’est dommage que les tiers partis soient si inefficaces. Je pense que cela est dû en grande partie au fait que beaucoup craignent le vitriol qui leur est adressé s’ils contribuent à faire basculer une élection. C’est particulièrement vrai à gauche, où Nader, Jill Stein et RFK Jr ont été traités de traîtres et d’hérétiques pour avoir potentiellement coûté une élection aux démocrates. Les républicains ne méprisent pas les candidats de droite des tiers partis qui leur volent des voix de la même manière que les démocrates. La guerre juridique est une autre raison pour laquelle les tiers partis sont plus faibles que jamais. Les grands partis se battent bec et ongles pour les empêcher d’être présents sur les bulletins de vote, et dans le cas de RFK Jr, les démocrates se sont battus pour l’empêcher d’être présent sur les bulletins de vote lorsqu’il était en lice et se battent maintenant pour le maintenir sur les bulletins de vote après qu’il ait abandonné la course. Un scénariste entreprenant devrait faire une comédie/farce politique basée sur tout cela.
Ouais, M. Kavanagh, c'est à peu près tout...
Par ailleurs, beaucoup considèrent comme une bonne chose que George W. Bush Jr. ou Arnold Schwarzenegger ne puissent pas se présenter à la présidence. Même en tant que démocrates.
Même si cela n'a pas vraiment d'importance s'ils nous mènent à la troisième guerre mondiale, sur le plan intérieur, il existe en réalité quelques différences significatives entre les candidats, qui feront probablement une petite différence au cours des quelques années qui me restent. Mais je ne vis pas dans un État clé, donc je vote toujours pour Jill Stein
J’aime beaucoup votre article. Il est grand temps qu’une bonne source d’information pointe les défauts flagrants des deux candidats. Peu de gens l’ont fait. Merci. Il y a une différence entre ces deux incompétents. Trump a été censuré lorsqu’il était président – un président en exercice, pour l’amour de Dieu. La seule chose fondamentale sur laquelle il insiste est la liberté d’expression, le fondement de toute démocratie. Non pas que les États-Unis aient jamais été une démocratie, au moins ils ont le Premier Amendement. Avec Harris, c’est FINI. Et c’est la pire chose qui puisse arriver, surtout quand on sait que des gens comme Hillary Clinton décideront de ce que nous pouvons lire, acheter, entendre, voir ou où nous pouvons aller ; ce sera la fin des manifestations, une tradition honorée qui a mis fin à la guerre (Vietnam), aux lois du travail (syndicats), etc. La censure bat déjà son plein, et se produit dans tous les médias ; remarquez les grands journalistes qui ont été bannis des médias traditionnels parce que les médias grand public se soumettent aux Démocrates. C'est pourquoi deux bons candidats, RFK Jr. et Jill Stein, n'ont pas été autorisés à participer au débat présidentiel, car l'un ou l'autre aurait battu Harris et Trump. Le public américain n'a pas été autorisé à les entendre. Trump est également catégorique sur le fait qu'il ne faut PAS nous imposer les identifiants numériques et les CBDC, ce qui signifie que je n'aurai pas le droit d'acheter les livres que j'aime (par les dissidents). Ces choses contrôleront chaque minute de nos vies, tombant sous la même censure que celle mentionnée ci-dessus... remarquez que lors de la manifestation universitaire contre le génocide en Palestine, les donateurs ont appelé les présidents des écoles qui ont appelé la police qui s'est présentée et a arrêté les manifestants, pas les fauteurs de troubles pro-israéliens.
Sauf que Trump n’est PAS un défenseur de la liberté d’expression. Il a explicitement appelé à envoyer des soldats contre les manifestants et à « fermer Internet », se moquant de ceux qui « diront : « Oh, la liberté d’expression, la liberté d’expression ! » Ce sont des gens stupides. Nous avons beaucoup de gens stupides. Nous avons beaucoup de gens stupides. »
Penser que Trump va sauver la liberté d’expression ou assécher le marais du Deep State est aussi stupide que de penser que Kamala va « se déplacer à gauche ».
Voir mon « Bobby's Bounce » https://thepolemicist.substack.com/p/bobbys-bounce
Désolé, M. Kavanaugh, les Démocrates veulent un Digital Act ici comme l’Europe l’a fait. Hillary Clinton dit que sans censure, « nous perdrons le contrôle total », et elle est à l’oreille de Kamala sur tous les sujets. En fait, elle veut faire taire les gens qui sont contre la guerre. Combien d’Américains savent que Biden/Harris a décidé en janvier de perpétuer une guerre sans fin contre le Yémen, le pays le plus pauvre du Moyen-Orient ? Les mensonges sur les menaces de la Russie et de la Chine viennent des Démocrates. Trump, oui, dit ce qu’Adelson veut qu’il dise et l’admet parce qu’elle l’a acheté avec 100 millions de dollars, tout comme l’AIPAC a acheté notre Congrès. Je pense que vous et moi pouvons convenir que l’argent privé ne devrait pas être autorisé en politique et que l’argent public devrait être réparti de manière équitable. Les deux principaux candidats sont évidemment pro-génocide. Pourquoi ne pas faire campagne pour les soins de santé et l’éducation pour tous ? J’ai grandi en votant démocrate. Je ne peux plus maintenant car ils ont changé d’idéologie avec d’anciens républicains, comme Cheney dont Harris a accepté avec joie le soutien. Voici la principale différence entre eux : RFK Jr. sera dans le cabinet de Trump, et les mauvais choix faits par Trump la dernière fois (Pompeo, etc.) ne se produiront pas cette fois-ci.
Les cartes d'identité numériques et les CBDC ne nous laisseraient pas sans liberté. Quoi qu'il en soit, je vote pour Jill Stein qui a qualifié un génocide de génocide.
Quoi ? Trump « insiste » sur la liberté d’expression comme valeur « fondamentale » ? Vous n’avez pas fait attention, n’est-ce pas ?
Les partisans des Républicains/Démocrates se disent : « Ouais ? Eh bien, les gens essaient toujours de s’installer ici, alors… »
Je ne sais pas ce qui est le plus terrifiant : le chaos climatique ou le chaos « clownesque ».
Au contraire, Harris et Trump sont tous deux des personnalités suffisamment compétentes pour nous conduire vers l’abîme.
Quant à éviter l’abîme et nous conduire ailleurs…
Jim, je suis presque à 100 % d’accord avec vous sur l’idée du boycott. Je dis « presque » parce que si Jill Stein était sur le bulletin de vote dans mon État, je voterais pour elle – c’est la même chose pour Cornel West. Cependant, je vis dans l’Oklahoma, où il est très difficile pour les tiers partis de se présenter sur le bulletin de vote et, malheureusement, Jill Stein n’est pas sur le bulletin de vote dans l’Oklahoma. J’en suis arrivé à la même conclusion que vous – nous devons boycotter ce système pourri jusqu’à la moelle. Le fait que notre pays participe maintenant au génocide des Palestiniens a rendu la décision très facile pour moi – je ne voterai pour aucun candidat qui soutient le génocide. Jill Stein s’oppose sans équivoque au génocide et au financement de l’État raciste, génocidaire et criminel d’Israël. Israël n’est pas notre allié, c’est notre allié. Au contraire, Israël est un énorme fardeau pour les États-Unis. Nous ne devrions pas envoyer le moindre centime à Israël et, si le gouvernement américain avait un minimum de décence, il mettrait fin au génocide en interrompant toute aide à Israël. Mais notre gouvernement est sans colonne vertébrale, corrompu et totalement dépourvu de décence.
Est-ce que Stein est disponible en tant que membre à part entière en Oklahoma ? Elle est à New York…
Les votes par écrit ne sont pas comptabilisés dans OK.
Il semble que personne ne puisse « se porter candidat par écrit » dans l'Oklahoma. Je ne vois pas pourquoi un électeur ne pourrait pas exercer l'acte d'inscrire le nom de son choix.
Parfaitement vu Jim Thomas !
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer en quoi voter pour Jill Stein est – d'une manière ou d'une autre – différent de ne pas voter du tout ?
Je vais essayer, si vous essayez, de m'expliquer ce que c'est que de voter pour Kamala Harris.
Voir mon commentaire sur le fil.