S’engager dans un processus de « désoccidentalisation » personnelle et individuelle est absolument essentiel si nous entendons défendre l’humanité de l’humanité.
Il s'agit d'une version éditée de la deuxième des deux conférences que l'auteur a données récemment sur « La défense de l'humanité de l'humanité ». Il s'est exprimé le 10 octobre à Mut zur Ethik, une conférence biannuelle organisée à Sirnach, près de Zurich. Sa première conférence peut être lue ici.
Buste d'Hérodote. (Bradley Weber, Flickr, CC BY 2.0)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
TLes barbaries de l’Israël sioniste nous posent des questions fondamentales : où est notre humanité alors que les Israéliens mènent quotidiennement devant nous leurs campagnes de terreur ? Que devons-nous faire alors que nous nous trouvons impuissants à réagir de manière significative car, comme la crise de l’Asie occidentale nous a soudainement forcés à le réaliser, nos institutions nous ont trahis ?
Aujourd’hui, beaucoup d’entre nous reconnaissent la nécessité de défendre notre humanité – l’humanité de l’humanité, telle que je la conçois.
J’ai déjà abordé cette question dans le cadre de l’espace public et soutenu qu’il était temps de réexaminer les institutions multilatérales, au premier rang desquelles les Nations Unies, en vue de les relancer après une longue période durant laquelle elles ont été dévalorisées et dévalorisées.
Je voudrais maintenant orienter les questions qui viennent d’être posées dans une autre direction et proposer que nous examinions la question d’un point de vue personnel et individuel.
Que doit faire chacun de nous, dans le secret de sa conscience, de ses pensées, de ses suppositions et de ses jugements, pour entreprendre de défendre l'humanité de l'humanité ? C'est au fond une question psychologique. Il s'agit tout simplement de « changer d'avis ».
Il faut commencer, me semble-t-il, par reconnaître qui nous pensons être. Notez bien tout de suite : je ne parle pas de qui nous sommes mais de qui nous pensons être, de qui nous supposons être.
Nous vivons dans le « monde occidental », comme on l’appelle, et il s’ensuit naturellement que nous sommes des Occidentaux. Qui pourrait le contester ? Être occidental fait partie intégrante de notre identité, je pense pouvoir l’affirmer sans plus d’explications.
Il en a été ainsi pendant de nombreux siècles. Je prends pour date 1498, lorsque Vasco Da Gama posa le pied sur la côte de Malabar, dans le sud de l’Inde, devenant ainsi le premier Occidental moderne à arriver dans un pays non occidental.
Il s'ensuit alors assez facilement que lorsque nous déclarons ce que nous sommes, nous déclarons ce que nous ne sommes pas. Je viens de suggérer le résultat : le monde est divisé entre Occidentaux et non-Occidentaux. Cette division, si fondamentale soit-elle pour notre façon de penser, est en grande partie le fait de l'Occident. Prenons soin d'en prendre note.
Cette ligne entre l'Occident et le non-Occident est très ancienne, remontant bien avant 1498. Elle remonte au moins au 5e siècle avant J.-C., quand Hérodote a relaté les guerres médiques dans son célèbre HistoiresEt il est remarquable de constater à quel point cette ligne entre l’Ouest et l’Est est restée intacte jusqu’à nous.
Le régime Biden et le reste de l’Occident considèrent aujourd’hui cette question comme la ligne de démarcation entre démocraties et autocraties. Si l’on replace la question israélo-palestinienne dans un contexte plus large, on découvre qu’elle n’est qu’une nouvelle confrontation entre l’Occident et le reste du monde.
Ruines laissées par les frappes aériennes israéliennes à Khan Younis, dans le sud de la bande de Gaza, le 8 octobre 2023. (Mahmoud Fareed, Wafa pour APAimages)
Nous ne pouvons pas accepter l’affirmation du régime Biden selon laquelle il mène une guerre contre les autocrates non occidentaux au nom des démocrates occidentaux, mais cela ne signifie pas pour autant que nous ne nous considérons pas comme fondamentalement « occidentaux ». Nous avons ainsi hérité de notre passé, consciemment ou non.
Nous en arrivons à mon premier point fondamental. Si nous voulons défendre l’humanité de l’humanité, notre première obligation est de reconnaître que la ligne entre l’Occident et l’Orient est, comme elle l’a toujours été, une construction humaine et rien de plus. Hérodote, dans sa sagesse, l’a souligné : alors même qu’il relatait le demi-siècle d’hostilité entre l’Empire perse et les cités grecques, il qualifiait d’« imaginaire » la ligne qui les séparait de l’Occident et de l’Orient.
Personne ne semble avoir compris cela depuis 2,500 XNUMX ans : on suppose aujourd’hui que cette ligne est gravée de manière immuable dans la terre, comme si elle était visible depuis un satellite. Il faut donc commencer par se débarrasser de cette idée non examinée. Il s’agit donc – très littéralement – de « changer d’avis ».
Cela signifie, et inventons ici un mot utile, que nous devons « désoccidentaliser » notre conscience. Je vous suggère qu’il est absolument essentiel de s’engager dans un processus de « désoccidentalisation » personnelle, individuelle, si nous voulons défendre l’humanité de l’humanité.
Les Japonais – les premières féministes japonaises, en fait – avaient une merveilleuse expression pour ce genre de projet. C’étaient des gens admirablement humains – intègres, authentiques, à l’aise avec des étrangers comme moi – et j’ai beaucoup appris d’eux. Ils parlaient de « l’édifice intérieur » et de la nécessité de le démanteler.
Dans l’état actuel des choses, le régime Biden et ses clients se consacrent désormais, comme ils vous le diront, à la défense de l’Occident comme étant leur principale responsabilité. Lorsque nous désoccidentalisons notre conscience, nous pouvons facilement voir à travers cette pensée et comprendre à quel point elle est pitoyablement superficielle et limitée.
Instantanément, nous avons ouvert la porte à la défense non pas de l’Occident – ce qui implique l’Occident contre le reste – mais de l’humanité et de l’humanité de l’humanité.
Je le dis tout de suite. Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’OTAN, Ursula von der Leyen, la présidente de la Commission européenne, et Antony Blinken, le secrétaire d’État américain, ont un besoin urgent et évident de désoccidentalisation. Mais ne commettons pas l’erreur de penser que ce sont ces quelques suprématistes occidentaux non reconstruits qui constituent notre problème.
Je parle d'une nouvelle attitude intérieure, d'une nouvelle façon de penser, de voir et d'agir, que nous devons tous cultiver en nous-mêmes. Cela n'a rien d'impossible, si quelqu'un ici se demande combien la tâche est formidable.
Je parle ici d’expérience. J’ai passé près de trois décennies comme correspondant à l’étranger, presque tous les jours dans des pays non occidentaux, principalement mais pas seulement en Asie de l’Est. Et lorsque j’ai terminé ces années, j’ai découvert, un peu à ma grande surprise, que je n’étais plus vraiment un Occidental.
Ma physionomie – yeux ronds, cheveux blonds, etc. – n’avait rien à voir avec cela. J’étais tout à fait moi-même, bien sûr : je n’avais rien abandonné ni renoncé. Mais j’avais « changé d’avis » – ou du moins la vie et l’expérience avaient changé les choses pour moi. Je n’étais plus tout à fait occidentale. Cela avait à voir avec ma façon de penser, avec ma façon de voir le monde et avec la façon dont j’agissais dans celui-ci.
L’idée que l’Occident était supérieur à tous ceux qui se rassemblaient au nom du non-Occident me paraissait ridicule. L’insistance occidentale sur la primauté de l’individu me paraissait pour le moins problématique, surtout du point de vue des Américains.
Je ne dis pas qu'il faut passer trois décennies à errer parmi les Asiatiques pour accomplir le projet de désoccidentalisation. Pas du tout. Il s'agit de cultiver sa conscience de soi. Ce qui compte, c'est l'honnêteté, l'indépendance de pensée et la détermination à n'être rien de plus ni de moins que soi-même, quelles que soient les orthodoxies en vigueur.
Friedrich Nietzsche a écrit quelque part — La science gay, peut-être, et je regrette de ne pouvoir être plus précis – de « se dépouiller de l’habit de l’Occident », une merveilleuse façon de le dire. Et ailleurs, il a écrit qu’il fallait ramer au-delà de nos côtes pour que nous puissions regarder en arrière à une distance utile et nous voir tels que nous sommes.
C’est en partie ce qu’il entendait par « le pathos de la distance », et seulement en partie. C’est seulement de loin, pensait-il, que nous pouvons voir nos défauts et nous-mêmes dans leur ensemble. Et c’est ce que je veux dire : reconsidérer qui nous sommes, de haut en bas. C’est aussi ce que Nietzsche entendait par « la réévaluation de toutes les valeurs ».
Il nous a exhortés, comme je l’ai dit, à patiner sur la fine glace de l’ère moderne et à reconsidérer tout ce que nous avons supposé être tel.
Portrait de Nietzsche en 1882 par Gustav Adolf Schultze. (Wikimédia Commons, CC BY-SA 4.0)
Je vais maintenant aborder quelques étapes spécifiques que nous devons suivre, selon moi. Elles font toutes partie de ce que je considère comme le processus fondamental auquel nous devons nous soumettre en tant qu’individus. Nous pouvons facilement le nommer : appelons-le « processus de dépassement », ou peut-être « dépassement de soi ».
La première de ces questions, je l’ai déjà évoquée, concerne l’idéologie qui lie l’Occident tel que nous l’avons hérité, même si cette idéologie réside dans notre inconscient.
Défendre l’humanité de toute l’humanité exige que nous surmontions en nous-mêmes toute présomption selon laquelle nos modes de vie et nos institutions sont le paradigme supérieur auquel les autres aspirent, ou, s’ils n’y aspirent pas, ils devraient y aspirer, ou, à l’extrême, ils doivent être enseignés ou obligés d’y aspirer, et s’ils n’y aspirent pas, c’est seulement parce qu’ils sont primitifs et donc ignorants.
Veuillez Donner Aujourd'hui à CN Automne Contrôleur par chaîne
L’expression la plus pure de cette présomption que je connaisse est appelée « universalisme wilsonien », du nom du président qui a avancé cette idée au début du siècle dernier. Nous, les Américains, sommes les êtres doués de l’humanité, a déclaré Woodrow Wilson, et il est de notre responsabilité de répandre notre lumière dans tous les recoins sombres du monde.
Il est facile de se tromper sur ce point. Il est facile de dire : « Quelle pensée stupide et d’un narcissisme extravagant ! »
Je le sais parce que, durant mes années en Asie, j’ai découvert à maintes reprises, et toujours avec amertume, que je m’étais trompé en pensant que je croyais à l’égalité entre ceux parmi lesquels je vivais. Quand je regarde en arrière, j’ai honte des nombreuses occasions où ma véritable opinion des autres a émergé et s’est avérée ne pas correspondre à ce que je pensais. Elle m’a même semblé, dans les pires de ces cas, un brin wilsonienne.
Il faut, comme je l’ai suggéré plus tôt, une sorte d’honnêteté brute pour nous regarder nous-mêmes, pour regarder à l’intérieur et voir exactement qui nous sommes et ce que nous devons surmonter.
Il s'agit de se débarrasser d'une idéologie dans laquelle nous avons baigné toute notre vie. Et si vous avez respiré un certain type d'air ou bu une certaine eau toute votre vie, il est difficile d'imaginer un autre air ou une autre eau. Mais c'est ce que nous devons faire.
Le deuxième point que je souhaite aborder concerne la politique. J'ai ici quelques remarques à formuler.
De nos jours, on entend beaucoup parler d’inclusion et de diversité. On entend tellement parler de ces choses qu’il est difficile de prendre ces mots au sérieux. Écoutez attentivement. Les personnes qui parlent le plus haut et fort de diversité et d’inclusion parlent généralement de couleur de peau, de genre ou d’un autre marqueur superficiel d’identité.
Ils n’ont aucune notion d’inclusion ou de diversité lorsqu’il s’agit de valeurs substantielles. On peut être différent de bien des façons, mais pas, Dieu nous en préserve, différent en termes de pensée, de croyance, de tradition ou de culture.
Cela ne sert à rien. Si nous voulons défendre l'humanité de l'humanité, nous devons reprendre ces mots aux personnes hautaines qui les emploient le plus souvent — qui leur font dire leur contraire, en fait — et leur donner un sens nouveau et sérieux.
Cela nécessite non seulement d’accepter, mais d’adopter une véritable diversité et une véritable inclusion, ce qui signifie, à son tour, accepter ceux qui ne pensent pas du tout comme nous, ou dont les valeurs sont fondamentalement en contradiction avec les nôtres.
Et plus nous découvrons que les autres nous sont étrangers à cet égard, plus il est important pour nous de surmonter nos penchants.
Ma troisième préoccupation est peut-être la plus importante. J'aurais peut-être dû la mettre en premier. Elle a trait à l'histoire. L'histoire, comme nous le verrons toujours en toutes circonstances, est une fois de plus notre amie.
Nous avons tous en Occident une tendance à ignorer ou à rejeter l’histoire des peuples non occidentaux. Si vous doutez de l’équité de mes propos, prenez un journal grand public et étudiez la façon dont il traite les Palestiniens, les Iraniens, les Russes, les Vénézuéliens.
Notez mon choix d’exemples. Nos sociétés ont généralement tendance à effacer l’histoire de ceux contre qui elles s’opposent. C’est une pratique très pernicieuse qui conduit à toutes sortes de problèmes. En niant l’histoire d’un autre peuple, nous nions ce peuple – sa complexité, ses aspirations et, en fin de compte, son humanité.
Nous nous autorisons à leur coller une étiquette – « État terroriste », « oligarchie », « théocratie », etc. – et il n’est plus nécessaire de les comprendre. Leur histoire disparaît instantanément. En un mot, nous les avons déshumanisés.
Le projet évident ici est de permettre aux autres de connaître leur histoire. Cela transforme instantanément. Regardez ce qui se passe dans le cas des Palestiniens de Gaza, lorsque nous replaçons la crise actuelle dans le contexte de 1948.
Dégâts israéliens à Gaza, janvier 2009. (DYKT Mohigan, Flickr, CC BY 2.0)
Notre compréhension s’en trouve immédiatement modifiée. Nous avons, selon nos propres termes, désoccidentalisé notre perspective sur cette question. Et c’est pourquoi, je dois ajouter, nous sommes encouragés – sans cesse, sans relâche, chaque jour – à laisser de côté l’histoire de cette crise.
Si nous voulons défendre comme il se doit l’humanité, nous devons être prêts à reconnaître que l’humanité a d’innombrables histoires différentes, que nous devons toutes honorer comme valables. Pour cette cause, je nous exhorte à devenir des défenseurs vigilants et vigoureux de l’histoire, en insistant sur le fait que, quelles que soient les circonstances, elle ne peut jamais être laissée de côté.
Pour illustrer ce que je veux dire, nous devons examiner le système d’une nation, un système comme celui de la Chine, et nous abstenir de conclure sans élaboration ni réflexion qu’il est répréhensiblement « autoritaire » et nous contenter de dire qu’il est dirigé – comme je l’ai lu dans The Times de Londres l’autre jour — « par une clique totalitaire ».
Si nous voulons défendre l'humanité de l'humanité et même la nôtre, penser de cette façon est un cas désespéré. C'est un échec total. C'est peut-être à cela que ressemble la Chine aux yeux d'un esprit occidental non reconstruit, mais cela revient à une caricature de la réalité. Cela n'est plus acceptable, si jamais cela l'a été, pour deux raisons.
Premièrement, si nous persistons à cultiver notre cécité à ce point, nous perdrons le contact avec le XXIe siècle et tous ses courants. Deuxièmement, et c'est encore plus évident, nous ne parviendrons pas du tout à comprendre les autres.
Dans le cas de la Chine, il ne faut pas se baser sur une seule carte du continent, mais sur une grande quantité de cartes de différentes périodes. On s'aperçoit alors que la Chine a une longue histoire de tensions et de conflits entre intégration et désintégration, qui remonte à plusieurs siècles, de sorte que la Chine d'une période ne ressemble guère à la Chine d'une autre.
Le maintien de l'intégrité territoriale et la défense de la souveraineté de la Chine constituent depuis longtemps un défi permanent. Grâce à ces cartes et à ce que nous en savons, nous pouvons comprendre pourquoi un gouvernement centralisé fort fait partie depuis si longtemps de la réalité chinoise et pourquoi il est largement accepté, même par les détracteurs de Pékin.
Et nous pouvons alors voir que l’unité et l’intégration de la République populaire actuelle constituent une grande réussite.
Foudre sur la Chine et Taiwan, le 27 juillet 2014. (NASA, Station spatiale internationale, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Parmi ces réalisations, j'ajouterai que nous trouvons les préceptes directeurs selon lesquels la Chine moderne se conduit, entre autres. Je pense ici aux fameux Cinq principes de Zhou Enlai, formulés en 1954, dont la plupart des Occidentaux savent autant qu'ils savent de l'histoire chinoise, c'est-à-dire plus ou moins rien.
Le respect de l'intégrité territoriale et de la souveraineté, la non-agression, la non-ingérence dans les affaires intérieures d'autrui, l'interaction dans l'intérêt mutuel, la coexistence pacifique : voilà cinq idées. Ce sont des idées irréfutablement admirables.
Ce sont des idées du XXIe siècle, qui sont le fruit de la longue expérience de la Chine tout au long de son histoire.
En y réfléchissant, je mentionnerai un autre passage de Nietzsche qui me vient à l’esprit. J’ai beaucoup de « Fritz », comme l’appelait sa famille, pour vous aujourd’hui, car il était très préoccupé par la question de ce qui faisait de nous des Occidentaux et par la nécessité de transcender notre « occidentalité ».
Le mot « perspectivisme » est souvent associé à lui. Il désigne la capacité à voir les choses du point de vue des autres, et je soutiens depuis longtemps que c’est l’un des impératifs les plus importants pour réussir au XXIe siècle.
C'est de la part de Crépuscule des idolesCela concerne plus ou moins directement notre tâche de désoccidentalisation :
« L’Occident tout entier n’a plus les instincts qui font naître les institutions, qui font naître l’avenir : rien ne contrarie peut-être autant son « esprit moderne ». On vit au jour le jour, on vit très vite, on vit de manière très irresponsable : c’est précisément ce qu’on appelle la « liberté ». Ce qui fait d’une institution une institution est méprisé, haï, répudié : on craint le danger d’un nouvel esclavage dès que le mot « autorité » est prononcé à haute voix. La décadence a atteint ce point dans les instincts de valeur de nos hommes politiques, de nos partis politiques : ils préfèrent instinctivement ce qui se désagrège, ce qui précipite la fin. »
Pensez-y. Ce sont les propos de quelqu’un qui a poussé son bateau jusqu’au rivage, s’est retourné et a vu autre chose que ce qu’il était censé voir.
J’ai encore un point à souligner en matière d’histoire.
Lorsque j’exhorte à la valoriser et à la défendre, je ne parle pas seulement de la commémoration. La mémoire et l’histoire sont étroitement liées, et cette relation est l’un de mes sujets favoris. Je dirai simplement ici que lorsque nous parlons de défendre l’histoire et de l’utiliser, je veux dire que nous devons veiller à ce que nous prêtions attention à l’histoire écrite. Nous devons insister sur la dé-occidentalisation de notre histoire en insistant sur le fait que les événements aujourd’hui négligés – la Nakba en est un parfait exemple – ne doivent ni être minimisés, ni déformés, ni totalement exclus.
L'organisateur syndical arabe Monadel Herzallah lors du concert Nakba at 60 au San Francisco Civic Center, mai 2008. (Hossam el-Hamalawy, Flickr, CC BY 2.0)
Lorsque Nietzsche écrit qu’il faut se défaire de l’Occident, il ne veut pas dire que nous devons oublier qui nous sommes ni renoncer à notre identité. Bien au contraire. Cet exercice est conçu comme un processus de découverte de soi, et non comme un renoncement à soi-même. La culture fait partie de ce que signifie être humain, et à mesure que nous apprenons à honorer la culture des autres, nous devons également honorer la nôtre.
Ainsi, alors que nous réfléchissons à la désoccidentalisation de notre conscience, nous devons également penser à nous « réoccidentaliser » nous-mêmes.
Je voudrais ici avancer une idée radicale.
Au milieu du XIXe siècle, alors que l’Occident s’industrialisait et apprenait à faire confiance à la science, les Lumières, l’Âge de la Raison, ont cédé la place à l’Âge du matérialisme. Notre époque est une extension de ce dernier, il faut le dire. La consommation matérielle est désormais une valeur immuable. Nous respectons le marché comme s’il savait toujours mieux que nous, comme s’il pouvait penser à notre place, comme si ce que le marché nous dictait produirait toujours le bon résultat.
En d’autres termes, nous avons plus ou moins perdu de vue les idéaux des Lumières. Nous prétendons vivre selon eux, mais comme je l’ai déjà souligné dans une conférence précédente, chaque époque prétend de manière plutôt creuse honorer les valeurs de l’époque précédente, même si elle les a abandonnées.
Daylight Music – Orchestre de l’Age of Enlightenment Experience Ensemble à Londres, janvier 2016. (Paul Hudson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
J'invoquerai ici la notion nietzschéenne de la réévaluation de toutes les valeurs.
Lorsque je parle de la réoccidentalisation comme d’une conséquence de la désoccidentalisation, et ce dans le but de défendre l’humanité de l’humanité, je ne propose rien de moins que la transcendance des valeurs héritées de l’ère du matérialisme et un retour aux idéaux que nos sociétés ont laissés derrière elles lorsque, à mesure que les nations occidentales s’industrialisaient, le « progrès » prenait des aspects de culte idéologique. Depuis lors, nous avons confondu le progrès matériel avec le progrès par le biais de nos valeurs – le progrès de l’humanité tout entière.
Nous disposons aujourd’hui de tous les gadgets auxquels nous pouvons penser, mais, comme nous le rappellent avec amertume les sionistes, nous trouvons notre comportement les uns envers les autres aussi barbare qu’il l’a toujours été. Steve Jobs se vantait autrefois qu’Apple allait « changer le monde ». À quel point notre pensée peut-elle s’appauvrir ? Les technologies – les téléphones portables et tout le reste – n’ont rien changé aux valeurs humaines. Si l’on considère le cas de Gaza, les technologies ont changé le monde en détruisant en partie les valeurs humaines.
Les idéaux des Lumières – l’humanisme, la pensée rationnelle, la loi naturelle, la tolérance, « la liberté, l’égalité, la fraternité », etc. – sont ce que nous, les Occidentaux, pouvons apporter au monde, un peu comme la Chine offre au monde ses Cinq Principes. Je ne parle pas, je dois m’empresser de le préciser, d’un quelconque retour nostalgique au passé. Je parle d’un retour à nous-mêmes.
Je dois ici prendre soin de nuancer ma pensée.
Certains penseurs très intelligents nous disent que le projet des Lumières fut en fait un échec mal conçu et la source de beaucoup des problèmes auxquels l’humanité a été confrontée depuis. C’est à partir des Lumières, selon eux, que naquit l’impulsion d’universaliser la civilisation occidentale comme la glorieuse destination de toute l’humanité. La mesure dans laquelle les penseurs des Lumières tels que Thomas Jefferson ont élevé l’individu au rang de souverain me semble être un autre problème.
John Gray, un intellectuel britannique, a publié un livre intitulé Le réveil des Lumières en 1995, et a contribué à démolir les idées communément admises sur ce qu'étaient les Lumières. Je ne me contente pas de reconnaître cette ligne de pensée, j'en approuve de nombreux aspects.
C'est pourquoi j'évoque ici la notion de Nietzsche selon laquelle il faut réévaluer nos valeurs. Les idéaux des Lumières perdurent. C'est la façon dont ils ont été interprétés et appliqués qui a produit les échecs. Ho Chi Minh admirait la Déclaration de Jefferson. Mais l'Amérique a trahi Ho, ne l'oublions pas. Jefferson, pour aller droit au but, était un propriétaire d'esclaves.
Je parle donc de la manifestation des valeurs des Lumières dans un nouveau contexte, celui du XXIe siècle. Cela peut paraître une idée audacieuse, mais il n’y a rien de terriblement compliqué ici. Aller au-delà des valeurs de l’ère matérialiste est, certes, une idée nouvelle. Mais je parle simplement de réévaluer – et donc de vivre à la hauteur – des idéaux que nous continuons à professer mais que nous ne parvenons absolument pas à honorer. Vivre à la hauteur de ces idéaux signifie, avant tout, agir en accord avec eux sans les imposer à qui que ce soit. On ne peut pas professer la liberté – et certainement pas la démocratie – tout en insistant pour que les autres acceptent notre version de ces idéaux.
C’est ce que j’entends par « réoccidentalisation » comme accompagnement de notre projet de déoccidentalisation, et tous deux dans le cadre de la défense de l’humanité.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour L'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de votre engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist ou via mon compte Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Donner Aujourd'hui à CN Automne Contrôleur par chaîne
Je veux lire tous les commentaires, mais je dois d’abord contester le fait que je me considère comme une Occidentale. Ce n’est pas le cas. Quand j’étais enfant, j’ai lu Ashley Montagu qui soulignait qu’un petit pourcentage de personnes dans le monde avaient plus de points communs entre elles qu’avec tous les habitants de leur pays. Je trouve l’Occident odieux, ses valeurs vides de sens, ses habitants tristement séduits par une propagande minable. Je ne me considère tout simplement pas comme autre chose que l’être humain féminin que je suis. Je suis bien sûr américaine et cela a peut-être quelque chose à voir avec ma haine de l’oppression, de la domination et de l’exploitation, mais je pense que ma mère et ma grand-mère féroces y sont pour quelque chose plus que « mon pays ».
En fait, le christianisme a toujours été l’expression de cette présomption. On peut être « sauvé » et entrer au ciel en « acceptant Jésus-Christ comme Seigneur et Sauveur », et seulement en le faisant, et seulement en le faisant dans cette vie présente.
« Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. » (Jean 14:6)
« Il n’y a de salut en aucun autre ; car il n’y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés. » (Actes 4:12)
Tant pis pour ceux qui, pour une raison ou une autre, n’acceptent pas « Jésus-Christ comme Seigneur et Sauveur » au cours de cette vie présente. Et tant pis pour ceux qui adhèrent à une religion autre que le christianisme. Comme ceux, par exemple, qui sont nés et ont grandi dans un endroit où le christianisme n’est pas la religion prédominante.
D’où la nécessité d’évangéliser, d’envoyer des missionnaires. Pour atteindre ceux qu’on appelle « païens ». Pour atteindre ceux qu’on appelle « perdus » pour le Christ.
« L’accent mis par Calvin sur la discipline montre clairement qu’il y voyait une autre méthode pour contrôler la conscience libérée. Au moyen de la discipline, le croyant devait être réinséré dans un contexte de contraintes et de contrôles ; il devait être transformé en une créature d’ordre. Cela devait être accompli en réglementant minutieusement sa conduite extérieure et en l’endoctrinant dans les enseignements fondamentaux de la société religieuse. Et pour étayer ce système complet de contrôles, il y avait la sanction suprême (severissima ecclesiae vindicta) de l’excommunication. Dans le système de Calvin, l’excommunication impliquait bien plus que la simple rupture des liens extérieurs. Les expulsés étaient condamnés à une vie sans espoir, une vie en dehors du cercle de la communion. »
-Sheldon Wolin
Politique et vision p.156
J'ai lu le livre il y a un certain temps. Mes notes dans la marge à côté de cette section surlignée se lisent comme suit :
« Calvin était un a$$hle »
Vous aimerez peut-être lire la biographie de Jonathan Fisher. Il était un ministre calviniste à Blue Hill, dans le Maine, de la fin du XVIIIe siècle au début du XIXe siècle. Un être humain fascinant, pas exactement un stéréotype calviniste.
Premièrement, le Jesus Seminar, un groupe composé de théologiens très libéraux et très conservateurs, a convenu à l’unanimité que rien dans Jean ne relevait des paroles de Jésus. Deuxièmement, les Actes étaient, je crois, les paroles de Paul, et Paul a toujours été problématique, étant pharisien et ne comprenant pas pleinement que Jésus n’accordait pas beaucoup d’importance à « la Loi ».
Je vous suggère de lire Jesus Before Christianity (Jésus avant le christianisme) d’Albert Nolan, pour comprendre ce que Jésus essayait de dire. On comprend alors pourquoi tant de « chrétiens » évitent les Évangiles et évitent le message, préférant se vautrer dans l’Ancien Testament. J’ai même lu des membres du clergé qui ne comprenaient clairement pas les paraboles et se plaignaient de la méthode d’enseignement préférée de Jésus ! Si vous acceptez que l’argent, le pouvoir, la position, le statut sont ce qui est important, alors l’enseignement de Jésus selon lequel aucune de ces choses n’a d’importance ne vous plaira pas. Rappelez-vous que le « christianisme » est plus justement appelé « constance » pour l’homme qui a fait du « christianisme » une religion d’État. Et toutes les religions populaires évitent de bouleverser le statu quo.
Hier soir, je regardais une rediffusion du Johnny Carson Show. L’un des invités était un acteur de cinéma qui avait tourné en Europe. C’était dans les années 80, après la guerre du Vietnam. Il m’a dit que les gens de ces pays européens lui avaient dit qu’ils trouvaient effrayants les foules d’Américains qui criaient « USA, USA, USA ! » lors d’événements sportifs. Il m’a répondu que c’étaient simplement des gens qui essayaient de se sentir bien dans leur pays après que sa réputation ait souffert de tant de critiques.
Ces critiques européens ressentaient quelque chose d'authentique et de dérangeant. C'était le cri de ralliement de notre virage vers le fascisme. En vérité, bien sûr, il était déjà là. Le public ne l'avait simplement pas encore vraiment adopté jusqu'à ce que ces chants deviennent monnaie courante.
L’endoctrinement aux États-Unis est très profond. Il faudra beaucoup de travail pour les faire changer d’avis. Nous sommes sur la bonne voie.
Eh bien, regardez un match de football en cours en Europe (ils semblent être partout à la télé). Ils crient le nom de l'équipe, le nom de leur pays, ou quoi que ce soit d'autre. Je ne prends pas très au sérieux les critiques européennes envers les États-Unis ! Et ils semblent tout aussi fascistes que nous.
C’est tout à fait exact. Le mépris de l’Occident – ou au mieux sa condescendance – envers le reste du monde est inculqué à la plupart d’entre nous depuis la naissance. Et nos dirigeants – qui ne seraient pas nos dirigeants s’ils pensaient le contraire – font tout ce qui est en leur pouvoir pour consacrer le principe selon lequel nous vivons dans un jardin, tandis que tout ce qui se trouve à l’extérieur est une jungle. Je crains que nous changer de l’intérieur, contre toute la puissance de la propagande et de la pression sociale, soit trop espérer. Toute suggestion faite à mes amis – intelligents, hautement éduqués, bienveillants – selon laquelle la liberté et la démocratie occidentales ne sont pas inévitablement supérieures à l’autoritarisme chinois est accueillie avec incrédulité. De toute évidence, pensent-ils, de telles idées et leurs partisans ne doivent pas être pris au sérieux. L’histoire semble être du côté de la majorité mondiale, à moins que les humains ne détruisent notre monde par une guerre nucléaire ou un effondrement environnemental. Mais je crains que ce ne soit pas avant que des pressions extérieures n’affaiblissent l’emprise de l’establishment occidental sur le flux d’informations qu’un nombre significatif de personnes du milliard d’or seront en mesure de se libérer de la croyance persistante en leur supériorité civilisationnelle.
Les justifications de l’impérialisme occidental, dont les parties silencieuses sont dites à voix haute, sont exposées dans le livre de Samuel Huntington paru en 1996, Le choc des civilisations. Un résumé sur Wikipédia avec une carte montrant les « civilisations ». Le Vietnam fait partie du bloc chinois ; il est donc à juste titre un ennemi. Un autre est le monde orthodoxe oriental dans son ensemble – la Russie sera donc toujours un ennemi. La partie nord et orientale de l’Afrique fait partie du monde islamique, un autre ennemi, tandis que le reste est un gris amorphe qui ne compte pas vraiment. L’Europe occidentale, les Amériques, l’Australie et la Nouvelle-Zélande sont un bleu uni civilisé.
Les peuples autochtones ne sont évidemment pas concernés… même s’ils sont ceux que le monde devrait écouter. Les gens qui vivent dans un endroit depuis des milliers d’années savent très bien comment s’intégrer au mieux à un écosystème local. Contrairement à la plupart des Blancs des Amériques, qui ne savent même pas identifier les espèces d’arbres indigènes dominantes, ils vivent sur la terre sans y avoir de racines et n’ont donc aucun rapport avec elle. Comme l’a expliqué un ancien et chaman comanche à Carl Jung : « La différence entre l’homme rouge et l’homme blanc, c’est que nous voyons tout comme vivant alors que vous pensez que tout est mort. Y compris les autres. »
Un produit de la pensée des Lumières. D'où proviennent les idées de science et de démocratie représentative, mais au prix d'un lien ressenti avec la vie. Cela a à voir avec la façon dont fonctionnent les hémisphères du cerveau. Découvrez l'ouvrage en deux volumes du neuroscientifique Iain McGilchrist //The Matter With Things (Our Brains, Our Delusions, and the Unmaking of the World)//. L'hémisphère gauche traite de manière linéaire, n'aime pas l'ambiguïté et l'incertitude, cherche à saisir la connaissance en manipulant, saisissant et séparant physiquement afin de contrôler les choses. L'hémisphère droit concerne les symboles, les métaphores et le sens. Il traite les gestalts, les connexions, les arts et les expériences spirituelles. L'hémisphère droit comprend la gauche, alors que l'inverse n'est pas vrai. Ce qui explique en grande partie l'étroitesse des tunnels de réalité néolibéraux et néoconservateurs.
Une autre bonne évaluation de la maladie est le livre de 1992 du Canadien John Ralston Saul, Les bâtards de Voltaire (La dictature de la raison en Occident). En 2014, il a écrit Le retour, qui raconte comment les Premières Nations canadiennes sont passées d'un point bas horrible à la reconnaissance par les autres de leur pouvoir influent et, comme il le dit, de leur « créativité civilisationnelle ». La carte des Amériques de Saul voit de nombreuses nuances en plus du bleu uni de Huntington.
La « désoccidentalisation » implique-t-elle de renoncer à des intérêts typiquement occidentaux comme les droits des homosexuels, les droits des femmes, la démocratie, la liberté d’association, la liberté d’expression, etc. ? Car honnêtement, je n’ai aucun intérêt à désoccidentaliser et à suivre le modèle chinois des droits de l’homme, le modèle islamiste des droits de l’homme ou le modèle de l’Afrique subsaharienne des droits de l’homme. Je suis probablement dans la minorité ici, mais je préfère la civilisation occidentale, avec ses défauts et tout, aux alternatives disponibles.
Ce que vous semblez déduire, « avec tous ses défauts », de vos autres commentaires ici, c’est du néolibéralisme.
Avec une justification « éveillée ».
Loin de là.
Je suis plus isolationniste que néolibéral. Je crois que le rôle d'un gouvernement américain est d'améliorer la vie des Américains, pas de jouer les « gendarmes du monde » et de chercher la bagarre à l'étranger. Laissons Israël et le Hamas régler leurs propres différends. Idem pour la Russie et l'Ukraine. Et le Soudan. Et toutes les autres guerres mondiales dans lesquelles l'Amérique met son nez. George Washington avait raison. L'Amérique devrait éviter les « implications étrangères » et s'occuper des siennes. Parfois, dans des circonstances extrêmes comme la Seconde Guerre mondiale, il peut être judicieux pour l'Amérique de s'impliquer dans des guerres étrangères. Mais la plupart du temps, l'Amérique s'implique et fait valoir son point de vue.
Le « gros bâton » aggrave les choses.
Le néolibéralisme est une question de politique économique, un nouveau laissez-faire qui exclut l'État de l'économie, et non de politique étrangère. C'est cela le néoconservatisme.
La définition varie selon qui parle et de qui on parle. La plupart des gens considèrent les goules sanguinaires comme Hillary Clinton et Victoria Nuland comme des néolibéraux parce qu’elles ont un (D) à côté de leur nom ou parce qu’elles ont débuté et passé la majeure partie de leur carrière dans des administrations démocrates. Personnellement, je ne pense pas qu’il y ait la moindre différence entre elles et les bellicistes néoconservateurs comme John McCain, Dick Cheney ou John Bolton, mais la plupart des démocrates ne seraient pas d’accord. Mais le parti démocrate est devenu de toute façon le foyer de tous les néoconservateurs Never Trump, donc c’est une distinction sans différence. Les deux ailes du même oiseau.
Je dirais aussi que « laisser faire, garder l’État hors de l’économie » est davantage une définition des libertariens que des néolibéraux. C’est en quelque sorte leur raison d’être, de prétendre qu’il existe une sorte de monde utopique où existe un véritable marché libre. Et comme la plupart des visions utopiques, ce n’est qu’à un cheveu d’être une dystopie.
Mais les libertariens sont des néolibéraux. Reagan et Thatcher étaient des néolibéraux. Clinton et Blair ont introduit le néolibéralisme dans leurs partis. Le néolibéralisme n’a rien à voir avec la politique. Il est purement lié à une théorie et une pratique économiques, connues autrefois sous le nom de laissez-faire. Il n’a donc rien à voir avec celui qui parle. Quiconque dit que le néolibéralisme concerne la politique ou les partis politiques se trompe complètement.
Merci pour la distinction.
Je crois que le but de l’auteur était de désoccidentaliser pour réoccidentaliser… en d’autres termes, de perdre l’impérialisme (dont je sais que vous n’êtes pas un fan) et de mieux connaître le « véritable Occident ».
La civilisation occidentale a produit de nombreuses choses dont nous pouvons être légitimement fiers et heureux, notamment les droits naturels que vous avez mentionnés et, plus largement, le concept d'un gouvernement limité redevable au peuple. Lorsque nous cesserons de faire du prosélytisme par la force et que nous commencerons simplement à vivre notre vie, je pense que nous serons immédiatement de meilleurs occidentaux.
J'ai lu le texte avec un intérêt accru et j'ai été éclairé par son contenu. Et puis, une pensée qui donne à réfléchir entre en scène : Kamala Harris, notre leader potentiel en tant que président des États-Unis. Maintenant, regardez au loin et jetez un coup d'œil à ceci.
Merci P. Lawrence.
Une perspective très sage, intelligente et bien informée sur un sujet extrêmement important à l'époque dans laquelle nous vivons. Il y a beaucoup à méditer et à vivre pour aspirer à être de vrais humains. Je ne pourrais pas être plus d'accord avec Patrick, la lutte pour comprendre l'autre est indispensable pour se connaître soi-même. Un grand merci à CN pour cet article de Patrick Lawrence.
un point de vue intéressant vient d'Emmanuel Todd, en français, 2 hors hxxps://www.youtube.com/watch?v=jG_WZcBarIg&t=3306s
« L’édifice intérieur » est une belle expression. La tendance des occidentaux à se considérer eux-mêmes de manière vertueuse, et ce qu’elle cherche à cacher, est ce qu’il faut démanteler. Cela inclut la « gauche » occidentale dont la lignée semble plus missionnaire jésuite qu’autre chose – « Je fais ce que je fais parce que je m’en soucie trop ».
Je pense notamment à « Innere Umkehr » de Karl Jaspers et à sa Weltphilosophie.
Le concept Ouest/Est a toujours été une construction humaine. Henry Kissinger a tenté de justifier l'hégémonie « occidentale » en ironisant : « Nous avons vécu les Lumières, pas eux ». « Ils » sont arriérés, NOUS sommes éclairés et tout ça. L'histoire a destiné l'Occident à dominer et à enseigner aux sauvages comment être « civilisés ». Un siècle après Rudyard Kipling, le sentiment perdure. Rien n'a changé, semble-t-il.
L’histoire humaine n’est pas linéaire, comme le pensent de nombreux « Occidentaux ». Les événements récents le soulignent. Génocides, guerres économiques, famines, etc. sont utilisés en ce moment même, mais nombreux sont ceux qui critiquent les atrocités des années 1940 comme si rien de semblable ne se produisait aujourd’hui. L’histoire semble très cyclique, et non linéaire.
La lecture de cet article m’a fait penser à l’ouvrage classique de l’universitaire américano-palestinien Edward Said : L’orientalisme et aux travaux ultérieurs. L’Orient/Occident est défini par les impérialistes, l’histoire est écrite par les vainqueurs, et c’est aux vainqueurs que revient le butin. Les démarcations et la nomenclature de l’« Orient », du « Moyen-Orient », de l’« Extrême-Orient », etc. Le méridien de Greenwich, les cartes, etc. ont tous été définis par l’« Occident », en particulier par les Britanniques. Les frontières de nombreuses nations ont été tracées par les Britanniques ou d’autres impérialistes.
Les humains impérialistes, stupides et remplis d’orgueil, s’imaginent être une sorte de dieux, mais ils vont devoir faire face à un réveil brutal et inévitable : la maladie et la mort.
Ce qui est inquiétant, c’est que des millions d’électeurs américains mal informés, désespérés et crédules se rendront aux urnes et « voteront ». Quel que soit le résultat de cette élection truquée, le génocide et les guerres par procuration continueront. La crise des soins de santé, la crise du logement, la crise de la répartition des richesses, la crise environnementale, etc. continueront de s’aggraver. Peu importe que les Démocrates ou les Républicains l’emportent, ou que les Démocrates ou les démocrates l’emportent, ils sont tous d’accord : le génocide DOIT continuer. Vous voterez donc pour le génocide, il n’y a pas d’alternative.
Absolument opportun et formidable ! J’ai étudié avec Anna Halprin pendant un certain temps. Elle aimait voir des gens de cultures et de races différentes bouger et danser ensemble, nous renforçant et nous enrichissant de façons alternatives de voir et de comprendre. Et la Chine ! Quelle culture si profonde ! Vous nous invitez à nous ouvrir à notre propre authenticité, libérés des limites imposées par un système de valeurs et une identification à un sentiment gonflé et déformé selon lequel « l’Occident » est supérieur. Cette inflation est une défense contre l’ombre collective massive que l’on trouve articulée dans les histoires écrites par les conquis et qui nie les inspirations spirituelles. Un grand merci. S’il vous plaît. Approfondissez cette pépite d’or en partageant de plus en plus vos explorations.
Zhou Enlai est l'un des dirigeants politiques les plus importants et les plus accomplis des 100 dernières années. Je doute qu'un adulte américain sur 1 puisse vous en dire plus à son sujet. C'est l'état d'esprit de l'Occident. Et c'est exactement ce que Washington DC et les médias nationaux veulent qu'il en soit ainsi.
« Que doit faire chacun d’entre nous, dans l’intimité, pour ainsi dire, de sa conscience, de ses pensées, de ses suppositions et de ses jugements, pour entreprendre l’œuvre de défense de l’humanité de l’humanité ? »
En notant que cette phrase suggère que l’humanité est capable d’humanité, ou d’humanité, de compassion, je propose que nous commencions par reconnaître les gens comme des égaux au lieu de supposer des suprématies et de céder à des idées insupportables telles que nous sommes « la seule nation indispensable » etc. etc. ou à l’égoïsme wilsonien. C’est-à-dire que les nations du monde sont des voisins avec lesquels nous devrions nous efforcer d’entretenir des relations décentes – en tant que voisins. Deuxièmement, nous devons reconnaître que « l’humanité » a une propension aux illusions et à la violence les plus extraordinaires. Actuellement, on nous dit qu’Israël assassine des enfants en les ciblant délibérément avec des balles dans la poitrine et la tête, et hier encore, Israël a brûlé des enfants et des familles dans leurs abris de tentes fragiles, les a brûlés vifs, et tout cela dans un esprit de « légitime défense » et de génocide.
« L’humanité de l’humanité » n’est malheureusement pas toute rose et n’est pas susceptible de produire un développement positif grâce à une certaine méditation et à l’étude de l’histoire. Nous sommes une espèce imparfaite et limitée. Commencez par regarder le pire et décidez de ne pas l’être.
Je crois voir les contours d’un nouveau livre, Patrick… « l’humanité de notre humanité »… ces idées doivent être explorées en profondeur.
La gouvernance occidentale a toujours été dépourvue de fondement moral. Le christianisme s’est distancié de la gouvernance à outrance lorsque le Christ a ordonné à ses disciples de « rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ».
Confucius a fait de la gouvernance chinoise un exercice de compassion sacrificielle, « ren » : « L’administration du gouvernement consiste à recruter des hommes de forte moralité, qui ne peuvent être attirés que par le biais du caractère du dirigeant lui-même. Ce caractère doit être cultivé par son apprentissage du devoir. Et l’apprentissage de ce devoir se cultive par la pratique de la compassion. Confucius ». Entretiens.
Les 100,000,000 millions de volontaires membres du PCC qui paient leurs cotisations prêtent ce serment lors de leur admission : « Je promets de supporter d'abord les difficultés du peuple, de profiter de son confort en dernier et de travailler de manière désintéressée pour l'intérêt public ». Les lecteurs attentifs reconnaîtront les paroles de Fan Zhongyan (989-1052 après J.-C.), homme d'État, écrivain, érudit et réformateur de la dynastie des Song du Nord.
En tant que vice-chancelier de l'empereur Renzong, les contributions philosophiques, éducatives et politiques de Fan continuent d'avoir une influence de nos jours. Son attitude envers le service officiel est résumée dans sa phrase souvent citée sur l'attitude appropriée des fonctionnaires lettrés : « Ils étaient les premiers à se soucier des soucis de tout ce qui se trouve sous le Ciel et les derniers à profiter de ses joies ».
Comme l’a dit JM Keynes, « la planification doit se faire dans une communauté où le plus grand nombre possible de personnes, dirigeants et partisans, partagent pleinement votre position morale. Une planification modérée sera sans danger si ceux qui la mettent en œuvre sont correctement orientés dans leur esprit et leur cœur vers la question morale. »
La prétendue séparation du monde et du Divin par le christianisme était une bombe à retardement qui est en train d’exploser.
Merci pour ce commentaire réfléchi. J'ai fait des pancartes avec les mots de Zhou Enlai et je me suis posté aux coins des rues pendant de nombreux mois. Je ne connaissais pas Fan Zhongyan. Merci et merci à M. Lawrence pour ce superbe article.
Notre humanité a déjà disparu.
Honte à ceux qui se qualifient de démocraties avancées !
Arrêtez les massacres !
Contrairement à toutes ces non-démocraties pacifiques à travers l’histoire ?
Les Homo sapiens sont des prédateurs alpha violents, et toute leur histoire est une histoire de conquête et de soumission violentes, quel que soit le système politique sous lequel ils opèrent. Tous les grands royaumes du monde entier ont été baignés dans le sang pendant toute l'existence humaine. Aucun système politique ne peut nous libérer de notre nature de base. Nous ne pouvons le faire que pour nous-mêmes.
« Et ainsi leur esprit s'envola
alors qu'ils prenaient position dans les couloirs de bataille
toute la nuit, et les feux de garde brillaient parmi eux.
Des centaines de personnes, scintillantes comme des étoiles dans le ciel nocturne
autour de l'éclat de la lune brillent dans toute leur gloire
quand l’air redevient soudainement calme et sans vent…
tous les sommets panoramiques se détachent et les falaises saillantes
et les ravins abrupts et les hauts cieux éclatent
l'air lumineux sans limites et toutes les étoiles brillent clairement
et le cœur du berger exulte – tant de feux ont brûlé
entre les navires et les rapides tourbillonnants du Xanthus
placé par les hommes de Troie, brillant contre leurs murs.
Mille feux brûlaient là dans la plaine
et à côté de chaque feu étaient assis cinquante combattants
en équilibre dans le feu bondissant et grignotant de l'avoine
et l'orge luisante, stationnés près de leurs chars,
les étalons attendaient que Dawn monte son cheval brillant.
-Homère
L'Iliade (traduction Fagles 8.638-654)
Mais la guerre était autrefois une chose noble, une chose honorable.
Il ne s’agissait pas d’un néolibéralisme commettant un massacre après l’autre de civils innocents avec des armes à distance pour le profit.
La guerre n'a jamais été « noble » ou « honorable ». L'Illiade elle-même parle d'une guerre menée pour l'infidélité et la possession d'une femme comme propriété. La « noblesse » et l'« honneur » étaient des mensonges que nos ancêtres se racontaient à eux-mêmes pour justifier leur nature violente et dépravée. Des mensonges que nous nous racontons encore quand nous « devons détruire le village pour le sauver » ou quand nous « apportons la démocratie » à un pays au bout d'un fusil.
Plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.
Vous ne comprenez pas ce que je veux dire.
Dans l'introduction, Benard Knox décrit le passage ci-dessous comme une reconnaissance de « l'égalité des hommes de guerre, tous ceux qui doivent faire face à une mort violente ». Il témoigne d'un respect réticent pour un soldat ennemi qui s'est bien battu et qui mourra bien.
Le massacre de civils, la punition collective, est un crime de guerre. Tuer des femmes et des enfants en utilisant des armes modernes à distance de sécurité, ce n'est pas une question d'égalité, de respect, d'honneur.
Peu importe comment les sionistes et les goules qui les servent dans l’administration actuelle le présentent.
« Viens, mon ami, tu dois mourir toi aussi. Pourquoi te lamenter ainsi ?
Même Patrocle est mort, un homme bien meilleur que toi.
Et regarde, tu vois à quel point je suis beau et puissant ?
Le fils d'un grand homme, la mère qui m'a donné la vie
une déesse immortelle. Mais même pour moi, je vous le dis,
la mort et la force puissante du destin attendent.
Il y aura une aube ou un coucher de soleil ou un plein midi
quand un homme prendra ma vie au combat aussi -”
-Homère
L'Iliade (21.119-26)
Si tous les grands royaumes ont été baignés de sang, peut-être devrions-nous chercher une meilleure façon d’organiser la société. Car la nature humaine n’est pas particulièrement violente ou agressive, pas plus que celle de tout autre hominidé. Ou, d’ailleurs, de tout autre animal.
L’histoire écrite est un piètre guide sur la nature humaine, puisqu’elle ne remonte qu’à environ 5000 ans. Les humains parcourent la planète sous leur forme la plus moderne depuis 50,000 500,000 ans, et nos proches cousins hominidés depuis 1.0 10.1073 ans ou plus. La première preuve d’une utilisation contrôlée du feu remonte à environ 1117620109 million d’années, avec Homo erectus (hxxps://www.pnas.org/doi/abs/XNUMX/pnas.XNUMX).
La guerre exige un gouvernement central fort et l'endoctrinement de ses sujets dans l'idée qu'il est bon et honorable de mourir au combat pour la préservation de l'État. Dans les sociétés dépourvues d'un tel gouvernement (par exemple les sociétés tribales), les conflits entre voisins impliquent des raids et des escarmouches où les combattants individuels ont un risque de mort relativement faible, et l'extermination de l'autre groupe n'est pas un objectif. Bien entendu, beaucoup dépend de la base de ressources et de l'intensité de la concurrence pour les ressources rares.
L’arrangement le plus heureux pour les humains serait de maintenir une faible densité de population afin qu’il y ait toujours suffisamment de ressources pour tout le monde. Et de maintenir la taille du groupe social suffisamment petite pour avoir une structure égalitaire, comme on le voit dans les groupes de chasseurs-cueilleurs restants dans le monde.
Et assez avec le cliché du « singe tueur mâle alpha ». Il a été discrédité au milieu des années 1970.
Quelle belle et claire réflexion vous proposez dans votre discours, Patrick Lawrence. Oui, lorsque Nietzsche naviguait dans les eaux claires au-delà de l’Occident sulfureux, il voyait clairement la « réévaluation de toutes les valeurs humaines ». Il savait que la religion était morte et que toutes les églises n’étaient que les sépulcres de Dieu. Elles l’avaient été pendant très longtemps à travers l’histoire. Comme le disait la grand-mère de Bob Dylan alors qu’il était à peine adolescent, « le pape n’est que le roi de tous les juifs ». Il n’y a pas de terre stérile qui brille au-delà du sol fécond que nous sommes. Mais comme Spengler l’a souligné dans « Le déclin de l’Occident », toutes les cultures tirent sur le rivage de leur propre ruine dans leur évolution inévitable. La question est la suivante : pouvons-nous surmonter l’exigence constante de l’éternel et de l’infini comme fin historique ultime, et gagner d’une manière ou d’une autre pour nous-mêmes un ici et maintenant qui ne recherche pas une transcendance destructrice ? Si une culture a la chance de surmonter sa propre dictature, ce devrait être une culture comme la nôtre, qui recherche la technologie (au moins occasionnellement) pour elle-même, et pas seulement pour le bien de l'individu riche qui expire silencieusement dans un coin de la pièce. Vos mots sont une surprise bienvenue dans l'espoir d'atteindre un tel résultat. Vous donnez certainement à Nietzsche, un penseur profond, ce qui lui est dû. Merci.
Vous parlez de désoccidentalisation, et vous faites référence à Nietzsche. Allons. De plus, les idéaux des Lumières, les valeurs libérales, etc., ne sont pas possibles sous le capitalisme. C'est connu et établi depuis plus de 100 ans.
Je suis tout à fait d’accord. L’humanité ne peut se défendre qu’en se libérant du joug des démons du capitalisme.
… et jeter sur nous le joug des fantômes du collectivisme ?
Je déteste vous le dire, mais des êtres humains horribles accèdent à des postes de pouvoir dans TOUS les systèmes politiques.
En outre, le capitalisme est déjà mort. Nous vivons déjà dans une société fasciste où le gouvernement et le capital ont fusionné en une seule entité. Le capitalisme a été détruit par des chercheurs de rentes en quête de la dernière subvention gouvernementale pour alimenter leurs entreprises. Elon Musk et Tesla ont été parmi les premiers à adopter le système, les grandes sociétés pharmaceutiques ont fait un tabac grâce à la corruption gouvernementale pendant la pandémie de Covid, et les sociétés énergétiques encaissent les pots-de-vin de l’éolien et du solaire pour des projets qui ne fonctionneront jamais (et dont beaucoup ne seront même pas construits). Les entreprises modernes passent autant de temps à courir après les largesses du gouvernement qu’à courir après les consommateurs finaux. Cela a déformé le prétendu « marché libre » en une parodie de ce concept. Et avec toutes ces largesses du gouvernement, il y a un prix… la conformité.
« Le capitalisme a été détruit par la recherche de rente »
-Au-dessus de
La recherche de rente est le capitalisme.
« Il s'agit de la « taxe privée » que les propriétaires de biens ou de services peuvent facturer, en plus de tout investissement qu'ils ont réalisé, aux personnes qui souhaitent les utiliser. »
-George Monbiot et Peter Hutchison
Doctrine invisible L'histoire secrète du néolibéralisme p.33-34
« Les entreprises modernes passent autant de temps à courir après les largesses de l’État qu’à courir après les consommateurs finaux. Cela a transformé le prétendu « marché libre » en une parodie de concept. Et toutes ces largesses de l’État ont un prix… la conformité. »
-Au-dessus de
« Alors, que signifie la liberté, dans ce cas ? La liberté de ne pas avoir recours aux syndicats et aux négociations collectives signifie la liberté pour les patrons de réduire les salaires. La liberté de ne pas avoir à se conformer aux réglementations signifie la liberté d’exploiter et de mettre en danger les travailleurs, d’empoisonner les rivières, de falsifier les aliments, de concevoir des instruments financiers exotiques, de facturer des taux d’intérêt exorbitants. Cela conduit à des catastrophes, au sens propre comme au sens figuré… »
-Ibid p.28
« Il [le néolibéralisme] a reconnu que, face à une résistance généralisée, l’État devrait intervenir pour imposer les résultats politiques souhaités à une population réticente, afin de libérer « le marché » de la démocratie. »
-Ibid p.29
Vous sous-entendez donc que l’État exige que les entreprises se conforment à ses règles lorsqu’il impose aux citoyens la « liberté » décrite ci-dessus. Si nous pouvions faire comprendre à la moitié du pays ne serait-ce qu’une fraction des atrocités que nous fait subir le capitalisme néolibéral, vous ne pourriez pas trouver une fourche dans aucune quincaillerie du pays.
Alors, peut-être pourrons-nous renverser le capitalisme, nous aussi, une fois que nous aurons enlevé nos œillères et réorganisé nos perceptions ? Cela vaut la peine d’essayer…
Renverser le capitalisme et le remplacer par… quoi ?
Démanteler le système existant est la solution la plus simple au monde. Le remplacer par quelque chose qui fonctionne mieux est un peu plus compliqué. Les Soviétiques l’ont essayé et ont échoué. Les Chinois l’ont essayé et ont échoué jusqu’à ce qu’ils autorisent un capitalisme limité et contrôlé. Hitler et Pol Pot l’ont essayé de deux manières très différentes (l’une fasciste, l’autre communiste) et se sont retrouvés dans la même situation génocidaire. Divers pays du Moyen-Orient, d’Afrique et d’Amérique du Sud ont essayé des variantes d’autocratie de gauche et de droite sans grand succès. Je suppose que nous pourrions revenir au féodalisme, mais je doute que les serfs modernes l’apprécient beaucoup plus que leurs ancêtres.
Remplacez-le par un salaire journalier équitable pour une journée de travail équitable. Au lieu de l'exploitation.
Le commerce plutôt que la financiarisation.
Réglementation des sociétés au lieu de déréglementation.
Les citoyens votent sur la politique, au lieu des « entreprises les plus sales, les plus antisociales et les plus nuisibles », en isolant leurs identités et en dictant la politique par le biais de groupes de lobbying et de politiciens achetés et payés.
Rapatrier tous les services publics privatisés.
Instaurer un impôt sur la fortune.
Mettre fin au pillage colonial.
Mettre fin au pillage national des ressources naturelles et des terres.
Mettre un terme à la marchandisation de toutes choses.
Aider les gens à comprendre qu'être pauvre n'est pas de leur faute. Que 60 % des riches n'ont rien fait d'autre que de sortir du bon canal génital. Qu'ils ne sont pas devenus riches grâce à l'esprit d'entreprise et à la vertu.
Aidez les gens à comprendre que le capitalisme est responsable de la destruction de ce que nous avions de la démocratie. Que l’ennemi du capitalisme néolibéral est la véritable démocratie.
@steve:
… et le remplacer par
OSER PRENDRE SOIN et PARTAGER
QU'EST-CE QU'IL Y A parmi
tous les êtres humains, car ils sont créés égaux.
Cela semble naïf et impossible,
étant donné que les êtres humains sont tout à fait
– ou même irrémédiablement ? – égoïste.
Je pense quand même que ça vaut la peine d'essayer.
J'allais poster ce commentaire tout seul. Mais j'ai vu le tien :
« Mais celui qui s’efforce de guider les autres par la raison n’agit pas par impulsion, mais avec humanité et bonté, et est toujours cohérent avec lui-même. »
-Benoît Spinoza
Éthique p.183
« L’humanisme se révélait incapable d’équilibrer la raison. Les deux semblaient, en fait, ennemies.
On considère généralement qu’une civilisation incapable de faire la différence entre l’illusion et la réalité est à la fin de son existence.
-John Ralston Saul
Les bâtards de Voltaire p.5
Le capitalisme voudrait nous faire croire qu’il est raisonnable de détruire le monde et les peuples occidentaux et non occidentaux pour le profit.
Le capitalisme est le problème.
Il faut garder cette prise de conscience à l’esprit lorsque nous réfléchissons à la « réoccidentalisation ».
Cela donne à réfléchir. Merci, Patrick.