Assange : « Ma naïveté était de croire en la loi »

MISE À JOUR : Lisez l'intégralité des remarques de Julian Assange, y compris les questions-réponses, à Strasbourg mardi matin, sur l'accord de plaidoyer, Wikileaks le travail, la loi sur l'espionnage, les représailles de la CIA et bien plus encore.

Assange s'adressant mardi à la commission du Conseil de l'Europe (APCE)

Discours de Julian Assange mardi matin devant la Commission des questions juridiques et des droits de l'homme de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), a actualisé pour inclure les réponses d'Assange pendant la séance de questions-réponses :

Julian Assange

LMesdames et messieurs, la transition entre des années de confinement dans une prison à sécurité maximale et la présence ici devant les représentants de 46 nations et de 700 millions de personnes est un changement profond et surréaliste. L'expérience de l'isolement pendant des années dans une petite cellule est difficile à décrire. Elle efface le sens de soi, ne laissant que l'essence brute de l'existence.

Je ne suis pas encore tout à fait capable de parler de ce que j'ai enduré. De la lutte acharnée pour rester en vie, tant physiquement que mentalement. Je ne peux pas non plus parler de la mort par pendaison, du meurtre et de la négligence médicale de mes codétenus.

Je m’excuse par avance si mes propos manquent de justesse ou si ma présentation manque de raffinement auquel on pourrait s’attendre dans un forum aussi prestigieux. L’isolement a fait des ravages. J’essaie de m’en défaire. Et m’exprimer dans ce contexte est un défi. Cependant, la gravité de la situation et le poids des enjeux m’obligent à mettre de côté mes réserves et à vous parler directement.

J’ai parcouru un long chemin, au sens propre comme au sens figuré, pour être devant vous aujourd’hui, avant notre discussion ou pour répondre à vos éventuelles questions. Je tiens à remercier l’APCE pour sa résolution de 2020, qui stipulait que mon emprisonnement constituait un précédent dangereux pour les journalistes. J’ai noté que le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture avait demandé ma libération. Je suis également reconnaissant à l’APCE pour sa déclaration de 2021, exprimant son inquiétude face à des informations crédibles selon lesquelles des responsables américains auraient à nouveau évoqué mon assassinat, et demandant ma libération rapide, et je félicite la Commission des affaires juridiques et des droits de l’homme d’avoir mandaté un rapporteur de renom.

Je vais bientôt commencer à enquêter sur les circonstances entourant ma détention et ma condamnation, ainsi que sur les conséquences qui en découlent pour les droits de l’homme. Cependant, comme tant d’autres efforts déployés dans mon cas, qu’ils émanent de parlementaires, de présidents, de premiers ministres, du pape, de fonctionnaires et de diplomates de l’ONU, de syndicats, de professionnels du droit et de la santé, d’universitaires, de militants ou de citoyens, aucun d’entre eux n’aurait dû être nécessaire.

Aucune des déclarations, résolutions, rapports, films, articles, événements, collectes de fonds, manifestations et lettres de ces 14 dernières années n’aurait dû être nécessaire. Mais tous étaient nécessaires car sans eux, je n’aurais jamais vu le jour. Cet effort mondial sans précédent était nécessaire car les protections juridiques qui existaient n’existaient pour la plupart que sur le papier et n’étaient pas effectives dans un délai raisonnable.

À propos de l'accord de plaidoyer

J'ai finalement choisi la liberté plutôt qu'une justice réalisable. Après avoir été détenu pendant des années et avoir été condamné à 175 ans de prison sans aucun recours effectif, la justice est désormais impossible pour moi, car le gouvernement américain a insisté par écrit dans son accord de plaidoyer que je ne pouvais pas déposer une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l'homme ni même faire une demande en vertu de la loi sur la liberté d'information pour ce qu'il m'a fait à la suite de sa demande d'extradition.

Je veux être tout à fait clair. Je ne suis pas libre aujourd’hui parce que le système a fonctionné. Je suis libre aujourd’hui après des années d’incarcération parce que j’ai plaidé coupable d’accusation de journalisme. J’ai plaidé coupable d’avoir cherché à obtenir des informations d’une source. J’ai plaidé coupable d’avoir informé le public de la nature de ces informations. Je n’ai plaidé coupable d’aucune autre accusation.

J’espère que mon témoignage d’aujourd’hui pourra servir à mettre en lumière la faiblesse des mesures de protection existantes et à aider ceux dont les cas sont moins visibles mais qui sont tout aussi vulnérables. Alors que je sors du cachot de Belmarsh, la vérité me semble désormais moins perceptible et je regrette tout le terrain perdu pendant cette période. La façon dont l’expression de la vérité a été minée, attaquée, affaiblie et diminuée.

Je constate davantage d'impunité, davantage de secret, davantage de représailles pour ceux qui disent la vérité et davantage d'autocensure. Il est difficile de ne pas tracer une ligne entre les poursuites judiciaires engagées contre moi par le gouvernement américain. C'est franchir le Rubicon en criminalisant le journalisme à l'échelle internationale et le véritable climat de liberté d'expression qui existe aujourd'hui.

On WikiLeaks travail

Assange témoigne à Strasbourg mardi. (Barnabé Nerberka)

Quand j'ai fondé Wikileaks, elle est née d’un rêve simple : éduquer les gens sur le fonctionnement du monde, afin que, grâce à la compréhension, nous puissions apporter quelque chose de meilleur. Avoir une carte de l’endroit où nous nous trouvons nous permet de comprendre où nous pouvons aller. La connaissance nous permet de demander des comptes au pouvoir et d’exiger justice là où il n’y en a pas. Nous avons obtenu et publié la vérité sur des dizaines de milliers de victimes cachées de la guerre et d’autres horreurs invisibles concernant les programmes d’assassinat, de restitution, de torture et de surveillance de masse.

Nous avons révélé non seulement quand et où ces événements se sont produits, mais aussi souvent les politiques, les accords et les structures qui les sous-tendent. Lorsque nous avons publié Collateral Murder, la tristement célèbre vidéo obtenue par une caméra de surveillance montrant un équipage d’hélicoptère Apache américain réduisant en miettes des journalistes irakiens et leurs sauveteurs. La réalité visuelle de la guerre moderne a choqué le monde, c’est pourquoi nous avons également utilisé l’intérêt suscité par cette vidéo pour orienter les gens vers les politiques classifiées concernant les cas où l’armée américaine pourrait déployer une force létale en Irak.

Combien de civils pourraient être tués avant d'obtenir une approbation plus élevée ? En fait, 40 ans de ma peine potentielle de 175 ans ont été consacrés à l'obtention et à la diffusion de ces politiques.

La vision politique concrète qui m'a été laissée après avoir été immergée dans les sales guerres et les opérations secrètes du monde est simple. Arrêtons de nous museler, de nous torturer et de nous entretuer pour une fois. Mettons en place ces principes fondamentaux et d'autres processus politiques, économiques et scientifiques qui ont de l'espace pour nous éduquer. Nous aurons de l'espace pour nous occuper du reste.

Wikileaks Le travail de l'Assemblée était profondément ancré dans les principes défendus par cette Assemblée. Notre journalisme a élevé la liberté d'information et le droit du public à l'information. Il a trouvé son siège opérationnel naturel en Europe. J'habitais à Paris et nous avions des sociétés officiellement enregistrées en France et en Islande. Une équipe journalistique et technique était répartie dans toute l'Europe. Nous publions dans le monde entier à partir de serveurs basés en France, en Allemagne et en Norvège.

Arrestations de Manning

Mais il y a 14 ans, l’armée américaine a arrêté l’un de nos principaux lanceurs d’alerte, le soldat Manning, un analyste du renseignement américain basé en Irak. Le gouvernement américain a lancé simultanément une enquête contre moi et mes collègues. Le gouvernement américain a envoyé illégalement des avions remplis d’agents en Islande, a versé des pots-de-vin à un informateur pour voler notre travail juridique et journalistique et, sans procédure formelle, a fait pression sur les banques et les services financiers pour qu’ils bloquent nos abonnements et gèlent nos comptes.

Le gouvernement britannique a pris part à certaines de ces représailles. Il a admis devant la Cour européenne des droits de l’homme avoir espionné illégalement mes avocats britanniques pendant cette période.

En fin de compte, ce harcèlement n’était pas fondé juridiquement. Le ministère de la Justice du président Obama a choisi de ne pas m’inculper. Reconnaissant qu’aucun crime n’avait été commis, les États-Unis n’avaient jamais poursuivi auparavant un éditeur pour avoir publié ou obtenu des informations gouvernementales. Agir ainsi nécessiterait une réinterprétation radicale et inquiétante de la Constitution américaine. En janvier 2017, Obama a également commué la peine de Manning, qui avait été reconnu coupable d’être l’une de mes sources.

La vengeance de la CIA

Mais en février 2017, le paysage a radicalement changé. Le président Trump a été élu. Il a nommé deux loups coiffés de chapeaux MAGA. Mike Pompeo, un membre du Congrès du Kansas et ancien dirigeant de l’industrie de l’armement, au poste de directeur de la CIA, et William Barr, un ancien agent de la CIA, au poste de procureur général des États-Unis.

Au 2017 mars, Wikileaks Nous avions révélé l'infiltration de la CIA dans les partis politiques marginaux. Son espionnage des dirigeants français et allemands, son espionnage de la Banque centrale européenne, des ministères économiques européens et ses ordres permanents d'espionner les Français dans la rue en général. Nous avions révélé la vaste production de logiciels malveillants et de virus par la CIA, sa subversion des chaînes d'approvisionnement. Sa subversion des logiciels antivirus, des voitures, des téléviseurs intelligents et des iPhones.

Le directeur de la CIA, Pompeo, a lancé une campagne de représailles. Il est désormais de notoriété publique que, sous les ordres explicites de Pompeo, la CIA a élaboré des plans pour m'enlever et m'assassiner au sein de l'ambassade d'Équateur à Londres et autoriser la poursuite de mes collègues européens, nous soumettant à des vols, des attaques informatiques et la diffusion de fausses informations. Ma femme et mon fils en bas âge ont également été pris pour cible.

Un agent de la CIA a été assigné en permanence à la recherche de ma femme. Des instructions ont été données pour obtenir de l'ADN à partir de la couche de mon fils de six mois. C'est le témoignage de plus de 30 responsables actuels et anciens des services de renseignements américains qui ont parlé à la presse américaine, ce qui a été corroboré par les dossiers saisis et les poursuites engagées contre certains des agents de la CIA impliqués.

La CIA me prend pour cible, ainsi que ma famille et mes associés, par des moyens agressifs, extrajudiciaires et extraterritoriaux. Cela donne un aperçu rare de la manière dont les puissantes organisations de renseignement se livrent à une répression transnationale. De telles répressions ne sont pas uniques. Ce qui est unique, c'est que nous en savons beaucoup sur celle-ci. Grâce à de nombreux lanceurs d'alerte et à des enquêtes judiciaires en Espagne.

Cette assemblée n'est pas étrangère aux abus extraterritoriaux de la CIA. Le rapport révolutionnaire de Pace sur les restitutions de la CIA en Europe a révélé comment la CIA a géré des centres de détention secrets et procédé à des restitutions illégales sur le sol européen, en violation des droits de l'homme et du droit international. En février de cette année, la source présumée de certaines de nos révélations sur la CIA, l'ancien agent de la CIA Joshua Schulte, a été condamné à 40 ans de prison dans des conditions d'isolement extrême.

Conseil de l'Europe à Strasbourg. (Barnabé Nerberka)

Ses fenêtres sont occultées et une machine à bruit blanc fonctionne 24 heures sur XNUMX au-dessus de sa porte, de sorte qu'il ne peut même pas crier à travers. Ces conditions sont plus dures que celles de Guantanamo.

Mais la répression transnationale se fait aussi par le biais de procédures judiciaires abusives. L’absence de mesures de protection efficaces contre ce phénomène signifie que l’Europe est vulnérable à un détournement de ses traités d’entraide judiciaire et d’expédition par des puissances étrangères pour s’en prendre aux voix dissidentes en Europe. Dans les mémoires de Michael Pompeo, que j’ai lues dans ma cellule, l’ancien directeur de la CIA se vante d’avoir fait pression sur le procureur général des États-Unis pour qu’il engage une procédure d’extradition contre moi en réponse à nos publications sur la CIA.

En effet, accédant aux demandes de Pompeo, le procureur général des États-Unis a rouvert l’enquête contre moi qu’Obama avait clôturée et a de nouveau arrêté Manning, cette fois en tant que témoin, et il a été détenu en prison pendant plus d’un an, avec une amende de 1,000 XNUMX dollars par jour. Dans une tentative officielle de la contraindre à fournir un témoignage secret contre moi, elle a fini par tenter de se suicider.

On pense généralement à des tentatives visant à forcer des journalistes à témoigner contre leurs sources. Mais Manning était désormais une source forcée de témoigner contre le journaliste.

En décembre 2017, le directeur de la CIA Pompeo avait obtenu gain de cause et le gouvernement américain avait émis un mandat d’extradition contre le Royaume-Uni. Le gouvernement britannique a gardé le mandat secret pendant deux ans, tandis que lui-même, le gouvernement américain et le nouveau président de l’Équateur s’efforçaient de définir les motifs politiques, juridiques et diplomatiques de mon arrestation.

Lorsque des nations puissantes se sentent en droit de prendre pour cible des individus au-delà de leurs frontières, ces individus n’ont aucune chance de s’en sortir à moins que des mesures de protection solides ne soient mises en place et qu’un État soit disposé à les faire respecter. Aucun individu n’a l’espoir de se défendre contre les vastes ressources qu’un État agresseur peut déployer.

Comme si la situation n’était pas déjà assez mauvaise, dans mon cas, le gouvernement américain a adopté une nouvelle position juridique mondiale dangereuse. Seuls les citoyens américains ont le droit à la liberté d’expression. Les Européens et les autres nationalités n’ont pas ce droit, mais les États-Unis affirment que leur loi sur l’espionnage s’applique à eux, où qu’ils se trouvent. Les Européens en Europe doivent donc obéir à la loi américaine sur le secret sans aucune défense.

Pour le gouvernement américain, un Américain à Paris peut parler de ce que fait le gouvernement américain. Peut-être, mais pour un Français à Paris, le faire est un crime sans défense. Et il peut être extradé, tout comme moi.

Criminalisation de la collecte d'informations

Maintenant qu’un gouvernement étranger a officiellement affirmé que les Européens n’avaient pas le droit à la liberté d’expression, un précédent dangereux a été créé. D’autres États puissants suivront inévitablement l’exemple. La guerre en Ukraine a déjà vu la criminalisation des journalistes en Russie. Mais si l’on se base sur le précédent établi par mon expédition, rien n’empêche la Russie ou tout autre État de cibler les journalistes, les éditeurs ou même les utilisateurs des réseaux sociaux européens en prétendant que leurs lois nationales sur le secret professionnel ont été violées.

Les droits des journalistes et des éditeurs au sein de l’espace européen sont gravement menacés.

La répression transnationale ne peut pas devenir la norme ici. En tant que l'une des deux grandes institutions mondiales chargées de définir les normes, l'APCE doit agir.

La criminalisation des activités de collecte d’informations constitue une menace pour le journalisme d’investigation partout dans le monde. J’ai été formellement condamné par une puissance étrangère pour avoir demandé, reçu et publié des informations véridiques sur cette puissance. Alors que j’étais en Europe.

La question fondamentale est que les journalistes ne devraient pas être poursuivis pour avoir fait leur travail. Le journalisme n’est pas un crime. C’est un pilier d’une société libre et informée.

Monsieur le Président, distingués délégués, si l'Europe veut avoir un avenir où la liberté de parole et la liberté de dire la vérité ne soient pas des privilèges réservés à quelques-uns, mais des droits garantis à tous, alors elle doit agir. Pour que ce qui m'est arrivé n'arrive jamais à personne d'autre.

Je tiens à exprimer ma plus profonde gratitude à cette assemblée, aux conservateurs, aux sociaux-démocrates, aux libéraux, aux gauchistes, aux écologistes et aux indépendants qui m’ont soutenu tout au long de cette épreuve et aux innombrables personnes qui ont milité sans relâche pour ma libération. Il est encourageant de savoir que dans un monde souvent divisé par l’idéologie et les intérêts, il existe toujours un engagement commun en faveur de la protection des libertés humaines essentielles.

La liberté d’expression et tout ce qui en découle se trouvent à un tournant sombre. Je crains que si des institutions comme l’APCE ne prennent pas conscience de la gravité de la situation, il ne soit trop tard. Engageons-nous tous à faire notre part pour garantir que la lumière de la liberté n’exige jamais que la quête de la vérité perdure et que les voix du plus grand nombre ne soient pas réduites au silence par les intérêts d’une minorité.

Réponses pendant les questions et réponses

Après 14 ans de détention au Royaume-Uni, dont plus de cinq ans dans une prison de haute sécurité et une peine de 175 ans, avec la perspective de passer encore des années en prison avant de pouvoir saisir la Cour européenne des droits de l'homme.

J'ai accepté une offre de plaidoyer des États-Unis qui me libérerait immédiatement de prison. Les États-Unis ont insisté pour que je ne sois pas autorisé à prendre en charge une affaire en rapport avec ce qui m'était arrivé, dans le cadre de leur procédure d'extradition. Ils ont également insisté pour que je ne puisse même pas déposer une demande en vertu de la loi sur la liberté d'information auprès du gouvernement américain pour voir ce qui était fait.

Il n'y aura jamais d'audience sur ce qui s'est passé. C'est pourquoi il est si important que l'APCE mette fin à l'incertitude qui règne en Europe quant aux moyens de défense dont disposent les journalistes pour se protéger de la répression transnationale et de l'extradition. Si l'on laisse les choses en l'état, elles seront inévitablement utilisées à mauvais escient par d'autres États. Oui. Donc, vous savez, je demande à des institutions comme l'APCE d'agir pour que la situation soit claire et que ce qui m'est arrivé ne puisse plus se reproduire.

Pourquoi il a assisté

Je suis ici parce que je crois qu’il est essentiel que l’APCE agisse, fasse bouger les choses, s’attaque aux problèmes de la répression transnationale et fasse comprendre que le journalisme de sécurité nationale est possible à l’intérieur des frontières européennes. Quant à mon adaptation au vaste monde, en dehors de la gravité d’un siège d’ambassade et d’une prison à sécurité maximale, cela demande un certain temps d’adaptation.

Ce n'est pas seulement le bruit effrayant des voitures électriques qui est très effrayant. C'est aussi le changement de société. Nous avons déjà produit un film, nous avons diffusé des vidéos importantes sur les crimes de guerre. Cela a suscité un débat public. Aujourd'hui, tous les jours, nous diffusons en direct les horreurs des guerres en Ukraine et à Gaza.

Des centaines de journalistes ont été tués à Gaza et en Ukraine.

L’impunité semble s’accroître et on ne sait toujours pas ce que l’on peut faire pour y remédier.

La réputation du monde comprend bien sûr des choses positives mais néanmoins délicates. Redevenir père d'enfants qui ont grandi sans moi. Redevenir mari. Même gérer une belle-mère.

Ces problèmes familiaux sont difficiles. Non, elle l'est. C'est une femme très charmante. Je les aime. Je les aime beaucoup.

Sur l'asile

L’asile politique est une soupape de sécurité absolument essentielle pour les violations des droits de l’homme commises au sein des États. Le fait que des personnes puissent quitter un État qui les persécute permet non seulement de sauver des vies individuelles, mais aussi de fournir un mécanisme permettant aux journalistes de continuer à rendre compte de l’état de leur société après avoir été pourchassés. En fin de compte, c’est la menace de voir des personnes quitter un État qui est déterminante.

L'histoire nous a montré que certains États ont rendu difficile, voire impossible, le départ de leurs habitants. Et nous avons pu constater à quel point la situation des personnes qui y vivaient s'est effondrée. Il doit y avoir une concurrence entre les États pour que ces derniers deviennent des endroits où il fait bon vivre et travailler.

L'attaque contre l'asile par la répression transnationale. C'est une autre affaire dans mon cas.

Il a été difficile de trouver un État qui accepterait d'accorder l'asile, et j'ai pu m'y rendre. Il y a une grande lacune dans le système d'asile pour les personnes qui ne fuient pas leur propre État, mais un allié de cet État, ou un État tiers. C'était mon cas. La loi sur l'asile ne couvre pas facilement le cas où, disons, un Australien fuit les persécutions des États-Unis.

On pourrait aussi imaginer un Kazakh fuyant les persécutions de la Russie ou de la Chine. Je n’ai pas pu demander l’asile au Royaume-Uni. Bien sûr, le Royaume-Uni a ses propres spécificités politiques. Il aurait peut-être été difficile de convaincre les tribunaux de m’accorder, ou d’accorder à quiconque, l’asile aux États-Unis au Royaume-Uni. Mais il n’y avait même pas la moindre chance, car les citoyens de pays tiers, en vertu de la Convention de 1951, telle qu’elle est mise en œuvre dans la plupart des États européens, ne peuvent pas demander l’asile.

À propos de l'affaire de la Haute Cour

Dans le dernier procès devant la Haute Cour du Royaume-Uni, que j'ai gagné, les États-Unis ont fait appel.

J'ai gagné sur la base d'une discrimination fondée sur la nationalité. C'est ce qui est prévu par la loi britannique sur l'extradition. Il n'est pas permis de faire preuve de discrimination, que ce soit au cours d'un procès ou lors d'une phase de détermination de la peine, contre quelqu'un en raison de sa nationalité.

Les États-Unis ont essayé différentes astuces pour contourner ce problème dans le système britannique, et il n’était pas certain que nous, moi ou les États-Unis parvenions à l’emporter. Cependant, il n’existe aucune disposition dans la Charte européenne qui empêche la discrimination fondée sur la nationalité en matière d’extradition. Il s’agit donc d’une protection limitée. Il était difficile de l’utiliser dans le cadre de la loi britannique sur l’extradition.

Mais il n’est pas certain que cela existe dans la plupart des États européens.

La première partie de vos questions concernait la CIA. La deuxième partie concernait : est-ce que je me considère comme un prisonnier politique ? Répondez d'abord à la première ? Oui. J'étais un prisonnier politique. La base politique des actes de représailles du gouvernement américain à mon encontre était liée à la publication de la vérité sur ce que le gouvernement américain avait fait. Au sens juridique formel, une fois que les États-Unis ont procédé à leur représailles légales, ils ont utilisé la loi sur l'espionnage, une infraction politique classique. En ce qui concerne la campagne de répression transnationale de la CIA contre WikiLeaks.

Nous avons senti qu'il se passait quelque chose à ce moment-là. Il y avait beaucoup de petits signes qui se sont rassemblés. Mais.

Le fait d'avoir eu un sentiment inquiétant et d'avoir reçu quelques informations subtiles de la part d'un lanceur d'alerte et de l'un des sous-traitants de sécurité engagés par la CIA ne m'a pas donné une image complète et inquiétante de la situation, qui est apparue plus tard.

C'est un exemple intéressant où une organisation de renseignement a ciblé et enquêté sur une organisation. WikiLeaks. A la suite de nos investigations, une affaire criminelle a été ouverte en Espagne, et notamment le travail de journalistes américains, qui, selon le précédent établi dans mon cas, pourrait être lui-même criminel. Des informations détaillées sur les actions menées par la CIA ont été rendues publiques.

Ces détails ont impliqué le témoignage de plus de 30 agents de renseignement américains, actuels ou anciens. Il y a deux procédures qui en ont résulté. Une affaire pénale en Espagne avec un certain nombre de victimes, dont ma femme, mon fils, des personnes qui sont venues me rendre visite à l'ambassade, des avocats, des journalistes et une action civile aux États-Unis contre la CIA.

La CIA a, en réponse à cette plainte civile officiellement déposée par le directeur de la CIA et le procureur général, le privilège du secret d'État pour mettre fin à l'affaire. L'argument est que la CIA peut avoir une défense, mais que cette défense est classifiée. Et donc, l'affaire, la plainte civile ne peut pas aller de l'avant. C'est donc une impunité totale. Dans le système américain.

Sur les erreurs commises 

Q: Monsieur Assange, si vous pouviez remonter le temps, feriez-vous tout de la même manière ? Et si ce n'était pas le cas, que feriez-vous différemment ? Je ne parle pas seulement du coût personnel que vous avez subi, mais aussi de l'efficacité ou de l'impact de ce que vous avez essayé de faire. Merci.

Veuillez Donner Aujourd'hui à CN Automne  Contrôleur par chaîne

C'est une question très profonde sur le libre arbitre. Pourquoi les gens font-ils des choses quand ils les font ? Avec le recul, nous étions souvent limités par nos ressources, le nombre de nos employés, le secret, qui était nécessaire pour protéger nos sources. Si je pouvais revenir en arrière et avoir beaucoup de ressources supplémentaires. Bien sûr, les approches politiques.

Les approches médiatiques auraient pu maximiser encore davantage l'impact des révélations que nous avons faites. Mais je suppose que votre question consiste à dire : y a-t-il eu des boutons qui auraient pu être tournés avec le recul ? Bien sûr, des milliers de petites choses. Je ne venais pas du Royaume-Uni. J'avais un bon ami au Royaume-Uni, Gavin McFadzean, qui est un journaliste américain.

Un homme très bon. Mais il m'a fallu du temps, une fois coincé au Royaume-Uni, pour comprendre ce qu'était la société britannique, à qui on pouvait faire confiance. On ne pouvait pas leur faire confiance. Différents types de manœuvres sont faites dans cette société. Et il y a différents partenaires médias que, peut-être, nous aurions pu choisir différemment.

Q: Vous avez fait l’objet d’un mandat d’arrêt européen émis par la Suède. Dans quelle mesure pensez-vous que les mandats d’arrêt européens sont utilisés comme des outils de répression ? Et dans quelle mesure pensez-vous que les règles pourraient être modifiées pour qu’ils ne puissent plus être utilisés à cette fin ?

Le Système européen de mandat d'arrêt Cette loi a été introduite après le 11 septembre, avec l'argument politique qu'elle servirait au transfert rapide de terroristes musulmans entre les États européens. Le premier mandat d'arrêt européen qui a été émis l'a été par la Suède contre un conducteur ivre. Nous devons comprendre que lorsque nous choisissons un groupe défavorisé, les musulmans à l'époque, et que nous disons que cette législation répressive ne s'adresse qu'à eux, inévitablement, les bureaucrates et les éléments de l'État sécuritaire s'empareront de ces mesures et les appliqueront plus largement.

L’injustice envers une personne s’est rapidement propagée à la plupart des gens.

Je ne sais pas quelles sont les statistiques sur la fréquence à laquelle les mandats d'arrêt ont été utilisés à mauvais escient. J'ai assisté à une tentative d'extradition sans inculpation de la part de la Suède du Royaume-Uni. Le gouvernement britannique a ensuite modifié la loi pour empêcher l'extradition sans inculpation. Mais dans son amendement à la législation existante, il a inclus une clause pour s'assurer que cela ne s'applique pas à moi.

Sur le premier amendement et l’article 10 

Nous avons effectué une analyse juridique pour tenter de comprendre quelles étaient les capacités et les limites de l’Europe en matière de publication de documents provenant de différents pays, dont les États-Unis.

Nous avons compris qu’en théorie, l’article 10 devait protéger les journalistes en Europe. De même, si l’on se réfère au premier amendement de la Constitution américaine, aucun éditeur n’a jamais été poursuivi pour avoir publié des informations classifiées provenant des États-Unis, que ce soit au niveau national ou international.

Je m'attendais à une sorte de procédure judiciaire pour harcèlement. J'étais prête à me battre pour cela. Je crois que la valeur de ces publications était telle qu'il était normal de mener ce combat et que nous l'emporterions parce que nous avions compris ce qui était légalement possible.Ma naïveté était de croire à la loi. Quand il s’agit d’agir, les lois ne sont que des morceaux de papier, et elles peuvent être réinterprétées à des fins politiques.

Ce sont les règles établies par la classe dirigeante dans son ensemble. Et si ces règles ne correspondent pas à ce qu'elle veut faire, elle les réinterprète ou, espérons-le, les modifie. Qu'est-ce qui est le plus clair ? Dans le cas des États-Unis, nous avons provoqué la colère d'une des puissances constitutives des États-Unis, le secteur du renseignement, l'État sécuritaire, l'État du secret.

C'était assez puissant pour pousser à une réinterprétation. La Constitution américaine, le Premier Amendement, me semblent assez clairs et nets. C'est très court. Il stipule que le Congrès ne doit pas faire de loi qui restreigne la liberté d'expression ou la presse.

Cependant, c'était la Constitution des États-Unis, les précédents qui s'y rapportent,

Nous sommes juste, réinterprétons la manière et oui, peut-être finalement si Si l’affaire était arrivée jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, et que j’étais encore en vie dans ce système, j’aurais peut-être gagné, en fonction de la composition de la Cour suprême des États-Unis. Mais entre-temps, j'avais perdu 14 ans, en résidence surveillée, en siège d'ambassade et en prison à sécurité maximale.

Je pense donc que c'est une leçon importante à tirer de ce que lorsqu'une faction d'une puissance majeure souhaite réinterpréter la loi, elle peut faire pression pour que l'État, dans ce cas-ci le ministère de la Justice américain, le fasse. Et elle ne se soucie pas trop de ce qui est légal. C'est une question à traiter beaucoup plus tard. En attendant, l'effet dissuasif qu'elle recherche, les mesures punitives qu'elle recherche ont porté leurs fruits.

Le Traité d’extradition entre les États-Unis et le Royaume-Uni est unilatéral. Neuf fois plus de personnes sont enthousiastes à l'idée de venir aux États-Unis depuis le Royaume-Uni que l'inverse. Qu'en est-il des protections pour les citoyens américains exilés au Royaume-Uni ?

Il n'est pas nécessaire de prouver une présomption ou un soupçon raisonnable. Même lorsque les États-Unis cherchent à extrader du Royaume-Uni. Il s'agit d'un système d'extradition fondé sur des allégations. L'allégation est alléguée. Vous n'avez même pas la possibilité de faire valoir que ce n'est pas vrai. Tous les arguments sont simplement fondés sur la question de savoir s'il s'agit de la bonne personne. Est-ce que cela viole les droits de l'homme ?

C'est tout. Cela dit, je ne pense en aucune façon que les juges britanniques soient obligés d'extrader la plupart des gens, et en particulier les journalistes, vers les États-Unis. Certains juges britanniques ont statué en ma faveur à différentes étapes de la procédure. D'autres juges ne l'ont pas fait.

Mais tous les juges, qu’ils aient statué en ma faveur ou non au Royaume-Uni, ont fait preuve d’une déférence extraordinaire envers les États-Unis. Je me suis engagé dans des retournements de situation intellectuels étonnants, pour permettre aux États-Unis d'obtenir ce qu'ils voulaient, concernant mon extradition et en relation avec l'établissement de précédents qui se sont produits dans mon cas, plus largement, c'est, à mon avis, une fonction de.

La sélection des juges britanniques, la petite partie de la société britannique dont ils sont issus. Ils sont profondément engagés avec l'establishment britannique et l'engagement profond de l'establishment britannique avec les États-Unis. Que ce soit dans le secteur du renseignement via le plus grand fabricant du Royaume-Uni, une société d'armement, une coquille vide pour BP et certaines des plus grandes banques.

Les membres de l'establishment britannique sont des gens qui ont bénéficié de ce système pendant une longue période. Et presque tous les juges en sont issus. Il n'est pas nécessaire qu'on leur dise explicitement ce qu'ils doivent faire. Ils comprennent ce qui est bon pour cette cohorte, et ce qui est bon pour cette cohorte est de maintenir de bonnes relations avec le gouvernement des États-Unis.

À propos de la guerre juridique

Le lawfare est l'utilisation de la loi pour atteindre des objectifs qui seraient normalement atteints dans une autre forme de conflit. Il ne s'agit pas simplement de plaider pour protéger vos droits. Il s'agit plutôt de choisir des lois pour obtenir votre homme ou pour obtenir l'organisation que vous souhaitez obtenir. Il ne s'agit pas de chercher à obtenir la justice en recherchant sa résolution dans la loi.

Nous avons vu de nombreux cas comme celui-là et nous en avons évidemment fait l'expérience nous-mêmes dans de nombreux domaines différents.

Je ne sais pas exactement ce qu'on peut faire à ce sujet. Il existe un mouvement anti-SLAPP en Europe, que je salue. Les SLAPP sont des poursuites stratégiques contre la participation du public. Il existe une bonne législation en Californie pour gérer les poursuites SLAPP, pour inverser les responsabilités à un stade précoce et pour rendre les poursuites abusives plus coûteuses à mener.

Mais je pense que nous devons avoir une vision plus globale de la situation : chaque fois que nous faisons une loi, nous créons un outil que les bureaucrates, les entreprises et les pires éléments de l'État sécuritaire vont utiliser pour étendre leur interprétation, afin d'obtenir un contrôle sur les autres. C'est pourquoi des réformes législatives sont constamment nécessaires, car les lois sont détournées et élargies.

Il faut donc une vigilance constante, mais aussi une grande prudence dans l’élaboration des lois, car elles seront récupérées et utilisées à mauvais escient.

Sur le soutien qu’il a reçu

D'autres publications, journalistes, syndicats, organisations de défense de la liberté d'expression, ont réagi différemment à différentes étapes. Ceux qui ont vu les menaces contre tout le monde et compris l'affaire en premier, étaient-ils les avocats travaillant pour de grandes publications, comme les avocats du New York Times ? Les organisations de défense de la liberté d'expression, les ONG, ont été les suivantes à voir la menace.

Parmi les plus grands médias, malheureusement, beaucoup d’entre eux ont suivi leur orientation politique ou géopolitique.

Il a donc été facile d'obtenir du soutien. Il a fallu plus de temps aux médias des États neutres et évidemment des États hostiles aux États-Unis, alliés des États-Unis, pour obtenir du soutien. Les journalistes de ces États, pas les avocats, mais les journalistes eux-mêmes, ont mis encore plus de temps à obtenir du soutien.

C'est une préoccupation. Et je constate un phénomène similaire avec les journalistes tués à Gaza et en Ukraine.

L’alignement politique et géopolitique des médias les conduit à ne pas couvrir ces victimes, ou à ne couvrir que certaines d’entre elles. C’est une rupture de la solidarité journalistique. Nous devons tous nous serrer les coudes, tenir bon. Un journaliste censuré, où que ce soit, propage la censure, qui peut ensuite nous affecter tous. De même, des journalistes tués ou ciblés par les services de renseignement.

Nous avons besoin d'un engagement ferme, que ce soit par écrit ou par voie de diffusion. Il y a parfois un débat sur la question de savoir si quelqu'un est journaliste ou activiste. Je comprends ce débat. J'ai essayé dans mon travail d'être rigoureusement précis. Je crois que l'exactitude est primordiale. Les sources primaires sont primordiales. Mais il y a un domaine dans lequel je suis un activiste et tous les journalistes doivent l'être.

Et les activistes. Les journalistes doivent être des activistes pour la vérité.

Les journalistes doivent être des militants pour pouvoir transmettre la vérité. Et cela signifie se défendre les uns les autres et ne pas s'excuser. Merci. Maintenant, puis-je inviter tout autre membre de l'assemblée parlementaire qui n'est pas membre de la commission, à indiquer s'il souhaite poser une question, et je vois deux mains levées. Puis-je vous inviter, tout d'abord, à donner votre nom, puis à poser votre question, Monsieur Assange.

Sur la technologie

Je suis très intéressé par la technologie. J'ai été informaticien dès mon plus jeune âge et j'ai étudié les mathématiques et la physique. La cryptographie. C'est avec cette cryptographie que nous avons mis en place notre système pour protéger les sources et protéger notre propre organisation.

Je suis enthousiasmé par certaines avancées en matière de cryptographie. Certaines de ces avancées offrent des alternatives à ce que nous considérons comme un pouvoir médiatique énorme et une concentration entre les mains de quelques milliardaires. Elles sont encore embryonnaires. D'autres technologies en sont issues. La campagne contre la surveillance de masse, le Big Bang, les révélations de Snowden ont radicalisé les ingénieurs et les programmeurs, dans de nombreux endroits, qui se voyaient comme des agents de l'histoire, en incluant des algorithmes pour protéger la vie privée des gens, y compris les communications entre les journalistes et leurs sources.

D'un autre côté, quand je sors de prison, je constate que l'intelligence artificielle est utilisée pour commettre des assassinats de masse, là où auparavant il y avait une différence entre assassinat et guerre. Aujourd'hui, les deux sont combinés, alors que de nombreuses cibles, peut-être la majorité, sont bombardées à cause de l'intelligence artificielle qui cible le lien entre l'intelligence artificielle et la surveillance.

C'est important. Et l'intelligence artificielle a besoin d'informations pour trouver des objectifs, des idées ou de la propagande.

Et lorsque nous parlons de l'utilisation de l'intelligence artificielle pour mener des assassinats de masse, les données de surveillance des téléphones, d'Internet, sont essentielles pour former ces algorithmes.

Beaucoup de choses ont changé. Certaines choses sont restées les mêmes. Il y a beaucoup d'opportunités et beaucoup de risques. J'essaie encore de comprendre où nous en sommes, mais j'espère que nous aurons quelque chose de plus utile à dire en temps voulu.

Je suis désolé, je suis un peu fatigué, mais, Kristen, peut-être que tu veux prendre le.

Kristen Hrafnsson :

Celui qui aime ce que font les journalistes à propos de... Eh bien, que peut-on faire lorsque nous avons des histoires horribles sur des assassinats ciblés où nous en avons maintenant la preuve et, bien sûr, c'est la réalité des reportages sur les guerres qui sont plus graves que jamais.

Et c'était terrible. C'était terrible en Irak. C'est encore pire aujourd'hui. C'est une histoire d'horreur. Il est difficile de donner des conseils à ces journalistes, de leur dire comment ils peuvent gérer cette situation. La seule chose que nous pouvons demander, au moins, c'est de crier et de condamner cette situation, car nous avons besoin d'informations, nous avons besoin de ces informations.

Il n’existe aucun outil pour sécuriser les personnes à Gaza qui sont suivies par des drones et qui sont la cible de bombardements massifs. Il y a une certaine défense contre cela, mais le tollé et la condamnation doivent être là. Nous ne devons pas rester silencieux lorsque cela se produit. Merci.

Remarques finales d'Assange

En 2010, je vivais à Paris, je suis allée au Royaume-Uni et je n'y suis jamais revenue. Jusqu'à maintenant. C'est bon d'être de retour. Et c'est bon d'être parmi des gens qui, comme on dit en Australie, s'en soucient.

C'est bon d'être entre amis. Et je voudrais juste remercier tous ceux qui se sont battus pour ma libération. Et qui ont compris, et c'est important, que ma libération était couplée à leur propre libération.

Les libertés fondamentales de base qui nous soutiennent tous doivent être défendues.

Et quand l’un d’entre nous tombe entre les mailles du filet, ces mailles du filet s’élargiront bientôt et emporteront tous les autres. Merci donc pour votre courage dans cette situation et dans d’autres, et continuez le combat.

Veuillez Donner Aujourd'hui à CN Automne  Contrôleur par chaîne 

 

 

24 commentaires pour “Assange : « Ma naïveté était de croire en la loi » »

  1. Michael McNulty
    Octobre 2, 2024 à 16: 34

    La CIA et les services de sécurité du Royaume-Uni ont travaillé dur pour piéger et emprisonner Julian. Lorsque les entreprises prendront finalement le pouvoir des gouvernements et que les services de sécurité travailleront pour elles, ce sera comme une nouvelle Inquisition pour ceux qu’elles veulent faire taire dans un monde où les lois deviennent « pittoresques ». Des prisons de trous noirs dans le monde entier détiennent des individus, des petits groupes de radicaux et même des élus : des représentants de syndicats menaçant de faire grève ; des groupes indigènes d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale essayant de sauver leurs jungles de la déforestation pour que l’huile de palme puisse devenir la nouvelle culture ; des manifestants anti-guerre ; des groupes anti-OGM et d’innombrables autres causes qui irritent le commerce en ce moment.

    Beaucoup seront emprisonnés et sortiront effondrés après une période de mauvais traitements si traumatisants qu'ils promettront de se réformer. Certains seront tout simplement assassinés.

  2. La joie
    Octobre 2, 2024 à 10: 48

    En l’honneur de la libération de M. Assange, j’aimerais partager ce poème écrit il y a un peu plus d’un an.

    L'Empire contre-attaque (pour Julian Assange)

    Dans des vidéos en noir et blanc
    L'Empereur est jeté dans la lumière
    Carnage gratuit, un jeu de tir.
    Ne révélant aucun point ni aucune honte.

    Il ne montre pas le moindre remords.
    Rien ne décourage ce parcours incarnadin.
    Ceux qui osent penser « résister » ? Leur nom est ajouté à la liste

    Les démocraties autoproclamées
    Sachez quoi faire avec ce genre de choses.
    Révélant des vérités qu'ils étoufferont rapidement
    En espérant qu'il n'y en aura jamais d'autre.

    Des jours de lecture dangereusement rapides : « Extradition »
    Cela ressemble beaucoup trop à : « Exécution ».

  3. Tina Patton
    Octobre 2, 2024 à 08: 39

    Trois ans avant que l'INNOCENT diseur de vérité Assange ne lance Wikileaks en 2006, George W. Bush a lancé en 2003 une GUERRE ILLÉGALE mettant en danger et sacrifiant les troupes américaines et britanniques et des millions d'innocents.

    Jamais inculpés, les criminels de guerre Bush & Co ont gaspillé des MILLIARDS d'argent public indispensable détourné au profit du complexe militaro-industriel américain non élu dans une guerre illégale, à laquelle s'opposaient les plus grandes manifestations de rue jamais organisées par l'humanité, totalisant 36 millions de personnes dans le monde entier.

    « GEORGE W. BUSH, CRIMINEL DE GUERRE ? La responsabilité de l'administration Bush pour 269 crimes de guerre » – par le professeur Michael Haas.

    D'éminents juristes, des organisations juridiques professionnelles et des observateurs des droits de l'homme aux États-Unis et dans le monde entier ont déclaré que le président George W. Bush pourrait être poursuivi comme criminel de guerre pour ses violations flagrantes et systématiques du droit international, comme les Conventions de Genève et de La Haye, ainsi que de la législation américaine, comme la loi sur les crimes de guerre, la loi contre la torture et les lois fédérales sur les voies de fait. Préface du procureur de Nuremberg, Ben Ferencz.

    Le professeur Michael Haas identifie et documente 269 crimes de guerre spécifiques selon le droit américain et international pour lesquels le président Bush, les hauts fonctionnaires et le personnel de son administration, ainsi que les officiers militaires sous son commandement sont susceptibles d'être poursuivis.

    Le professeur Haas divise les 269 crimes de guerre de l'administration Bush en quatre catégories : 6 crimes de guerre
    crimes commis lors du lancement d’une guerre d’agression; 36 crimes de guerre commis dans la conduite de la guerre; 175 crimes de guerre commis dans le traitement des prisonniers; et 52 crimes de guerre commis lors des occupations d’après-guerre.

    Pour chacun des 269 crimes de guerre de l’administration Bush,
    Le professeur Haas donne chapitre et verset dans un langage précis mais non technique, y compris les actes spécifiques considérés comme des crimes de guerre, les noms des fonctionnaires considérés comme des criminels de guerre et la formulation exacte des lois internationales ou nationales violées par ces fonctionnaires. L'auteur examine ensuite les différents tribunaux américains, internationaux et étrangers dans lesquels les accusés de crimes de guerre de l'administration Bush peuvent être jugés en vertu des corps de droit applicables. Il évalue la faisabilité pratique de porter plainte contre Bush et ses responsables devant chacun des tribunaux possibles.

    Enfin, le professeur Haas évalue les avantages et les inconvénients juridiques, politiques et humanitaires d’une éventuelle poursuite judiciaire de Bush et de ses collaborateurs pour crimes de guerre. « GEORGE W. BUSH, CRIMINEL DE GUERRE ? »

    hxxps://www.abc-clio.com/products/c8109c/

    hxxps://www.linkedin.com/in/michael-haas-6a939912

  4. Rafi Simonton
    Octobre 1, 2024 à 21: 41

    Voilà pour les termes « de », « par » et « pour ». Comment pouvons-nous, en tant que peuple, prendre des décisions éclairées sans information ?
    J’avoue qu’il m’a fallu un certain temps pour comprendre l’affaire Assange. Mais grâce aux excellents reportages d’investigation de CN et de sites similaires, les implications sont devenues claires. Le pasteur Niemoller nous a prévenus : ils sont d’abord venus pour…

    Les néoconservateurs dirigent le Département d’État américain et leur bras armé est la CIA. Alors que Trump et ses fidèles partisans sont imprévisibles et incontrôlables, l’élite des universités Ivy D est compétente, confiante et on peut compter sur elle pour mener autant de guerres que nécessaire pour préserver l’empire unipolaire. Les dirigeants d’Europe occidentale peuvent soit servir la cause, soit en subir les conséquences.

    De toute évidence, les 1% de la population mondiale ne veulent pas que nous, les masses paysannes, soyons informées de ce que l’avenir nous réserve. À court terme, les guerres sont rentables. À long terme, la vision tunnel des néoconservateurs mènera très probablement à la destruction nucléaire. Pendant ce temps, l’éconopathie néolibérale, qui définit la dévastation des ressources humaines et naturelles comme des « externalités » sans importance, finira par devenir incapable d’extraire quoi que ce soit de plus de la main d’œuvre bon marché et des écosystèmes pollués. Les milliardaires pensent qu’ils peuvent s’en sortir sur leurs mégayachts et leurs îles refuges. Il n’y a donc aucune raison de changer quoi que ce soit de substantiel ; la cabale néoconservatrice/néolibérale continuera jusqu’à ce que les 90%, sans aucune alternative, disent enfin NON. En supposant que nous soyons suffisamment nombreux à pouvoir dire non.

  5. Octobre 1, 2024 à 17: 38

    pour Julian Assange… et Chelsea Manning… et d’autres…

    merci pour votre courage!…

    (les copains s’éloignent du résultat net…
    tandis que le courage paie le prix d’un faux crime !)…

    dans les échelons supérieurs où secrets et complicités se rencontrent…
    pendant que les dirigeants et les subalternes attendent…
    des mélanges complexes gèrent tous les types de correctifs…
    pour la réussite des enjeux !…

    pour que nous travaillions sur les symptômes de surface…
    ou leurs enchevêtrements, une recherche pourrait les trouver…
    remplit encore plus d’isolation entre…
    Qu'est-ce qui se cache derrière tout ça !…

    d’où la révélation de documentations authentiques…
    faisant preuve de mépris pour la décence et les hommes…
    révèle les hypocrisies sous-jacentes d’une nation…
    qui ne tardent pas à commettre de graves crimes s’ils les dénoncent !…

    ...

  6. Carolyn/Cookie dans l'ouest
    Octobre 1, 2024 à 17: 03

    Cher Julian, je suis si heureuse que tu sois enfin libre d'être avec tes proches. Ta photo est dans mon bureau. Chaque jour, je priais pour ta liberté. Merci pour ton courage. Que la guérison arrive pour toi qui as tant donné pour aider les autres. Que de bénédictions à gogo ! Et ta présentation/discours imprimé ici est inspirant. Courage et réconfort sur le chemin de la vie. De la part d'un poète âgé qui t'admire énormément !

  7. Octobre 1, 2024 à 16: 40

    Français La comparution de Julian Assange devant l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) seulement trois mois environ après avoir été libéré de plus de quatorze ans de confinement débilitant et de persécution témoigne véritablement de sa résilience et de sa détermination à demander des comptes à ceux qui abusent de leur pouvoir, mais la manière dont le fait d'être soumis de manière abusive et sélective à ce hachoir à viande l'a épuisé physiquement et psychologiquement était également évidente lors de son témoignage et de ses réponses aux questions-réponses (par exemple, il semble avoir momentanément faibli dans son engagement inébranlable à dissimuler et à protéger ses sources en identifiant Manning comme « l'un de nos principaux lanceurs d'alerte » - bien que « notre » puisse toujours être interprété de manière plausible comme signifiant « la société dans son ensemble » plutôt que simplement « WikiLeaks » en particulier - bien qu'il fasse plus tard référence à Manning en des termes plus ambigus comme « ayant été condamné pour être l'une de nos sources » et à Schulte comme étant une « source présumée » des fuites de Vault 7).

  8. Jean Z
    Octobre 1, 2024 à 12: 40

    Les États-Unis, en conditionnant la libération d’Assange, en partie en exigeant qu’il ne poursuive pas, sont la preuve irréfutable (si quelqu’un en doutait jusqu’à présent) des complots et intrigues sales autour des accusations manifestement fausses qui l’ont emprisonné. Les instigateurs de cette terrible injustice savent que si une affaire était portée devant un tribunal impartial, il n’y aurait aucune limite à la somme d’argent qui lui serait accordée, même si n’importe quel montant serait dérisoire au vu de tout ce qu’il a enduré. Nous devons tous nous battre, dans le monde entier, pour la liberté d’expression, sachant qu’il existe des forces obscures et dangereuses qui œuvreront à nous détruire à chaque tournant, mais pour reprendre les mots d’un célèbre patriote mexicain, « Es mejor morir de pie que vivir de rodillas ». Longue vie et bonne santé à toi, Julian Assange. Tu as pris les coups pour nous tous.

  9. Larry McGovern
    Octobre 1, 2024 à 12: 33

    Je recommande vivement la vidéo, également sur CN, de la présentation d'Assange, non seulement en raison de plusieurs erreurs (compréhensibles) dans cette transcription (par exemple « expédition » alors qu'Assange a dit « extradition »), mais parce que la vidéo comprend également des questions des membres du Comité à Assange et ses réponses incroyablement complètes et incisives.
    Même un peu d'humour.

    • Rafi Simonton
      Octobre 2, 2024 à 00: 01

      J'ai fait comme vous me l'avez recommandé. Les nuances deviennent apparentes à l'écoute. Tout comme son courage, son dévouement aux principes.

      Au fait, Assange a utilisé le genre approprié – elle – en ce qui concerne Manning. Contrairement à la transcription erronée. Quelque chose que nous, les personnes transgenres, en tant que boucs émissaires pratiques de la droite (et parfois de la gauche), nous imposons constamment.

  10. Carolyn L Zaremba
    Octobre 1, 2024 à 12: 03

    Je suis resté debout hier soir pour le regarder en direct en Californie. C'était génial de le voir et de l'entendre à nouveau. Il était absolument présent et clair dans ses réponses aux questions qui lui étaient posées. C'était un événement important pour lui après des années d'isolement et de torture psychologique et il l'a bien géré. Il est toujours catégorique.

  11. Fruxos
    Octobre 1, 2024 à 12: 00

    Je ne suis pas toujours en mesure d'écouter ou de regarder en temps réel les informations intéressantes ou importantes qui sont proposées. Parfois, je cherche une transcription, je la classe et je la conserve pour plus tard. Eh bien, cette fois, il m'a fallu près d'une heure pour vous trouver. Apparemment, aucun grand média n'a pris la peine de proposer une transcription du discours d'Assange, alors je prends mon temps pour commenter ici pour vous remercier ;-)

    • Octobre 1, 2024 à 18: 53

      Je vous recommande de laisser tomber les médias grand public et de vous rendre sur Consortium News tous les jours pour des informations et des commentaires. Après un court laps de temps, votre esprit s'éclaircira et vous commencerez à voir le monde tel qu'il est réellement, débarrassé de la propagande et des mensonges de l'empire américain.

  12. BettyK
    Octobre 1, 2024 à 11: 32

    Julian, merci pour tes années de journalisme, ton courage, ta vérité et tes paroles sages à notre égard. En lisant tes paroles devant cette assemblée, les larmes ont coulé. Tu as enduré tant de choses et le fait que tu puisses parler avec autant d'éloquence montre à quel point tu es fort. Je te souhaite une longue et belle vie.

  13. Will McMorran
    Octobre 1, 2024 à 11: 29

    Soljenitsyne. Que les observations de Julian après sa sortie soient aussi marquantes que celles d'Alexandre.

  14. Robert
    Octobre 1, 2024 à 11: 14

    Malheureusement, au moins 50 % (à mon avis) des électeurs américains ne pourraient rien vous dire sur l’affaire Assange, et la plupart de ce groupe ne reconnaîtrait même pas le nom. Le fait que Trump ait fini par nommer un cinglé comme Pompeo (et Bolton) à des postes de haut niveau est déconcertant. Et les médias grand public américains sont restés presque 100 % silencieux sur cette attaque contre leur métier. Washington DC est devenu un État voyou et le seul remède est l’avancée du monde multipolaire. Trump est clairement le meilleur choix pour réformer DC, mais son meilleur accomplissement serait de tenir le coup, pas de reculer. J’ajouterai ce que certains pourraient penser être un commentaire étrange : un jour (20 ans ?), les États-Unis auront un résultat électoral à la Milei argentine pour enfin assécher partiellement le marais.

  15. SH
    Octobre 1, 2024 à 11: 14

    « … le gouvernement américain a insisté par écrit dans son accord de plaidoyer que je ne pouvais pas déposer une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme… »

    Et s’il tente de le faire, sera-t-il extradé vers les États-Unis pour sa « violation », extradition depuis l’Australie ? L’Australie se conformera-t-elle ? La Cour européenne refusera-t-elle de se saisir de son cas parce qu’il a violé un « accord » américain prévoyant de renoncer à faire appel de cet accord, à interjeter appel devant une haute cour située hors des États-Unis ?

    Cette affaire a toutes sortes d’implications sur le concept d’un « ordre fondé sur des règles » – quelles « règles » la communauté internationale choisira-t-elle de suivre…

    Cette affaire a commencé comme une affaire de « liberté d’expression, de la presse », mais elle a aussi de nombreuses implications pour « l’État de droit »… Une partie de moi espère qu’il tentera de porter plainte devant cette Cour européenne, et une autre partie de moi comprend très bien pourquoi il ne le ferait pas… il a assez souffert pour la liberté de la presse, de la parole et pour lui-même – mais peut-être que quelqu’un, ou un groupe, pourrait prendre la balle au bond et la porter – ces causes sont et seront toujours des « événements d’équipe »

  16. susan
    Octobre 1, 2024 à 09: 44

    Le gouvernement pervers des États-Unis et ses sbires écouteront les voix de Netanyahou, mais pas celles d’Assange. Il n’y a ni équité ni justice dans ce monde, seulement la corruption fétide qui imprègne l’air que nous respirons.

    Merci Julian Assange pour toutes les choses positives que vous avez faites pour tenter d'ouvrir les yeux des aveugles et les oreilles des sourds.

  17. julia eden
    Octobre 1, 2024 à 08: 22

    merci encore une fois, julian assange,
    pour votre courage, votre bravoure et
    votre combat incessant pour la vérité, pour
    liberté d'expression, pour la justice et
    pour toute notre humanité.

    un grand merci également à tous ceux qui donnent
    Julian Assange leur soutien indéfectible
    sans quoi il n'aurait peut-être pas survécu
    l'épreuve que « les pouvoirs en place » lui ont fait subir !

    • Kawu A.
      Octobre 1, 2024 à 10: 48

      Monsieur Assange, merci pour ces merveilleux propos.

      Oui, à moins que l’Europe ne se réveille, il sera trop tard pour rappeler à l’ordre les dictateurs qui font de mauvaises choses !

    • Carolyn L Zaremba
      Octobre 1, 2024 à 12: 05

      Nous tous, partout dans le monde, n’avons jamais hésité.

  18. Em
    Octobre 1, 2024 à 07: 41

    Je propose un prix international Julian Assange pour le journalisme noble !

    • Carolyn L Zaremba
      Octobre 1, 2024 à 12: 05

      Je propose la Journée Julian Assange !

  19. MoiMoi-même
    Octobre 1, 2024 à 07: 33

    Votre libération nous a offert le défi de répondre à l’état horrible de la politique.

    Dans l’attente d’une solution à la situation actuelle du leadership criminel.

    Bonne chance !

Les commentaires sont fermés.