Lorsque les fédéraux prétendent qu’exprimer des points de vue sur la guerre en Ukraine d’un point de vue russe est en quelque sorte criminel, ils ignorent l’essentiel. Le but du Premier Amendement, écrit Andrew P. Napolitano.
Département de la Justice des États-Unis à Washington.(Ryan J. Reilly, Flickr, CC BY 2.0)
« Le Congrès ne fera aucune loi… abrégeant
la liberté d’expression ou de la presse.
—Premier amendement à la Constitution des États-Unis
WLorsque James Madison accepta d'être le rédacteur de la Convention constitutionnelle au cours de l'été 1787, il ne pouvait pas savoir que quatre ans plus tard, il serait le président du comité de la Chambre des représentants chargé de rédiger la Déclaration des droits.
Ce faisant, il a insisté pour que le mot « la » précède l’expression « liberté d’expression » dans ce qui allait devenir le Premier Amendement, afin de refléter le point de vue des rédacteurs de la Constitution selon lequel la liberté d’expression préexistait au gouvernement.
Madison croyait que les droits pré-politiques, qu’il a énumérés dans la Déclaration des droits, sont naturels à notre humanité. Madison savait que lorsqu’il écrivait : « Le Congrès ne fera aucune loi… restreignant la liberté d’expression ou de la presse », lui et les signataires de la Déclaration n’entendaient pas par là une loi. Aussi directes et sans ambiguïté que soient ces paroles – la Constitution telle qu’amendée est la loi suprême du pays – le Congrès et les tribunaux ne leur ont pas toujours été fidèles.
La première attaque fédérale sérieuse contre la liberté d'expression a eu lieu dans le Lois sur les étrangers et la sédition de 1798, qui criminalisait les critiques de la politique étrangère du gouvernement fédéral et de l’administration du président John Adams. La même génération — dans certains cas, les mêmes êtres humains — qui avaient ratifié le Premier Amendement en 1791, l’ont attaqué, défié et annulé à peine sept ans plus tard.
En réponse aux lois sur les étrangers et la sédition, les deux penseurs les plus éminents d'Amérique - Thomas Jefferson, qui avait écrit la Déclaration d'indépendance, et Madison - ont secrètement rédigé le Résolutions de Virginie et du Kentucky, respectivement. Ces lois d'État reflétaient les vues de nombreux États signataires de la Constitution, selon lesquelles les États qui formaient le gouvernement fédéral conservaient le pouvoir de la corriger. Toutes les terribles lois sur les étrangers et la sédition, à l'exception d'une seule, furent abrogées en 1802.
Pendant la guerre entre les États, le président Abraham Lincoln journalistes et éditeurs de journaux arrêtés dans le Nord en raison de leurs critiques acerbes envers son gouvernement. Il a fait valoir que l'état de guerre lui donnait des pouvoirs d'urgence pour préserver l'Union, ce qui incluait l'évaluation et le silence du contenu des discours.
Peu de temps après sa mort, la Cour suprême a profondément rejeté son argument et libérer ceux qu'il avait arrêtés, statuant que la Constitution n'admet aucun pouvoir d'urgence et que la liberté d'expression existe aussi bien en temps de guerre qu'en temps de paix.
Un étudiant de l'Université George Mason a installé ce panneau en 2005 pour sensibiliser et susciter le débat sur le droit à la liberté d'expression sur le campus. (dcJohn, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Au plus fort de l'hystérie anti-immigrés attisée par le président Woodrow Wilson, le Congrès a promulgué la loi sur l'espionnage de 1917 [et la Loi sur la sédition de 1918], qui punissait les discours jugés nuisibles aux efforts de guerre de l'Amérique. Wilson était déterminé à gagner la Première Guerre mondiale au prix de la suppression des idées qu'il détestait ou craignait.
La Cour suprême a ensuite statué dans une série de décisions que si l’objectif principal du gouvernement est de réprimer la liberté d’expression en raison de son contenu, cette répression est inconstitutionnelle. Ces décisions rappellent Madison, qui estimait que le seul remède moral et constitutionnel aux discours haineux, nuisibles ou même séditieux n’était pas la répression et la punition, mais plutôt la multiplication des discours.
Une célèbre affaire de Chicago a mis fin à la notion de liberté d’expression par rapport à la sécurité publique. Il s’agissait du « veto de l’orateur », qui se produit lorsque des membres de l’auditoire perturbent intentionnellement un discours au point d’empêcher l’orateur de s’exprimer. Le père Arthur Terminiello, prêtre catholique romain et opposant déclaré à l’administration Truman, a prononcé un discours incendiaire dans une salle de Chicago que les sponsors du discours avaient louée à cet effet.
Le discours a enchanté les partisans de Terminiello et a exaspéré ses adversaires. Les opposants étaient au nombre de à propos des personnes 1,000, et les supporters environ 800. Quand il devint évident que des violences allaient éclater, la police ordonna à Terminiello de cesser de parler et de quitter la salle. Comme il ne tenait pas compte de leurs instructions et que le public prenait d'assaut et détruisait la tribune, Terminiello fut accusé et reconnu coupable de trouble à l'ordre public.
Votre La Cour suprême a annulé La Cour a statué que le gouvernement ne peut pas faire taire un orateur parce qu’il craint ses propos ou la réaction de l’auditoire. Elle a également statué qu’il est du devoir du gouvernement de protéger la liberté d’expression, et non de l’annuler ou de l’éviter. Ce faisant, la Cour a considérablement rapproché la jurisprudence du Premier Amendement de ce qu’elle est aujourd’hui, à savoir une protection absolue de la liberté d’expression politique publique.
En 1969, la Cour a déclaré que la protection lorsqu'elle a été adoptée à l'unanimité que tout discours inoffensif est absolument protégé et que tout discours est inoffensif lorsqu’il y a du temps pour que d’autres le contestent. À quelques exceptions notables près, comme les cas de Daniel Ellsberg, Julian Assange et Edward Snowden, et le Patriot Act de 2001, cette attitude a généralement prévalu au sein du gouvernement américain.
Jusqu'à maintenant.
Au début du mois, le Le ministère de la Justice a obtenu des inculpations Les Américains et les Russes sont accusés de faire avancer la « propagande russe » aux États-Unis. Les autorités fédérales prétendent que le fait d’exprimer des points de vue sur la guerre en Ukraine du point de vue russe et de présenter ces points de vue comme des faits est en quelque sorte criminel.
Il s’agit de poursuites politiques. L’effet des mots se mesure à leur capacité à être acceptés sur le marché des idées, et non à leur caractère offensant pour le gouvernement. L’objectif principal du Premier amendement est de tenir le gouvernement à l’écart du monde de la parole. Cet objectif protège les discours les plus caustiques, incendiaires et haineux lancés contre le gouvernement, et n’admet aucune exception ni poursuite en raison de leur contenu.
Nous sommes à l'aube de jours sombres pour la liberté d'expression. La solution est de l'exercer, haut et fort, avec persistance et au nez du gouvernement.
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Faire un don Aujourd'hui à CN Automne Contrôleur par chaîne
Article intéressant examinant la version britannique du premier amendement :
hxxps://www.ukcolumn.org/article/la-grande-bretagne-avait-le-premier-amendement-en-premier
Datant de la Déclaration des droits de 1688 :
hxxps://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2
En effet, le gouvernement américain a été créé pour garantir les droits et il est devenu si corrompu qu’il cherche activement à les détruire. Pourquoi tolérons-nous la corruption grave dans toutes les branches du gouvernement fédéral et des États ?
Parce que:
1. La plupart des citoyens sont trop jeunes, peu instruits ou inexpérimentés pour voir au-delà des simples récits des médias grand public ;
2. Entrevoir la vérité laisse la plupart des gens terrifiés et impuissants, et ils se réfugient alors dans les récits des médias grand public ;
3. « L’homme moyen évite la vérité aussi diligemment qu’il évite l’incendie criminel, le régicide et la piraterie en haute mer, et pour les mêmes raisons : c’est dangereux, rien de bon ne peut en résulter et cela ne rapporte rien. » (HL Mencken)
Notre économie de marché amorale et non régulée élève ses plus petits escrocs aux plus hautes fonctions gouvernementales, avec en dessous d’eux des carriéristes achetés. Le gouvernement américain est pourri et ruiné par la corruption depuis plus d’un siècle : les trois branches du gouvernement fédéral et les médias de masse sont désormais corrompus.
Les solutions sont :
1. Amendements constitutionnels interdisant le financement des élections ou des médias de masse au-delà de dons individuels limités ;
2. L’éducation du public et des médias de masse pour identifier et éviter la dangereuse dépendance sociale à l’égard des groupes tribaux, qui crée la peur des dirigeants et permet à la personnalité du tyran de revendiquer le pouvoir en tant que défenseur dans les guerres agressives ;
3. Une réforme proposée est celle du CongressOfDebate (point com), qui organisera des débats sur des textes équilibrés et fournira des résumés commentés par toutes les parties. Son administration pourrait servir de modèle pour une démocratie incorruptible du futur.
Il a raison, c’est une histoire brève, très brève – seulement quelques décennies.
La liberté d’expression est venue, est restée quelques minutes, puis est repartie.
En effet, le gouvernement américain a été créé pour garantir les droits de l’homme et il est devenu si corrompu qu’il cherche activement à les détruire. Pourquoi tolérons-nous la corruption grave qui règne dans toutes les branches du gouvernement fédéral et des États ?
Parce que:
1. La plupart des citoyens sont trop jeunes, peu instruits ou inexpérimentés pour voir au-delà des simples récits des médias grand public ;
2. Entrevoir la vérité laisse la plupart des gens terrifiés et impuissants, et ils se réfugient alors dans les récits des médias grand public ;
3. « L’homme moyen évite la vérité aussi diligemment qu’il évite l’incendie criminel, le régicide et la piraterie en haute mer, et pour les mêmes raisons : c’est dangereux, rien de bon ne peut en résulter et cela ne rapporte rien. » (HL Mencken)
Notre économie de marché amorale et non régulée élève ses plus petits escrocs aux plus hautes fonctions gouvernementales, avec en dessous d’eux des carriéristes achetés. Le gouvernement américain est pourri et ruiné par la corruption depuis plus d’un siècle : les trois branches du gouvernement fédéral et les médias de masse sont désormais corrompus.
Les solutions sont :
1. Amendements constitutionnels interdisant le financement des élections ou des médias de masse au-delà de dons individuels limités ;
2. L’éducation du public et des médias de masse pour identifier et éviter la dangereuse dépendance sociale à l’égard des groupes tribaux, qui crée la peur des dirigeants et permet à la personnalité du tyran de revendiquer le pouvoir en tant que défenseur dans les guerres agressives ;
3. Une réforme proposée est celle du CongressOfDebate (point com), qui organisera des débats sur des textes équilibrés et fournira des résumés commentés par toutes les parties. Son administration pourrait servir de modèle pour une démocratie incorruptible du futur.
…merci, cher monsieur ; de la part de ceux d’entre nous qui sont CENSURÉS….
Le panneau indiquant la « zone de liberté d’expression » me fait me demander…
Les conventions nationales de cette année ont-elles eu lieu avec les traditionnelles « zones de liberté d’expression » ? Il s’agit, ou il s’agissait, lorsque je me suis rendu aux manifestations à l’extérieur des conventions, de cages installées dans le coin le plus éloigné d’un parking. De hautes clôtures grillagées reliées entre elles pour former une cage. Pour entrer, il fallait franchir un barrage de police pour entrer dans la cage. La cage était ensuite encerclée par d’autres policiers. Ainsi, dans cette zone de liberté d’expression, et seulement là, vous aviez le droit de vous exprimer librement… dans une cage, entouré de policiers.
Souvenirs d'Amérique inspirés par l'image.
Bien sûr, aux États-Unis, la question ci-dessus doit être posée car il est très peu probable que The Free Speech Zone soit télévisée.
---
Un conseil : si une manifestation a lieu près de chez vous, vous devriez y aller et y jeter un œil. Vous n'êtes pas obligé d'y participer. Vous n'êtes pas obligé d'être un manifestant ou un contre-manifestant. Allez-y et observez. Vous apprendrez que ce que vous voyez et entendez est très différent de tout reportage télévisé sur la manifestation que vous pourriez voir plus tard. Sortez et voyez à quoi ressemble la réalité.
Au fil du temps, les Britanniques ont remporté la Révolution américaine. Il leur a simplement fallu plus de temps que prévu.
Rappelons que la Déclaration des droits a été un élément décisif pour la Constitution américaine. Le peuple américain avait rejeté la Constitution sans Déclaration des droits. La structure du Président et du Congrès était considérée comme trop centralisée et offrant trop peu de protections aux Américains. Selon les règles de l’époque, neuf États devaient adopter les nouvelles modifications pour qu’elles entrent en vigueur. Seuls huit ont voté oui. La Constitution américaine n’a pas été ratifiée.
Ils ont donc ajouté la Déclaration des droits pour qu’elle soit adoptée et approuvée par le peuple américain. Ils ont dû promettre que certains droits seraient protégés même par ce grand et effrayant gouvernement central que les législatures venaient de rejeter. C’était l’accord pour que tout le processus, le président, le Sénat, le pouvoir exécutif et tout ce qui est venu plus tard… soient approuvés.
La Déclaration des droits peut être considérée comme un élément décisif. La Constitution n’a pas été approuvée sans cet ajout. Le peuple américain a rejeté ce gouvernement, sans Déclaration des droits.
Si je peux me permettre de mettre ci-dessous l’un des premiers poèmes que j’ai écrit il y a de nombreuses années, peut-être en 1963 :
J'ai lu quelque part
Que les gens ont le droit
Parler, se rassembler et pétitionner.
Je crois que je l'ai vu écrit
Au dos d'un texte
Qui a été abandonné.
Merci. Il semble que le premier amendement soit destiné à servir d’antidote à la tendance du gouvernement à devenir l’ennemi du peuple qu’il sert. C’est le cas de notre gouvernement actuel dirigé par des démocrates « libéraux » qui ne cherche qu’à préserver son propre pouvoir.
J'apprécierais de lire votre point de vue sur la décision de Citizens VS FEC selon laquelle l'argent est un discours. Cette décision est d'ailleurs née de poursuites intentées par des membres des partis républicain et démocrate, qui ont permis aux deux partis de bénéficier d'une décision qui a déclenché le financement illimité littéral par l'argent noir des campagnes politiques.
Vous ne pouvez pas prétendre que la Cour suprême a agi d'une manière autre qu'activiste en déformant la langue anglaise en prenant des libertés, jeu de mots voulu, en imposant par la loi le sens des mots argent, parole et liberté.
Deuxièmement, j'aimerais connaître votre avis sur le fait de savoir si l'imbécile orange ne se considère pas comme le bénéficiaire de la décision, à la fois en raison de sa position de milliardaire et de son flot constant de fanfaronnades depuis sa chaire d'intimidateur.
Dans son cas, la preuve en est qu'il a l'argent pour lancer des contestations judiciaires illimitées, comme il a voulu le faire ces derniers temps. En plus de son flot continu de conneries
Les deux partis sont frères. Aucun des deux ne vaut la peine d'être entendu par la majorité des Américains.
Donc, avec tout le respect que je vous dois, je considère que votre déclaration ici est définie, je pense, par votre deuxième phrase, comme étant en grande partie votre propre opinion, qui excuse commodément toute transgression de ce genre dont vous accusez votre « gouvernement libéral démocrate ». À mon avis, la vérité est mieux reflétée lorsque les deux partis partagent une différence sans aucune distinction.
Cherche-moi bien, mon ami, les deux partis se comportent depuis très longtemps d'une manière qui révèle leur désir de nous diriger plutôt que de nous gouverner. La plus grande différence actuellement, à mon avis, est que la crotte orange ne semble pas être capable d'accomplir efficacement la tâche d'une bonne hygiène personnelle.
L'époque où l'on s'engageait dans la politique partisane est révolue. Dirigez, suivez ou proposez de meilleures choses ! Par exemple un tiers parti.
Je réclame mon droit d'entendre Vladimir Poutine ! Il est BEAUCOUP plus honnête que Joe Biden. Et Sergueï Lavrov est BEAUCOUP plus honnête que ce menteur et promoteur de guerre Antony Blinken. Notre pays est occupé par le crime organisé.
(Et nous savons qui ils sont.)
Bravo, bravo ! Et merci, Monsieur le Juge.
La multitude de nouvelles lois sur les « discours de haine » ne violerait-elle pas également le Premier Amendement ? Je n'ai jamais réussi à comprendre comment elles restent en vigueur.
Un parlement peut voter n’importe quelle loi, même des lois manifestement inconstitutionnelles. La voie pour contester une loi est délibérément semée d’embûches, à tel point que de nombreuses lois de ce type ne sont pas contestées. Même si la loi est annulée au prix de grands efforts, le parlement peut voter une autre loi similaire ayant le même effet.
Tous les juges américains sont des animaux politiques. À tous les niveaux, les juges sont nommés par des politiciens élus. Et les deux partis aiment placer « leurs gens » sur le banc.
Descriptions de personnes qui ont beaucoup moins de chances de devenir juge.
— quelqu'un qui n'est pas politique et qui ne s'implique pas dans la politique ou les partis politiques. Il est difficile d'être nommé par un politicien lorsque celui-ci ne sait pas qui vous êtes,
— avocats de la défense
Les juges sont presque toujours d’anciens procureurs ayant des connexions politiques. Pas à 100 %, mais c’est un CV très courant. Et puis, chaque juge, une fois qu’il obtient son poste, veut une promotion. Ils réfléchissent donc à l’avance à la manière dont le jugement en faveur du 1er amendement contre la censure se présentera lors des prochaines audiences du Sénat pour accéder à la Cour d’appel lorsque le Sénat exprime régulièrement son désir d’une censure de plus en plus importante.
C'est ainsi que ces lois restent en vigueur.
Juge Nap, votre conversion de la vision pugnace du monde de Fox, America First, à une perspective résolument antiguerre dans votre propre émission est grandement appréciée. Votre soutien indéfectible au Premier Amendement et aux autres libertés clés énumérées dans la Déclaration des Droits m’a toujours impressionné comme étant les actes d’un véritable Américain avec une compréhension authentique du rôle que ce pays est censé jouer sur la scène mondiale. Nous avons le droit de montrer l’exemple uniquement, jamais par l’hégémonie des tyrans. Il faut que davantage de gens « comprennent » cela et agissent en conséquence.
Le leadership belliciste des Amériques n’est PAS l’exemple dont le monde a besoin !
Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas se taire et faire ce qu'on leur dit ? Il n'y aurait alors plus de problèmes.