Volodymyr Zelensky dit désormais qu’il veut montrer à Biden, puis à Harris et à Trump, son « plan pour la victoire sur la Russie ».
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky et le secrétaire général de l'OTAN Jens Stoltenberg lors du sommet de l'alliance militaire à Washington en juillet. (OTAN/Flicker, CC BY-NC-ND 2.0)
TLa Maison Blanche de Biden et la machine du Parti démocrate qui tentent de faire passer Kamala Harris de la deuxième à la première place du régime deviennent de plus en plus intéressantes de semaine en semaine, je dois le dire.
La campagne de Harris a enfin, deux mois après que les élites et les financiers du parti ont fait passer sa candidature au-delà de tout semblant de processus démocratique, publié une plateforme qu'elle appelle « Une nouvelle voie à suivre », et j'y reviendrai en temps voulu.
Je m’intéresse moins aujourd’hui à des propos publiés sur un site Internet qu’à deux évolutions récentes que nous devrions considérer ensemble même si personne n’y a encore pensé.
Lentement mais sûrement, ces changements hebdomadaires font apparaître clairement comment un nouveau régime démocrate, si Harris gagne le 5 novembre, propose de gérer les affaires de l'empire.
Et même si de nombreux électeurs stupides peuvent se faire d’illusions, si Harris prend la Maison Blanche, sa tâche ne sera ni plus ni moins que de gérer l’empire – les guerres, les provocations, les sanctions illégales et autres punitions collectives, les clients terroristes en Israël, les néo-nazis à Kiev.
Mercredi dernier, le 4 septembre, Liz Cheney a surpris Washington et, je suppose, la plupart d'entre nous lorsqu'elle a annoncé elle soutiendrait la candidature de Harris pour la présidence.
L'ancienne députée du Wyoming, une belliciste qui fomente des coups d'État et qui reste l'une des plus bellicistes de la politique étrangère de droite, n'a pas été la première républicaine à changer d'allégeance cette saison politique, et elle n'a pas non plus été la dernière : deux jours plus tard, le père de Liz a fait de même. Dick Cheney, bien sûr, n'a pas besoin d'être présenté.
Instantanément, la campagne de Harris a déclaré sa joie d’avoir le soutien de ces courageux patriotes, comme les appelait l’organisation dans ses déclarations officielles.
Une semaine après toutes ces manœuvres politiques de haut niveau, le président Joe Biden s'est réuni dans le bureau ovale avec Keir Starmer, le nouveau Premier ministre britannique, pour examiner la proposition de l'Ukraine de tirer des missiles fournis par l'Occident sur des cibles situées bien à l'intérieur du territoire russe.
Les Britanniques sont prêts à complaire au régime de Kiev, tout comme les Français, mais tout le monde – Londres, Paris, Kiev – a besoin de la permission de Biden pour élargir la guerre de cette façon.
Pour l’instant, Biden et le secrétaire d’État Blinken sont dans leur phase « Bon, peut-être », et nous sommes censés rester sur le bord de nos sièges en nous demandant s’ils approuveront ces plans. Mais n’avons-nous pas déjà vu ce film et ne savons-nous pas comment il se termine ? N’était-ce pas : « Peut-être que nous enverrons des systèmes de roquettes HIMARS », « Peut-être des chars M-1 », « Peut-être des missiles Patriot », « Peut-être des F-16 » ?
Biden, au centre, rencontre Starmer le 13 septembre à la Maison Blanche ; Blinken à gauche et le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan à droite. (Maison Blanche/Adam Schultz)
Avant même la rencontre Biden-Starmer la semaine dernière, Blinken et David Lammy, le ministre britannique des Affaires étrangères, lors d'une visite à Kiev pour les pourparlers avec Volodymyr Zelensky, ont déjà laissé entendre que Biden acquiescerait une fois de plus aux plans que le président ukrainien et le Premier ministre britannique étaient censés lui présenter.
La condition sur laquelle Biden et Blinken prétendent désormais insister est qu'ils n'accepteront pas de laisser Kiev utiliser des armes. à condition de par les États-Unis — ce qui semble être différent des armes LES PLANTES Les États-Unis ont lancé des attaques contre des cibles en Russie. Il ne s’agit là que d’un de ces stratagèmes auxquels recourt la Maison-Blanche de Biden lorsqu’elle veut paraître prudente et réfléchie, mais qu’elle n’est ni l’une ni l’autre.
Quelqu’un peut-il me dire quelle différence cela ferait pour la Russie si Moscou était touché par un missile envoyé depuis la Grande-Bretagne, la France ou les États-Unis ?
Ces gens se réunissent pour planifier l'escalade imprudente des puissances occidentales dans une guerre par procuration qu'elles n'ont aucun moyen de gagner et qu'elles savent qu'elles n'ont aucun moyen de gagner. Le désespoir est ce qu'il est : c'est ma lecture simple de ces délibérations.
Entre les préparatifs de guerre et les changements d’allégeance politique, à quoi avons-nous assisté ces dernières semaines ? Telle est notre question.
Les Cheneys dans la ruche
Liz Cheney prête serment au Congrès en janvier 2017 avec son père Dick Cheney. (Bureau de la représentante Liz Cheney, Wikimedia Commons, domaine public)
Quand les Cheneys, père et fille, enrôlé dans les rangs de la campagne Harris, Jen O'Malley Dillon, la présidente de la campagne, a salué l'ancien pour son courage et le cette dernière pour son patriotisme.
Ailleurs dans la « ruche » Harris, comme nous l’appelons, les commentateurs libéraux se sont arrêtés juste avant de s’extasier sur la migration politique de Liz et Dick Cheney, ignorant le fait qu’elle semble n’être qu’un simple opportunisme.
James Carden a écrit un article concis sur ce sujet : «La Cheneymania s'empare des Démocrates”, dans l'édition du 12 septembre de The American Conservative.
« Les applaudissements nourris qui ont accueilli l’annonce de Liz… sont révélateurs de la place que les libéraux accordent désormais à leurs priorités », a écrit le commentateur de longue date de Washington, « et expliquent en grande partie pourquoi on ne peut pas leur faire confiance sur les questions de sécurité nationale. »
Il y a bien sûr beaucoup de politique dans l'accueil enthousiaste des démocrates aux Cheney. Les partisans de Harris veulent tirer le meilleur parti des divisions entre les républicains et, dans le cas de Liz Cheney, exploiter l'animosité qui s'est développée entre elle et Donald Trump.
Mais il faut regarder de plus près pour comprendre ce ballet politique. Liz Cheney a eu une dispute publique avec Rand Paul sur la question de savoir qui était le plus « Trumpien ». Dick Cheney est coupable de plus de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et de profit de guerre que Donald Trump n’aurait pu en rêver.
Ce ticket se bat pour une nouvelle voie à suivre. pic.twitter.com/x5dP1rwj8C
— Les Démocrates (@TheDemocrats) le 19 septembre 2024
Aucune mention de cela lorsque nous réfléchissons à ces deux défections politiques ? Je n'en ai lu ou entendu parler d'aucune au sein de la ruche Harris.
Stephen Cohen plaisantait souvent, mais ce n'était pas une plaisanterie, en disant qu'il n'y avait qu'un seul parti à Washington et qu'il s'appelait à juste titre le Parti de la Guerre. Nous venons d'avoir un rappel de la clairvoyance du regretté et éminent russiste.
Il n’y a aucune intention parmi les personnes qui disent à Kamala Harris ce qu’elle doit professer de remettre en question les nombreuses agressions et illégalités de cette nation, ou même de reconsidérer les politiques étrangères désastreusement mal calculées du régime Biden, qui sont indiscernables du programme néoconservateur auquel les démocrates, autrefois, prétendaient s’opposer.
Lire Une nouvelle voie, un document de 13 pages. La page et demie consacrée à la sécurité nationale et aux affaires étrangères équivaut à un pamphlet consacré à la russophobie, à la sinophobie, à l'OTANophilie et à « la force de combat la plus meurtrière du monde », ce qui semble être l'idée que se fait Harris d'un corps diplomatique.
Voilà comment pense et comment résonne le parti de la guerre de Steve Cohen. En tant que déclaration d'intention, le programme Harris-Walz s'accommode parfaitement de la décision très probable de la Maison Blanche de Biden d'intensifier le conflit ukrainien au point de risquer la troisième guerre mondiale que Biden prétend ne pas vouloir.
L'analyse de Poutine
Le président russe Vladimir Poutine à Moscou en août. (Président de la Russie)
L’analyse la plus claire et la plus éclairante de la pensée Biden-Blinken – est-ce mon mot ? – sur l’autorisation donnée à Kiev d’attaquer des cibles situées au plus profond de la Russie avec des missiles fournis par l’Occident est venue de Vladimir Poutine.
Le président russe s'est exprimé jeudi dernier, la veille des entretiens de Starmer avec Biden, en réponse à la question d'un journaliste. Sa déclaration mérite d'être lue dans son intégralité, compte tenu de l'importance évidente qu'il accorde aux délibérations de l'Occident :
"Il s’agit d’une tentative de substitution de notions. Il ne s’agit pas de savoir si le régime de Kiev a le droit ou non de frapper des cibles sur le territoire russe. Il effectue déjà des frappes à l’aide de drones et d’autres moyens. Mais l’utilisation d’armes de précision à longue portée de fabrication occidentale est une toute autre histoire.
Le fait est que — je l'ai déjà dit et tout expert, tant dans notre pays qu'en Occident, le confirmera — l'armée ukrainienne n'est pas en mesure d'utiliser les systèmes de pointe, de haute précision et à longue portée fournis par l'Occident. Elle ne peut pas le faire. Ces armes sont impossibles à utiliser sans les données de renseignement des satellites, dont l'Ukraine ne dispose pas. Cela ne peut se faire qu'en utilisant les satellites de l'Union européenne ou des États-Unis, en général ceux de l'OTAN. C'est le premier point.
Le deuxième point, peut-être le plus important, voire le plus important, est que seuls les militaires de l’OTAN peuvent confier des missions de vol à ces systèmes de missiles. Les militaires ukrainiens ne peuvent pas le faire. Il ne s’agit donc pas de permettre ou non au régime ukrainien de frapper la Russie avec ces armes. Il s’agit de décider si les pays de l’OTAN s’impliquent directement dans le conflit militaire ou non.
Si cette décision est prise, cela signifiera une implication directe des pays de l’OTAN, des États-Unis et des pays européens dans la guerre en Ukraine. Cela signifiera leur implication directe dans le conflit, et cela changera radicalement l’essence même, la nature même du conflit.
Cela signifie que les pays de l’OTAN – les États-Unis et les pays européens – sont en guerre avec la Russie. Et si tel est le cas, alors, compte tenu du changement de l’essence du conflit, nous prendrons les décisions appropriées en réponse aux menaces qui surviendront. nous être posées.
Il y a clairement des gens sains d’esprit au sein des clans politiques de Washington qui peuvent lire cette déclaration pour ce qu’elle est et comprendre le risque que le régime Biden envisage alors qu’il se rapproche d’une décision officielle sur la question des missiles.
Mais ces esprits plus sages ne semblent pas avoir le vent en poupe. L’opinion dominante semble être celle de gens comme William Burns, le directeur de la CIA, qui pense que Poutine bluffe et, de manière assez absurde, est prêt à découvrir s’ils ont raison en dénonçant ce bluff.
Veuillez Donner Aujourd'hui à CN Automne Contrôleur par chaîne
Voici un extrait d'une lettre que 17 anciens ambassadeurs et généraux ont envoyée à l'administration Biden la semaine dernière, comme cité dans The New York TimesEn lisant ces phrases, réfléchissez aux raisons pour lesquelles les signataires de cette lettre l’ont écrite et à la raison pour laquelle ils sont aussi sûrs de leur jugement qu’ils le professent :
« L’assouplissement des restrictions sur les armes occidentales ne provoquera pas d’escalade de la part de Moscou. Nous le savons parce que l’Ukraine frappe déjà des territoires que la Russie considère comme les siens – y compris la Crimée et Koursk – avec ces armes et la réponse de Moscou reste inchangée.. »
Maintenant, réfléchissez à la question de savoir si ceux qui ont écrit et signé cette lettre, et par extension ceux qui dirigent la politique ukrainienne, sont sains d’esprit ou fous.
L'une des préoccupations du régime Biden, alors qu'il envisage d'autoriser l'Ukraine à étendre la guerre, est de savoir quelle différence cela ferait d'attaquer l'intérieur de la Russie. La Maison Blanche et le Pentagone veulent voir un plan, a-t-on appris.
C’est une bonne question, celle de savoir à quoi sert une telle escalade, mais je ne suis pas sûr que la réponse importe beaucoup à ceux qui sont assis à la table du cabinet de la Maison Blanche. Comme je l’ai déjà dit à plusieurs reprises dans cet espace, le régime Biden a bêtement présenté cette guerre comme une guerre entre la démocratie et l’autocratie.
Elle peut donc se permettre de risquer toutes sortes d’escalades précipitées, mais elle ne peut pas se permettre de perdre.
Entrant sur scène, peut-être à l’heure prévue, Volodymyr Zelensky déclare maintenant vouloir montrer à Biden, puis à Harris et à Trump, son « plan pour la victoire sur la Russie ».
Washington Post rapporté Vendredi dernier, ce plan sera composé de très peu de parties. « Tous les points dépendent de la décision de Biden », a déclaré le président ukrainien lors d’un récent forum à Kiev.
L' Poste Il est à noter que Zelensky est jusqu'à présent réticent à révéler ces points, mais il existe des rapports, loin d'être confirmés, selon lesquels il y en aurait trois.
La première est l’autorisation de missiles, la deuxième est l’assurance que l’OTAN déploiera des systèmes de défense aérienne pour protéger l’ouest de l’Ukraine, et la troisième – écoutez bien – est la garantie que l’OTAN enverra des troupes au sol dans les zones arrière du conflit afin que les forces armées ukrainiennes puissent déployer davantage de leurs propres troupes au front.
Ces propositions, si elles se confirment lors de la prochaine visite de Zelensky à Washington, vont toutes dans le même sens : le thème récurrent du régime de Kiev reste d’entraîner l’Occident plus loin dans la guerre, alors que le régime de Netanyahou en Israël essaie toujours de faire la même chose en Asie occidentale. Zelensky, le Premier ministre israélien, Biden : le problème du monde en ce moment, ou du moins l’un d’entre eux, est qu’aucun de ces peuples ne peut se permettre de perdre les guerres que leur arrogance les a poussés à déclencher.
Les Anglo-Américains et les Américains devraient probablement faire une annonce officielle sur l'utilisation de missiles à longue portée contre la Russie après la fin des travaux de l'Assemblée générale de l'ONU, le 28 septembre.
Starmer l’a récemment indiqué. Dans le meilleur des cas, nous verrons que Poutine aura ébranlé Washington et Londres à tel point qu’ils renonceront à ce dernier plan d’escalade. C’est possible. Mais les États-Unis et les autres puissances de l’OTAN n’ont pas fait grand-chose pour faire marche arrière jusqu’à présent, nous ferions bien de nous le rappeler.
MK Bhadrakumar, l'ancien diplomate indien qui publie des articles toujours réfléchis Punchline indien bulletin d'information, publié un article lundi 16 septembre, affirmant que les puissances anglo-américaines transforment la guerre par procuration en Ukraine en roulette russe.
Voici une partie du raisonnement de Bhadrakumar. Les Storm Shadows sont les missiles que Starmer permettrait à Kiev de tirer sur la Russie si le régime Biden approuvait le plan :
« Moscou prévoit que la manœuvre des États-Unis et du Royaume-Uni pourrait consister à tâter le terrain en utilisant d’abord (ouvertement) le missile de croisière à longue portée Storm Shadow, lancé par avion, qui a déjà été fourni à l’Ukraine. Vendredi, la Russie a expulsé six diplomates britanniques affectés à l’ambassade de Moscou, avertissant clairement que les relations entre le Royaume-Uni et la Russie seraient affectées. La Russie a déjà prévenu le Royaume-Uni des graves conséquences que pourrait entraîner l’utilisation du Storm Shadow pour frapper le territoire russe.
Ce qui rend la situation qui se développe extrêmement dangereuse, c’est que le jeu du chat et de la souris autour de l’implication secrète de l’OTAN dans la guerre en Ukraine cède la place à un jeu de roulette russe qui suit les lois de la théorie des probabilités.
Bhadrakumar a tout à fait raison, à mon avis, mais son argumentation comporte un petit défaut : on peut dire que les Américains et les Britanniques jouent, même s’ils ne sont pas sérieux, mais ce n’est pas le cas des Russes.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.
À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m'engage en faveur d'un journalisme indépendant
sm pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur d'un journalisme indépendant, veuillez vous abonner à Le floutiste, ou via mon compte Patreon.
Cet article est de ScheerPost.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Donner Aujourd'hui à CN Automne Contrôleur par chaîne
C'est un jour triste pour quiconque lorsque Dick Cheney vous soutient.
Comment quiconque, dans son esprit sain, peut-il soutenir Harris après qu'elle a été soutenue par un monstre comme Dick Cheney ?
Cela ne veut pas dire que Trump était un meilleur choix que Harris avant ce soutien, mais après avoir vu 4 ans avec Trump et 4 ans avec Biden/Harris, je peux dire en toute sécurité que Trump joue pour la petite ligue par rapport à Dick Cheney et ceux qu'il soutient (comme le montre cet article).
Eh bien, mes amis, je pense que c’est le rideau final. Dans un sens, toute cette sordide farce mondiale a bouclé la boucle et je suppose que ces crétins sont désormais, comme ils l’ont toujours été, aux commandes des postes de pouvoir depuis le début. Victoria Nuland et ses cohortes viennent facilement à l’esprit pour ce type de personnes – dénuées de tout sens du réalisme et de l’humanité. En ce sens, nous avons une nouvelle religion basée sur l’ancienne qui refusait de mourir.
« Mais jamais, peut-être à aucun moment, l’attaque contre la RAISON n’a été plus violente que dans la nôtre. »
Albert Camus 1955
Je vais essayer de rassembler ici les éléments que j'ai dû rassembler moi-même auparavant. Peut-être que les Storm Shadows sont plus facilement convertis en véhicules porteurs d'armes nucléaires que les ATACMS (de sorte que la Russie ne pouvait pas dire s'ils l'avaient été) ? Bien que je ne me souvienne pas exactement de qui l'a dit, il semble que j'ai entendu parler de la technologie anti-brouillage-évasion avec laquelle les Storm Shadows peuvent être améliorés, et que le Pentagone ne veut pas de cette technologie sur les Storm Shadows donnés à l'Ukraine. Ai-je raison... est-ce que ce sont des Storm Shadows ?
Pour une nation qui est en guerre depuis 23 ans, il est étonnant que les Américains ne semblent pas en savoir beaucoup sur la guerre.
Prenons un exemple concret : à la fin d’une guerre, les conditions du règlement sont fixées par les vainqueurs. Ce ne sont pas les perdants qui décident des conditions.
Exemple : à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Japonais n'ont pas pu rédiger le traité qu'ils ont signé sur le pont de ce cuirassé. Les perdants s'estimeront généralement heureux si les gagnants prennent la peine de leur en traduire une copie.
Les vainqueurs d'une guerre ont le droit de fixer les conditions de la paix et d'écrire l'histoire. Désolé, l'Amérique, ce sont les règles.
Dès le début de la guerre en Ukraine, toute personne suffisamment âgée pour se souvenir de la guerre froide et de la destruction mutuelle assurée aurait dû savoir que le monde courrait plus de risques de connaître une guerre nucléaire si la Russie perdait que si elle gagnait.
Quand vous n’avez plus rien à perdre, il n’est pas difficile d’imaginer vouloir entraîner votre ennemi avec vous dans une boule de feu nucléaire.
De plus, compte tenu du traitement de choc néolibéral infligé par l’Occident à la Russie après l’effondrement du communisme, ce pays n’a aucune raison de s’attendre à de la clémence s’il capitule.
Il est intéressant de voir comment ces actions détruisent le récit selon lequel Poutine est un autre Hitler, un voyou, etc. qui ne s'arrêtera pas avec le territoire ainsi conquis et qui est prêt à balayer l'Europe. De toute évidence, les 17 qui bluffent Poutine et ne répondent pas ne croient pas à cette histoire et Biden non plus, sinon il aurait l'excuse d'accepter des frappes à longue portée. Tout cela, ajouté à la fragilité alarmante de la manière dont une forme de retenue a été mise en place, indique le niveau de fanfaronnade et de confusion qui émane des « dirigeants » américains à l'heure actuelle. Je pense que Poutine le voit, et cela explique sa réponse sobre à ce moment.
Je crois avoir entendu hier de Larry Johnson ou de Ray McGovern que Biden avait changé d’avis dans un moment de lucidité provoqué par les commentaires de Lloyd Austin, entre tous, et qu’il avait fait marche arrière.
Burns, de la CIA, dénonce le « bluff de Poutine » ; ne devrait-il pas savoir mieux que ça, puisque
en 2008 ? il a soigneusement écrit « Nyet signifie Nyet » que la Russie
n'acceptera pas l'OTAN en Ukraine ?
Ou est-il tellement malade du pouvoir impérialiste qu’il considère la Russie comme
ne peut pas utiliser ses bombes nucléaires sur les capitales européennes, encore moins
les États-Unis Et si c'était le duo démoniaque américain, Blinken et Biden,
se lècheront les babines pour libérer l'arsenal américain de
mort et destruction sur son agresseur provoqué
J'ai les cheveux gris et je ne me souviens pas d'une époque dans ma vie où croire que les Russes bluffaient n'était pas de la folie.
Les Américains sont des artistes qui pensent qu'ils peuvent bluffer pour gagner les World Series of Poker. Mais cela n'a jamais été le style des Russes. Croire que les Russes bluffent n'est jamais une bonne idée, ni une idée sûre.
Aussi étrange que cela puisse paraître, nous devrons peut-être compter sur des gens plus sensés au Pentagone qui savent parfaitement que les États-Unis et leurs alliés de l’UE et du Royaume-Uni ne sont pas prêts à mener une guerre contre la Russie, qui possède l’arme nucléaire, ni contre l’Iran ou la Chine, si jamais cela devait arriver. Beaucoup de choses précèdent une chute, mais l’orgueil est certainement en tête de liste. Que le parti de la guerre soit arrogant est une chose, mais être délirant et imprudent met nos vies en danger. Je prie chaque jour pour que ces psychopathes ne nous entraînent pas dans l’Armageddon. Que leur tribu diminue. Poutine est clairement l’adulte dans la pièce : sobre, rationnel, méthodique, calme – et absolument sérieux au sujet de la sécurité de la Fédération de Russie. Il n’est pas nécessaire d’être amoureux du président Poutine pour respecter sa sobriété et sa réserve. Washington, en revanche, est un navire de fous, voguant allègrement vers le désastre. Parfois, j’ai l’impression de vivre un cauchemar.
Je suis tout à fait d'accord. Les adultes présents dans la salle sont peu nombreux et, je le soupçonne, sont délibérément exclus pour tenter d'inciter à la prudence.
Le calcul est simple : si Poutine bluffe, et que ce n’est pas un bluff, alors la partie pourrait être terminée si les représailles russes, probablement non nucléaires, provoquent une escalade probable de l’Occident vers une guerre nucléaire.
Pour ceux d'entre nous qui le prennent lui et son gouvernement au sérieux et qui écoutent vraiment ce qu'ils disent et font, je dirais qu'il ne bluffe absolument pas. Pas du tout.
Après tout, il a derrière lui une population qui comprend désormais pleinement à quel point l’Occident cherche à détruire la Russie et qui le pousse à faire preuve de moins de retenue.
Excellent article et commentaires bien écrits de Patrick Lawrence.
Il semble étrange que Zelensky invite Trump, car il se présente à la Maison Blanche alors qu’il n’est pas encore à la Maison Blanche et qu’il ne le sera peut-être plus. Si Trump était président élu et que c’était après l’élection, avant son investiture, il aurait été tout à fait logique d’inviter Trump, mais le faire maintenant semble quelque peu impolitique. D’autant plus que Trump a affirmé qu’il cesserait de financer la guerre en Ukraine. Peut-être que le plan est de rejeter la faute sur Trump s’il devient président, puis tout s’écroulera. On a fait croire qu’il était devenu un confident de Zelensky, mais peut-être que Biden ou les démocrates posent les bases d’autre chose.
Je pense que Trump devrait être prudent quant à ce qui est en jeu ici, mais il n’est pas encore facile de déterminer précisément pourquoi.
Les démocrates ne sont plus qu’une bande de fauteurs de guerre qui pourraient facilement déclencher une troisième guerre mondiale s’ils s’impliquaient davantage dans la guerre avec l’Ukraine à la frontière de la Russie. La Russie n’est pas l’agresseur ici. Les États-Unis ont mené un coup d’État contre un gouvernement ami de la Russie en Ukraine en 2014. Depuis lors, les États-Unis et la Grande-Bretagne tentent de transformer la guerre russo-ukrainienne qui s’en est suivie en une guerre de l’Occident contre la Russie, c’est-à-dire la Troisième Guerre mondiale. Je suis professeur émérite d’histoire des États-Unis à l’université d’État de Californie à Long Beach. J’enseigne aux États-Unis depuis 1945, pendant plus de trente ans. Et je peux seulement dire que la guerre scandaleuse de l’administration Biden en Ukraine, une guerre montée par les États-Unis, est la chose la plus dangereuse de l’histoire de la politique étrangère américaine. Veulent-ils vraiment une guerre avec la Russie ? Les démocrates ont complètement perdu la tête. Si Harris devient présidente, elle pourrait bien présider à cette catastrophe massive. Elle est tout sauf une penseuse profonde ou une chercheuse de paix.
En dehors des Etats-Unis, les commentateurs ont remarqué les liens entre le dernier aspirant à l'assassinat et l'Ukraine. Le tireur en herbe s'est vanté de rencontrer régulièrement le ministère ukrainien de la Guerre en tant que recruteur de mercenaires. L'Ukraine considère-t-elle la victoire de Trump comme une menace digne de l'attention de ses « services secrets » ? La volonté de Zelensky de rencontrer Trump pourrait-elle être une autre façon d'essayer d'éviter la perte de la guerre si les Américains votent contre ?
L'Amérique rencontre désormais régulièrement des « candidats de l'opposition », et les candidats américains ont leur propre politique étrangère depuis Reagan-Bush et l'ancien directeur de la CIA avec les accords sur les otages iraniens. Toutes les « lignes rouges » concernant l'attente avant de parler aux gens une fois élus sont loin dans le rétroviseur américain. À l'heure actuelle, Trump et Harris mènent tous deux une politique étrangère en ce qui concerne l'élection et s'assurent que l'autre camp n'ait pas de « surprise d'octobre ».
À quel moment les citoyens des États-Unis et de ses colonies décideront-ils qu'ils en ont assez de cette politique insensée et appelleront-ils à une grève nationale jusqu'à ce que ces fous se retirent, reconnaissent leur défaite, appellent à un cessez-le-feu immédiat et à des négociations ? Rien de moins n'est acceptable. Ils terrorisent l'humanité entière pour faire avancer leur programme impérialiste qui ne profite qu'à une petite oligarchie.
Jamais
La peur de rater une promotion, une invitation à une fête d’enfants cool ou d’être ostracisé par des gens que vous pensiez être vos amis a paralysé la société occidentale. Il suffit de voir ce qui s’est passé avec des familles et des amis qui ont exclu des membres en raison de leurs convictions politiques depuis 2016, ou parce qu’ils ne voulaient pas se faire vacciner en 2020, ou parce qu’ils ne soutenaient pas la guerre en Ukraine, ou la guerre d’Israël à Gaza. Les réseaux sociaux ont rendu le monde fou au cours de la dernière décennie. Les gens pouvaient autrefois mettre de côté leurs différences politiques ou religieuses, mais maintenant tout doit devenir une décision manichéenne. Soit tu es avec moi, soit je te bannis de ma vie. Les gens sont donc terrifiés à l’idée de dire ce qu’ils croient. Les gens s’isolent et n’ont plus de relations solides et presque indestructibles avec leurs amis et leurs proches. Faut-il s’étonner que la dépression et les idées suicidaires atteignent des sommets ?
J’aimerais penser que cela puisse arriver, mais nous sommes sur le point d’avoir une élection où, comme lors de la dernière élection, plus de 95 % des Américains voteront pour des candidats qui soutiennent la guerre.
Il n'y a pas la moindre trace d'un parti de la paix dans ce pays. On ne trouve que des bellicistes qui disent tactiquement qu'ils sont contre une guerre en particulier. Ou encore la tactique d'Obama qui consiste à se plaindre que la guerre est mal gérée et qu'ils peuvent faire mieux. Tous ces candidats anti-guerre donneraient bien sûr encore plus d'argent à l'armée. Mais, aux États-Unis, un partenaire pour la paix n'est nulle part en vue.
Lorsqu'ils compteront les votes pour cette élection, ils trouveront la guerre avec environ 98-99% et la paix avec peut-être 1%.
Je considère Trump, Harris, Stein et Oliver comme des votes de guerre. Je reconnais à West un certain mérite pour son opposition à la guerre, mais surtout en raison de son travail passé. Le silence total des Verts sur la guerre en Ukraine pendant deux ans les place dans la catégorie des partisans de la guerre, peu importe ce qu'ils disent aujourd'hui. Les Verts sont en réalité des démocrates et les Libéraux sont en réalité des républicains de toute façon… les deux « tiers » partis restent sous contrôle étroit. Ce qui laisse West et encore plus de candidats mineurs contre la guerre qui auraient beaucoup de chance d'obtenir 2 % des voix. Peut-être 3 % si vous comptez les Verts et les Libéraux comme anti-guerre pour le moment jusqu'à ce qu'ils la soutiennent à nouveau.
Dans une élection où l'incertitude plane sur le fait qu'une guerre encore plus grande pourrait éclater avant même que les ordinateurs n'annoncent le vainqueur, c'est ainsi que l'Amérique va voter. La guerre, la guerre, la guerre et encore plus de guerres sont le moyen d'atteindre le cœur de l'Amérique. Personne ne propose de grosses coupes dans les dépenses militaires pour la prospérité du pays. Un candidat qui proposerait la paix se ferait lapider par la foule.
Le président Kennedy a prononcé un jour un discours de paix. On peut encore le trouver sur Youtube, ou du moins la dernière fois que j'ai regardé. Les démocrates l'auraient peut-être classé dans la catégorie propagande russe. Mais il a bel et bien prononcé un tel discours. JFK n'a jamais eu l'occasion de voir si cela aurait pu être une façon populaire de se présenter à la réélection.
J’ai vraiment aimé l’idée d’un soulèvement populaire contre la guerre. Pendant une minute ou deux. Puis je me suis rappelé que j’avais commis la grave erreur de ne pas quitter l’Amérique alors que j’en aurais eu l’occasion.
Merci Patrick Lawrence d'avoir dit/écrit des vérités à ceux qui sont au pouvoir. Si seulement vos écrits parvenaient à un large public.
Je transmettrai votre article à quelques amis, mais la plupart sont des libéraux/progressistes et semblent, à l’heure actuelle, incapables de critiquer le gouvernement démocrate actuel. Est-ce à cause du syndrome de Never Trump ? et/ou de l’analyse de Freud selon laquelle ceux qui pensent être les éclairés, ceux qui « savent mieux » sont dangereux dans leur auto-éloge en termes de guerres… Freud a dit : « ils ont le sens du narcissique
d’être meilleur que les autres… menant à des guerres »
Un contrôle mental basique, en fait.
Parlez aux gens des raisons qui les poussent à voter d'une certaine manière. À l'ère moderne, le message sera très, très simple.
« Obama est noir »
« Hillary est une femme »
« Trump rendra l’Amérique grande ».
Les élections américaines ne sont pas des décisions rationnelles concernant les programmes des candidats. Les élections américaines coûtent des milliards de dollars en publicité et en manipulation mentale pour introduire des messages comme celui-ci dans l'esprit des gens afin de les inciter à voter d'une certaine manière. C'est pourquoi les discussions et les analyses raisonnables ont quitté la politique américaine. À l'heure actuelle, les personnes sous contrôle mental vous frapperont si vous parlez de manière raisonnable... ou vous tireront dessus.
Parmi les électeurs que je connais et avec qui je peux essayer de discuter, toutes les femmes vont voter pour Harris pour garantir que les ombres laissées sur les murs après les explosions nucléaires aient le droit à l'avortement. Sérieusement.
D’ailleurs, si vous voulez « protéger l’avortement », vous devez voter pour la paix. Quiconque a lu de la science-fiction post-apocalyptique sait qu’il n’y aura pas d’avortement dans un monde qui lutte pour que le taux de natalité corresponde au taux de mortalité. L’avortement est un privilège qui disparaît lorsque la survie devient la question clé.
Son plan est d’entraîner le monde entier dans sa guerre contre la Russie.
Il en va de même pour Israël, le Hamas, le Hezbollah et l’Iran qui tentent d’entraîner le monde entier dans leur guerre.
Et ce n’est qu’une question de temps avant que la Chine et Taiwan fassent de même.
C’est dommage que la classe politique ait oublié l’avertissement des fondateurs d’éviter de s’engager dans des « ennuis étrangers ».
« Il y a clairement des gens sains d’esprit au sein des clans politiques de Washington qui peuvent lire cette déclaration pour ce qu’elle est et comprendre le risque que le régime Biden envisage alors qu’il se rapproche d’une décision officielle sur la question des missiles. »
C’est un point clé du PL.
Il y avait autrefois à Washington des analystes, des bureaucrates et des fonctionnaires plus sensés qui étaient capables de dissuader les néoconservateurs de lancer telle ou telle intervention potentiellement catastrophique ou de lancer des frappes de missiles. Ces professionnels à la tête froide sont en train de disparaître petit à petit. Il ne reste que des sociopathes vraiment déments qui pourraient commencer à dominer totalement le jeu.