PATRICK LAWRENCE : Défendre l'humanité

Face à la dangereuse détermination des États-Unis à prolonger leur primauté mondiale, a Le mouvement de réforme visant à reconstruire nos institutions mondiales, longtemps malmenées, mérite une attention particulière. 

By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News

Cet article est adapté de « Défendre l’humanité de l’humanité », un discours prononcé par l’auteur le 31 août à Mut zur Ethik, une conférence semestrielle organisée à Sirnach, près de Zurich. 

AQuiconque aborde la question de notre humanité commune à la fin de l’été 2024 doit commencer par évoquer la crise de Gaza ou, avec l’escalade de la violence en Cisjordanie, la crise palestinienne au sens large.

Ces événements sont d’une ampleur historique mondiale. Ils remettent en cause toute idée de l’humanité que nous avons pu jusqu’à présent considérer comme des vérités considérées comme évidentes, comme nous dirions, nous autres Américains.

Il semble que tout cela soit désormais terminé. C’est comme si une époque de l’histoire humaine s’était achevée et que nous entrions dans une autre qui nous oblige à réfléchir à nouveau, peut-être pour la première fois depuis les victoires de 1945, lorsque ceux qui nous ont précédés ont regardé en arrière les décombres des années 1930 et 1940 et se sont demandé : « Où est notre humanité ? »

Les événements qui nous ont conduits à ce point sont diaboliques, proches du mal absolu. Et il est étrange que la nation qui nous conduit à ce point représente la première moitié, la plus ancienne, de ce que nous appelons communément la « civilisation judéo-chrétienne ». 

Notre tâche commune, à la lumière de la guerre terroriste menée par Israël contre le peuple palestinien, est de commencer à travailler – de mener une autre guerre, dirais-je aussi – pour restaurer notre humanité commune. Il s’agit d’une guerre contre l’indifférence que diverses formes de pouvoir nous encouragent sans cesse à cultiver. Mener cette guerre contre le pouvoir signifie tirer les leçons de la crise qui caractérise notre époque – qui fait de ce moment un moment historique mondial – et ensuite avancer dans une nouvelle direction.

Il y a différentes façons d’envisager cette question. « Défendre l’humanité de l’humanité » est une question qui doit concerner chacun d’entre nous en tant qu’individu. Combien de conversations ai-je eues au cours des dix derniers mois, dans combien d’endroits différents, où les gens me demandaient : « Que puis-je faire ? » Je ne peux pas les compter. Tout le monde semble se poser cette question. 

Poser la question est bien sûr la première étape pour y répondre. Craig Murray, l'activiste et commentateur écossais, a donné une réponse utile dans un morceau Nouvelles du consortium publié Il y a quelques semaines à peine. « Les chemins de la résistance sont variés, selon l’endroit où vous vous trouvez », écrivait Murray. « Mais il faut en trouver un et l’emprunter. » 

C'est un conseil judicieux, clair et vraiment exigeant. Murray écrit sur ce que nous devons exiger de nous-mêmes en tant que question de conscience individuelle.  

Je propose de poser la question sous un autre angle, en direction de ce que j’appellerai notre moi public, ou notre moi civique. Je pense à l’espace public, aux institutions à notre disposition pour mener la guerre que je viens d’évoquer – la guerre contre le pouvoir pour défendre notre humanité commune. 

Amère réalité 

Comme je l’ai déjà mentionné dans plusieurs commentaires, la crise palestinienne nous confronte à une réalité très amère : nos démocraties étant devenues des « post-démocraties », aucune des institutions par lesquelles nous pensions pouvoir nous exprimer ne fonctionne plus de cette manière.

Les institutions censées représenter notre volonté et nos aspirations sont plus ou moins défaillantes. Nous n’avons aucun moyen d’exprimer notre opposition au soutien américain au génocide sioniste d’Israël – je veux dire que cela ne change rien. 

La majorité des Occidentaux sont en faveur de la paix mondiale, et non de la guerre, pour prendre un autre exemple. Les sondages le prouvent. La majorité des Allemands sont favorables à des relations de coexistence mutuellement bénéfiques avec la Russie. Mais dans ces cas-là et dans bien d’autres, ce que souhaitent les citoyens n’a aucune importance pour ceux qui conçoivent et exécutent la politique. 

C’est comme si la plupart des gens dans les post-démocraties occidentales n’étaient pas conscients de cette situation, ou seulement vaguement conscients de celle-ci, avant les événements du 7 octobre dernier, et ce qui a suivi nous a soudainement mis cette réalité en face. 

Il y a un vaste débat sur la question de savoir si nous vivons à une époque où l’État-nation est destiné à entrer dans l’histoire, et je considère ce discours comme intéressant, mais je le laisserai de côté pour l’instant.

Je m’inquiète de la viabilité et de l’efficacité potentielle de ce que nous appelons « les organisations multilatérales », après de nombreuses années durant lesquelles elles ont été négligées, minées, réquisitionnées par les États-Unis et leurs alliés occidentaux.

C'est le moment idéal pour tourner notre attention vers cette direction, alors que nous réfléchissons à la défense de l'humanité.th La session de l'Assemblée générale des Nations Unies, qui s'est officiellement ouverte le 10 septembre, convoque son débat général le 24 septembre, qui se conclura le 30 septembre.th. Très peu de gens prêtent attention à la réunion de l’Assemblée générale chaque automne. Mais je pense que les choses sont sur le point de changer, ou – pour mieux dire – ont déjà commencé à changer. 

Parmi les nombreux sujets qui seront débattus cette année – l’élévation du niveau de la mer et la crise climatique, le désarmement nucléaire, l’utilisation des antimicrobiens pour la santé humaine, l’avenir de l’Afrique –, une session de deux jours intitulée Sommet pour l’avenir se tiendra les 22 et 23 septembre. Parmi les thèmes abordés figurera « la mise en place des bases d’un système multilatéral revigoré ». L’institution parle donc de l’institution, le système du système. Je lis cette nouvelle prise de conscience comme un très bon signe.

Considérons à ce stade la Déclaration universelle des droits de l'homme de l'ONU. L'Assemblée générale a promulgué la DUDH à Paris le 10 décembre 1948, trois ans et deux mois seulement après la création officielle de l'ONU. Voici l'article 1 de la déclaration. Il est court et pertinent :

« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. »

Ces principes sont d'une validité éternelle. Mais essayez d'imaginer un groupe de dirigeants mondiaux - ou plutôt occidentaux, pour reprendre mon propos - s'exprimer en ces termes aujourd'hui. Ce bref exercice nous donne une idée de la situation actuelle : nous sommes loin de chez nous, je dirais, en matière de défense de l'humanité.  

La DUDH comporte 30 articles, tous brefs, certains ne contenant qu'une seule phrase. Article 6 :

« Toute personne a droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique. »

Et certains d’entre eux sont particulièrement pertinents pour la crise qui caractérise notre époque. Article 15 :

"« Toute personne a droit à une nationalité. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité. »

Je suis parfaitement conscient, comme je pense que la plupart des gens le sont, de la façon dont l’ONU a été mise à mal au cours des décennies qui ont suivi sa création. Très peu de temps après sa fondation, les États-Unis, en quête de l’hégémonie mondiale qu’ils avaient décidée être leur droit après les victoires de 1945, ont entrepris de subvertir sa noble mission pour servir leurs propres intérêts. 

In La défaite d'un idéal (Macmillan, 1973), Shirley Hazzard, l'écrivaine australienne décédée, a donné une bonne idée du désordre qu'était devenu l'organisation deux décennies et quelques après sa fondation. Vous vous souvenez peut-être de la déclaration de John Bolton, l'homme répugnant que la deuxième administration Bush avait ridiculement nommé ambassadeur à l'ONU, selon laquelle si les dix derniers étages du Secrétariat à New York étaient supprimés, cela ne ferait aucune différence. [Voir : La pathologie de John Bolton]

Les abus flagrants commis par l'ONU et ses agences sont désormais de notoriété publique et pourraient bien être, je n'ai aucun moyen de le mesurer, presque complets. La manipulation bien connue des Américains ces dernières années de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) n'est qu'un exemple parmi de très nombreux autres. 

[Voir: Les dirigeants de l'OIAC ont félicité le lanceur d'alerte et ont critiqué la dissimulation de la Syrie et des fuites révélées]

Il est intéressant de réfléchir, en gardant à l’esprit cette corrosion, au chemin parcouru et à la mauvaise direction depuis la rédaction de la DUDH. En résistant aux causes évidentes de découragement qui nous animent, nous pouvons alors nous rappeler que la déclaration a été rédigée en réponse directe aux catastrophes qui ont conduit à la Seconde Guerre mondiale et qu’elle impliquait dans chaque syllabe de son texte une croyance dans la capacité commune de l’humanité à réparer les torts qui avaient si récemment failli la détruire. 

Veuillez Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN Automne  Contrôleur par chaîne 

La situation actuelle n’est pas si différente. La détermination de l’Amérique à prolonger sa primauté mondiale a conduit le monde vers un nouveau point de danger, à savoir que la violence et l’anarchie ont atteint des proportions catastrophiques qui ne sont pas si différentes de celles des années 1930 et 1940. 

Les États-Unis sont aujourd’hui généralement reconnus, selon diverses enquêtes, comme la principale cause du désordre mondial. C’est dans ce contexte qu’il faut considérer la crise palestinienne. Elle est sans conteste l’une des manifestations les plus flagrantes de la puissance américaine de toute l’histoire. Et c’est en réponse à cette réponse directe que nous trouvons de nouveaux et très importants efforts pour reconstruire le « patrimoine commun mondial » que représentait la fondation des Nations Unies. 

Il y a quelques années à peine, un certain nombre de pays, tous non occidentaux, ont formé un groupe prônant un retour à la Charte des Nations Unies comme base du droit international et de la conduite des États membres de l’ONU. Ce groupe n’était pas très important et, à ma connaissance, il n’a pas laissé de traces significatives. 

C’est sur ce point que je souhaite attirer votre attention. Parmi les membres de ce groupe se trouvaient, entre autres, la Russie, la Chine, l’Inde, le Brésil et, je crois, l’Afrique du Sud. Nous savons, d’après ce qui a été dit à l’époque, que ces pays ont agi en réponse au désordre sauvage qui s’est produit alors que les États-Unis faisaient progresser leur désormais tristement célèbre « ordre international fondé sur des règles ». Le monde était devenu trop dangereux pour que ces pays n’agissent pas. 

Je me souviens quand Moscou et Pékin ont publié leurs Déclaration commune sur les relations internationales : entrée dans une nouvelle ère, en février 2022, qu’il était très clair qu’ils l’avaient fait en partie parce qu’ils étaient véritablement alarmés par le fait que le désordre de « l’ordre fondé sur des règles » était devenu un grave danger pour la stabilité mondiale. Je considère toujours que Déclaration conjointe le document politique le plus important rendu public jusqu’à présent au cours de ce siècle.

[Voir: PATRICK LAWRENCE : « Primauté ou ordre mondial »]

Nous parlons désormais familièrement d’un « nouvel ordre mondial » émergent, un ordre digne de ce terme. Et dans les années qui ont suivi Déclaration conjointe Nous avons vu l’influence croissante d’organisations telles que les BRICS. Nous devons comprendre ces évolutions comme faisant partie intégrante du petit groupe qui appelle à la restauration de la primauté de la Charte des Nations Unies et de l’initiative sino-russe. Lorsque nous les voyons sous cet angle, ils nous offrent un point de référence sur lequel nous pouvons nous appuyer pour remodeler notre réflexion.   

Cela exige que nous mettions de côté les vagues de propagande qui nous inondent quotidiennement — antirusse, antichinoise, voire anti-non-occidentale — tout en mettant de côté les objections que nous pouvons avoir selon lesquelles les formes de gouvernement que nous trouvons parmi les nations non occidentales ne correspondent pas aux nôtres : Nos formes de gouvernement, après tout, ne correspondent plus aux nôtres, n’est-ce pas ? 

Et nous pouvons alors reconnaître que les nouveaux efforts que je décris très brièvement visent fondamentalement à défendre la validité et le but des institutions multilatérales et, dans leur ensemble, l’amélioration de l’humanité – selon mes termes d’aujourd’hui, à défendre l’humanité de l’humanité. 

Je sais tout de l’accusation selon laquelle ces pensées sont désespérément idéalistes, un signe de pure naïveté et de confiance mal placée. Ce sont les pensées de ceux qui ne voient pas en avant, rien de plus. Pourquoi, pour mettre un terme à cette affaire, aucune des démocraties occidentales post-modernes, au lieu de débiter des platitudes creuses, ne se prononce résolument en faveur d’un rétablissement des principes incarnés dans des institutions telles que l’ONU et exprimés dans la Charte de l’ONU ? 

En bref, je suggère qu’un mouvement de réforme visant à relancer nos institutions mondiales, trop longtemps malmenées, est en marche et mérite une attention particulière. Une page se tourne, pour le dire autrement. Et, outre les exemples que je viens de citer, beaucoup de gens de bonne volonté sont en train de réfléchir de manière très positive. 

L’autre jour, Jeffrey Sachs, universitaire, auteur et commentateur prolifique, a fait circuler en privé un article intitulé « Atteindre la paix dans la nouvelle ère multipolaire ». Il va droit au but. Sachs souligne la part décroissante de l’Amérique dans le produit intérieur brut mondial, son armée surchargée et sa crise budgétaire perpétuelle, et conclut : « Nous vivons déjà dans un monde multipolaire. » 

Quel genre de monde sera-ce, se demande-t-il, avant d’évoquer trois possibilités : la première est la poursuite de la rivalité entre grandes puissances. La seconde est, comme il le dit, « un équilibre précaire des pouvoirs ». C’est l’idée restante qu’il privilégie et qui m’intéresse :

« La troisième possibilité, méprisée depuis trente ans par les dirigeants américains mais qui constitue notre plus grand espoir, est une paix véritable entre les grandes puissances. Cette paix serait fondée sur la reconnaissance commune qu’il ne peut y avoir d’hégémonie mondiale et que le bien commun exige une coopération active entre les grandes puissances. 

Cette approche repose sur plusieurs fondements, notamment l’idéalisme (un monde fondé sur l’éthique) et l’institutionnalisme (un monde fondé sur le droit international et les institutions multilatérales).

J'admire cette observation pour la combinaison de choses auxquelles nous ne pensons pas habituellement ensemble. En d'autres termes, Sachs parle d'un ordre mondial dans lequel l'humanité est reconnue comme primordiale et défendue.

D'autres analystes s'intéressent désormais aux défauts structurels qu'il faut corriger pour que l'ONU puisse remplir le rôle qui lui a été initialement assigné. Certains de ces défauts remontent à la Charte fondatrice de l'ONU. Mais c'est une bonne chose, et cela témoigne de notre époque, que ces questions soient enfin soulevées. 

Hans Köchler, un éminent chercheur qui préside l'Organisation internationale pour le progrès à Vienne, a publié un bref article la semaine dernière : « Souveraineté et coercition » dans lequel il identifie « une incohérence fondamentale dans les règles et les procédures de l’organisation ».

L’Assemblée générale, veut-il dire, incarne le principe d’égalité entre les nations inscrit dans la Charte des Nations Unies, mais le pouvoir dans la structure de l’ONU est dévolu uniquement au Conseil de sécurité. Dans ce passage, il décrit ce qui revient à – et cela fait écho ici à des échos troublants – un « état d’exception » dans lequel ceux qui font et appliquent la loi ne sont pas soumis à la loi :

« Une certaine catégorie de membres de l'organe exécutif suprême de l'ONU, investis de vastes pouvoirs coercitifs pour faire respecter l'interdiction du recours à la force, ne peuvent en aucun cas être contraints légalement à respecter la loi. Pour ces pays, à savoir les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, la « souveraineté » semble être exclusive, en contradiction flagrante avec le principe de « l'égalité souveraine » de tous les États membres inscrit dans la Charte.

Pour les P5, les dispositions de la Charte signifient la souveraineté au sens d’un régime absolutiste : le pouvoir de coercition, associé au privilège de ne pas être contraint. En d’autres termes : la loi ne peut être appliquée contre un membre permanent, ou contre un allié bénéficiant de la protection d’un membre permanent.

Un livre m'est parvenu juste au moment où je rédigeais ces remarques, qui me semblent être le traitement le plus complet que nous ayons de la question de la réforme. Richard Falk et Hans von Sponeck ont ​​tous deux servi au cours de leur carrière comme hauts fonctionnaires de l'ONU. Et ils ont passé cinq ans à Libérer les Nations Unies, que Stanford University Press vient de publier avec le sous-titre intéressant, Réalisme et espoir.

Il s’agit à la fois d’histoire et de pronostic. Falk et von Sponeck commencent comme moi par souligner à quel point l’ONU est, selon eux, « moins pertinente en tant qu’acteur politique aujourd’hui qu’à n’importe quel moment depuis sa création en 1945 ». Ils se livrent ensuite à un long récit de la façon dont cet état de fait est arrivé à son terme, et j’admire leur honnêteté sans faille. 

Puis ils tournent leur regard et nous disent, 

« Nous sommes convaincus qu’un nouveau mouvement va émerger pour revitaliser la démocratie, renforcer l’ONU et asseoir un leadership mondial plus bienveillant. Nous sommes convaincus qu’à la fin, la prudence, la rationalité, l’empathie, des horizons temporels élargis et des mécanismes facilitant la coopération et imposant la responsabilité émergeront. »

Je ne conteste que deux points dans cette magnifique déclaration d’intention et d’attentes. Il n’est pas nécessaire d’employer le futur lorsqu’on cherche à faire avancer un mouvement de réforme à l’ONU : c’est déjà évident, et ces deux professionnels respectés depuis longtemps en font partie. 

De même, quelle que soit la foi que nous pouvons avoir lorsque nous envisageons la vie et que nous cherchons à la traverser, le monde que Falk et von Sponeck anticipent ne se réalisera pas grâce à la foi. Il se réalisera grâce à ce que chacun de nous décidera de faire pour le réaliser dans notre défense commune de l'humanité. 

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour L'International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponibles de Clarity Press or via Amazon.  D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré. 

À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m’engage en faveur d’un journalisme indépendant pour la durée : je ne vois pas d’autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient de plus en plus raide et, ce faisant, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à Le floutiste, ou via mon compte Patreon.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN Automne  Contrôleur par chaîne