Chris Hedges : Le coût de la résistance

« Aucun acte de rébellion, aussi futile qu'il puisse paraître sur le moment, n'est vain » — une conférence de Hedges avec une introduction audio de Roger Hallam, emprisonné de Just Stop Oil. 

Le rapport Chris Hedges

TCette vidéo est un enregistrement d'une conférence donnée par Chris Hedges au Kairos Club de Londres le 11 septembre 2024. S'appuyant sur sa connaissance intime de la résistance et de la répression, Hedges a détaillé les méthodes que nous devons adopter pour vaincre les puissants intérêts, notamment l'industrie des combustibles fossiles et l'industrie de l'agriculture animale, qui ont placé leurs profits au-dessus de la protection de notre espèce et de toute vie sur terre. 

L'intervention de Hedges est précédée d'une introduction audio de Roger Hallam. Hallam fait partie des « Whole Truth Five », cinq membres de Just Stop Oil qui ont été condamnés le mois dernier aux plus longues peines de prison jamais prononcées pour des manifestations non violentes.

Suite à leur condamnation, le rapporteur spécial des Nations Unies sur les défenseurs de l'environnement, Michel Forst a déclaré

« Aujourd’hui est un jour sombre pour les manifestations pacifiques en faveur de l’environnement, pour la protection des défenseurs de l’environnement et pour tous ceux qui se préoccupent de l’exercice de leurs libertés fondamentales au Royaume-Uni. »

Transcription du discours de Chris Hedges : 

FRiedrich Nietzsche dans Au-delà du Bien et du Mal Il soutient que seules quelques personnes ont le courage de regarder, en période de détresse, dans ce qu'il appelle le gouffre en fusion de la réalité humaine.

La plupart ignorent soigneusement le gouffre. Les artistes et les philosophes, pour Nietzsche, sont cependant consumés par une curiosité insatiable, une quête de vérité et un désir de sens. Ils s'aventurent dans les entrailles du gouffre en fusion.

Ils se rapprochent autant qu’ils le peuvent avant que les flammes et la chaleur ne les repoussent. Cette honnêteté intellectuelle et morale, écrit Nietzsche, a un prix. Ceux qui sont brûlés par le feu de la réalité deviennent des « enfants brûlés », écrit-il, d’éternels orphelins dans des empires d’illusion.

C’est pour cette raison que les civilisations mourantes font la guerre à la recherche intellectuelle indépendante, à l’art et à la culture. Elles ne veulent pas que les masses regardent dans le gouffre. Elles condamnent et vilipendent les « gens brûlés » – y compris mon ami Roger Hallam. Ils alimentent la dépendance humaine à l’illusion, au bonheur et la manie de l’espoir.

Ils véhiculent le fantasme d’un progrès matériel éternel et du culte de l’égo. Ils insistent – ​​et c’est là l’argument du néolibéralisme – sur le fait que l’idéologie dominante, fondée sur une exploitation incessante et une accumulation sans cesse croissante qui canalise l’argent vers le haut, entre les mains d’une classe de milliardaires mondiaux, est décrétée par la loi naturelle. 

Nous n’utilisons pas les mots optimiste et pessimiste en temps de guerre. Ceux qui, en temps de guerre, ne pouvaient pas évaluer froidement le monde qui les entourait, qui ne pouvaient pas saisir la désolation et le danger mortel auxquels ils étaient confrontés, qui avaient une croyance enfantine en leur propre immortalité ou une manie d’espoir, ne vivaient pas longtemps.  

Il y a, comme le dit Clive Hamilton dans Requiem pour une espèce : pourquoi nous résistons à la vérité sur le changement climatique, note un soulagement sombre qui vient du fait d’accepter que « le changement climatique catastrophique est pratiquement certain ». 

Pour effacer les « faux espoirs », dit-il, il faut une connaissance intellectuelle et une connaissance émotionnelle. Cette connaissance intellectuelle est atteignable. La connaissance émotionnelle, parce qu’elle signifie que ceux que nous aimons, y compris nos enfants, sont presque certainement condamnés à l’insécurité, à la misère et à la souffrance d’ici quelques décennies, voire quelques années, est beaucoup plus difficile à acquérir.

Accepter émotionnellement un désastre imminent, comprendre au plus profond de son être que l’élite mondiale du pouvoir ne réagira pas de manière rationnelle à la dévastation de l’écosystème, est aussi difficile à accepter que notre propre mortalité.

La lutte existentielle la plus ardue de notre époque est d’assimiler cette terrible vérité – intellectuellement et émotionnellement – ​​et de se lever pour résister aux forces qui nous détruisent. 

J'ai couvert les soulèvements et les révolutions à travers le monde pendant deux décennies : les insurrections en Amérique centrale, en Algérie, au Yémen, au Soudan et au Pendjab, les deux soulèvements palestiniens, les révolutions de 1989 en Allemagne de l'Est, en Tchécoslovaquie et en Roumanie et les manifestations de rue qui ont fait tomber Slobodan Milosevic en Serbie. 

« La lutte existentielle la plus redoutable de notre époque est d’assimiler cette terrible vérité – intellectuellement et émotionnellement – ​​et de se lever pour résister aux forces qui nous détruisent. » 

Les révolutions et les soulèvements sont des explosions spontanées. Personne, pas même les révolutionnaires, les enfants brûlés, ne peut les prévoir. La révolution de février 1917 fut, comme la prise de la Bastille par les Français, une éruption populaire inattendue et imprévue.

Comme l’a souligné le malheureux Alexandre Kerenski, la Révolution russe « est née d’elle-même, sans l’intervention de personne, dans le chaos de l’effondrement du tsarisme ». L’étincelle est reconnaissable. Ce qui l’enflamme est un mystère.

Une population se soulève contre un système décadent non pas par conscience révolutionnaire, mais parce que, comme l’a souligné Rosa Luxemburg, elle n’a pas d’autre choix. C’est l’obstination de l’ancien régime, et non l’œuvre des révolutionnaires, qui déclenche la révolte.

Et comme elle l’a souligné, toutes les révolutions sont, dans un certain sens, des échecs, des événements qui initient, plutôt que de culminer, un processus de transformation sociale.

« Il n’y avait pas de plan préétabli, pas d’action organisée, car les appels des partis pouvaient à peine suivre le rythme du soulèvement spontané des masses », écrit-elle à propos de l’insurrection de 1905 en Russie. « Les dirigeants n’avaient guère le temps de formuler les mots d’ordre de la foule qui s’élançait. »

« Des révolutions », continua-t-elle,

« On ne peut pas agir sur ordre. Ce n’est pas du tout la tâche du parti. Notre devoir est seulement de parler clairement, à tout moment, sans crainte ni tremblement, c’est-à-dire de présenter clairement aux masses leurs tâches dans le moment historique donné, et de proclamer le programme d’action politique et les mots d’ordre qui résultent de la situation.

« La question de savoir si et quand le mouvement révolutionnaire de masse s’en emparera doit être laissée à l’histoire elle-même. Même si le socialisme peut apparaître à première vue comme une voix qui crie dans le désert, il se donne néanmoins une position morale et politique dont il récoltera plus tard les fruits avec des intérêts composés lorsque sonnera l’heure de l’accomplissement historique. »

Personne n’aurait pu prédire que la première Intifada éclaterait en 1987 dans le camp de réfugiés de Jabalia après qu’un chauffeur de camion israélien soit entré en collision avec une voiture, tuant quatre travailleurs palestiniens.

Personne n’aurait pu prévoir que la décision d’un vendeur de fruits tunisien, dont la balance avait été confisquée par la police parce qu’il travaillait sans licence, de s’immoler par le feu en signe de protestation en décembre 2010, déclencherait le printemps arabe.

Si le moment de l’éruption reste mystérieux, ce sont les visionnaires et les réformateurs utopiques tels que les abolitionnistes qui rendent possible un véritable changement social, et non les politiciens « pragmatiques ». Les abolitionnistes ont détruit ce que l’historien Eric Foner appelle la « conspiration du silence par laquelle les partis politiques, les églises et d’autres institutions cherchaient à exclure l’esclavage du débat public ». 

Il écrit: 

« Pendant une grande partie des années 1850 et les deux premières années de la guerre civile, Lincoln, largement considéré comme le modèle d’un homme politique pragmatique, a défendu un plan visant à mettre fin à l’esclavage qui impliquait une émancipation progressive, une compensation financière pour les propriétaires d’esclaves et la création de colonies de Noirs libérés en dehors des États-Unis. Ce projet insensé n’avait aucune chance d’être mis en œuvre.

Ce sont les abolitionnistes, encore considérés par certains historiens comme des fanatiques irresponsables, qui ont proposé le programme – une fin immédiate et sans compensation de l’esclavage, les Noirs devenant citoyens américains – qui a été mis en œuvre (avec l’aide éventuelle de Lincoln, bien sûr).

Comme le souligne Foner, ce sont les « fanatiques » qui font l’histoire.

Vladimir Lénine affirmait que le moyen le plus efficace d’affaiblir la détermination de l’élite dirigeante était de lui dire exactement à quoi s’attendre. Cette audace attire l’attention des services de sécurité de l’État, mais elle confère au mouvement une certaine honnêteté et un certain prestige.

Le révolutionnaire, écrit-il, doit formuler des revendications sans équivoque qui, si elles étaient satisfaites, signifieraient l’effacement de la structure actuelle du pouvoir.

Les révolutions en Europe de l’Est ont été menées par une poignée de dissidents qui, jusqu’à l’automne 1989, étaient marginaux et considérés par l’État comme sans importance jusqu’à ce qu’il soit trop tard.

L’État envoyait périodiquement des agents de sécurité pour les harceler. Il les ignorait souvent. Je ne suis même pas sûr qu’on puisse qualifier ces dissidents d’opposants. Ils étaient profondément isolés au sein de leurs propres sociétés.

Les médias d’État leur refusaient toute possibilité de s’exprimer. Ils n’avaient aucun statut juridique et étaient exclus du système politique. Ils étaient sur une liste noire. Ils avaient du mal à gagner leur vie.

Mais lorsque le point de rupture est arrivé en Europe de l’Est, lorsque l’idéologie communiste au pouvoir a perdu toute crédibilité, l’opinion publique ne s’est plus demandée à qui elle pouvait faire confiance.

Les manifestants qui ont envahi les rues de Berlin-Est et de Prague savaient qui les trahirait et qui ne le ferait pas. Ils faisaient confiance à ceux, comme Václav Havel, ceux que moi-même et d’autres journalistes rencontrions chaque soir au Théâtre de la Lanterne Magique à Prague pendant la révolution, ceux qui avaient consacré leur vie à lutter pour une société ouverte, ceux qui avaient accepté d’être condamnés comme des non-personnes et d’aller en prison pour leur défi. 

Notre seule chance de renverser le pouvoir des entreprises et de stopper l’écocide qui menace vient de ceux qui ne s’y soumettront pas, qui résisteront quel qu’en soit le prix, qui sont prêts à être écartés et vilipendés par un libéralisme en faillite.

Ils révèlent la faillite de la classe dirigeante. Ils obligent l’État à réagir, comme en témoignent la déclaration d’urgence climatique par le Parlement à la suite des manifestations de masse organisées par Extinction Rebellion et la décision des législateurs néerlandais de réduire les subventions aux carburants après le blocage des routes.

Ceux qui acceptent des risques, y compris de longues peines de prison, pénètrent la conscience de la société dans son ensemble, y compris des organes de sécurité qui la protègent. Cette pénétration, de l’extérieur, est impossible à mesurer.

Mais elle érode progressivement les fondements du pouvoir jusqu’à ce que ce qui apparaît comme un édifice solide, comme j’ai pu le constater avec l’État de Stasi en Allemagne de l’Est et la Roumanie de Ceausescu, s’effondre du jour au lendemain.

Les systèmes de gouvernance ossifiés – mis en évidence aux États-Unis par nos élections gérées par les entreprises, notre système de corruption légalisée, notre presse commercialisée et notre système judiciaire captif, qui a découpage électoral légalisé, une version actualisée du « Géographie » britannique du XIXe sièclearrondissement pourri« — expose la classe politique comme étant les marionnettes de la cabale des entreprises au pouvoir.

Une réforme par le biais de ces structures est impossible. À mesure que le système se calcifie, il mène une répression de plus en plus draconienne.

Les abus de pouvoir, les politiques gouvernementales illégales, qu’il s’agisse des crimes de guerre en Irak et en Afghanistan révélés par WikiLeaks, de l’incendie de Grenfell ou du refus de s’attaquer à une crise climatique qui entraînera des morts en masse et l’effondrement de la société, sont ignorés et ceux qui les dénoncent sont persécutés.

« À mesure que le système se calcifie, il mène une répression de plus en plus draconienne. »

La peine de cinq ans de prison de Roger et les peines de quatre ans de prison des autres militants de Just Stop Oil sont justifiées par des lois formulées par l'industrie des combustibles fossiles telles que la « conspiration visant à interférer avec les infrastructures nationales » ou la nouvelle loi « Lock on » qui peut condamner un manifestant qui s'attache à un objet, à un terrain ou à une autre personne avec une certaine forme d'adhésif ou de menottes à une peine de prison de quatre ans et demi.

Les audiences et procès des militants de Just Stop Oil, comme ceux organisés pour Julian Assange, refusent aux accusés le droit de soumettre des preuves objectives.

Ces procès-spectacles sont une farce à la Dickens. Ils se moquent des idéaux de la jurisprudence britannique et reproduisent les pires jours de la Loubianka. 

Ces militants n’ont pas été condamnés pour avoir participé aux manifestations, mais pour leur planification. Les preuves utilisées au tribunal pour les condamner proviennent d’une réunion en ligne sur Zoom qui a été filmée par Scarlet Howes, une journaliste se faisant passer pour une partisane de Le SoleilIl ne fait aucun doute qu’un groupe de réflexion sur les combustibles fossiles est en train d’imaginer un prix de journalisme pour elle. 

Et, comme le souligne Linda Lakhdhit, directrice juridique de Climate Rights International, les peines infligées à ceux qui participent aux manifestations pour le climat sont devenues de plus en plus sévères, plus longues que celles infligées à ceux qui ont commis des actes de violence lors des émeutes racistes de Southport. 

Ce n’est pas un hasard si l’emprisonnement de ces militants du climat coïncide avec l’arrestation de journalistes et de militants qui cherchent à mettre un terme au génocide à Gaza – notamment Sarah Wilkinson, Richard Barnard, le co-fondateur de Action Palestine, qui a perturbé le travail des usines d'armement liées au génocide israélien, y compris Elbit Systems, ainsi que l'arrestation du journaliste britanno-syrien Richard Medhurst, dont l'avion a été intercepté sur le tarmac par des véhicules de police afin qu'il soit appréhendé avant qu'il n'atteigne la porte d'embarquement, en compagnie de l'ancien ambassadeur et journaliste britannique, Craig Murray, qui a été détenu en vertu de l'annexe 7 de la loi britannique sur le terrorisme. 

L'annexe 7 est le roi des outils orwelliens qui définissent l'État corporatiste. Elle permet à la police, ainsi qu'aux douaniers, d'arrêter toute personne à n'importe quel port d'entrée maritime, terrestre ou aéroportuaire et de l'interroger pendant une période pouvant aller jusqu'à six heures.

Il n’existe aucun droit de refuser de répondre aux questions. Il n’existe aucun droit à la présence d’un avocat. Tous les documents, codes PIN ou mots de passe doivent être fournis sur demande. Des empreintes digitales et des échantillons d’ADN peuvent être prélevés. Toute personne reconnue coupable d’avoir « contrecarré » une demande de l’annexe 7 peut être condamnée à une amende pouvant aller jusqu’à 2,500 XNUMX livres et à une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à trois mois.

Le gouvernement britannique a utilisé les pouvoirs de l’annexe 7 pour interroger et obtenir des informations auprès de centaines de milliers de personnes, peut-être plus, depuis 2001 ; 419,000 7 personnes ont été soumises à des contrôles au titre de l’annexe 2009 entre 2019 et XNUMX.

Veuillez Donner Aujourd'hui à CN Automne  Contrôleur par chaîne 

Une analyse publiée par l’Université de Cambridge en 2014 a conclu que 88 % des personnes arrêtées et interrogées – sans aucun soupçon de crime – étaient musulmanes.

Le gouvernement a refusé de divulguer des données sur le nombre de personnes arrêtées entre 2001 et 2009. Des centres communautaires ont été perquisitionnés, des manifestants ont été arrêtés et poursuivis, des fonds ont été saisis, des familles ont été terrorisées, intimidées et brisées.

Il s’agit de l’ingérence brutale de l’État qui s’abat désormais sur le reste d’entre nous, y compris sur les militants pour le climat et sur ceux qui, sur les réseaux sociaux, soutiennent la résistance palestinienne, condamnent l’apartheid et le génocide de l’État israélien ou s’opposent même à l’OTAN. 

Les services de renseignement Five Eyes construisent des diagrammes de Venn pour connecter tous ceux qui s’opposent au sionisme, au néolibéralisme, au militarisme, à la censure de la presse, au règne des entreprises et à l’industrie des combustibles fossiles. 

La situation ne fera qu’empirer. Les administrations universitaires américaines ont passé l’été à travailler en tandem avec des consultants en sécurité, dont beaucoup ont des liens avec Israël, pour déterminer les meilleurs moyens d’étouffer les manifestations cet automne.

Ils ont imposé des interdictions quasi-universelles sur les campements, les structures temporaires, les sons amplifiés, les dessins à la craie, les pancartes autoportantes, la distribution de tracts, les affichages extérieurs et les tables d'événements. Le moindre murmure de dissidence, dans ou hors de la salle de classe, entraînera l'expulsion ou l'arrestation des étudiants et des professeurs protestataires.

Il y a eu une décennie de popularité soulèvements de 2010 jusqu’à la pandémie mondiale de 2020. Ces soulèvements ont ébranlé les fondements de l’ordre mondial. Ils ont dénoncé la domination des entreprises, les coupes d’austérité, l’échec de la lutte contre la crise climatique et ont exigé la justice économique et les droits civiques.

« Le moindre murmure de dissidence, à l’intérieur ou à l’extérieur de la salle de classe, entraînera l’expulsion ou l’arrestation des étudiants et des professeurs qui protestent. »

Il y a eu des manifestations à l'échelle nationale aux États-Unis, centrées autour des campements d'Occupy pendant 59 jours. Il y a eu des éruptions populaires en Grèce, en Espagne, en Tunisie, en Égypte, à Bahreïn, au Yémen, en Syrie, en Libye, en Turquie, au Brésil, en Ukraine, à Hong Kong, au Chili et pendant la Corée du Sud. Révolution de la lumière aux chandelles.

Des hommes politiques discrédités ont été chassés de leurs fonctions en Grèce, en Espagne, en Ukraine, en Corée du Sud, en Égypte, au Chili et en Tunisie. La réforme, ou du moins sa promesse, a dominé le discours public. Cela semblait annoncer une nouvelle ère.

Puis la réaction a eu lieu. Les aspirations des mouvements populaires ont été écrasées. Le contrôle de l’État et les inégalités sociales, au lieu de diminuer, se sont accrues. Il n’y a pas eu de changement significatif. Dans la plupart des cas, la situation s’est aggravée. L’extrême droite en est sortie victorieuse. 

Que s’est-il passé ? Comment une décennie de manifestations de masse qui semblaient annoncer l’ouverture démocratique, la fin de la répression étatique, l’affaiblissement de la domination des entreprises et des institutions financières mondiales et une ère de liberté a-t-elle pu se transformer en un échec ignominieux ? Que s’est-il passé ? Comment les banquiers et les politiciens détestés ont-ils réussi à conserver ou à reprendre le contrôle ? 

Comme le souligne Vincent Bevins dans son livre Si nous brûlons : la décennie des protestations de masse et la révolution manquante  Les « techno-optimistes » qui prêchaient que les nouveaux médias numériques étaient une force révolutionnaire et démocratisante n’avaient pas prévu que les gouvernements autoritaires, les entreprises et les services de sécurité intérieure pourraient exploiter ces plateformes numériques et les transformer en moteurs de surveillance à grande échelle, de censure et de véhicules de propagande et de désinformation.

Les plateformes de médias sociaux qui ont rendu possibles les protestations populaires se sont retournées contre nous.

De nombreux mouvements de masse, faute d’avoir réussi à mettre en place des structures organisationnelles hiérarchiques, disciplinées et cohérentes, ont été incapables de se défendre. Dans les rares cas où des mouvements organisés ont accédé au pouvoir, comme en Grèce et au Honduras, les financiers et les entreprises internationales ont conspiré pour reprendre le pouvoir sans pitié.

Dans la plupart des cas, la classe dirigeante a rapidement comblé les vides de pouvoir créés par ces manifestations, proposant de nouvelles formules pour remodeler l’ancien système.

C'est la raison pour laquelle la campagne d'Obama en 2008 a été nommé L'ère de la publicité Marketer de l'année. Il a remporté le vote de centaines de marketeurs, de directeurs d'agences et de fournisseurs de services marketing réunis à la conférence annuelle de l'Association of National Advertisers. Il a battu les deuxièmes places Apple et Zappos.com. Les professionnels le savaient.

La marque Obama était le rêve de tout marketeur. Ils ont réédité le même stratagème avec Kamala Harris.

Trop souvent, les manifestations ressemblaient à des flash mobs, avec des gens affluant dans les espaces publics et créant un spectacle médiatique, plutôt que de s’engager dans une perturbation soutenue, organisée et prolongée du pouvoir.

« La marque Obama était le rêve de tout marketeur. Ils ont réédité la même arnaque avec Kamala Harris. »

Guy Debord captures la futilité de ces spectacles/protestations dans son livre Société du spectacle, notant que l’ère du spectacle signifie que ceux qui sont fascinés par ses images sont « façonnés selon ses lois ».

Les anarchistes et les antifascistes, comme ceux du black bloc, brisaient souvent des vitres, jetaient des pierres sur la police et renversaient ou incendiaient des voitures. Les actes de violence aléatoires, les pillages et le vandalisme étaient justifiés dans le jargon du mouvement, comme des éléments d’une insurrection « sauvage » ou « spontanée ».

Ce « porno émeute » a enchanté les médias, nombre de ceux qui y ont participé et, ce n’est pas un hasard, la police qui s’en est servie pour justifier de nouvelles répressions et diaboliser les mouvements de protestation. L’absence de théorie politique a conduit les militants à utiliser la culture populaire, comme le film V pour Vendetta, comme points de référence.

Les outils beaucoup plus efficaces et paralysants que sont les campagnes d’éducation populaire, les grèves et les boycotts ont été ignorés ou mis à l’écart, peut-être parce qu’ils sont beaucoup plus durs et moins glamour.

As Karl Marx compris : « Ceux qui ne peuvent pas se représenter seront représentés ».

Seuls des mouvements hautement organisés et structurés autour de la représentation nous sauveront. 

« Nous pensions que la représentation était un élitisme, mais en réalité, c’est l’essence même de la démocratie » Hossam Bahgat, le journaliste d'investigation égyptien et militant des droits de l'homme, raconte à Bevin dans le livre.

Et tous les mouvements révolutionnaires doivent être ancrés dans le monde du travail, sinon tout vide de pouvoir qui s’ouvrira sera comblé par les élites des entreprises, qui sont bien sûr très bien organisées.

Le problème est que les institutions et les structures de contrôle qui ont présidé aux manifestations de la décennie sont restées intactes. Elles ont peut-être, comme en Égypte, attaqué les figures de proue de l’ancien régime, mais elles ont aussi contribué à saper les mouvements populaires et les leaders populistes.

Ils ont saboté les efforts visant à arracher le pouvoir aux multinationales et aux oligarques. Ils ont empêché ou destitué les populistes.

La vicieuse campagne menée à opposer à Jeremy Corbyn et ses partisans lorsqu'il dirigeait le parti travailliste lors des élections générales britanniques de 2017 et 2019, par exemple, étaient orchestrée par les membres de son propre fête, sociétés, Les sionistes, les opposition conservatrice, des commentateurs célèbres, un presse grand public qui amplifiée le diffamations et diffamations, membres de Armée britannique, et la nation Services de sécurité. 

Des organisations politiques disciplinées ne suffisent pas en elles-mêmes, comme l’a prouvé le gouvernement grec de gauche Syriza. Si la direction d’un parti contestataire n’est pas disposée à se libérer des structures de pouvoir existantes, elle sera cooptée ou écrasée lorsque ses revendications seront rejetées par les centres de pouvoir en place.

Syriza est finalement devenu un appendice du système bancaire international.

Le sociologue irano-américain, Asef Bayat, qui a vécu à la fois la révolution iranienne de 1979 à Téhéran et le soulèvement de 2011 à Égypte, fait la distinction entre les conditions subjectives et objectives des soulèvements du Printemps arabe qui ont éclaté en 2010. Les manifestants se sont peut-être opposés aux politiques néolibérales, mais ils ont également été façonnés, selon lui, par la « subjectivité » néolibérale.

« Les révolutions arabes manquaient du type de radicalisme – dans leurs perspectives politiques et économiques – qui a marqué la plupart des autres révolutions du XXe siècle », a déclaré Bayat. écrit dans son livre Révolution sans révolutionnaires : donner un sens au printemps arabe.

« Contrairement aux révolutions des années 1970, qui prônaient un puissant mouvement socialiste, anti-impérialiste, anticapitaliste et de justice sociale, les révolutionnaires arabes se préoccupaient davantage des questions générales des droits de l’homme, de la responsabilité politique et de la réforme juridique. Les voix dominantes, laïques comme islamistes, tenaient pour acquis le libre marché, les relations de propriété et la rationalité néolibérale – une vision du monde acritique qui ne rendait compte que du bout des lèvres des véritables préoccupations des masses en matière de justice sociale et de répartition des richesses. »

Comme l'écrit Bevins, « une génération d'individus élevés pour considérer tout comme s'il s'agissait d'une entreprise commerciale a été déradicalisée, en est venue à considérer cet ordre mondial comme « naturel » et est devenue incapable d'imaginer ce qu'il faut pour mener à bien une véritable révolution. .»

Les soulèvements populaires, écrit Bevins, « ont très bien réussi à percer des trous dans les structures sociales et à créer des vides politiques ». 

Mais les vides de pouvoir ont rapidement été comblés en Égypte par l’armée. À Bahreïn, par l’Arabie saoudite et le Conseil de coopération du Golfe, et à Kiev par un « autre groupe d’oligarques et de militants nationalistes bien organisés ». En Turquie, c’est finalement Recep Tayyip Erdogan qui a pris le relais. À Hong Kong, c’est Pékin.

« La protestation de masse structurée horizontalement, coordonnée numériquement et sans leader est fondamentalement illisible », écrit Bevins.

« Vous ne pouvez pas l’observer ou lui poser des questions et en tirer une interprétation cohérente basée sur des preuves. Vous pouvez rassembler des faits, absolument – ​​des millions d’entre eux. Vous ne pourrez tout simplement pas les utiliser pour construire une lecture faisant autorité.

Cela signifie que la signification de ces événements leur sera imposée de l’extérieur. Pour comprendre ce qui pourrait se passer après une explosion de protestation, il ne faut pas seulement prêter attention à ceux qui attendent dans les coulisses pour combler un vide de pouvoir. Il faut aussi prêter attention à ceux qui ont le pouvoir de définir le soulèvement lui-même.

L’absence de structures hiérarchiques dans les mouvements de masse récents, qui visaient à empêcher le culte du leadership et à garantir que toutes les voix soient entendues, bien que nobles dans leurs aspirations, fait des mouvements des proies faciles. Au moment où le parc Zuccotti comptait des centaines de personnes assistant aux assemblées générales, par exemple, la diffusion des voix et des opinions a entraîné une paralysie, en particulier une fois que le mouvement a été fortement infiltré par la police, le FBI et la Sécurité intérieure.

Peter Kropotkin souligne ce point en écrivant que le consensus fonctionne dans de petits groupes – il en limite le nombre à 150 – mais paralyse les grandes organisations.

Les révolutions nécessitent des organisateurs compétents, de l’autodiscipline, une vision idéologique alternative, un art et une éducation révolutionnaires. Elles nécessitent des perturbations durables du pouvoir, et surtout des dirigeants qui représentent le mouvement.

Les révolutions sont des projets longs et difficiles qui prennent des années à être réalisés, rongeant lentement et souvent imperceptiblement les fondements du pouvoir. Le réussi ce sont les révolutions du passé, ainsi que leurs théoriciens, qui devraient être notre guide, et non les images éphémères qui nous fascinent dans les médias. 

« Les révolutions sont des projets longs et difficiles qui prennent des années à réaliser, rongeant lentement et souvent imperceptiblement les fondements du pouvoir. »

La révolution n’est pas, en fin de compte, un calcul politique. C’est un calcul moral. Elle se fonde sur la vision d’un autre monde, d’une autre façon d’être. Elle est mue, en fin de compte, par un impératif moral, d’autant plus que beaucoup de ceux qui lancent une révolution ne survivent pas assez longtemps pour en voir l’accomplissement.

Les révolutionnaires savent que, comme l’a écrit Emmanuel Kant :

« Si la justice périt, la vie humaine sur terre perd son sens. »

Et cela signifie que, comme Socrate, nous devons parvenir à un point où il vaut mieux subir le mal que le faire. Nous devons à la fois voir et agir, et étant donné ce que signifie voir, cela nécessitera de surmonter le désespoir, non par la raison, mais par la foi.

J'ai vu dans les conflits que j'ai abordés la puissance de cette foi, qui se situe en dehors de toute croyance religieuse ou philosophique. Cette foi est ce que Havel a appelé dans son essai « Le pouvoir des impuissants » : vivre dans la vérité. Vivre dans la vérité révèle la corruption, les mensonges et la tromperie de l’État. C'est un refus de faire partie de la mascarade.

« On ne devient pas un « dissident » simplement parce qu’on décide un jour d’embrasser cette carrière des plus inhabituelles », écrit Havel.

« Vous êtes poussé dans cette voie par votre sens personnel des responsabilités, combiné à un ensemble complexe de circonstances extérieures. Vous êtes rejeté des structures existantes et placé dans une position de conflit avec elles. Cela commence par une tentative de bien faire votre travail et se termine par le fait d’être stigmatisé comme un ennemi de la société. …

Le dissident n’agit pas du tout dans le domaine du pouvoir véritable. Il ne cherche pas le pouvoir. Il n’aspire pas à une fonction et ne recueille pas de voix. Il ne cherche pas à charmer le public. Il n’offre rien et ne promet rien. Il ne peut offrir que sa propre peau, et il l’offre uniquement parce qu’il n’a aucun autre moyen d’affirmer la vérité qu’il défend. Ses actions expriment simplement sa dignité de citoyen, quel qu’en soit le prix. 

Le long chemin de sacrifices et de souffrances qui a conduit à l’effondrement des régimes communistes s’est étendu sur plusieurs décennies. Ceux qui ont rendu ce changement possible étaient ceux qui avaient rejeté toute notion pratique.

Ils n’ont pas essayé de réformer le Parti communiste. Ils n’ont pas essayé de travailler au sein du système. Ils ne savaient même pas ce que leurs petites manifestations, ignorées par les médias contrôlés par l’État, pourraient accomplir.

Mais malgré tout cela, ils sont restés fidèles à leurs impératifs moraux. Ils l’ont fait parce que ces valeurs étaient justes et équitables. Ils n’attendaient aucune récompense pour leur vertu, et ils n’en ont d’ailleurs reçu aucune. Ils ont été marginalisés et persécutés.

Et pourtant, ces dissidents, poètes, dramaturges, acteurs, chanteurs et écrivains ont finalement triomphé du pouvoir étatique et militaire. Ils ont attiré les bons vers les bons. Ils ont triomphé parce que, malgré l’effroi et la désolation des masses qui les entouraient, leur message de défiance n’est pas resté inaudible.

Cela ne passait pas inaperçu. Le battement régulier du tambour de la rébellion révélait sans cesse la main morte de l’autorité et la pourriture de l’État.

En 1989, lors d'une froide nuit d'hiver à Prague, je me suis retrouvé aux côtés de centaines de milliers de Tchécoslovaques rebelles. la place Wenceslas en tant que chanteur Marta Kubisova s'approcha du balcon de la Bâtiment MelantrichKubisova avait été bannie des ondes en 1968 après l’invasion soviétique à cause de son hymne de défi « Prière pour Marta ».

L'ensemble de son catalogue, dont plus de 200 singles, avait été confisqué et détruit par l'État. Elle avait disparu de la vue du public.

« Ceux qui ont rendu le changement possible étaient ceux qui avaient rejeté toute notion pratique. »

Cette nuit-là, sa voix a soudain résonné sur la place. Autour de moi, une foule d'étudiants se pressait, la plupart n'étant pas encore nés au moment de sa disparition. Ils se sont mis à chanter les paroles de l'hymne. Des larmes coulaient sur leurs visages.

C’est alors que j’ai compris le pouvoir de la rébellion. C’est alors que j’ai su qu’aucun acte de rébellion, aussi futile soit-il sur le moment, n’est vain. C’est alors que j’ai su que le régime communiste était fini. 

« Le peuple décidera à nouveau de son sort », chantait la foule à l’unisson de Kubisova. En cet hiver glacial, les murs de Prague étaient couverts d’affiches représentant Jan Palach. Le 16 janvier 1969, étudiant à l’université, Palach s’immolait par le feu sur la place Venceslas en plein jour pour protester contre l’écrasement du mouvement démocratique du pays. Il succombait à ses brûlures trois jours plus tard.

L'État a rapidement tenté d'effacer cet acte de la mémoire nationale. Il n'en a pas été fait mention dans les médias d'État. Une marche funèbre d'étudiants universitaires a été dispersée par la police. La tombe de Palach, devenue un sanctuaire, a vu les autorités communistes exhumer son corps, l'incinérer et l'envoyer à sa mère, à condition que ses cendres ne soient pas déposées dans un cimetière.

Mais cela n'a pas fonctionné. Son défi est resté un cri de ralliement. Son sacrifice a incité les étudiants à agir pendant l'hiver 1989. La place de l'Armée rouge de Prague, peu après mon départ pour Bucarest pour couvrir le soulèvement en Roumanie, a été rebaptisée place Palach. Dix mille personnes ont assisté à l'inauguration. 

Comme ceux qui se sont opposés à la longue nuit du communisme, nous ne disposons plus d'aucun mécanisme au sein des structures officielles du pouvoir qui puisse protéger ou faire progresser nos droits. Nous aussi avons subi un coup d'État mené non pas par les dirigeants impassibles d'un parti communiste monolithique, mais par l'État des entreprises. 

Nous pouvons nous sentir impuissants et faibles face à la destruction impitoyable de notre nation, de notre culture et de notre écosystème par les entreprises. Mais ce n’est pas le cas. Nous avons un pouvoir qui terrifie l’État des entreprises. Tout acte de rébellion, aussi peu nombreux soient-ils ou aussi censuré qu’il soit, sape le pouvoir des entreprises.

Tout acte de rébellion entretient les braises qui vont alimenter les mouvements plus vastes qui nous suivent. Il nourrit un autre récit. À mesure que l’État se dévore, il attirera un nombre de plus en plus grand de personnes. Peut-être que cela n’arrivera pas de notre vivant. Mais si nous persistons, nous maintiendrons cette possibilité en vie. Sinon, elle mourra.

Reinhold Niebuhr Il a qualifié cette capacité à défier les forces de répression de « folie sublime de l’âme ». Niebuhr a écrit que « seule la folie pourra lutter contre le pouvoir malin et la « méchanceté spirituelle dans les lieux élevés ».

Cette folie sublime, comme l’avait compris Niebuhr, est dangereuse, mais elle est vitale. Sans elle, « la vérité est obscurcie ». Et Niebuhr savait aussi que le libéralisme traditionnel était une force inutile dans les moments extrêmes. Le libéralisme, disait Niebuhr,

« Il manque l’esprit d’enthousiasme, pour ne pas dire le fanatisme, si nécessaire pour faire sortir le monde des sentiers battus. Il est trop intellectuel et trop peu émotionnel pour être une force efficace dans l’histoire. »

Les prophètes de la Bible hébraïque avaient cette folie sublime. Les paroles des prophètes hébreux, comme Abraham Heschel « C’était un cri dans la nuit, écrivait Heschel. Alors que le monde est tranquille et endormi, le prophète ressent le souffle du ciel. » Le prophète, parce qu’il a vu et affronté une réalité désagréable, a été, comme l’écrit Heschel, « contraint de proclamer exactement le contraire de ce que son cœur attendait. » 

Cette folie sublime est l’essentiel. C’est l’acceptation du fait que lorsque vous vous tenez aux côtés des opprimés, vous êtes traité comme eux. C’est l’acceptation du fait que, même si empiriquement tout ce que nous avons lutté pour obtenir au cours de notre vie peut être pire, notre lutte se valide d’elle-même. 

As Hannah Arendt a écrit dans Les origines du totalitarisme, les seules personnes moralement fiables ne sont pas celles qui disent « c’est mal » ou « cela ne devrait pas être fait », mais celles qui disent « je ne peux pas ». 

Karl Popper in La société ouverte et ses ennemis Selon Popper, la question n’est pas de savoir comment amener les bonnes personnes à gouverner. La plupart des gens attirés par le pouvoir, écrit-il, « ont rarement été au-dessus de la moyenne, que ce soit moralement ou intellectuellement, et ont souvent été en dessous ».

La question est de savoir comment créer des forces pour limiter le despotisme des puissants. Il y a un passage dans les mémoires de Henry Kissinger (n’achetez pas le livre) où Nixon et Kissinger regardent des dizaines de milliers de manifestants anti-guerre qui ont encerclé la Maison Blanche. L’administration Nixon avait placé des bus urbains vides autour de la Maison Blanche pour retenir les manifestants. « Henry », a-t-il dit, « ils vont briser les barricades et nous attraper. »

Et c’est exactement là que nous voulons que les gens au pouvoir soient. C’est pourquoi, bien qu’il ne fût pas un libéral, Nixon fut notre dernier président libéral. Il avait peur des mouvements. Et si nous ne parvenons pas à faire en sorte que les élites aient peur de nous, nous échouerons. 

Nous devons construire des structures organisées de résistance ouverte. Cela peut prendre des années. Mais sans un contrepoids puissant, sans une vision alternative et des structures alternatives d’autonomie, nous serons progressivement dépossédés de notre pouvoir. Chaque action que nous entreprenons, chaque mot que nous prononçons doit montrer clairement que nous refusons de participer à notre propre asservissement et à notre propre destruction. 

Le courage est contagieux. Les révolutions commencent, comme je l’ai vu en Allemagne de l’Est, avec quelques prêtres luthériens brandissant des bougies dans les rues de Leipzig. Elles se terminent avec un demi-million de manifestants à Berlin-Est, la défection de la police et de l’armée aux côtés des manifestants et l’effondrement de la Stasi.

Mais les révolutions n’ont lieu que lorsque quelques dissidents décident de ne plus coopérer. 

Nous ne réussirons peut-être pas. Qu’il en soit ainsi. Au moins ceux qui viendront après nous, et je parle en tant que père, diront que nous avons essayé. Les forces des entreprises qui nous tiennent dans leur étreinte mortelle détruiront nos vies. Elles détruiront la vie de mes enfants. Elles détruiront la vie de vos enfants.

Ils détruiront l’écosystème qui rend la vie possible. Nous devons à ceux qui viendront après nous de ne pas nous rendre complices de ce mal. Nous leur devons de refuser d’être de bons Allemands. 

En fin de compte, je ne combats pas les fascistes parce que je vais gagner. Je combats les fascistes parce qu’ils sont fascistes.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com pour que je puisse continuer à poster ma chronique du lundi sur ScheerPost et produire mon émission de télévision hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».

Les opinions exprimées dans cette interview peuvent refléter ou non celles de Nouvelles du consortium.

Veuillez Donner Aujourd'hui à CN Automne  Contrôleur par chaîne