Biden intensifie la guerre pour créer de nouveaux faits sur le terrain avant la fin de sa présidence en janvier, écrit MK Bhadrakumar.
Le Premier ministre britannique Keir Starmer s'adressant à la presse à Washington vendredi. (Simon Dawson/N° 10 Downing Street, CC BY 2.0)
By Le député Bhadrakumar
Punchline indien
U.Le Premier ministre américain Keir Starmer a rencontré vendredi à la Maison Blanche le président américain Joe Biden, qui a évoqué la question de l'utilisation de missiles à longue portée par l'Ukraine pour frapper profondément en Russie. il n'y a eu aucune annonce, et il n’y a pas eu de conférence de presse conjointe.
Starmer a déclaré plus tard aux médias que les discussions avaient été « productives » mais qu’elles se concentraient sur la « stratégie » plutôt que sur une « mesure ou une tactique particulière ». Il n’a fait état d’aucune décision autorisant Kiev à tirer des missiles à longue portée sur la Russie.
Starmer a déclaré qu'aucune décision finale n'avait été prise à ce sujet. Missiles Storm Shadow Il a également laissé entendre que d'autres développements pourraient suivre lors de la réunion de l'Assemblée générale des Nations Unies qui aura lieu plus tard ce mois-ci. « Nous reprendrons évidemment la discussion à l'Assemblée générale des Nations Unies dans quelques jours avec un groupe plus large d'individus », a-t-il déclaré.
L’une des raisons d’un tel secret extrême est que les États-Unis et le Royaume-Uni sont intensément conscients de la position du président russe Vladimir Poutine. avertissement explicite jeudi « Toute utilisation de missiles occidentaux à longue portée contre la Russie signifierait que les pays de l’OTAN, les États-Unis et les pays européens seraient parties prenantes de la guerre en Ukraine. Cela signifierait leur implication directe dans le conflit, et cela changerait clairement l’essence même, la nature même du conflit. »
Poutine a ajouté avec une certaine mesure : « Cela signifie que les pays de l’OTAN – les États-Unis et les pays européens – sont en guerre avec la Russie. Et si tel est le cas, alors, en tenant compte du changement de l’essence du conflit, nous prendrons les décisions appropriées en réponse aux menaces qui pèsent sur nous. »
[Voir: Les enjeux augmentent en Ukraine]
Certes, Poutine a déjà émis des avertissements similaires, mais il n’a pas donné suite à ces avertissements, même lorsque l’Ukraine a récemment utilisé des armes occidentales pour envahir la Russie en toute impunité. À tel point que Biden a clairement dédaigné le dernier avertissement du Kremlin, déclarant : « Je ne pense pas beaucoup à Vladimir Poutine. »
De son côté, Moscou estime que même si aucune décision officielle n'a été annoncée à ce sujet, elle a déjà été prise et communiquée à Kiev, ce qui signifie que Moscou devrait réagir par ses propres actions.
Biden et Starmer à la Maison Blanche vendredi. (Simon Dawson / 10 Downing Street, CC BY 2.0)
Le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov, interlocuteur de Moscou sur la voie diplomatique, a été cité comme disant le samedi:
« La décision a été prise, carte blanche et toutes les indulgences ont été accordées (à Kiev), donc nous [la Russie] sommes prêts à tout. Et nous réagirons d’une manière qui ne sera pas très agréable. »
L'ancien président russe Dmitri Medvedev, qui occupe désormais le poste de vice-président du Conseil de sécurité du pays, est allé encore plus loin en disant L'Occident met la patience de la Russie à l'épreuve, mais elle n'est pas sans limites. Il a déclaré que l'invasion de l'Ukraine avait déjà donné à la Russie des raisons formelles d'utiliser son arsenal nucléaire.
Veuillez Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN Automne
Contrôleur par chaîne
Medvedev a prévenu que Moscou pourrait soit recourir à l'arme nucléaire à terme, soit utiliser certaines de ses nouvelles armes non nucléaires, mais néanmoins mortelles, pour une attaque à grande échelle.
« Et ce serait tout. Une tache géante, grise et fondue au lieu de « la mère des villes russes » », a-t-il écrit sur l'application de messagerie Telegram, en faisant référence à Kiev.
Poutine a une nouvelle fois rejeté dans son discours de jeudi le sophisme anglo-américain selon lequel c'est l'Ukraine qui utilisera les missiles occidentaux à longue portée et non l'OTAN. Il a souligné que l'armée ukrainienne
« L’Ukraine n’est pas en mesure d’utiliser les systèmes de haute précision à longue portée fournis par l’Occident. Elle ne peut pas le faire. Ces armes sont impossibles à utiliser sans les données de renseignement des satellites dont l’Ukraine ne dispose pas. Cela ne peut se faire qu’en utilisant les satellites de l’Union européenne ou des États-Unis, en général les satellites de l’OTAN…Le point le plus important, et même le plus important, est que seuls les militaires de l’OTAN peuvent confier des missions de vol à ces systèmes de missiles. Les militaires ukrainiens ne peuvent pas le faire.
"Il ne s'agit donc pas de permettre ou non au régime ukrainien de frapper la Russie avec ces armes. Il s'agit de décider si les pays de l'OTAN s'impliquent directement dans le conflit militaire ou non".
Il est intéressant de noter que ni Washington ni Londres n’ont jusqu’à présent réfuté l’explication de Poutine ci-dessus et, curieusement, elle a été absente des rapports de la presse britannique – peut-être par crainte que l’opinion publique puisse militer contre une telle implication directe du Royaume-Uni dans une guerre contre la Russie dans un rôle de combat.
Moscou prévoit que la manœuvre américano-britannique pourrait consister à tester les eaux en utilisant d'abord (ouvertement) le missile de croisière à longue portée Storm Shadow lancé depuis les airs, qui a déjà été fourni à l'Ukraine.
Le vendredi, La Russie expulse six diplomates britanniques L'ambassade de Moscou a été chargée d'avertir clairement que les relations entre le Royaume-Uni et la Russie pourraient être affectées. La Russie a déjà prévenu le Royaume-Uni des graves conséquences que pourrait entraîner l'utilisation du missile Storm Shadow pour frapper le territoire russe.
Ambassade du Royaume-Uni à Moscou. (NVO, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Ce qui rend la situation qui se développe extrêmement dangereuse, c'est que le jeu du chat et de la souris concernant l'implication secrète de l'OTAN dans la guerre en Ukraine cède la place à un jeu de roulette russe qui suit les lois de la guerre. Théorie des probabilités.
Autrement dit, même si la Russie ne peut être vaincue ou expulsée des territoires de l’est et du sud de l’Ukraine qu’elle a annexés, Washington et Londres considèrent que l’issue finale de cet événement aléatoire ne peut pas encore être déterminée avant qu’il ne se produise ; il peut même s’agir de l’une des nombreuses issues possibles, et la probabilité ne peut être exclue que l’issue réelle puisse même être déterminée par le hasard.
Apparemment, Biden estime que la domination actuelle de la Russie sur le champ de bataille est un phénomène aléatoire et que les résultats possibles vont de l'annihilation de la puissance militaire russe à une perturbation à grande échelle de la vie en Russie et à un possible effondrement de la Russie - au minimum, l'affaiblissement de la main russe dans toute négociation future.
En termes simples, la guerre concerne désormais la Russie plutôt que l’Ukraine et les missiles à longue portée peuvent changer la donne.
Missile Storm Shadow exposé au Royal Air Force Museum de Londres. (Corrado Baldassi, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Ainsi, Biden, sans aucune contrainte politique pesant sur lui, intensifie la guerre pour créer de nouveaux faits sur le terrain avant la fin de sa présidence en janvier, ce qui peut créer des conditions pour une Présence militaire de l'OTAN sur le territoire ukrainien et présente à la Russie une Fini.
Une telle stratégie, construite sur les sables mouvants des probabilités, s'apparente à un jeu de roulette russe, un acte de bravade. En effet, les options de Biden pour soutenir l'Ukraine se réduisent à chaque escalade. Le Wall Street Journal le met,
« Alors qu’il ne reste que quatre mois à Biden pour diriger l’Ukraine et qu’il y a peu d’espoir que le Congrès approuve un financement supplémentaire pour l’Ukraine, quel que soit le vainqueur, la Maison Blanche débat de la meilleure façon d’aider Kiev compte tenu de ses outils limités. »
De même, l’intérêt de l’Europe pour la guerre diminue également.
La politique européenne devient imprévisible avec la montée en puissance de l'extrême droite en Allemagne, la crise de leadership dans la politique française, le déclin relatif de l'économie de l'UE par rapport à ses rivaux mondiaux en raison d'une innovation limitée, des prix élevés de l'énergie et des déficits de compétences, etc. et, bien sûr, la crise économique globale en Europe dont on ne voit pas la fin, comme le montre clairement le rapport rapport récent de Mario Draghi.
Fondamentalement, Biden préétablit la trajectoire de la guerre au-delà de janvier prochain de sorte que même après sa retraite, son approche politique visant à infliger une défaite stratégique à la Russie reste sur la bonne voie.
Le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, Jake Sullivan, a déclaré samedi que Washington travaillait sur une série d'aides supplémentaires « substantielles » à Kiev. Il a confirmé une rencontre ce mois-ci entre Biden et son homologue ukrainien Zelensky.
Sullivan a souligné que Biden s’efforce de mettre l’Ukraine dans la « meilleure position possible pour l’emporter » au cours de ses derniers mois au pouvoir.
En fin de compte, la stratégie de guerre de Biden s’atténue en tant que « gestion de l’escalade » tandis que l’OTAN devient une partie directe aux hostilités.
Le député Bhadrakumar est un ancien diplomate. Il a été ambassadeur de l'Inde en Ouzbékistan et en Turquie. Les opinions sont personnelles.
Cette article apparu à l'origine sur Punchline indienne.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN Automne Contrôleur par chaîne
Donc, si nous n’avons pas de guerre nucléaire d’ici janvier, il est possible que le monde survive.
L’Ukraine va manquer d’hommes pour continuer à mener cette guerre par procuration. Apparemment, cela se produira début 2025.
Si nous sommes toujours là, la belligérance de Starmer ruinerait ses espoirs de réélection. Pour l'instant, ce menteur en série avéré essaie de jouer les durs, et de toute façon, la Grande-Bretagne se plie toujours aux pieds de Washington, mais il n'est sûrement pas complètement idiot.
Qu'ils soient honnêtes sur au moins un point : Biden n'est plus aux commandes. Son administration est partie en fumée. Ce sont les monstres cinglés qui sont aux commandes.
La visite du Premier ministre Starmer à Washington est bien plus qu’une simple bravade occidentale et des missiles envoyés à Moscou.
C'est surtout une couverture pour le public local pour la vraie histoire qu'ils n'osent pas raconter.
L'économie et la solvabilité du Royaume-Uni ont été dégradées
Le joueur de flûte a déclaré qu'une fois que Fitch a dégradé la note de la dette ukrainienne à « C », il y avait un risque imminent de défaut.
Le Royaume-Uni parmi les plus grands créanciers dans la guerre ingagnable avec la Russie
Il n'y a aucun espoir qu'un Storm Shadow puisse résoudre ce problème maintenant.
En revanche, une baisse des taux de la Fed serait tout à fait opportune.
Surtout avec une ligne d'échange d'urgence directement vers Threadneedle St, qui maintient à flot les fonds de pension morts.
hxxps://alexkrainer.substack.com/p/l-effondrement-prochain-de-la-grande-bretagne
L'OTAN a été partie prenante directe de la guerre depuis le début, avec des « conseillers », des mercenaires et des services de renseignements par satellite.
La différence aujourd’hui est que l’Ukraine a besoin des États-Unis pour guider les missiles longue portée du Royaume-Uni afin d’éviter d’être abattus.
Blinken a conspiré avec Zelensky dans le dos de Biden pour inciter l'idiot Starmer à utiliser des missiles Storm Shadow. La réunion à Washington avait pour but, selon Starmer, d'obtenir le feu vert de Biden. Mais Biden a refusé. Du moins pour l'instant.
Il y a différents niveaux de déni à la Maison Blanche. Les néoconservateurs pensent toujours qu’ils peuvent gagner cette bataille et sont prêts à déclencher une troisième guerre mondiale. Comme les fous qu’ils sont vraiment. Biden est un peu moins fou, mais il est furieux de ne laisser derrière lui qu’une nouvelle défaite militaire. Le Pentagone ne veut pas participer à une troisième guerre mondiale avec la Russie. Il se concentre sur la préparation d’une troisième guerre mondiale avec la Chine.
Biden va donc continuer à essayer de trouver un moyen de menacer la Russie à des fins de relations publiques sans provoquer une troisième guerre mondiale. Tout ce qu'il veut vraiment, c'est un faux récit qu'il pourra utiliser pour continuer à mentir aux électeurs en leur disant que l'Ukraine a une chance quelconque. Elle n'a jamais eu et n'a toujours pas de chance.
Le drame va continuer jusqu'au jour de l'élection. Si Trump gagne, ce sera le chaos total à la Maison Blanche et encore plus à Kiev. Trump pourra alors révéler son plan pour mettre fin à la guerre, qui consistera simplement à couper les armes et l'argent à Zelensky. Si Harris gagne, Biden pourra faire oublier sa défaite en Ukraine. Si les Américains sont assez stupides pour élire Harris, alors ils avaleront n'importe quel récit absurde que Biden créera. Pour dissimuler le fait qu'il a été battu par Poutine et mis en déroute en Ukraine. Du rouge à lèvres sur le cochon de guerre de Nuland.
Le sort en est jeté.
Je suggère que nous préparions tous nos abris antiatomiques.
C’est le seul domaine dans lequel je vois une différence réelle et potentiellement importante entre Trump et Harris. Aussi narcissique et généralement désagréable que soit Trump, il semble aimer ses enfants et son pays (probablement comme des extensions de lui-même) d’une manière que je ne vois pas chez les Biden, Harris, Obama et HRC du monde. Cela semble agir comme une influence stabilisatrice pour lui lorsqu’il est poussé dans un véritable dilemme existentiel, où un véritable appareil du régime appuierait simplement sur le bouton de la guerre.
Je peux déjà imaginer un missile hypersonique russe atterrir quelque part au Royaume-Uni, si Starmer poursuit ses attaques Storm Shadow au plus profond de la Russie. Les médias britanniques parleront-ils d'un tel événement, ou continueront-ils à protéger leur public des faits désagréables ? Je pose cette question en partie pour plaisanter.
J'écoutais Alex et Alexander sur The Duran il y a quelques jours.
(h**ps://rumble.com/v5et3uj-uk-missiles-ready-to-strike-russia.-putin-warns-usuk.html?e9s=src_v1_ucp)
L'armée américaine (Austin) n'est pas favorable aux frappes contre des cibles russes d'avant 2014.
Rompre avec les néoconservateurs « Chickenhawk » et Londres qui, d’une certaine manière, ont fusionné sur la politique.
Un peu de bon sens.
J'aime la raison.
Ils sont ma dose quotidienne de bon sens. Ensemble et individuellement, ils ont beaucoup de sens. Et ils ont aussi des invités très bien informés et intéressants, Jeffrey Sachs étant mon préféré.
C'est dommage qu'ils ne puissent pas diffuser sur les chaînes grand public. Il faut que davantage de gens les entendent pour comprendre à quel point les discours officiels en Occident sont insensés et à quel point nous nous approchons du bord du gouffre !
C'est aussi ma dose quotidienne de bon sens ! Et chaque minute du podcast solo de Mercouris aussi.
La politique étrangère n’est plus définie par le président. Les électeurs sont impuissants. Rien ne changera, quelle que soit la personnalité élue.
Pat, je ne suis pas d’accord. La candidate du statu quo, Kamala Harris-Biden, poursuivra la guerre des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’OTAN contre la Russie. La candidate alternative, la candidate du changement, a réaffirmé sa politique d’arrêt immédiat de la guerre – peut-être avant même d’avoir prêté serment. Peut-être que M. Trump fera exactement cela. Mme Harris-Biden ne le fera certainement pas. Ne croyez pas que les deux alternatives sont identiques. Je sens votre désespoir.
Mais Trump a déjà déclaré, lors du premier débat avec Biden, que les conditions posées par Poutine pour simplement s'asseoir et négocier (tous les territoires conquis et la Crimée restent à la Russie, et des assurances que l'Ukraine n'entrera jamais dans l'OTAN) sont inacceptables.
Glaçant jusqu'aux os.
Biden a été sommé de se retirer de sa campagne en raison de son incompétence, alors pourquoi prétendre qu'il est capable de répondre à une question aussi existentielle avec Starmer ? Le déclin cognitif de Biden est une preuve évidente du fonctionnement de l'État profond. Il est probablement absent des décisions cruciales, prises à un rythme de plus en plus accéléré, risquant la vie telle que nous la connaissons.
Il faut dénoncer tous les sociopathes. La stratégie consistant à tuer sans cesse pour remporter une victoire électorale est sociopathe.
Oui, Riva, je suis d’accord. Les circonstances actuelles prouvent de manière concluante que le président des États-Unis, le « leader du monde libre » autoproclamé, n’a aucune importance. Le navire de l’État se dirige tout seul. Il n’a pas besoin de « commandant en chef ». Le titulaire actuel a quitté le bâtiment et l’endroit fonctionne toujours. Bien sûr, Biden est « absent des décisions critiques ». Je pense qu’il n’a pas pris de décision pendant cette présidence. J’ai remarqué un article de Chris Hedges ici avec les mots : Notre classe politique ne gouverne pas. Elle divertit. La gouvernance existe. Mais elle ne se voit pas. Elle n’est certainement pas démocratique. Chris reconnaît la vérité.
Biden ne prend pas de décisions pour augmenter les enjeux de cette roulette russe. Ses marionnettistes Blinken, Sullivan et autres néoconservateurs bellicistes placés dans son administration et son département d’État le font. Rassurez-vous, la vie de ces habitués de l’Ivy League, pro-israéliens et choyés depuis leur naissance, ne sera jamais mise en danger comme le seront des millions et des millions d’autres.
Bons points, Linda. Biden est en réalité Blinken, le sioniste fidèle avec une sympathie scénarisée et fabriquée pour les Palestiniens, sauf lorsqu'il canalise des milliards vers les Israéliens et détruit des machines pour réduire en bouillie des voyous palestiniens de moins de 4 ans. Blinken est une menace. Tout ce qu'il touche se transforme en désolation, en sang, en mort et en destruction. Faire la paix dépasse son besoin de compensation psychologique. La grandeur et la domination sont tout ce qui compte pour ce petit homme et elles y parviennent par les actes grossiers du tyran. Comme Netanyahou.
Biden : trop fragile pour être inculpé – pour les mêmes chefs d’accusation que Trump – mais suffisamment « costaud » pour mener à bien sa présidence. L’Amérique permet à un chef de l’exécutif dérangé de gérer sa guerre par procuration avec la plus grande puissance nucléaire de la planète. Un scénariste refuserait d’en faire un film parce que c’est tout simplement trop incroyable. Et pourtant, nous y sommes.
Sauf développements nucléaires, l'Ukraine et l'OTAN perdront. L'OTAN perdra militairement, sa crédibilité sera engloutie, les caisses de ses membres seront presque vides – même si on peut soutenir qu'elles le sont déjà, et l'OTAN devra finalement admettre son obsolescence. Elle aurait dû être dissoute lorsque le Pacte de Varsovie a cessé d'exister.
Mais l’Amérique veut tout. Elle pourrait bien obtenir bien plus que ce qu’elle a prévu. S’il y avait des hommes d’État (et des femmes d’État) compétents dans ce pays de l’escroquerie et de l’argent, nous ne serions pas là. Malheureusement, nous avons des gens comme Biden, Harris, Kirby, Sullivan, Nuland et TOUJOURS Hillary Clinton, et le reste de cette bande d’aveugles et de décérébrés qui nous mènent tous vers l’extinction.
Faites en sorte de serrer dans vos bras ceux que vous aimez. Vous n'aurez peut-être plus beaucoup d'occasions de le faire.
Wow.
Ce qui me vient immédiatement à l’esprit, c’est à quel point je méprise ces gens – Joe Biden, Antony Blinken, Jake Sullivan, John Kirby et le reste des néoconservateurs, comment ils osent infliger à mes petits-enfants et aux petits-enfants d’autres personnes les conséquences de leurs ambitions démoniaques et hégémoniques.
Merci pour ce rapport, M. Bhadrakumar. J'aurais aimé qu'il soit lu par davantage d'Américains qui s'engageraient bientôt dans ce qu'ils considèrent comme une « démocratie » consistant à voter entre deux candidats, dont aucun ne changera probablement la trajectoire dont vous parlez. Si cet électorat avait ne serait-ce qu'une idée de ce que fait cette administration et des enjeux impliqués, peut-être qu'il se « réveillerait » et que les perspectives d'une conclusion pacifique seraient meilleures.