Les fédéraux croient apparemment que le Premier Amendement comporte des lacunes concernant les discours que le gouvernement déteste et craint, écrit Andrew P. Napolitano.
Le président Joe Biden regarde le procureur général Merrick Garland prononce un discours à la Maison Blanche en 2022. (Maison Blanche/Adam Schultz)
IEn 1966, deux célèbres dissidents littéraires russes, Yuli Daniel et Andrei Sinyavsky, ont été jugés et condamnés pour avoir diffusé de la propagande contre l’État soviétique.
Les deux hommes étaient des auteurs et des humoristes qui publiaient à l'étranger des satires dans lesquelles ils se moquaient des dirigeants soviétiques pour leur non-respect de la Constitution soviétique de 1936, qui garantissait la liberté d'expression.
Leurs condamnations ont suscité l’indignation internationale. Arthur Goldberg, ancien juge adjoint à la Cour suprême des États-Unis et ambassadeur des États-Unis à l’ONU à l’époque, a qualifié les accusations et le procès de « tentative scandaleuse de donner une forme de légalité à la suppression d’un droit humain fondamental ».
Lorsque le procès-verbal secret a été diffusé en Occident, il est apparu clairement que Daniel et Sinyavsky avaient été reconnus coupables d'avoir utilisé des mots et exprimé des idées contraires à la volonté des dirigeants soviétiques. Ils ont été condamnés respectivement à cinq et sept ans de travaux forcés dans des camps de prisonniers soviétiques.
La semaine dernière, le ministère américain de la Justice politique s’est inspiré des Soviétiques et a accusé les Américains et les Russes de diffuser de la propagande anti-administration Biden en Russie et ici aux États-Unis. Qu’est-il arrivé à la liberté d’expression ?
Voici la trame de fond.
Les rédacteurs de la Constitution et de la Déclaration des droits, tous deux sous la direction et la plume de James Madison, appartenaient à la même génération qui s'est violemment révoltée contre le roi George III et le Parlement et a remporté la Révolution américaine.
La révolution ne se résumait pas à six années de guerre dans les colonies. Elle marqua un changement radical dans l’esprit des hommes, des élites comme Thomas Jefferson et Madison, ainsi que des agriculteurs et des ouvriers généralement peu instruits en philosophie politique.
Ils n’avaient peut-être pas reçu d’instruction, mais ils savaient qu’ils voulaient pouvoir exprimer leur opinion, s’associer et pratiquer leur culte comme ils le souhaitaient, se défendre et être laissés tranquilles par le gouvernement. La clé de tout cela était la liberté d’expression. La liberté d’expression était alors, comme aujourd’hui, la liberté la plus essentielle.
Bernard Bailyn, professeur à Harvard, a lu et analysé tous les discours, sermons, conférences, éditoriaux et pamphlets de la période révolutionnaire qu'il a pu trouver et a conclu qu'en 1776, seul un tiers des colons étaient favorables à une séparation violente de l'Angleterre. À la fin de la guerre en 1781, environ les deux tiers étaient favorables à l'indépendance.
Indépendance — De l'Angleterre et du gouvernement
Portrait de James Madison par John Vanderlyn. (Association historique de la Maison Blanche, domaine public, Wikimedia Commons)
Mais l’indépendance était bilatérale. Elle signifiait non seulement l’indépendance vis-à-vis de l’Angleterre, mais aussi l’indépendance vis-à-vis du nouveau gouvernement local.
Afin d'assurer leur indépendance vis-à-vis du gouvernement fédéral, les colonies ont ratifié la Constitution. Son objectif était d'établir un gouvernement central limité.
Après la ratification de la Constitution et l’établissement du gouvernement fédéral, cinq colonies ont menacé de faire sécession à moins que la Constitution ne soit amendée pour inclure des interdictions absolues pour le gouvernement d’interférer avec les droits individuels naturels.
Lors de la rédaction de la Déclaration des droits, Madison, qui présidait le comité de la Chambre des représentants chargé de cette rédaction, a insisté pour que le mot « la » précède l'expression « liberté d'expression ou de la presse » afin de manifester aux ratificateurs et à la postérité la compréhension collective des rédacteurs de l'origine de ces droits.
Cette compréhension reposait sur la conviction que les droits d’expression sont naturels pour toutes les personnes, quel que soit leur lieu de naissance, et que les droits naturels sont, comme Jefferson l’avait écrit dans la Déclaration d’indépendance, inaliénables.
En d’autres termes, Madison et ses collègues nous ont donné une Constitution et une Déclaration des droits qui, à première vue, reconnaissaient l’existence prépolitique de la liberté d’expression et de la presse pour tous et garantissaient que le Congrès — c’est-à-dire le gouvernement — ne pouvait pas et ne voulait pas les restreindre.
Jusqu'à maintenant.
« Liberté d’expression * Conditions applicables » par Fukt. (wiredforlego, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Au cours des deux dernières semaines, les fédéraux ont obtenu des inculpations contre deux Américains vivant en Russie qui sont également des citoyens russes travaillant pour une chaîne de télévision russe qui a exprimé des opinions politiques – les fédéraux appellent cela de la propagande – contraires aux opinions de l’administration Biden.
Les mêmes autorités fédérales ont obtenu la mise en examen d’Américains et de Canadiens pour avoir diffusé des idées pro-russes auprès du public américain par le biais d’influenceurs sur les réseaux sociaux. Les autorités fédérales, qui qualifient de « désinformation » les propos tenus par leurs cibles, estiment apparemment que le Premier amendement comporte des lacunes pour ce qui est des discours que le gouvernement déteste et craint.
Cette croyance est profondément erronée.
Le premier amendement a pour objectif d’empêcher le gouvernement d’évaluer le contenu des discours. La force d’une idée réside dans son acceptation sur le marché public, et non dans l’esprit du gouvernement. Il s’agit d’un discours politique qui critique les politiques gouvernementales – c’est précisément le discours que vous, moi et des millions d’Américains tenons chaque jour.
Le discours que nous aimons entendre n’a pas besoin d’être protégé, car nous l’accueillons favorablement. Mais le discours qui remet en question, irrite, exprime des points de vue différents, dénonce les mensonges, les tricheries et les meurtres du gouvernement – même les discours durs, caustiques et haineux – est précisément le discours que le Premier Amendement a été rédigé pour protéger.
Les États-Unis n’ont pas déclaré la guerre à la Russie. En vertu du droit international, une telle déclaration n’a aucune base légale. Les États-Unis, qui fournissent des armes à l’Ukraine, leur alliée, pour attaquer la Russie, représentent une menace beaucoup plus grande pour la Russie que la Russie ne l’est pour les États-Unis. Mais vous ne le sauriez jamais en écoutant le gouvernement. Or, le gouvernement ne veut même pas que vous entendiez des discours qui contredisent son discours.
En lisant le procès-spectacle de Daniel et Sinyavsky en Union soviétique et les récentes inculpations d’Américains et d’autres personnes pour avoir diffusé de la propagande russe, j’ai eu la nausée. Le gouvernement fédéral est devenu ce qu’il condamnait autrefois.
Tout comme les Soviétiques en 1966, ils bafouent la liberté d’expression, ils violent les droits humains fondamentaux, ils contournent la Constitution qu’ils sont censés défendre et ils punissent désormais ceux qui osent exprimer leur désaccord. Cela pourrait bien les conduire à la même fin prématurée que l’Union soviétique qu’ils imitent aujourd’hui.
Andrew P. Napolitano, ancien juge de la Cour supérieure du New Jersey, était l'analyste judiciaire principal de Fox News Channel et héberge le podcast Juger la liberté. Le juge Napolitano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent est Pacte de suicide : l’expansion radicale des pouvoirs présidentiels et la menace mortelle contre la liberté américaine. Pour en savoir plus sur le juge Andrew Napolitano, visitez https://JudgeNap.com.
Publié avec la permission de l'auteur.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P.NAPOLITANO
DISTRIBUÉ PAR CREATORS.COM
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Veuillez Soutenir le jeu Aujourd'hui à CN Automne Contrôleur par chaîne
L’attaque du gouvernement américain contre la liberté d’expression est le signe le plus clair et la reconnaissance la plus claire que les États-Unis ont perdu.
« La liberté d’expression et le ministère de la Justice politique », par Andrew P. Napolitano, (ancien) juge à la Cour supérieure du New Jersey, analyste judiciaire senior chez FOX (le réseau d’information le plus regardé de tous les temps), animateur du podcast « Judging Freedom » ; ET, des « invités » intelligents, pragmatiques, brillants et exceptionnels. En résumé, à mon avis, le juge Napolitano « sert le tout ! » Bravo !!! Merci.
Imo, Everyday's, $pecial, "Propaganda". Quoi, ça vous dit, "poêlé" ou "bouilli lentement" ?
« La position adoptée par les États-Unis est très dangereuse. Elle consiste à dire qu’ils ont compétence sur toute la planète et qu’ils peuvent poursuivre pénalement n’importe quel journaliste, où qu’il soit, qu’il soit citoyen américain ou non. »
… « Ce que nous craignons la nuit nous frappe de toute façon le jour ; ET, nous nous brûlons tous !!! » Adam Duritz/Counting Crows, « Août et tout le reste, après. »
[MAIS], « Mais s’ils ne sont pas citoyens américains, non seulement les États-Unis peuvent porter des accusations contre eux, mais cette personne n’a aucune défense en vertu du Premier Amendement. »
……..« Le gouvernement américain affirme que l’Australien a mis des vies en danger lorsque son organisation de dénonciation WikiLeaks a publié des documents divulgués en 2010 et 2011 liés aux guerres en Irak et en Afghanistan. »
« Il reste à voir si un tribunal américain accepterait cette position, mais c'est certainement la position adoptée par le gouvernement. » BARRY POLLACK Avocat américain de Julian Assange, pour toujours, littéralement, DES ANNÉES.
BARRY POLLACK « fait partie de l’équipe juridique de Julian depuis plusieurs années. Julian était déjà à l’ambassade [d’Équateur] lorsque Pollack a commencé à le représenter » ; ET, « pendant plusieurs années avant que les accusations criminelles ou la demande d’extradition ne soient formulées », pour défendre Julian Assange, si ; et, quand, il devra faire face à ces accusations.
….. « Entretien avec Barry Pollack, l’avocat américain de Julian Assange » @ hxxps://thedissenter.org/an-interview-with-barry-pollack-julian/
Quatorze (14)+ ANS plus tard, CONSORTIUM NEWS + l'« Univers » a ouvert la voie à Julian Assange pour « Vivre Libre », d'AUKUS, c'est-à-dire, LE LUNDI 24 JUIN 2024, avant que le coq ne chante le matin, Julian Assange, avec son équipe de défense, « JUSTICE POUR JULIAN », a été libéré de la prison de HM Belmarsh ! Sauvé. Protégé. Secouru.
ET, à l'exception de l'Australie, « Mums da Word !!! » PAS un coup d'œil sur les « Chicken Hawks » d'AUKUS, Biden-Harris, Trump-Vance, Harris-Walz, Blinken, Sullivan, Kirby, Austin, Garland, Myorkas, et al., à propos de Julian Assange, et al.
En conclusion, « Aimez votre pays, mais ne faites jamais confiance à son gouvernement. » Robert A. Heinlein.
…. « Libre comme un oiseau », « Vous avez sauvé Julian Assange », de M. Fish et Chris Hedges, @ hxxps://consortiumnews.com/2024/06/26/chris-hedges-you-saved-julian-assange/ ….
TY, juge Napolitano, CN, et al., « Keep It Lit! »
« …quelque chose qui soit le président le plus progressiste de tous les temps… »
-Bernie Sanders
Alastair Crooke propose une analyse forte et agréable qui peut servir d'accompagnement aux remarques du juge ici. (« Permettre à un Brutus de tuer le César d'Elon Musk »)
En fait, les élites mondiales imitent désormais l'Union soviétique en utilisant l'outil de la « désinformation » pour attaquer la « propagande » qui ne leur plaît pas ou qui ne correspond pas à leurs objectifs politiques et financiers. Ce n'est pas seulement la liberté d'expression qui est remise en question, mais aussi, aux États-Unis, la Constitution elle-même, car elle ne correspond pas aux intérêts des élites.
hxxps://www.unz.com/article/permettant-a-un-brutus-de-tuer-le-cesar-d-elon-musk/
Juste un petit détail.
« Cette compréhension reposait sur la conviction que les droits d’expression sont naturels pour toutes les personnes, quel que soit leur lieu de naissance, et que les droits naturels sont, comme Jefferson l’avait écrit dans la Déclaration d’indépendance, inaliénables. »
Je pense que Jefferson voulait dire « tous les hommes » et non « toutes les personnes ». Les femmes n’avaient aucun droit politique. Jefferson possédait également des esclaves, et quels étaient les droits naturels de ces esclaves ? Peut-être que les femmes et les esclaves n’étaient pas des personnes ?
Merci au juge Napolitano et à CN pour cette analyse. Le ministère de la Justice des États-Unis est en effet profondément corrompu et subvertit activement la Constitution américaine, avec l'approbation totale d'un système judiciaire américain extrêmement corrompu.
Cela est bien prouvé par mon cas dans le district de DC, dans lequel j'ai prouvé que des politiciens républicains de Floride avaient volé environ 120 millions de dollars de fonds de conservation, et le FBI, le DOJ et la Sécurité intérieure ont refusé d'enquêter alors qu'ils avaient reçu des preuves complètes et des arguments juridiques à plusieurs reprises pendant de nombreuses années, même alors qu'ils enquêtaient sur un politicien démocrate pour un millième de ce montant. Le DOJ a avancé l'affirmation grotesquement inconstitutionnelle selon laquelle n'importe quelle agence gouvernementale peut, à sa discrétion, s'engager dans le crime organisé pour un parti politique avec une immunité totale, ce qui n'a jamais été vrai, et tous les juges de DC ont accepté ce parjure de droit manifestement pourri, pour en faire un précédent.
Les fonctionnaires américains sont une tribu très primitive, qui se livre à des danses de contorsions ivres autour d’un bûcher de minuit consacré aux lois, et qui ne se soucie pas de la loi, si ce n’est de préserver les apparences tout en raillant les « citoyens » en leur disant qu’ils n’ont aucun droit. C’est le résultat d’une économie de marché non régulée, qui élève des personnalités tyranniques au contrôle des médias de masse et des partis politiques : la démocratie a été remplacée par le gangstérisme et la propagande interne.
Dans ce cas, le ministère de la Justice s'oppose à la liberté d'expression parce qu'il estime qu'elle porte atteinte à la propagande du gouvernement américain.
Votre Honneur ! Je trouve cet article très intéressant. Le timing encore plus. Appelez ça une sérendipité.
Vous voudrez peut-être que certains de vos collaborateurs ou vous-même lisent un commentaire que j'ai laissé plus tôt cet après-midi et qui contenait mes observations les plus récentes sur le parti Trump contre le parti Cheney de Caitlin Johnstone.
Bon sang, vous pourriez au moins être très amusé par certaines de ces choses. Bien sûr, si elles sont retenues.
« En 2020, on m’a dit que si je votais pour Donald Trump, les États-Unis deviendraient fascistes. Ils avaient raison. J’ai voté pour Trump et les États-Unis sont devenus fascistes. »
Pat, j'ai une question pour toi. Mais d'abord !
Avez-vous lu l'article du 10 septembre de Caitlin Johnstone sur Trump contre Cheney ? J'y ai laissé une réponse à un commentaire de Carl Zaisser. Le but était de souligner que, selon moi, le gouvernement américain évolue régulièrement vers la droite depuis l'administration Eisenhower.
Pendant la majeure partie de cette période, les États-Unis sont devenus de plus en plus un « pays de guerres éternelles ». Encore une fois, c'est mon avis.
La Corée, que la communauté du renseignement national a complètement oubliée, le Vietnam, au sujet duquel l'armée et la communauté du renseignement américaines ont constamment menti.
Je me demande si vous connaissez suffisamment l'histoire américaine pour comprendre ce que j'essaie de vous communiquer. Je n'essaie pas d'être extrêmement critique, mais un contexte précis est extrêmement important.
Depuis, les États-Unis ont dérivé vers la droite. Lisez ma réponse. Je critique le duopole qui existe depuis la mort de JFK. Je peux faire un effort pour vous l'expliquer, mais je ne peux pas le comprendre pour vous. Vous devez accepter la vraie nature de l'histoire des États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Nous nous dirigeons vers le fascisme depuis Johnson.
Êtes-vous d’accord pour dire que Trump n’aurait pas été meilleur et qu’il aurait même pu être pire ?
Ha ! C'est drôle et juste. Les démocrates et les milliardaires de la Silicon Valley ont fait un coup de théâtre contre la démocratie en exaltant Harris et en mettant fin à la présidence de Biden. Pas de primaires, pas de votes, rien. Et ils ont le culot d'accuser Trump de vouloir détruire notre démocratie inexistante.
Avec tout le respect que je lui dois, Tim, Trump n’est pas vraiment la solution.
Pour être honnête, cet homme est, à tout le moins, une honte totale pour lui-même, mais je vois aujourd'hui de nombreux milliardaires qui sont peut-être plus intelligents que lui, voire plus riches que lui, mais qui n'ont toujours pas le caractère que je considère comme nécessaire pour être président. C'est certainement un problème chez beaucoup trop d'entre eux.
Je suis très curieux cependant, qu’est-ce qu’il y a de si drôle dans la situation actuelle dans laquelle nous nous trouvons.
J'ai presque compris que lorsque les démocrates ont abdiqué leur responsabilité envers « Nous, le peuple » de travailler pour un pays meilleur, voyez la tentative d'Hillary... Il est évident pour tout le monde qu'ils ont trahi nos citoyens lorsqu'ils ont sorti cette connerie de Joey Biden.
Je veux dire, pour le bien du pays, je pensais qu'après la pitoyable performance de la Reine du Chaos et sa tentative ratée de se frayer un chemin jusqu'à la présidence, « Nous, le peuple, exigerions mieux. » Pourtant, les Américains, beaucoup trop nombreux, sont en état de mort cérébrale.
USSA
L'un des aspects de la répression actuelle contre la liberté d'expression est que les moteurs de la politique étrangère américaine sont Wall Street et son armée de mercenaires, la CIA. Les agences de renseignement ont été prises en flagrant délit par le biais des Twitter Files, censurant les discours sur Twitter. Notre politique étrangère consiste à soutenir l'oligarchie rapace qui contrôle notre gouvernement et notre presse. Il faut donc blâmer le gouvernement. Mais n'oubliez pas de blâmer les véritables protagonistes auxquels le gouvernement obéit.
Le problème est que le premier amendement stipule que « le Congrès ne fera aucune loi interdisant… » Ce ne sont pas eux qui restreignent la liberté d’expression aujourd’hui. Ce sont des factions semi-indépendantes du pouvoir exécutif et des entreprises privées. La Cour suprême des États-Unis doit statuer spécifiquement que le premier amendement s’applique également à ces entités.
Je suis à 100 % avec vous, monsieur. Avez-vous lu mon commentaire laissé lors de la soirée Trump vs Cheney de Caitlin Johnstone du 10 septembre ?
Je suis sûr que vous le comprendriez. À mon avis, le sujet que vous évoquez est essentiel pour redresser le « navire de l’État ».
À mon humble avis, la Cour suprême est devenue un véritable voyou à ce stade ! Elle n'a absolument aucun mandat pour être activiste, mais elle l'est depuis la décision du 21 janvier 2010 dans l'affaire Citizens United contre la FEC.
Vous serez peut-être surpris d’apprendre que cette affaire découle de la loi bipartite de 2002 sur la réforme des campagnes électorales, communément appelée loi McCain-Feingold ou BCRA. Le juge John Paul Stevens a protesté en déclarant que « la décision du tribunal représentait un rejet du bon sens du peuple américain. Et je ne pourrais pas être plus d’accord ».
L'article précédent reflète l'héritage autocratique des administrations Clinton-Obama-Biden-Harris (Biden n'étant évidemment plus aux commandes, s'il l'a jamais été). Quelque chose que les vrais libéraux et progressistes devraient considérer en novembre, en se rappelant que malgré les efforts du Parti anti-démocrate, Jill Stein et Cornell West, ainsi que d'autres, sont candidats à la présidence.
… « Le but du Premier Amendement est d’empêcher le gouvernement d’évaluer le contenu du discours. La force d’une idée réside dans son acceptation sur le marché public, et non dans l’esprit du gouvernement. » Un mot important dans ces deux phrases : IDÉE… C’est le discours politique (les idées) qui est censé être protégé, mais ce qui se passe, c’est que seul le discours commercial est protégé, le discours commercial étant le discours qui promeut l’échange d’argent – la publicité – y compris, à mon avis, la publicité politique qui, de nos jours, transmet rarement des idées, mais demande toujours de l’argent. C’est la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Citizens United qui a déclaré que l’argent EST le discours, une absurdité étant donné qu’il est indéniable que l’argent capture, corrompt, contrôle et détruit le discours des idées. Aujourd’hui, le discours qui a désespérément besoin d’être réglementé, le discours commercial, n’est plus réglementé. Les avocats, qui étaient autrefois interdits de publicité, ont gagné un procès sur le droit de faire de la publicité en affirmant que l’interdiction de la publicité violait la clause de liberté d’expression du Premier Amendement. Il en va de même pour les grandes sociétés pharmaceutiques et médicales, qui sont toutes des discours commerciaux. Ralph Nader a fait pression pour que la loi sur la « vérité dans la publicité » soit adoptée, ce qui est aujourd’hui une plaisanterie, SI elle existe encore. La liberté d’expression a été bouleversée, et ce n’est jamais aussi vrai que ces derniers mois et jours, alors que des gens sont accusés de crimes, emprisonnés et contraints à l’exil pour avoir exprimé leurs idées.
"
La séparation des discours en catégories réduit leur protection. Il n’y a pas de discours « commercial », de discours politique ou autre catégorie… tout est un discours et tout devrait être libre. C’est l’un des arguments couramment utilisés par les gouvernements pour commencer à réglementer le discours… tout cela pour notre bien, bien entendu.
La vérité dans la publicité est une branche du droit des contrats : vous avez promis quelque chose que vous n'avez pas tenu. Il ne s'agit pas d'une question de liberté d'expression, mais bien d'une question de non-respect des accords contractuels.
Il y avait des « ouvriers » à la Convention constitutionnelle américaine ? Vraiment ? Vraiment ? Des ouvriers ? Ceux qui bêchaient les champs, alimentaient les feux, coupaient les forêts ou déchargeaient les bateaux ? Vraiment ?
Les personnes choisies comme délégués à la Convention constitutionnelle des États-Unis étaient bien entendu issues des élites de chaque État et étaient connues des législatures des États qui les avaient nommées. Ces personnes représentaient bien entendu les élites et les intérêts économiques des différents États.
Sur un site intitulé « Enseigner l’histoire américaine », j’ai trouvé une page répertoriant les intérêts économiques des délégués qui ont rédigé notre Constitution lors de la session secrète qu’ils ont exigée. Les délégués ont été répartis en différents groupes, certains en plusieurs groupes, et les totaux sont les suivants :
1) Intérêts de sécurité publique : 40 délégués,
2) Prêts et investissements : 24 délégués.
3) Commerce, fabrication et expédition : 11 délégués
4) Planteurs : 15 délégués
5) Immobilier et spéculation foncière : 14 délégués
Comme je l'ai mentionné, les délégués peuvent appartenir à plus d'une catégorie. George Washington fait partie de 4 des 5 groupes ci-dessus, manquant seulement pour le secteur manufacturier. Mais je ne vois pas d'ouvriers sur la liste. Étant donné qu'il fallait des relations au Congrès de l'État pour devenir délégué, il ne semble pas probable que beaucoup de travailleurs aient été retenus. Et j'ai cherché à voir si je me trompais, et cela ne semble pas dire que je me trompais.
Un autre mythe américain… que la Constitution des États-Unis a été écrite par les travailleurs. Cependant, il est vrai que dans l’ensemble, seuls les propriétaires fonciers ont pu voter pour les législatures qui pouvaient accepter la Constitution. Ces dernières ont bien sûr rejeté la Constitution, du moins jusqu’à ce que la Déclaration des droits y soit ajoutée pour la corriger au moins partiellement.
Quelques statistiques générales… sur les 55 délégués, la moitié est allée à l’université. 25 avaient servi au Congrès continental pendant la guerre et 40 au Congrès de la Confédération après la guerre. Sur la page consacrée aux « délégués », je ne vois aucune mention d’un ouvrier, pas même comme exemple pour montrer à quel point le groupe était démocratique, ni même comme exception à la règle.
hxxps://teachingamericanhistory.org/resource/the-constitutional-convention/delegates/occupations/
J’ai étudié ici pendant toute ma scolarité et je n’ai jamais entendu parler de la participation des « ouvriers » à la rédaction de la Constitution.
Merci, juge Napolitano, et merci également pour l’excellent podcast YouTube « Judging Freedom ».
Juste une observation : le procureur général Merrick Garland, qui mène cette attaque contre la liberté d'expression à la demande de l'administration Biden, est le même Merrick Garland qu'Obama voulait installer à la Cour suprême l'année précédant la fin de son mandat. Je suis heureux maintenant qu'il n'ait pas été élu.
Idem. Quel être humain horrible que cette femme qui ne sait pas ce qu'elle est.
Oui, et Obama était certainement au courant de la propension à droite de Garland. C'est pourquoi il l'a choisi.
Ce livre est parfaitement rédigé et devrait être dans toutes les salles de classe et, ce qui est tout aussi important, dans les mains de tous les membres du Congrès et de la Cour suprême. Merci, monsieur le juge, pour votre travail continu et pour avoir invité des invités intelligents à votre programme.
J'aimerais que vous écriviez ou parliez de l'omission de RFK Jr et Jill Stein, brillants débatteurs (contrairement à Harris et Trump) dans les débats présidentiels.
La liberté d'exprimer publiquement ses opinions est essentielle au maintien de toute forme de liberté intellectuelle et sociale, aussi offensantes que puissent être les paroles prononcées. Le sens réel des mots change radicalement presque quotidiennement, et ils sont donc quelque peu dénués de sens, si ce n'est que ces mots reflètent les opinions du moment et sont souvent même générationnels, mais avec la connaissance préalable que ces significations finissent par changer avec le temps et les conditions sociales et économiques. Cependant, le droit de s'exprimer librement est d'une importance primordiale, quel que soit le moment où l'on prononce ces mots. C'est ainsi que la liberté prospère dans toutes ses manifestations.
Oui, la « liberté d’expression » est ouvertement bafouée par le gouvernement et l’oligarchie des entreprises. Le cartel/oligopole des médias de masse et des grandes entreprises technologiques vous censureront, vous démonétiseront et tenteront de vous mettre sur liste noire. C’est comme si les purges de McCarthy avaient repris.
Chris Hedges est un parfait exemple de ce qui arrive aux journalistes qui ne suivent pas le programme (et Shireen Abu Akleh en est un autre exemple). La liberté de presse ? La liberté d’expression ? Le premier amendement ? Ouais, c’est vrai. La liberté d’expression pour l’oligarchie, pas pour nous. La Cour suprême dit que les oligarques milliardaires peuvent inonder le spectre électromagnétique de mensonges et de propagande, et corrompre légalement les politiciens parce que l’argent est un « discours politique ». La « Cour suprême » pourrait tout aussi bien dire que le premier amendement ne s’applique plus et en brûler une copie devant le bâtiment. Mais ce serait trop honnête.
Si vous êtes étudiant ou universitaire, essayez de dénoncer le génocide israélien et d’utiliser nos ressources publiques pour armer, financer et permettre le génocide, même dans une école privée. Ce n’est pas seulement « le gouvernement » qui censure la liberté d’expression, c’est aussi le cartel privé des BigTech/MassMedia et les grands employeurs. Si vous pensez avoir la « liberté d’expression », essayez de dire quelque chose sur votre lieu de travail ou à votre patron à propos de l’impérialisme américain, du génocide israélien, ou de contester la propagande anti-russe ou anti-chinoise, ou la corruption institutionnelle rampante et voyez ce qui se passe.
La liberté d’expression et de la presse est si évidente, mais les monstres gouvernementaux y ont ajouté de la désinformation. Quand j’allais à la faculté de droit en 1962, je n’aurais jamais pu imaginer cela. MAIS…
Moi non plus, qui ai obtenu mon diplôme en 1981. Mon professeur de droit constitutionnel n’aurait même pas été capable de reconnaître cette monstruosité d’une nation qui tente de se faire passer pour une démocratie libérale. Beaucoup trop de gens ignorent complètement ce qui se passe sous les deux ailes du parti dominant.
et les libéraux se réjouissent, alors que les droits naturels à la parole, à la religion et à la réunion sont bafoués sous l’opportunisme de l’équipe bleue à tout prix…
Au fait, sommes-nous tous aussi heureux que moi que le fantastique constitutionnaliste Garland ait été empêché d'être nommé à la Cour suprême ? Il s'avère que Gorsuch est probablement un bien plus grand défenseur des droits civiques que ce crétin ne l'aurait été.
Nous vivons à une époque de déni.
Ce qui est vrai à notre époque, c'est que ceux qui prétendent protéger les droits de l'homme continueront à tirer à boulets rouges parce qu'ils refusent de voir la nécessité de rendre justice.
En réalité, il existe effectivement des limites à la liberté d'expression, c'est-à-dire à ce qu'une personne peut dire. Le meilleur exemple est celui de crier « au feu » dans une salle de théâtre bondée où il n'y a aucun danger. Vous serez poursuivi pour cela. Je pense que c'est normal. Les propos qui mettent en colère le gouvernement ne correspondent PAS à ce modèle.
Il faut encourager le discours politique. Comme le suggère l'auteur, il faut laisser le grand public décider en fonction de ses propres mérites si une déclaration est valable ou non.
Les États-Unis présentent, à cet égard, de nombreuses similitudes avec l’ex-URSS.
Oui, même si je partage le point de vue de l’ancien juge Napolitano dans son contexte, je trouve que son langage doit être plus circonscrit pour couvrir d’autres contextes. Il défend, dans le contexte de l’opposition aux actions du gouvernement, « même les propos durs, caustiques et haineux ».
John Stuart Mill, l’un des grands défenseurs de la liberté d’expression, a admis l’exception de l’incitation à la violence dans les cas où une foule était prête à commettre un meurtre. Oliver Wendell Holmes Jr. nous a donné la formule du « danger clair et présent » comme étant un élément susceptible de limiter la liberté d’expression.
Les médias de masse posent d’autres problèmes. John Milton, un autre grand défenseur de la liberté d’expression, a imaginé que la vérité émergerait d’une rencontre libre et ouverte. Mais qu’en est-il d’une rencontre qui ne serait « libre et ouverte » que de manière disproportionnée pour les riches ?
Tout cela n’a pas pour but de déroger aux commentaires de Napolitano, qui sont contextuellement appropriés.
J'aimerais vraiment que davantage de gens se rendent compte que la rhétorique du « feu dans un théâtre » a été utilisée dans la plus grande attaque contre le premier amendement du XXe siècle : l'utilisation de la loi sur l'espionnage pour emprisonner les critiques de la conscription et les opposants politiques. La rhétorique du feu dans un théâtre a été utilisée EXACTEMENT pour affirmer que les discours qui énervent le gouvernement devraient être censurés. Voici un excellent article sur ce sujet :
hxxps://web.archive.org/web/20240116140756/https://www.popehat.com/2012/09/19/trois-générations-d-une-apologie-éculée-de-la-censure-suffisent/
Napolitano a tort lorsqu’il affirme que c’est la première fois que les États-Unis s’aventurent aussi loin dans la censure despotique.
Vous m'avez enlevé les mots de la bouche ! L'auteur semble étrangement ignorant de l'histoire américaine.
Peut-être pourrait-il commencer par lire l’histoire d’Eugene Debs, qui fut jeté en prison pour ses discours anti-guerre. Il mourut après sa libération, l’emprisonnement ayant détruit sa santé. Au moment où Debs était attaqué, la toute jeune Union soviétique subissait une invasion des États-Unis et d’autres armées éprises de liberté de « l’Occident ». (Cela vous rappelle-t-il quelque chose qui se passe aujourd’hui ?) Si Staline, une décennie plus tard, éteignait le phare de la liberté, il ne faisait qu’imiter ce que le vindicatif Woodrow Wilson avait fait à Debs, et ce que les dirigeants américains feraient encore… et encore… et encore.