AS`AD AbuKHALIL : La réponse calibrée du Hezbollah

Le parti politique et groupe militant appelant à la libération de la Palestine a pris en compte les conditions nationales et régionales dans sa réponse à la guerre génocidaire d'Israël.

By As`ad AbuKhalil
à Beyrouth
Spécial pour Consortium News

ADès que la guerre à Gaza a éclaté après le déluge d’Al-Aqsa le 7 octobre dernier, le Hezbollah a dû prendre une décision fatidique : devait-il se retenir et laisser ses camarades palestiniens combattre contre Israël et maintenir le Liban hors de cette guerre en expansion, ou devait-il participer d’une manière ou d’une autre pour aider la Palestine ?

Comment le Hezbollah pourrait-il s’écarter de sa rhétorique traditionnelle sur la solidarité palestinienne et « l’unité des arènes » ? 

C'était une question difficile, d'autant plus que, de l'avis général (et cet été au Liban, j'ai posé la question à de nombreux Libanais et Palestiniens bien informés), le Hezbollah n'avait pas été informé à l'avance de l'attaque du Hamas. 

Le Hezbollah a été pris de court. Certains de ses dirigeants auraient souhaité qu'il y ait un certain degré de coordination ou de notification préalable. Mais l'accent mis par le chef du Hamas, Yahya Sinwar, sur le secret, l'a empêché. Sinwar est le chef militaire et de sécurité de son mouvement, tout comme Hassan Nasrallah est le chef suprême de la sécurité et le commandant en chef militaire du Hezbollah. 

Même Ismail Haniyyah, le chef de l'aile politique du Hamas, assassiné par les Israéliens en Iran le mois dernier, n'était pas au courant à l'avance du déluge d'Al-Aqsa du 7 octobre. 

Le Hamas avait informé le Hezbollah des mois à l'avance qu'une opération d'une certaine sorte était en préparation, mais n'avait donné aucun détail ni aucune date. Les premières pertes du Hezbollah dans la guerre ont révélé à quel point le Hezbollah s'est précipité pour aider les Palestiniens avec peu de préparation. 

Si le Hezbollah avait refusé toute implication militaire après le 7 octobre, il aurait dû faire face à d’énormes critiques de la part de sa base au Liban et de l’opinion publique arabe en général. 

Comment le parti le plus virulent qui appelle à la libération de la Palestine et s’oppose à la capitulation dans le cadre du « processus de paix » avec Israël peut-il rester silencieux alors que Gaza est soumise à l’un des génocides les plus sauvages auxquels les Palestiniens aient été confrontés dans l’histoire du conflit qui remonte à 1948 ? 

Comment le Hezbollah, qui a noué une alliance d'armes avec le Hamas et le Jihad islamique, pourrait-il se démarquer de l'une des périodes les plus dangereuses et cruciales de la confrontation israélo-palestinienne ? Comment Nasrallah pourrait-il expliquer efficacement aux publics arabes et musulmans la réticence de son parti à s'engager contre le génocide ?

Le calcul

Le Hezbollah a dû prendre en compte de nombreuses conditions nationales et régionales dans sa réponse au génocide. 

Il n’est pas exagéré de dire que le Hezbollah combat au Liban les mains liées dans le dos, car l’alliance Occident-Golfe-Israël a formé, depuis 2005 (à la suite de l’assassinat de Rafic Hariri), une large coalition multiconfessionnelle, avec une participation chiite minimale. Cette coalition a pour objectif principal de saper la base de soutien du projet de résistance au Liban et dans la région.  

L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis dominent tous les médias arabes et ils sont obsédés par la diabolisation du Hezbollah à travers la diffamation flagrante des chiites dans le but d’éloigner l’opinion arabe et musulmane du programme de résistance. 

Les despotes du Golfe s’empressent de conclure des accords avec les États-Unis pour normaliser leurs relations avec Israël en échange de concessions cruciales en matière de sécurité et de renseignement. De plus, grâce à cet accord bipartisan, les États-Unis se sont effectivement engagés à soutenir tout régime arabe brutal s’il s’engage à faire la paix avec Israël, même si cela signifie écraser la dissidence au sein de ce pays.

Cela a commencé à l’époque de Jimmy Carter, lorsqu’il a conclu son accord faustien avec Anouar el-Sadate (le despote égyptien antisémite d’inspiration nazie). 

Le Hezbollah opère également au lendemain de l’effondrement économique du Liban et de l’explosion massive du port de 2020, qui a épuisé le peuple libanais et l’a rendu désintéressé d’une confrontation militaire qui pourrait encore plus saper l’économie.

Pourtant, après plus de 10 mois de guerre à la frontière libano-palestinienne, il est devenu clair que les chiites du Liban soutiennent fermement et sans réserve le Hezbollah dans sa confrontation militaire avec Israël.

Le Hezbollah a également été salué par de nombreux Libanais (et cela a été confirmé par des sondages d’opinion) pour sa manière prudente de calibrer la confrontation militaire avec Israël tout en évitant de déclencher une guerre régionale de plus grande ampleur. Cela n’a pas été une tâche facile pour Nasrallah.

Sa gestion de la guerre a été largement perçue au Liban comme habile et patriotique, et a valu au parti de nouveaux partisans parmi les sunnites et les druzes.

Le chef religieux sunnite Hassan Mir`ib, qui avait auparavant vivement critiqué le Hezbollah et les chiites en général, est devenu un fervent défenseur du Hezbollah. Cela lui a valu la colère des partisans du régime saoudien au Liban et dans la région. 

Le cas de Mir`ib n'est pas le seul, car de nombreux sunnites ont exprimé l'opinion selon laquelle les chiites du Liban et les Houthis du Yémen sont devenus les seuls véritables champions du peuple palestinien, tandis que les mouvements sunnites (à part le Hamas) sont restés largement à l'écart, laissant les Palestiniens à leur cruel destin. 

Le principal dirigeant politique druze du Liban, Walid Joumblatt, a pleinement soutenu le Hezbollah pendant la guerre et considère désormais les armes du Hezbollah comme légitimes (contrairement à ses positions précédentes lorsqu'il était aligné sur le régime saoudien et les États-Unis).

La cruauté du génocide israélien a ouvert les yeux de beaucoup de gens. Elle a fait prendre conscience aux nouvelles générations d’Arabes de la réalité sauvage de l’occupation israélienne et de l’apartheid.

Les récents discours de Nasrallah ont capitalisé sur ce point et ont sensibilisé aux dangers du projet sioniste non seulement pour le Liban, mais aussi pour le monde arabe et musulman.

Les deux derniers discours de Nasrallah peuvent être considérés – politiquement parlant et du point de vue des intérêts du parti – parmi ses plus réussis car ils ont expliqué en détail l’histoire du projet sioniste et sa menace pour le Liban. 

Depuis 2006, le Hezbollah justifie la conservation de ses armes par la nécessité de défendre le Liban contre Israël. La bataille actuelle le prouve : l'armée libanaise se tient à l'écart, observe la guerre et abandonne la population du Sud-Liban à son sort (et à la défense du Hezbollah).

L'armée libanaise n'a pas été impliquée dans les attaques directes d'Israël sur ses propres positions. En vertu des instructions strictes des États-Unis, qui gèrent et financent l'armée libanaise et limitent son utilisation à des équipements de police, l'armée n'est pas autorisée à riposter.  

Dans cette guerre, le Hezbollah a prouvé aux Libanais et aux Arabes qu’il peut seul dissuader Israël, comme de nombreux Libanais s’en souviennent lorsqu’Israël a envahi le Liban pour les raisons ou les prétextes les plus futiles. 

Israël a propagé un message « anti-guerre » à travers ses propres médias et ceux de l’Arabie saoudite (qui ont pleinement approuvé son programme), même si les Libanais et les Arabes savent qu’il ne faut pas faire confiance au message pacifiste israélien.  

Des panneaux d'affichage ont été installés dans tout le Liban avec le slogan « Le Liban contre la guerre ». Certains journalistes libanais avec qui j'ai parlé ont essayé de découvrir qui était derrière ces panneaux, mais ils n'ont pas pu trouver de nom ou de parti finançant la campagne qui a vu le jour du jour au lendemain.

Il s’agit probablement de l’action des ambassades des États-Unis et des pays du Golfe à Beyrouth, qui espèrent galvaniser l’opinion publique libanaise contre le Hezbollah. Mais en vain.

Ainsi, malgré toute la pression de ces mois et les critiques selon lesquelles Nasrallah est allé trop loin en s'impliquant dans la guerre avec Israël, ou (selon les partisans du régime du Golfe) il n'est pas allé assez loin pour soutenir les Palestiniens, le plus grand défi auquel Nasrallah a été confronté a été l'assassinat par Israël, le xx août, de Fuad Shukur, chef d'état-major de la branche armée du Hezbollah. 

Le lien de Nasrallah

Personne n'a été remplacé Imad Mughniyyah, l'un des fondateurs du Hezbollah et ancien chef militaire, après son assassinat en 2008, car personne n'avait la même stature ou la même crédibilité au sein du parti pour assumer le commandement général de l'aile militaire du Hezbollah.

Au lieu de cela, Nasrallah a choisi de nommer quelqu'un pour coordonner les commandants des différents secteurs militaires, ce qui était la tâche de Shukur. Les médias occidentaux et israéliens ont exagéré son rôle pour offrir à Israël une victoire qui lui a échappé jusqu'à présent après dix mois de guerre.

Nasrallah se trouvait alors dans une situation difficile : s’il ne répondait pas, la dissuasion du Hezbollah serait affaiblie, ce qui encouragerait l’agression israélienne. 

Si sa réponse est perçue par Israël comme une escalade inacceptable, il pourrait être accusé au Liban d’avoir déclenché une guerre que les Libanais ne sont pas en mesure de tolérer.

La réponse de Nasrallah devait également être calibrée pour montrer que les calculs de l'Iran n'étaient que dans l'intérêt du Liban et non dans celui de l'Iran. Il l'a clairement indiqué en affirmant que les représailles iraniennes à l'assassinat du chef politique du Hamas Ismaïl Haniya à Téhéran le 31 juillet n'avaient aucun rapport avec les représailles du Hezbollah à l'assassinat de son chef militaire de facto. 

La réponse est arrivée et elle a été habilement dirigée vers l'Unité 8200, le quartier général du renseignement électronique d'Israël, qui conçoit des assassinats dans la région.

Israël a immédiatement imposé un silence total sur les dégâts causés par le Hezbollah. Il n'a diffusé que des images des dégâts causés à un poulailler, laissant entendre que c'était tout ce qui avait été fait. 

Mais la presse israélienne est de plus en plus admis il y a eu une frappe directe sur le QG, alors même qu'Israël tente d'éviter une nouvelle humiliation de la part du Hezbollah. 

La guerre n'est pas terminée et le conflit stratégique entre le Hezbollah et Israël n'a fait que s'aggraver. Mais la guerre totale n'est pas encore arrivée. Et c’est là le plus grand calcul de tous : cela n’arrivera pas avec un ensemble de forces militaires occidentales et arabes despotiques prêtes à défendre Israël contre une attaque à grande échelle.

As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme (2002), La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004) et dirigeait le blog populaire The Angry Arab. Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.