Patrick Lawrence : Le son du silence forcé

Nos censeurs, comme le montrent les faits à maintes reprises, n’ont pas particulièrement à cœur d’agir avec sérieux. Le pouvoir n’a pas cette obligation.

By Patrick Laurent
ScheerPost 

IExiste-t-il un lien — pas tout à fait officiel mais qui pourrait bien l’être — entre la censure et la politique présidentielle ?

Je pose cette question en tant que survivant des années du Russiagate, lorsque les libéraux illibéraux ont commencé à parler d’« absolutistes de la liberté d’expression » et lorsque les journalistes d’entreprise ont applaudi la censure des journalistes non constitués en société tant qu’on parlait de « modération de contenu ».

Je ne peux pas répondre à ma propre question, honnêtement. Mais à l’approche des élections de novembre, une nouvelle campagne agressive visant à réprimer la dissidence – sur les réseaux sociaux, dans les aéroports, sur les campus et ailleurs – nous frappe de plein fouet. Il s’agit d’une opération transatlantique et transnationale. Ne manquons pas d’en prendre note.

Vous avez sans doute remarqué que l'élite ouvertement antidémocratique du Parti démocrate a refusé de laisser un orateur d'origine palestinienne prendre la parole lors de la convention de Chicago. On peut y voir, en soi une honte, une indication de la manière dont les démocrates entendent gérer la crise de Gaza et d'autres questions de politique étrangère s'ils parviennent à prolonger leur pouvoir de quatre ans.

Oui, ils continueront à soutenir l'Israël terroriste et le régime infesté de nazis en Ukraine comme ils l'ont fait jusqu'à présent, mais ils éviteront de nous parler des activités macabres de l'Empire pendant qu'ils les mènent.

Le silence sur ces questions vaudra de l’or pour ces gens, surtout d’ici le 5 novembre. Kamala Harris, ou les agents cyniques qui s’affairent à inventer Kamala Harris, vendent de la « joie » en cette période politique, et non une vision sobre et responsable de notre situation.

Harris est censé arriver à la Maison Blanche sur un tapis de bonnes ondes. Gaza, la guerre en Ukraine, les provocations de Washington à l'autre bout du Pacifique : non, toutes ces questions sont de mauvaises ondes.

L’une des choses que les années du Russiagate ont révélées est la collaboration étroite entre le Parti démocrate et l’État de sécurité nationale. Ceux qui connaissent leur histoire savent depuis longtemps que « la communauté du renseignement » – si odieuse, cette expression – a été, depuis ses débuts à la fin des années 1940, plus libérale que conservatrice dans sa culture et ses sensibilités.

La défaite cuisante d’Hillary Clinton en 2016 a consolidé cette relation. Il est désormais difficile de dire où s’arrête le Parti démocrate et où commence l’État de sécurité nationale.

Depuis les années du Russiagate, je suis parfaitement à l’aise avec le terme « État profond ». Et le voilà qui revient, s’appuyant comme toujours sur ses appendices dans les plateformes de médias sociaux des grandes entreprises technologiques et sur les quadrants les plus répulsifs des médias d’entreprise, alors qu’ils tentent d’éteindre toutes les opinions et perspectives autres que celles approuvées.

Interdictions méta Le berceau

Parmi les nombreux incidents récents de censure, de répression et d’intimidation, celui qui m’a amené au clavier concerne Sharmine Narwani, qui a fondé, il y a trois ans ce mois-ci, un journal en ligne d’actualités et de commentaires appelé Le berceau, comme dans « le berceau de la civilisation ».

Narwani, basée à Beyrouth, écrit désormais régulièrement des chroniques et rédige des articles pour la version anglaise du site. Elle appelle Le berceau un effort collectif, « un magazine en ligne couvrant la géopolitique de l’Asie occidentale depuis la région ». Ces quatre derniers mots sont ceux qui comptent le plus pour moi.

Le premier jour de la Convention nationale démocrate, en effet — Meta a été banni de manière permanente Le berceau de Facebook et Instagram, les réseaux sociaux les plus fréquentés par la holding. Narwani est désormais accusé d'avoir « fait l'apologie d'organisations terroristes » et d'avoir « incité à la violence ». Cette décision a été prise sans préavis.

Tout ce que Narwani a obtenu, c'est ceci :

« Votre compte ou votre activité sur celui-ci ne respecte pas nos règles communautaires. Personne ne peut voir ou trouver votre compte et vous ne pouvez pas l'utiliser. Toutes vos informations seront définitivement supprimées. Vous ne pouvez pas demander un réexamen de cette décision. »

Que pensez-vous de ce son d'autoritarisme libéral ? Big Brother n'aurait pas pu mieux saisir la poésie de la finalité fasciste.

Narwani, qui a obtenu une maîtrise en affaires internationales à l'Université de Columbia avant de rejoindre Great Craft, écrit avec franchise et sans se soucier du fait que ses reportages puissent choquer les personnes confortablement mal informées.

Son livre n'est pas fait pour être lu sur la plage, ce qui est là où réside sa force. Les enquêtes de Narwani au plus fort de l'opération secrète de la CIA en Syrie étaient particulièrement remarquables, mais se sont révélées tout simplement trop honnêtes pour les médias occidentaux. The New York Times, The Guardian, Salon et ainsi de suite — pour continuer à prendre.

Quand HuffPost ils ont arrêté d'accepter son travail, ils ont effacé toutes ses archives.

J'ai publié un long, en deux parties interview avec Narwani en 2019, peu de temps avant qu'elle ne semble avoir conclu, très sagement, qu'il n'y a aucun moyen d'introduire des reportages véridiques de son genre dans une scène médiatique grand public entièrement livrée à la machine de propagande de l'imperium.

C'est Narwani qui m'a appris pour la première fois que le « Moyen-Orient » est mieux compris comme « l'Asie occidentale ». Le berceau pages, en d’autres termes, le véritable pouvoir de la perspective lorsqu’elle est décentrée — ou, mieux dit, correctement recentrée.

La perte de perspectives alternatives est précisément ce qui est en jeu dans ce nouveau cycle de censure. Narwani a écrit la semaine dernière (les italiques sont d'elle) :

« Les accusations de Meta selon lesquelles [Le berceau] « L’éloge des organisations terroristes » et « l’incitation à la violence » proviennent en grande partie de publications et de vidéos qui relaient des informations ou des citations de mouvements de résistance d’Asie occidentale comme le Hamas, le Hezbollah et Ansarallah – mis sur la liste noire de nombreux gouvernements occidentaux – qui constituent une partie essentielle des informations qui se déroulent dans une région au bord d’une guerre majeure.

Il est également essentiel de reconnaître qu’il s’agit d’organisations politiques majeures d’Asie occidentale qui ont de profondes racines institutionnelles et civiques au Liban, en Palestine et au Yémen et qui font partie intégrante de la structure même de ces sociétés. Elles sont représentées dans la gouvernance, gèrent les écoles, les hôpitaux et les services publics, et versent des salaires à des millions de travailleurs civils.

Je suis très heureux que Narwani ait soulevé ce point important. Nous perdons toute cette densité de compréhension lorsque le pouvoir – le pouvoir politique, le pouvoir médiatique, le pouvoir des grandes entreprises technologiques – appose l’étiquette de « terroriste » sur une organisation, une personne ou un groupe de personnes.

Désormais, tout le monde est réduit à une vision bidimensionnelle, tandis que nous sommes rendus ignorants – précisément l’état visé. Et dans cette nouvelle vague de censure, les journalistes peuvent eux aussi être accusés de terrorisme ou d’agir en tant que complices de celui-ci.

Du berceau au méta :

Qui êtes-vous pour nous dicter, ici en Asie occidentale, le langage que nous devrions utiliser pour caractériser nos partis politiques, nos acteurs et nos événements ? Soyez réaliste. Nous n'utiliserons jamais vos mots pour nous décrire. @snarwani

Regardez sur YouTube: https://t.co/VZfcMdx84r pic.twitter.com/n2wP6QlL7U

– Le berceau (@TheCradleMedia) le 20 août 2024

Juste au moment où je réfléchissais à l'interdiction permanente de Meta Le berceau, Je suis arrivé (un peu tard) au cas d'Andrew Napolitano, qui, dans une vie antérieure, était juge à la Cour supérieure siégeant au tribunal du New Jersey. Webcast quotidien du juge N., Juger la liberté, est devenu un film incontournable dans mon foyer (et dans beaucoup d'autres, en chiffres).

Napolitano a le don de poser des questions concises et concises qui suscitent les réponses perspicaces d'une liste extraordinaire d'invités fidèles. Ray McGovern, Chas Freeman, Jeffrey Sachs, Alistair Crooke, John Mearsheimer, Larry Johnson... Ce sont des noms de premier ordre, tous indésirables dans les médias d'entreprise.

YouTube met en garde Napolitano

Les censeurs sont arrivés en juin, lorsque YouTube, propriété de Google, a retiré de l'antenne un segment du programme de Napolitano et lui a attribué un « premier avertissement ». Obtenez trois de ces vidéos et YouTube, longtemps considéré comme l'un des censeurs les plus agressifs de l'opinion dissidente, supprimera votre webcast de manière permanente, avec la courtoisie de Meta.

Quand j'ai posé la question à Napolitano l'autre jour, il m'a répondu dans une note :

« YT nous a dit – sans préavis – que la grève était due à une conversation que j’ai eue à l’antenne avec un invité en juin de cette année. Cette conversation de 20 secondes portait sur les origines nazies bien connues et bien documentées du bataillon ukrainien Azov et sur la propension de nombreux de ses membres à porter des tatouages ​​de croix gammées. Le même sujet a été abordé dans le New York Times, sur CNN et ailleurs.

YT a qualifié cela de discours de haine. Nous l’avons soumis à des plateformes d’IA standard et reconnues, et toutes ont conclu qu’il ne s’agissait pas de discours de haine. Bien entendu, Google était d’accord avec sa progéniture.

Il y a deux choses à noter à ce sujet – trois, maintenant que j’y pense.

Premièrement, il est désormais extrêmement lassant d’entendre des gens dans l’appareil de propagande prétendre qu’il n’y a pas de néonazis actifs en Ukraine alors que le régime de Kiev en est criblé et qu’Azov et d’autres groupes du même genre, animés par une haine viscérale de la Russie et de son peuple, dirigent les bataillons les plus efficaces des forces armées ukrainiennes.

Comme je l'ai souligné, ainsi que de nombreuses autres personnes, et comme le suggère Napolitano, la éléments néo-nazis Les faits sont apparus et disparus dans les médias occidentaux grand public au gré des exigences géopolitiques. Le juge N. a été puni pour avoir fait référence à des faits de notoriété publique.  [Voir: Sur l'influence du néonazisme en Ukraine]

Deuxièmement, si l'on considère le calibre des invités réguliers de Napolitano, force est de constater que les opérateurs de la machine de censure sont en train de changer de vitesse. Ce qui n'était jusqu'à présent qu'une opération de ratissage plutôt inégale se révèle être une menace généralisée à la liberté d'expression et au droit à l'opinion dissidente, dont même nos esprits les plus distingués ne sont pas à l'abri.

Enfin, je profite de cette occasion pour affirmer que la notion de « discours de haine » et tous les efforts visant à l’interdire sont totalement inacceptables dans toute société qui se prétend démocratique et aboutissent, à terme, à un contrôle de la pensée. Le mépris est peut-être un sentiment plus noble, mais la haine est une émotion tout à fait humaine et nous y avons tous droit.

Les Allemands, qui devancent largement les Américains dans ce domaine, sont un bon indicateur de ce à quoi conduit la répression des « discours de haine » : elle conduit à un système politique qui ne se connaît plus lui-même, car ses citoyens, craignant la prison ou les amendes, ne vivent plus leur vie, pour ainsi dire, publiquement. Tout devient furtif.

L'incident de Scott Ritter  

Quand Scott Ritter a été retiré d'un avion en juin, alors qu'il commençait un voyage à Saint-Pétersbourg, en Russie, pour assister à une conférence annuelle, il était évident qu'il y avait un certain degré de performance ou de démonstration dans la conduite de la police de New York et du Département d'État, qui ont autorisé l'opération.

Ritter, ancien inspecteur en désarmement de l'ONU et aujourd'hui commentateur des affaires militaires et étrangères, s'est vu confisquer son passeport et ne peut, pour le moment, voyager. Le Département d'Etat aurait pu y parvenir sans tout le théâtre autour de Kennedy.

Qui aurait pu imaginer à l’époque où cela allait mener ? Qui aurait pu imaginer qu’il s’agissait d’une tentative d’intimidation de journalistes de toutes sortes, sous la menace directe d’emprisonnement pour terrorisme, pour travail d’agent d’une puissance étrangère ou pour qui sait quoi d’autre ?

Plus tôt ce mois-ci, alors que Ritter était bloqué dans sa banlieue d'Albany, dans l'État de New York, le FBI a perquisitionné son domicile et a confisqué tous ses appareils de communication électronique, ainsi que de nombreuses caisses de documents.

As The New York Times signalé par la suite, cela fait partie d'une enquête visant à déterminer si Ritter agit en tant qu'agent étranger lorsqu'il écrit pour RT International, l'équivalent russe de la BBC, ou participe à certaines émissions de RT.

[En relation: SCOTT RITTER : Un adieu à la vérité]

La loi en vigueur est la loi sur l'enregistrement des agents étrangers, et la question en jeu est de savoir si Ritter a enfreint la loi en ne s'enregistrant pas comme agent de la Fédération de Russie. « D'autres recherches sont attendues prochainement », a déclaré le procureur. Horaires Des responsables ont rapporté que des poursuites pénales étaient également possibles.

Maintenant, plus qu'une minute. D'autres perquisitions ? Des poursuites pénales ? Lorsque les correspondants américains de la BBC feront l'objet d'une enquête similaire - ce qui est bien sûr impensable - je prendrai au sérieux cette invocation de la FARA. Mais nos censeurs, comme le montrent les faits à maintes reprises, n'ont aucune préoccupation particulière à agir de manière sérieuse. Power n'a aucune obligation de ce genre.

Je dois maintenant craindre pour des gens comme Chris Hedges, qui avait un programme sur RT America avant que le gouvernement américain ne ferme effectivement le réseau - et à ce moment-là, YouTube a supprimé les archives de six ans du programme RT America de Hedges, Au contact.

J’ai mes propres opinions sur la sagesse ou non de travailler pour RT International, voire RT America, qui servait en pratique de refuge aux dissidents américains de toutes tendances, mais je vais laisser ces réflexions de côté pour l’instant. L’idée que Hedges, qui a été un professionnel de haut niveau tout au long de sa carrière, puisse être catalogué comme agent étranger est tout simplement absurde.

Ai-je dit « absurde » ? Ah, j’en viens au cas de Richard Medhurst.

Né en Syrie et citoyen britannique, Medhurst a une connaissance enviable des affaires de l'Asie occidentale et critique ouvertement la campagne de terreur menée par Israël contre les Palestiniens de Gaza. De passage à Londres le mois dernier (il réside à Vienne), Medhurst n'a pas été détenu à Heathrow : il a été arrêté et détenu en isolement pendant près de 24 heures en vertu de l'article 12 de la loi britannique sur le terrorisme.

Il n'a été accusé d'aucun crime — et je pense qu'il ne le sera pas, tant cet exercice est farcesque — mais il restera sous enquête pendant trois mois.

Voici Hedges sur l'affaire Medhurst, et j'espère qu'il pardonnera mes ellipses :

« L’arrestation du journaliste Richard Medhurst, l’un des plus fervents critiques du génocide à Gaza et de l’État d’apartheid israélien… s’inscrit dans la marche constante vers la criminalisation du journalisme….

Il est conçu pour avoir un effet dissuasif sur les reportages qui élucident la campagne génocidaire d’Israël à Gaza et de plus en plus en Cisjordanie, ainsi que sur la collaboration active des gouvernements américain et britannique à cette extermination du peuple palestinien.

Si nous ne nous opposons pas vigoureusement à l’arrestation de Medhurst, si nous ne dénonçons pas l’utilisation des lois antiterroristes pour tenter de faire taire les journalistes… l’arrestation de Medhurst deviendra la « norme ».

Il y a bien plus à dire sur ce sujet. John Kiriakou, un lanceur d'alerte de la CIA qui a été condamné pour avoir révélé le programme de torture de l'agence, a récemment été escorté jusqu'à son vol de correspondance à Toronto et détenu à Washington alors qu'il rentrait chez lui depuis Athènes via le Canada.

« Il n’y a pas de bonnes nouvelles dans ces histoires », écrit Kiriakou dans une critique de son cas et d’autres dans un Nouvelles du consortium article sous le titre «Le glissement vers l'autoritarisme« C’est l’avenir, à moins que nous nous levions pour le combattre », dit-il.

En repensant à ces événements, je repense à la Convention nationale démocrate. Je pense à tous ces visages rêveurs, pleins d’adoration, aux yeux levés vers le ciel, vers lesquels les caméras se sont tournées au cours des discours prononcés par les différentes élites du parti, et, bien sûr, à Kamala Harris lorsqu’elle a officiellement accepté sa nomination.

Ils semblaient si innocents et impatients de trouver quelque chose, quelqu'un en qui ils pouvaient croire. Ils étaient tellement perdus dans le monde qui les entourait. Et les libéraux illibéraux qui dirigent le parti étaient cyniques, manipulant les émotions de ces gens tout en les condamnant à ignorer l'empire que le parti s'est engagé à soutenir.

Edward Luce, anciennement le Financial Times ' Chef du bureau de Washington et désormais l'un des FTLes commentateurs les plus lisibles ont publié une chronique sur la convention sous le titre «« Gaza » est le mot que les démocrates n’osent pas murmurer à Chicago. » Un jour après le début des débats, L'interception publier un article intitulé «Le Parti démocratique s'unit sous la bannière du silence sur le génocide de Gaza. »

C’est ainsi que les choses se sont déroulées, plus ou moins, à la DNC de Chicago. On a beaucoup parlé de l’AIPAC, l’antidémocratique American Israel Public Affairs Committee – un agent étranger s’il en est – mais seulement dans les rues devant le palais des congrès.

Harris a finalement évoqué la crise de Gaza, au cours son discours d'acceptation, mais bon sang, elle a abordé ce sujet avec précipitation. C'était du « flou stratégique » — cette adorable expression The New York Times a inventé le mot pour faire de la vacuité de la girouette de Harris une vertu — à son meilleur.

C’était la chose habituelle lorsque Harris consacrait quelques phrases à Gaza : sa Maison Blanche versera davantage de larmes de crocodile pour la souffrance des Palestiniens, mais le soutien indéfectible et inconditionnel que « l’administration Biden-Harris » apporte à l’Israël de l’apartheid restera indéfectible et inconditionnel.

Lorsque vous entendez Harris dire « Je défendrai toujours le droit d’Israël à se défendre », comme elle l’a déclaré la semaine dernière, c’est le bénéficiaire des fonds de l’AIPAC qui parle dans le sens que le lobby israélien comprend : ne vous inquiétez pas. Vous obtiendrez ce pour quoi vous avez payé.

Mon avis : d'ici le 5 novembre, les faits et gestes de l'Empire resteront silencieux. Et si Harris est élue en novembre, il faudra pour la faire passer les quatre années suivantes une version renforcée du régime de censure imposé par l'État de sécurité nationale et les grandes entreprises technologiques aux voix dissidentes pendant les années Trump, mais avec une différence :

L'objectif était alors de renverser notre 45e président ; cette fois, il s'agira de soutenir notre étonnamment peu qualifié 47e.

Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, conférencier et auteur, plus récemment de Les journalistes et leurs ombres, disponible de Clarity Press or via Amazon. D'autres livres incluent Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Son compte Twitter, @thefloutist, a été définitivement censuré.

À MES LECTEURS. Les publications indépendantes et ceux qui écrivent pour elles arrivent à un moment à la fois difficile et plein de promesses. D'un côté, nous assumons des responsabilités toujours plus grandes face aux dérapages croissants des grands médias. D’un autre côté, nous n’avons trouvé aucun modèle de revenus durable et devons donc nous tourner directement vers nos lecteurs pour obtenir du soutien. Je m'engage en faveur d'un journalisme indépendantsm pour la durée : Je ne vois pas d'autre avenir pour les médias américains. Mais le chemin devient plus raide, et à mesure qu'il devient plus difficile, j'ai besoin de votre aide. Cela devient urgent maintenant. En reconnaissance de l'engagement en faveur du journalisme indépendant, veuillez vous abonner à The Floutist, ou via mon compte Patreon.

Cet article est de ScheerPost.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.