Les armes nucléaires offrent une illusion de sécurité. Si l'on laisse la stratégie nucléaire américaine évoluer de la dissuasion à l'emploi, on se retrouvera dans un scénario où les États-Unis utiliseront des armes nucléaires. Et puis, ce sera l'extinction des feux.
Vue de face de quatre bombes nucléaires à chute libre B61 sur un support de bombes à la base aérienne de Barksdale, en Louisiane, en 1986. (DoD, domaine public, Wikimedia Commons)
Les administrations américaines successives ont renoncé au contrôle des armements en faveur du maintien de l’avantage stratégique américain sur des adversaires réels et/ou imaginaires.
Cela se fait en adoptant des stratégies d’emploi des armes nucléaires qui s’écartent de la simple dissuasion pour se transformer en combats à tous les niveaux du conflit, y compris dans des scénarios n’impliquant pas de menace nucléaire.
À l’heure où les États-Unis prônent des politiques exacerbant des niveaux de tension déjà élevés avec leurs adversaires dotés de l’arme nucléaire, la Russie et la Chine, l’administration Biden a approuvé un nouveau plan d’emploi nucléaire qui augmente, plutôt que de diminuer, la probabilité d’un conflit nucléaire.
Si elle n’est pas maîtrisée, cette politique ne peut avoir qu’une seule issue possible : l’annihilation nucléaire totale de l’humanité et du monde dans lequel nous vivons.
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
AUne chose intéressante s’est produite sur la route d’Armageddon.
En janvier 2017, le vice-président de l’époque, Joe Biden, s'exprimant devant la Fondation Carnegie pour la paix internationale, a mis en garde contre les dangers inhérents à l’augmentation du financement des armes nucléaires et, par extension, à l’accroissement de leur importance.
« Si les budgets futurs inversent les choix que nous avons faits et injectent de l'argent supplémentaire dans un renforcement du nucléaire », a déclaré Biden - faisant référence aux politiques de l'administration Obama qui comprenaient la garantie du nouveau traité START limitant la taille des arsenaux nucléaires américain et russe - « cela rappelle la guerre froide et ne fera rien pour améliorer la sécurité quotidienne des États-Unis ou de nos alliés. »
Plus tard, en 2019, Biden, désormais candidat à la présidence, a commenté la décision prise par le président Donald Trump de déployer deux systèmes de missiles - un missile de croisière encore en développement et le missile balistique lancé par sous-marin Trident déployé à bord des sous-marins de classe Ohio de la marine américaine - armés d'une nouvelle ogive nucléaire à faible rendement.
« Les États-Unis n’ont pas besoin de nouvelles armes nucléaires », a déclaré Biden dans une réponse écrite à questions posées par le Conseil pour un monde vivable« Notre arsenal d’armes actuel… est suffisant pour répondre à nos besoins en matière de dissuasion et d’alliance. »
Dans un article publié dans le numéro de mars/avril 2020 de Affaires étrangèresLe candidat Biden s'est engagé à « renouveler notre engagement en faveur du contrôle des armements pour une nouvelle ère », notamment en s'engageant à « poursuivre une extension du nouveau traité START, un point d'ancrage de la stabilité stratégique entre les États-Unis et la Russie, et à l'utiliser comme base pour de nouveaux accords de contrôle des armements ».
Biden a ensuite déclaré que « le seul but de l’arsenal nucléaire américain devrait être de dissuader – et, si nécessaire, de riposter – à une attaque nucléaire. En tant que président, je m’efforcerai de mettre cette conviction en pratique, en consultation avec l’armée américaine et les alliés des États-Unis. »
Biden a battu Trump lors de l'élection présidentielle de 2020 et, le 21 janvier 2021, il a prêté serment en tant que 46e président des États-Unis.
Et puis…plus rien.
Copie de la frappe préventive de Trump
Vue aérienne du Pentagone la nuit. (Joe Lauria)
En mars 2022, après de nombreuses spéculations sur la question de savoir si Biden tiendrait ou non sa promesse de mettre en œuvre une politique nucléaire à « objectif unique », l'administration Biden a publié le Édition 2022 de la Revue de la Posture Nucléaire (NPR), un document mandaté par le Congrès qui décrit la stratégie, la politique, la posture et les forces nucléaires des États-Unis à l'appui de la stratégie de sécurité nationale (NSS) et de la stratégie de défense nationale (NDS).
C'était une copie presque conforme de la Février 2018 NPR publié par l’administration Trump, y compris un texte consacrant comme doctrine la capacité des États-Unis à utiliser des armes nucléaires de manière préventive, même dans des scénarios n’impliquant pas de menace nucléaire.
En décembre 2022, lors d’une réunion du personnel impliqué dans la négociation et la mise en œuvre du traité historique de 1987 sur les forces nucléaires intermédiaires, un haut responsable du contrôle des armements de l’administration Biden a été interrogé par un contrôleur des armements chevronné sur les raisons pour lesquelles Biden s’était retiré de son engagement concernant la doctrine du « seul but ».
« L'agence interinstitutionnelle n'était pas prête à cela », a répondu ce responsable.
L'« inter-agences » auquel le responsable faisait référence est un amalgame de départements et d'agences, composé de fonctionnaires de carrière non élus et de professionnels militaires qui servent d'exécuteurs de la politique concernant l'entreprise nucléaire américaine.
C’était un aveu surprenant et extrêmement décevant de la part d’un fonctionnaire dont le serment d’office le liait au principe constitutionnel fondamental de l’autorité exécutive et du contrôle civil de l’armée.
Biden avait, avant même d’avoir prêté serment, reçu des objections concernant toute modification de la doctrine nucléaire des États-Unis.
En septembre 2020, l'amiral Charles Richard, commandant du commandement stratégique américain, responsable de l'arsenal nucléaire américain, a averti que « nous sommes sur une trajectoire qui nous mènera, pour la première fois dans l'histoire de notre nation, à affronter deux concurrents dotés de capacités nucléaires équivalentes ». Richard faisait référence aux arsenaux nucléaires de la Russie et de la Chine.
Une fois devenu président, Biden s’est immédiatement retrouvé confronté à deux défis majeurs pour lesquels il était mal équipé : la crise russo-ukrainienne et l’affirmation par la Chine de ses intérêts nationaux sur Taïwan et la mer de Chine méridionale.
Ces deux accords impliquaient la possibilité d’une escalade militaire pouvant conduire à un conflit direct entre l’armée américaine et ses homologues russe et chinoise, tous deux incluant la possibilité d’une guerre nucléaire.
Le lancement par la Russie de son « opération militaire spéciale » contre l’Ukraine, en février 2022, a entraîné un risque inhérent d’escalade avec l’OTAN, conduisant à des menaces russes sur la possibilité d’une utilisation d’armes nucléaires si l’OTAN décidait d’intervenir directement en Ukraine.
Et un rapport du Pentagone de novembre 2022 prévoyait que la Chine augmenterait son arsenal nucléaire d’environ 400 armes à plus de 1,500 2035 d’ici XNUMX.
Le nouveau traité START limite le nombre d'ogives nucléaires déployées à 1,550 XNUMX pour les États-Unis et la Russie. Le traité a été négocié sur le principe de réciprocité bilatérale.
Alors que les États-Unis sont confrontés à un arsenal nucléaire chinois potentiel de 1,500 XNUMX armes et à un arsenal russe existant d’environ le même nombre, il était clair que, si rien n’était fait, les États-Unis allaient se retrouver dans une position désavantageuse en ce qui concerne leurs forces nucléaires stratégiques.
Alors que le NPR fournit une déclaration de politique générale concernant l'arsenal nucléaire américain, il existe deux autres documents - les Orientations du Président pour l'emploi nucléaire et les Orientations du Secrétaire à la Défense pour la planification et la posture de l'emploi des armes nucléaires - qui dirigent la planification de l'emploi réel des armes nucléaires conformément à la politique nationale.
Le dernier document d’orientation sur l’emploi dans le secteur nucléaire, publié dans 2019, a répondu au NPR de 2018. Cette orientation a pleinement intégré la nouvelle ogive nucléaire à faible rendement W-76-2 dans les plans d'emploi nucléaire des États-Unis. Il en a fait de même pour la nouvelle génération de bombes à gravité B-61 qui constituent la force de dissuasion nucléaire de l'OTAN.
Les plans d’emploi, qui étaient basés sur le concept de « l’escalade à la désescalade » (c’est-à-dire qu’en utilisant une petite arme nucléaire, les États-Unis et l’OTAN dissuaderaient la Russie de procéder à une escalade par crainte de provoquer un échange nucléaire généralisé).
En bref, les plans de guerre nucléaire américains prévoyaient l’emploi localisé d’armes nucléaires contre une menace russe et chinoise.
Ce plan de guerre nucléaire américain était fondé sur la capacité à dissuader l’escalade nucléaire russe et à dissuader ou vaincre la force nucléaire chinoise en utilisant le nombre d’ogives nucléaires autorisé par les plafonds mis en œuvre par le nouveau traité START.
Face à une Chine nucléaire plus forte
Cependant, l’administration Biden est désormais confrontée à la possibilité et/ou à la probabilité d’une force nucléaire stratégique chinoise beaucoup plus importante et capable de survivre à une première frappe américaine limitée et de livrer une charge nucléaire destructrice pour la nation sur le sol américain en représailles.
Pour s’adapter à cette nouvelle réalité, les États-Unis devraient attribuer à la Chine les ogives nucléaires actuellement dirigées contre la Russie. Cela nécessiterait non seulement que les États-Unis établissent des listes de cibles révisées pour la Russie et la Chine, mais aussi qu’ils repensent leurs stratégies de ciblage en général, en privilégiant la destruction physique maximale plutôt que l’impact politique.
Plus dangereux encore, les États-Unis devraient envisager des stratégies d’emploi maximisant l’élément de surprise pour garantir que toutes les cibles soient touchées par les armes désignées. Cela nécessiterait un changement dans la posture de préparation et les zones de déploiement opérationnel des forces nucléaires américaines.
L’augmentation de la préparation implique la nécessité de faire preuve de vigilance face à toute tentative de préemption par un adversaire nucléaire potentiel, ce qui signifie que les forces nucléaires américaines seront placées dans un état d’alerte plus élevé.
En bref, le risque d’une guerre nucléaire, involontaire ou non, est devenu exponentiellement plus grand.
En mars, l’administration Biden aurait publié un nouveau document d’orientation sur l’emploi dans le secteur nucléaire reflétant cette réalité.
Nulle part dans ces directives il n’est envisagé d’utiliser le contrôle des armements comme moyen de gérer l’équation nucléaire, soit en prolongeant le traité New START, soit en travaillant avec la Chine pour empêcher une percée nucléaire chinoise.
Les États-Unis semblent plutôt s’inquiéter de l’érosion de la dissuasion nucléaire qui résulterait du détournement d’armes destinées à des situations non chinoises. Dans cette optique, la solution au problème réside dans la multiplication des armes nucléaires, et non leur diminution.
C’est pourquoi les États-Unis vont laisser expirer le nouveau traité START en février 2026. Une fois le traité abrogé, le plafond du nombre d’ogives déployées expirera également, et l’establishment nucléaire américain sera en mesure de développer l’arsenal nucléaire opérationnel américain de manière à disposer de suffisamment d’armes pour chaque cible désignée.
Le monde devient un endroit très dangereux.
Les armes nucléaires offrent l’illusion de la sécurité.
En laissant la posture nucléaire américaine évoluer d’une position de dissuasion vers une position de combat, tout ce que nous garantissons, c’est qu’un jour, les États-Unis finiront par utiliser des armes nucléaires.
Et puis nous mourrons tous.
Nous sommes littéralement sur une autoroute vers l’enfer.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Scott,
J'ai envoyé un message/une demande à Nima de Dialogue Works pour qu'il demande à ses experts militaires – les colonels Wilkerson et Macgregor et vous-même – de se pencher sur la question de l'inventaire et de la « doctrine » nucléaires d'Israël, et en particulier sur le plan d'urgence défensif probable de la Russie visant à faire face – c'est-à-dire à se défendre contre – toute menace nucléaire israélienne dirigée contre la Russie. Il me semble probable que la Russie serait une cible de l'arsenal nucléaire d'Israël si Israël atteignait le stade de « l'option Sampson ».
Une partie de la discussion devrait aborder la diversité des armes nucléaires, jusqu’ici non abordée : armes stratégiques de plusieurs kilotonnes, armes nucléaires tactiques, armes à rayonnement amélioré, c’est-à-dire les « bombes à neutrons », et les armes électromagnétiques, récemment appelées « bombes E ».
Je suis sûr que vous êtes au courant du rapport de Pepe Escobar sur une attaque israélienne à la bombe électronique visant l'Iran en réponse à l'attaque de missiles iraniens du 13 avril contre Israël.
(Je me rends compte que le rapport de Pepe a été reçu avec scepticisme et a ensuite « disparu » du fil d’actualité. À mon avis, cependant, le caractère d’une telle attaque à la bombe électronique – une détonation à haute altitude presque invisible, sans déflagration ni radiation ni blessure humaine au niveau du sol, avec une perturbation instantanée, presque « mystérieuse » des équipements et infrastructures électroniques – combinée à la politique israélienne de réponse punitive disproportionnée, confère une crédibilité substantielle au rapport de Pepe.)
Comme je l’ai dit à Nima dans mon message, lorsqu’une nation développe une capacité nucléaire, les nations qui se considèrent comme des cibles potentielles seront obligées d’élaborer un plan de défense.
J’aimerais beaucoup vous entendre, ainsi que le colonel Macgregor et le colonel Wilkerson, discuter de cette question qui n’a pas encore été abordée.
Cordialement, Jeff Davis
Cela me fait sérieusement m’interroger sur la stabilité mentale des « pouvoirs en place »… sérieusement !!!
Il suffit de connaître un peu d’histoire pour comprendre ce qui est inévitable. Nous sommes une espèce extrêmement agressive, violente et destructrice. Il suffira donc d’un incident, d’un accident, d’un malentendu ou d’un fou pour nous détruire tous.
Au vu du niveau élevé de belligérance de la classe politique et militaire américaine, aucune retenue de la part de la Russie ou de la Chine ne pourra empêcher l’inévitable confrontation nucléaire. Certains de ces fous n’ont pas peur de révéler leur désir d’escalade à ce niveau, sans se soucier de ce que cela signifierait pour le monde et sans certainement comprendre exactement ce que cela signifierait.
Et puis les lumières s’éteindront définitivement.
Alors, imaginons un monde où la Chine n'existe plus, la Russie n'existe plus, l'Europe n'existe plus et le Moyen-Orient n'existe plus. Mais l'Amérique survit, bien que décimée (littéralement). Le reste du monde est « chaud », peut-être pour des décennies.
Matières premières, nourriture, luxe, tout est réduit ou supprimé. Personne d'autre que vous-même avec qui vous battre.
Cela ressemble-t-il au paradis ou à l'enfer ?
Maintenant qu'une guerre préventive contre des pays dotés d'armes de destruction massive est sur la table, des frappes nucléaires préventives par toutes les puissances nucléaires sont possibles à tout moment. C'est un équilibre paranoïaque qui constitue un déséquilibre total de la civilisation humaine rationnelle.
Il semble qu’un complexe de puissances militaires de l’OTAN ait pris le contrôle de la civilisation occidentale dans le but de dominer totalement la culture mondiale.
Il convient de noter que nous ne savons pas si le rapport du Pentagone sur les armes nucléaires chinoises est exact ou s'il s'agit plutôt d'une propagande de type « missile gap » à la manière de la guerre froide. Il convient également de mentionner les raisons très logiques qui sous-tendent le renforcement des capacités de la Chine : les États-Unis abandonnent les traités nucléaires en Europe et étendent leur propre renforcement militaire, avec des armes nucléaires, dans le Pacifique, visant la Chine. En fin de compte, les États-Unis répondent aux menaces qu'ils ont créées par leur propre posture agressive et l'abandon des traités de contrôle des armements.
Je ne peux pas connaître les impératifs institutionnels ou culturels, mais je ne cesse de me demander : pourquoi ne pas tout simplement NE PAS encercler la Chine avec des troupes, des missiles, des sous-marins et des armes nucléaires ? Pourquoi ne pas tout simplement NE PAS essayer d'intégrer l'Ukraine à l'OTAN et de placer davantage d'armes nucléaires en Allemagne ? Et pourquoi ne pas utiliser les traités internationaux pour contrôler la menace nucléaire mondiale et limiter la possibilité d'un échange nucléaire ?
Même une première frappe « limitée » réussie serait un crime contre l’humanité et condamnerait peut-être la planète entière à un hiver nucléaire. Il est plus probable que l’enfer se déchaîne et que tout le monde soit détruit. Pourquoi quelqu’un travaillerait-il dans ce sens et pas dans le sens opposé ? Il semble que le Pentagone et le Département d’État souhaitent VRAIMENT avoir la capacité de détruire des continents entiers sans menace de représailles, ou de prendre la planète entière en otage à la manière du Docteur Evil et sont prêts à jouer notre destin là-dessus. Pourquoi quelqu’un voudrait-il cela et pas l’alternative ?
Parmi les autres réflexions qui ont été faites ici, je suis particulièrement fascinée par le fait que « l’inter-agences » porte un nom. La syntaxe ici est étonnamment révélatrice.
Il est évident depuis longtemps que quelqu’un tire les ficelles de Joe Biden et fait bouger sa bouche. Et nous nous appuyons tous plus ou moins sur des catégories de concepts comme « État profond » et « gouvernement de l’ombre » ou des groupes génériques comme « agences alpha ». Cela fait apparemment référence aux mêmes choses qui se produisent dans la nuit, mais différemment.
Pour reprendre cette expression de manière naturelle, les initiés concernés conceptualisent « l’inter-agences » de certaines manières :
a) Singulier, et donc suffisamment homogène pour être identifié comme tel
b) Impliquer plusieurs organismes
c) Pas au sein d'une seule agence ou entièrement au sein d'une seule agence
d) Corriger en toute confiance les politiques des candidats, y compris en ce qui concerne la guerre nucléaire
Je ne veux pas dire que la hiérarchie de ces choses est claire et incontestée. Je n'ai jamais vu d'interactions humaines fonctionner de cette façon. Mais nous avons ici une entité que les présidents consultent pour des questions de politique, pour des autorisations ou une sorte d'autorisation relative. Cela laisse beaucoup de questions, mais c'est une bonne hypothèse de travail.
Je ne connais pas grand-chose à la « théorie des jeux » et je dois admettre que je n’en sais pas beaucoup plus sur les armes nucléaires.
Ce que je sais, c’est que l’utilisation d’armes nucléaires dans un conflit mondial ne fera pas de gagnant.
Je crois que les deux candidats à la présidence doivent répondre à cette question : « Pourquoi voudriez-vous impliquer les États-Unis dans un conflit nucléaire alors que vous savez que ce n’est pas le mieux pour les citoyens », vous savez « Nous, le peuple » ?
Je dirais qu'avec Netanyahou à la tête d'Israël, il représente la meilleure chance pour tout dirigeant de se lancer dans le nucléaire.
MADD – Mutually Assured Destruction (Destruction mutuelle assurée). Cette mesure nous a été imposée par des malfaiteurs de notre propre gouvernement. Des gens qui, je crois, savaient pertinemment que JFK avait l'intention de faire de gros efforts pour limiter la prolifération des armes nucléaires. Ce que Kennedy ne savait probablement pas, c'est que la CIA n'était pas du tout derrière lui.
Le commentaire de Michael McNulty vise à faire passer un message. Il s'agit d'une description erronée, à mon avis, qui ne parvient pas à révéler avec précision que JFK était un faucon nucléaire. L'histoire est claire sur cette question.
D'autres éléments sont également clairs : James Jesus Angleton était le chef du contre-espionnage lorsque les détournements ont eu lieu à partir du centre NUMEC dirigé par Zalmon Shapiro. La CIA a joué un rôle central et les sionistes étaient également impliqués.
Je suis plus que sûr qu'un grand nombre de personnes ne sont pas d'accord avec mon point de vue sur NUMEC et Reagan, qu'il en soit ainsi. J'ai fourni suffisamment de liens et d'autres informations, y compris l'emplacement des documents, à un nombre de reprises suffisant pour que quiconque souhaitant s'informer sur ces sujets puisse le faire.
La vérité est que ces problèmes sont tout à fait compréhensibles. Les deux problèmes n'ont jamais été exposés au Soleil de la Vérité. L'un est le meurtre de JFK et l'histoire vraie de celui qui a ordonné et exécuté le détournement du NUMEC vers Israël.
L'histoire est également très claire sur un autre point. La guerre des étoiles de Reagan et sa réintroduction du traitement de l'uranium 235 enrichi et du retraitement du combustible usé pour obtenir du plutonium ont été un fiasco. Il a pu prétendre avoir battu les Russes en les ruinant. Ce faisant, ses actions ont fourni une motivation importante aux Chinois et aux Nord-Coréens, comme si la possession de la bombe par les Israéliens ne déstabilisait pas suffisamment la planète.
Ces gens sont des avides de pouvoir qui sont complètement fous. Demandez-vous maintenant qui a tué JFK et qui a le plus profité de sa mort.
#1 Les responsables ont agi par haine et par peur d’être dénoncés – rappelons-nous que JFK avait l’intention de réorganiser la CIA après l’avoir démantelée membre par membre.
#2 Israël n'avait toujours pas produit un certain nombre d'ogives nucléaires en 1963. Vous voyez, ils ont sauté une étape en quelque sorte. Si tout le monde ici connaissait plus sur l'histoire du développement de l'arme thermonucléaire. L'hydrogène Ce développement a donné un grand coup de pouce à Israël et Edward Teller était à l'origine de ce développement.
Mais il vaut mieux lire quelques livres historiquement exacts, car se vanter (prendre des suppositions scientifiques farfelues et lire de la propagande historique sous la forme d'une histoire réécrite et révisée ne vous apportera pas la vérité.
La diversion aurait laissé la CIA dans l'impasse si JFK survivait et démasquait JJ Angleton. Il devait mourir, la CIA n'avait pas d'autre option viable. Ce qu'ils avaient, c'était un motif, des moyens et une opportunité. Je crois qu'Angleton a espionné pour Israël, il était le bureau israélien de la CIA pendant sa carrière là-bas et a failli faire tomber l'agence, mais le Congrès a bronché et n'a pas eu le courage de demander des comptes à la CIA. Je crois que c'est plus proche de la vraie histoire que la plupart veulent le croire.
La bande de fils de pute responsables de la mort de Kennedy avait de nombreuses raisons de le tuer. Y compris un groupe assez puissant de la Commission de l'énergie atomique des États-Unis. Un groupe qui vénérait Teller à mon avis. Bon sang, qu'est-ce qui pourrait mal se passer ? Eh bien, les enfants, nous le savons maintenant, n'est-ce pas ?
Et Israël ? Les Israéliens, à cause de l'échec de notre gouvernement à contrôler la CIA, ont obtenu l'arme thermonucléaire. Le monstre de tous les monstres. Comment tout cela se passe-t-il pour tout le monde actuellement ? Ouais, c'est ce que je pensais !
Permettez-moi d’ajouter une note de bas de page à l’excellent récit de M. Ritter.
En 2011, j'ai participé à une opération de « lobbying citoyen » à Washington DC menée par un groupe appelé Americans for Nuclear Accountability (si je me souviens bien). Le Tea Party venait d'arriver au pouvoir lors des premières élections de mi-mandat d'Obama. L'ANA organisait ce lobbying depuis un certain temps, organisant des visites dans les bureaux du Congrès tout en essayant d'encourager les volontaires à venir. C'est donc une pure coïncidence que cet effort ait eu lieu en plein milieu de la première crise provoquée par la fermeture du gouvernement par le Tea Party.
J'étais donc là, avec des dossiers préparés par le personnel de l'ANA, expliquant comment l'Amérique pourrait économiser des milliards de dollars en réduisant le financement de l'arme nucléaire, au beau milieu d'une bataille budgétaire où les deux camps peinaient à s'entendre sur ce que l'Amérique pouvait se permettre. Cela n'a pas eu beaucoup de succès, bien sûr.
Deux de mes rencontres ont eu lieu avec des démocrates locaux qui prétendaient être progressistes. Bien sûr, il était hors de question de voir le député, mais nous avons pu parler de nos inquiétudes à un membre du personnel de 20 ans, dans le couloir. Oui, notre rencontre était très importante. Il nous a fait comprendre qu'Obama était pro-nucléaire et que, bien sûr, les démocrates soutiendraient à la fois son financement pour l'énergie nucléaire et ses programmes de modernisation des armes nucléaires.
C'était plutôt intéressant, mais les gens du Tea Party étaient plus réceptifs. La seule conversation que j'ai eue avec un véritable élu du Congrès, c'était avec un politicien du Tea Party nouvellement élu. Une très bonne conversation, dans les deux sens, avec lui qui écoutait ce que nous disions. Nous étions prévus pour 10 minutes, mais il a passé une demi-heure avec nous avant que son équipe ne le fasse finalement sortir. Pour être honnête, quand je suis parti, je me suis dit « eh bien, il est nouveau. Il ne sait pas encore faire mieux ». Je ne suis jamais retourné à Washington pour voir si cela s'avérait être le cas ou non.
Mais nous n'avons reçu que très peu de soutien pour nos positions anti-nucléaires, même si nous avons pu montrer comment elles permettraient d'économiser des milliards de dollars en cas de crise budgétaire. Bienvenue en Amérique.
Un problème fondamental aux États-Unis est que les Américains croient en leur propre propagande. Il y a des décennies, sous Cheney et Bush, Karl Rove avait déclaré : « Nous ne nous soucions pas de la réalité. Nous créons la réalité. » Et il est tout à fait clair qu’ils continuent à y croire et à agir de cette façon. Et toute cette élection montre que les électeurs y adhèrent.
Passons à une question très basique : l’Amérique est-elle en guerre ?
Oui, et non, enfin, peut-être. En vertu de la Constitution, la réponse est clairement non, car cet ensemble de règles établit une procédure précise selon laquelle une nation entre en guerre. Dans les médias, avec les politiciens, cela dépend du moment. Lorsqu'ils veulent supprimer les droits de l'homme et les droits civiques, alors par Dieu, nous sommes en guerre. Lorsqu'ils veulent que tout l'argent soit destiné à l'armée, alors bien sûr, il doit en être ainsi parce que nous sommes en guerre. Mais ils ne veulent pas alarmer les gens et les amener à voter contre une guerre qu'ils ne veulent pas, donc à d'autres moments, l'Amérique n'est pas en guerre. Chaque fois que l'Amérique vote, nous ne voulons pas que la guerre soit au programme. Mais nous voulons que les politiques de guerre soient approuvées. L'Amérique est en guerre depuis 23 ans d'affilée, et pourtant, l'Amérique n'est pas en guerre. Est-ce que tout est clair ?
C'est la vie dans un monde où les élites ont décidé que la réalité n'avait pas d'importance et qu'elles pouvaient la façonner comme elles le souhaitaient à ce moment-là. Nous sommes en guerre. Nous ne sommes pas en guerre.
Sauf que… dans toute guerre, il y a deux camps. Que se passe-t-il si l’autre camp n’est pas d’accord avec les Américains lorsqu’ils affirment qu’ils ne sont pas en guerre ? Cela peut devenir plutôt dangereux. Vous êtes en guerre, mais vous ne vous en rendez pas compte. C’est un endroit très dangereux. L’Amérique n’est pas en guerre. L’Amérique est en guerre. L’Amérique n’est pas en guerre. L’Amérique n’est pas en guerre. L’Amérique n’est pas en guerre. L’Amérique n’est pas en guerre. L’Amérique n’est pas en guerre, etc.
Cela risque d'avoir deux conséquences à long terme. Votre vie devient de plus en plus difficile et de plus en plus difficile à mesure que de plus en plus de ressources sont consacrées à l'armée et à la guerre, qui existe ou n'existe pas. Et, un jour, le bâtiment dans lequel vous vous trouvez pourrait exploser sans que vous sachiez pourquoi. Nous ne sommes pas en guerre ? Si ?
Excellent commentaire. Malheureusement, cela implique que partout sur Terre, les États-Unis n’obtiennent pas absolument tout ce qu’ils désirent, nous SOMMES en guerre. L’insubordination à l’empire est un acte de guerre, et les États-Unis sont en guerre avec la majeure partie du monde. Mais comme cela est défini comme la normalité, ce n’est pas une guerre, et alors que l’escalade s’installe, personne dans les médias ou la classe politique ne pense qu’il vaut la peine d’en parler jusqu’à ce qu’il soit nécessaire d’alimenter une plus grande escalade.
une énorme rationalisation des choix prémédités des agresseurs, à mon avis. À la fin (unilatérale) de la guerre froide, lorsque les Russes (à nouveau) ont suggéré de rejoindre l'OTAN, il y avait une formidable opportunité de renvoyer toutes les armes nucléaires dans la boîte de Pandore. Les gens « intelligents » ont décidé de ne pas le faire et ont commencé à travailler pour arriver là où nous en sommes maintenant.
En 17, l'horloge de l'Apocalypse du Bureau de la statistique de l'Alabama marquait 1991 minutes avant minuit. Entre Bush et Clinton, le dividende de la paix n'était pas à l'ordre du jour. Il s'agissait d'une élection américaine comme une autre. L'Amérique se lançait à la recherche d'un nouvel ennemi.
Le Dr King a essayé de nous orienter sur une autre voie, mais l’Amérique lui a répondu par une balle en 1968.
« De plus en plus, par choix ou par accident, c’est le rôle que notre nation a adopté, le rôle de ceux qui rendent impossible une révolution pacifique en refusant de renoncer aux privilèges et aux plaisirs qui découlent des immenses profits des investissements étrangers. Je suis convaincu que si nous voulons nous placer du bon côté de la révolution mondiale, nous devons, en tant que nation, entreprendre une révolution radicale des valeurs. Nous devons commencer rapidement [applaudissements], nous devons commencer rapidement à passer d’une société axée sur les objets à une société axée sur les personnes. Lorsque les machines et les ordinateurs, les motivations du profit et les droits de propriété sont considérés comme plus importants que les personnes, les triplets géants du racisme, du matérialisme extrême et du militarisme sont impossibles à vaincre. »
— « Au-delà du Vietnam », Dr. MLKing, Jr. 4 avril 1967
Il y a quelques années, j'ai lu une transcription déclassifiée d'une conversation téléphonique entre JFK et Khrouchtchev à l'époque de la crise des missiles de Cuba. Elle montre l'attitude de l'Amérique à l'égard de bombes plus grosses ou plus nombreuses, même de la part de Kennedy. Je ne me souviens pas des mots exacts, mais une partie de la conversation se déroulait essentiellement ainsi :
Kennedy. « Combien de bombes nucléaires la Russie possède-t-elle ? »
Khrouchtchev. « Nous avons suffisamment de bombes nucléaires pour détruire chacune de vos grandes villes. »
Kennedy. « Nous avons de quoi détruire plusieurs fois vos principales villes. »
Khrouchtchev. « Il suffit de détruire vos villes une fois. »
Ces centrales nucléaires étaient gérées par de grandes entreprises qui recevaient 1 dollar par an pour cela. Enfin, un dollar par an, plus les frais.
Avez-vous déjà eu un compte de dépenses sans limite, où vous pouviez déclarer que la « sécurité nationale » et que le travail que vous faisiez était la chose la plus importante de la nation ? Je n’en ai pas eu, mais je peux imaginer. J’ai une bonne imagination. Bien sûr, nous pouvons nous attendre à ce que les patriotes des grandes entreprises américaines qui avaient un tel compte de dépenses n’en aient jamais profité. Je dis simplement qu’il semble y avoir un motif évident pour au moins un groupe de personnes (actionnaires) pour la fabrication des bombes, pour passer de la destruction des villes soviétiques disons 4 à 5 fois… plus les frais.
« Il y a beaucoup d’argent à gagner en fournissant à l’armée les outils du métier »… « Vietnam Rag », Country Joe McDonald.
Oui, c'est une bonne remarque. J'avais oublié l'argent et je pensais simplement à l'agression. Peut-être avons-nous tous les deux raison ?
George, c'est une vieille expression, mais je pense que vous la connaissez peut-être : « Coût majoré ».
Leslie Groves était une gestionnaire talentueuse et a fait un travail remarquable dans l'organisation du projet Manhattan. Lorsque vous avez le luxe de facturer tous les coûts physiques, les coûts de construction, au gouvernement, puis de facturer les coûts de l'entrepreneur, le bénéfice autorisé étant versé à l'entreprise qui prend les décisions, les choses ont tendance à se faire. C'est ainsi que le gouvernement américain a achevé le projet de bombe pour 2 millions de dollars dépensés au cours des deux premières années.
Avez-vous déjà lu le livre Making of The Atomic Bomb de Richard Rhodes ? Je l'ai lu plusieurs fois en fait. J'ai aussi lu la version de l'armée, Manhattan : The Army and the Atomic Bomb.
Le concept le plus important que j'ai appris et qui, de mon point de vue, a été la façon dont l'Amérique fonctionnait en ce qui concerne les mécanismes de l'économie, car le financement et les contrats qui ont eu lieu pendant le « Projet » ont changé la façon dont Washington, les entreprises privées et les contrats militaires ont été menés, ont changé à jamais le visage des affaires américaines. En particulier l'implication des intérêts du Congrès et du commerce. La marine nucléaire de Rickover est un autre exemple de ce qui se passe de meilleur et de pire lorsque tant d'argent circule à travers le gouvernement américain, qu'il s'agisse d'argent militaire ou d'argent « important » du secteur privé. Il y a beaucoup de chance que l'argent et l'or soient en circulation !
Non seulement vous avez de très bons commentaires, mais Bardamu aussi ! Son concept de « l'inter-agence » est génial.
Pensez-y. Qu’est-ce qui est né des échecs du 911 septembre ? À mon avis, l’occasion pour le gouvernement américain de mettre en place la plus grande prise de pouvoir jamais réalisée par « Nous, le peuple ». Et elle a été maximisée.
« Ole » « Shrubs » « Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes contre nous » aurait dû être un avertissement entendu par tous. Ne mordez jamais à la politique de « tolérance zéro » ou vous vous retrouverez pris au piège.
Cela dit, je le répète, je ne possède rien d'israélien ou de palestinien, rien de ce qui s'est passé là-bas n'est arrivé à cause de moi. Je connais cependant parfaitement la différence entre le bien et le mal.
Bon, puisque personne d’autre n’en a parlé, je vais mentionner le fait évident que les négociations n’impliquent pas de gros contrats militaires. Elles ne rapportent pas d’argent à qui que ce soit. Aux États-Unis, rien ne se fait si cela ne rapporte pas d’argent. Plus on peut gagner d’argent, plus on est obligé de faire quelque chose, aussi stupide soit-elle. Je n’ai jamais entendu parler d’un programme de modernisation des armes qui coûte des milliers de milliards de dollars de l’argent du contribuable. Bien sûr, des centaines de milliards ici ou là, mais jamais des milliers de milliards. Le coût estimé de la mise à niveau (dans des documents accessibles au public qui ne refléteront jamais les coûts finaux) par le ministère de la Défense est de 1.5 mille milliards de dollars. Avec les marges normales après avoir découvert qu’il y a des « dépassements de coûts », on arrive à quelque part entre 2 et 3 mille milliards au final. Cela ferait 3000 XNUMX milliards de dollars. Quel profiteur de guerre pourrait résister à cela ?
Donnez-leur du temps, et je suis sûr qu’ils proposeront un programme qui coûtera des « milliers de milliards ».
Il y a certainement eu un moment dans l'histoire américaine où la même phrase pouvait inclure le mot « milliards ». Voici une question pour passer le temps pendant que nous regardons les derniers clics de l'horloge de l'Apocalypse... En quelle année le budget du ministère de la Guerre ou du ministère de la Défense a-t-il dépassé pour la première fois le milliard de dollars ? Ou peut-être 1 milliards de dollars puisque nous parlions de milliards au pluriel.
Il suffit qu'un groupe de lobbyistes se saoulent avec des travailleuses du sexe, puis commencent à parler haut et fort d'un tel programme de plusieurs milliers de milliards de dollars, et ils ne se sortiront plus jamais de ce fantasme de la tête jusqu'à ce qu'ils atteignent leur nouvel objectif... et nous facturent la fête comme frais de « développement de concept ».
En 1956, nous avons eu la crise de Suez avec l'invasion israélienne et britannique. J'ai été affecté à la base aérienne de Bergstrom et j'ai pu constater à quel point nos militaires sont bien entraînés et avec quelle bonne volonté ils exécutent les ordres. Bergstrom était une base du Strategic Air Command. C'est par pur hasard que j'étais le sous-officier de service lorsque l'alerte a été donnée, un sergent-chef. L'officier du jour était un jeune lieutenant. Il a immédiatement mis en œuvre la procédure d'intervention. Tous nos avions étaient bientôt en vol et en position pour l'ordre final de partir. Tout se déroulait comme tout le monde l'avait prévu, il n'y avait aucune hésitation, aucune lamentation.
Si l'on avait franchi l'étape suivante, nos avions auraient été envoyés sur les lieux de la mission qui leur avait été assignée. En tant que militant pour la paix, je n'ai jamais oublié que j'ai moi aussi accompli ma mission sans hésitation et sans penser aux conséquences. Comme le dit Scott Ritter, rien n'empêchera la fin de tout cela. Quelqu'un donnera l'ordre et il sera exécuté. La guerre pour mettre fin à toutes les guerres.
La comparaison entre le marteau et l’enclume est totalement insuffisante ! Si l’on considère que la dégradation de l’environnement ne sera une condition finale que dans quelques décennies, et que toute solution politique historiquement pertinente est niée par la certitude d’échecs écologiques sans changements massifs dans l’utilisation humaine des ressources de la Terre (les « solutions » historiques aux graves différences politiques : les révolutions et les guerres), il y a alors le « marteau » de l’exaspération totale et l’utilisation de nos outils les plus extrêmes, les armes nucléaires. Continuer comme cela est tout simplement la probabilité à 95 % de ne pas continuer du tout… Mais continuer d’une manière qui pourrait améliorer nos chances (et celles du monde vivant en général) de renouer une relation avec la réalité ne vaut peut-être pas la peine d’abandonner nos croyances et nos attentes actuelles : ce serait l’expression ultime de la folie.
Ré.
« L’establishment nucléaire américain sera en mesure de développer l’arsenal nucléaire opérationnel américain de manière à disposer de suffisamment d’armes pour chaque cible désignée. »
Les États-Unis ont apparemment plus de 1,500 2,000 armes nucléaires déployées et près de 500 XNUMX non déployées. Cela suffit donc pour plus de XNUMX cibles dans chaque pays considéré comme l'ennemi de l'Amérique. Et chaque arme nucléaire est plus puissante que les bombes utilisées sur Hiroshima et Nagasaki. Vraiment !!
Si quelqu'un voulait une définition de la folie, la voici : le monde est dirigé par des idiots psychopathes.
Le général américain Turgidson recommandant la guerre nucléaire : « Monsieur le Président, je ne dis pas que nous ne nous ferions pas avoir les cheveux ébouriffés. Mais je dis qu'il n'y aura pas plus de dix à vingt millions de morts, au maximum. Euh, ça dépend des opportunités. » Citation tirée du film Docteur Folamour.
Merci Scott.
Même ceux qui, dans leur illusion, pensent avoir des bunkers dans lesquels entrer et se cacher n’auront plus un seul jour à vivre.
Ça y est.
Nous pouvons étudier comment Gorby et Gipper ont accompli l'impossible : ils l'ont fait au-delà des attentes des critiques.
Ken Kragen : « L’impossible est plus facile à réaliser que l’ordinaire. »
Il a accompli beaucoup d'impossibles - en s'inspirant de ceux qui ont réussi, pas de ceux qui cèdent
ne jamais essayer.
L'important n'est pas d'attendre un résultat, mais de le garder.
s'améliorant.
Continuez d'essayer, nous n'avons rien à perdre, mais tout à perdre.
Je ne pense pas que Gorby et le Gipper aient jamais
ils pensaient qu’ils arriveraient là où ils étaient finalement arrivés…
il y a eu de nombreux échecs et succès lors des discussions autour du thé :
Le mur de Berlin est tombé. Billy Graham n'aurait jamais pensé que le communisme tomberait aussi vite dans le bloc de l'Est.
Merci pour la colonne vertébrale que vous avez donnée à d’autres pour en développer une et la donner aux autres – un don de Dieu.
Sois prudent Scott. Leur politesse peut être artificielle.
Le grand Daniel Ellsberg, après les Pentagon Papers, a consacré le reste de sa vie à la prévention de la guerre nucléaire, dont il est devenu un expert de premier plan. Je me souviens d'une interview dans laquelle il déclarait que l'explosion de 100 bombes nucléaires modernes était plus que suffisante pour provoquer un hiver nucléaire mondial.
Les États-Unis, déterminés à asseoir leur « suprématie » nucléaire, sont le seul pays à disposer d’une doctrine de frappe en premier. S’ils frappaient la Chine avec 1000 bombes nucléaires de manière préventive et même s’ils ne ripostaient pas, tous les Américains, et même toute l’humanité, périraient dans l’hiver nucléaire qui s’ensuivrait, qui durerait des décennies et durant lequel aucune plante ne pourrait pousser.
Voilà à quel point les États-Unis sont fous.
Il semble qu'il n'y ait qu'une seule solution : une guerre civile massive aux États-Unis pour paupériser suffisamment le pays et changer complètement son mode de fonctionnement. Cela entraînerait une révolution de la pensée.
Merci à Scott Ritter et CN, pour cette analyse.
L’idée des États-Unis d’augmenter le nombre d’ogives nucléaires pour faire face à la fois à la Russie et à la Chine est stupide et illusoire. S’il y avait vingt superpuissances, chacune dotée de 1500 XNUMX armes nucléaires, personne ne les attaquerait. Une telle attaque ruinerait le monde. Ces menaces sont dirigées contre le peuple américain par le gouvernement américain, pour le tyranniser et subventionner les guerres exigées par ceux qui soudoient les partis politiques : le MIC, les antisocialistes et les sionistes.
Aucune démocratie responsable ne pourrait considérer les armes nucléaires comme autre chose qu’une force de dissuasion, à moins d’une attaque conventionnelle écrasante, et aucun pays n’est même vaguement capable de lancer une telle attaque contre les États-Unis. Seule l’Europe mériterait une telle protection de la part des États-Unis, et une telle attaque contre l’Europe n’est même pas probable.
Depuis la chute de l'URSS, les États-Unis ont prouvé qu'ils étaient toujours à la recherche de monstres à détruire, qu'ils cherchaient à obtenir des pots-de-vin du MIC, des antisocialistes et des sionistes pour mener des guerres d'agression. L'OTAN n'a joué qu'un rôle mineur après 1991, mais les États-Unis ont élargi l'OTAN de manière folle pour menacer la Russie, ce qui n'a en rien menacé l'Occident, et ont délibérément provoqué la crise ukrainienne.
Le refus des Etats-Unis de s'accommoder de la Chine à propos de Taiwan prouve également leur caractère agressif. La mer de Chine méridionale a la taille des Caraïbes et du golfe du Mexique, et les Etats-Unis réclament depuis des siècles leur domination sur cette région. La domination locale de la Chine ne menace en rien les Etats-Unis. Les Etats-Unis ne font aucun effort pour reloger les quelques millions de nationalistes taïwanais.
Nous ne vivons pas dans une démocratie, nous vivons dans une tyrannie du pouvoir de l'argent masquée par des escroqueries commerciales au sein du gouvernement, des partis politiques et des médias de masse. C'est la seule raison pour laquelle le gouvernement américain exige la militarisation.
Si l’on considère que ces deux relations antagonistes étaient totalement évitables et que le cas de la Chine est extrêmement bizarre dans la mesure où elle ne menace personne et constitue notre principale source d’importations, toute cette situation est complètement insensée. Il n’y a aucune raison de se confronter militairement avec l’un ou l’autre de ces pays, et encore moins de craindre une escalade nucléaire planétaire.
Son changement de position montre à quel point il a eu peu de contrôle. Les présidents sont des figures de proue de l'empire