Rapport de Chris Hedges : Les racines du conflit au Moyen-Orient

« Il a fallu le poids de l’Empire britannique pour transformer le rêve sioniste… en programme. » L’historien et auteur Eugene Rogan sur les conséquences de la chute de l’Empire ottoman.

By Chris Hedges
ScheerPost

MLes frontières modernes ne sont que de simples lignes tracées dans le sable lorsqu'il s'agit de comprendre l'histoire profonde des forces qui les ont tracées. Dans le Moyen-Orient contemporain, des nations comme la Syrie, le Liban, l'Irak, l'Égypte et surtout la Palestine ne peuvent être pleinement comprises sans se plonger dans le passé complexe de la région, en particulier le rôle central de l'influence de l'Empire ottoman.

Eugene Rogan, professeur d'histoire moderne du Moyen-Orient à l'Université d'Oxford, rejoint l'animateur Chris Hedges pour discuter de son livre, La chute des Ottomans : la Grande Guerre au Moyen-Orient, et expliquez comment la composition géopolitique moderne de la région s’est formée.

Bien qu’il ne soit pas la seule source de tous les conflits du Moyen-Orient moderne, l’étude de l’Empire ottoman est essentielle pour comprendre à la fois la région et les puissances européennes qui dominaient à cette époque. La Première Guerre mondiale, en particulier, a marqué un tournant dans la formation des États-nations modernes. La Grande-Bretagne, la Russie et la France sont apparues comme les principaux bénéficiaires des batailles du début du XXe siècle qui ont remodelé la dynamique du pouvoir mondial.

Rogan propose une analyse approfondie des relations complexes entre les monarques, les chefs religieux, les ambassadeurs et les consuls, soulignant leur rôle crucial dans l'évolution historique de la région. Son examen détaillé et approfondi donne une image claire de la manière dont la région a évolué à la suite du déclin de l'Empire ottoman.

Rogan dit à Hedges,

« La Grande-Bretagne avait soutenu que la préservation de l’Empire ottoman était dans le meilleur intérêt de l’Empire britannique, qu’il s’agissait d’un État tampon qui enfermait la Russie, la tenait à l’écart du monde méditerranéen, et que, si cet État ottoman devait s’effondrer, tout ce territoire géostratégique du monde méditerranéen deviendrait bientôt l’objet de rivalités européennes qui pourraient conduire à la prochaine grande guerre européenne. »

Sur la question de la Palestine, Rogan note :

« Les protestants en Grande-Bretagne, les catholiques en France, les orthodoxes en Russie, tous voulaient revendiquer les villes saintes et les lieux saints de Palestine, et donc la Palestine a été peinte d’une sorte de brun et internationalisée. »

Rogan se penche sur le projet sioniste, en retraçant ses origines à travers la collaboration avec l’Empire britannique et en examinant l’évolution de ses liens avec les États-Unis. Il souligne l’implication croissante des États-Unis dans la région, dans laquelle ils se sont lancés à la fin du XXe siècle et à l’aube du XXIe siècle.

Hôte : Chris Hedges

Producteur: Max Jones

Intro: Diego Ramos

Equipage: Diego Ramos, Sofia Menemenlis et Thomas Hedges

Transcription: Diego Ramos

Transcription

Chris Haies : Bienvenue dans le rapport de Chris Hedges. « Le passé n’est jamais mort », écrit William Faulkner dans son roman Requiem for a Nun.

« Ce n’est même pas le passé. Nous travaillons tous dans des réseaux tissés bien avant notre naissance, des réseaux d’hérédité et d’environnement, de désir et de conséquences, d’histoire et d’éternité. »

Historiquement, cette réalité est peut-être particulièrement vraie au Moyen-Orient. La chute de l’Empire ottoman, qui fut pendant six siècles le plus grand empire islamique du monde, au lendemain de la Première Guerre mondiale, a vu les puissances impériales victorieuses, notamment la Grande-Bretagne et la France, découper le Moyen-Orient en protectorats, sphères d’influence et colonies.

Les puissances impériales ont créé de nouveaux pays dont les frontières étaient tracées par des diplomates du Quai d'Orsay et du ministère britannique des Affaires étrangères, qui avaient peu de compréhension des communautés souvent autonomes et parfois antagonistes qu'ils tentaient de regrouper dans de nouveaux pays.

Ils ont financé la colonisation des terres de Palestine par des colons sionistes venus d’Europe, déclenchant un conflit qui continue aujourd’hui avec une intensité sauvage dans la bande de Gaza et en Cisjordanie occupées.

Ils ont soutenu des dictateurs et des monarques autocratiques – leurs descendants dirigeant toujours des pays comme l’Arabie saoudite et la Jordanie – pour qu’ils fassent ce qu’ils voulaient, écrasant ainsi les aspirations des mouvements d’indépendance démocratique.

Ils ont inondé, et continuent d’inonder, la région d’armes pour dresser les factions ethniques et religieuses les unes contre les autres dans le grand jeu impérial qui tournait souvent, et tourne encore, autour du contrôle du pétrole du Moyen-Orient.

L’intervention brutale au Moyen-Orient, souvent fondée sur de fausses hypothèses et une interprétation erronée des réalités politiques, culturelles, religieuses et sociales, exacerbées par la suite par les interventions désastreuses des États-Unis, a conduit à plus d’un siècle de guerre, de conflits et d’immenses souffrances pour des millions de personnes.

Il est impossible de comprendre les conflits actuels au Moyen-Orient si nous n'en examinons pas les causes et les racines. Trois livres sont essentiels pour cette compréhension : Une paix pour mettre fin à toutes les paix : la création du Moyen-Orient moderne 1914-1922; Robert Fisk La Grande Guerre pour la Civilisation; et celui d'Eugène Rogan La chute des Ottomans : la Grande Guerre au Moyen-Orient.

Nous parlons aujourd'hui avec Eugene Rogan, professeur d'histoire moderne du Moyen-Orient à l'Université d'Oxford, de son livre La chute des Ottomans et la création du Moyen-Orient moderne.

Eugène Rogan : Tout d’abord, Chris, merci beaucoup de m’avoir invité. C’est un réel plaisir de pouvoir discuter un peu du livre avec vous. Et comme vous le soulignez à juste titre, c’est un livre qui a des racines familiales. Ce fut un moment d’exploration, après avoir passé ma carrière à étudier le Moyen-Orient et pour mieux comprendre le Moyen-Orient du XXe siècle, j’ai été amené à étudier l’Empire ottoman, car toutes les origines du Moyen-Orient moderne peuvent être retracées jusqu’à l’ancien État qui avait gouverné cette région.

Pour répondre à votre question, les Ottomans ont fait leur première entrée dans le monde arabe en 1516 et 1517, lorsqu'ils ont chassé l'Empire mamelouk alors au pouvoir, basé au Caire. Ils avaient un empire qui s'étendait sur toute l'Égypte, la grande Syrie et le Hedjaz, province de la mer Rouge de la péninsule arabique. Et ils ont pu, vous savez, les Ottomans ont pu utiliser la technologie de la poudre à canon pour décimer totalement les rangs des Mamelouks. 

Les chevaliers mamelouks à l'ancienne mode, vous savez, ils étaient entraînés à l'escrime et à l'équitation, et ils pensaient que les vrais hommes se battaient comme des chevaliers chevaleresques, et ils se retrouvaient face à de vrais hommes avec des fusils, et les hommes avec des fusils gagnaient.

Et cela a conduit le Moyen-Orient sur la voie d'une intégration dans ce qui était alors l'empire islamique le plus grand et le plus prospère du monde, et pour une Europe ou une Amérique habituée à considérer l'Occident comme dominant, je vous assure que cet Empire ottoman était l'État le plus terrifiant de tout le bassin méditerranéen, et le resta jusqu'au XVIIIe siècle.

Leur dernière attaque contre une capitale européenne eut lieu dans les années 1680, lorsqu'ils assiégèrent Vienne pour la dernière fois. C'est donc juste une mise au point, vous savez, avant de mettre cet empire ottoman sur la touche et de supposer qu'il était destiné à perdre la Première Guerre mondiale, c'était un empire très puissant qui s'étendait sur trois continents et qui fut, vous savez, le fléau de l'Europe jusqu'au XVIIIe siècle. Chris, je suppose que vous aimeriez des réponses plus courtes, plutôt que de me voir continuer de longs discours.

Chris Haies : Non, je préfère que tu continues. Il n'y a pas de contrainte de temps ici.

Eugène Rogan : D'accord, très bien.

Chris Haies : Ils arrivent donc aux portes de Vienne, mais ensuite, comme vous l'écrivez, ils sont repoussés. Tout cela se passe avant la Première Guerre mondiale. L'empire commence donc une sorte de lente désintégration à la veille de la guerre. Peut-être pouvez-vous nous expliquer ce qui s'est passé.

Eugène Rogan : En fait, ce qui se passe, c'est que l'Europe prend son essor. L'Empire ottoman était un empire parfaitement solide et viable, mais ses voisins européens ont pris leur essor grâce à deux événements majeurs. Le premier est le siècle des Lumières, avec les nouvelles idées qui se sont répandues dans la politique et sur la façon d'organiser un pays de manière plus efficace, de mieux collecter l'argent des impôts, de développer les villes et ainsi de suite. Et l'autre, bien sûr, sera la révolution industrielle. Et ces deux événements, survenus à la fin du XVIIIe siècle, vont propulser l’Europe dans une vitesse supérieure qui laissera l’Empire ottoman loin derrière.

Au XIXe siècle, les Ottomans prennent de plus en plus conscience qu'à chaque fois qu'ils se battent contre leurs voisins européens, ils perdent des territoires. Ils commencent à perdre des territoires en Crimée au profit de la Russie, puis à perdre des territoires au profit des Habsbourg à Vienne. Les Ottomans commencent à se demander ce qu'il leur faudra pour revitaliser cet empire dominant. 

Au XIXe siècle, ils ont mis en place un programme de réformes qui s'étend de 19 à 1839 et vise à réformer en profondeur les gouvernements et l'économie de l'Empire ottoman, afin de pouvoir tirer parti des nouvelles idées des Lumières et des nouvelles technologies de l'Europe industrielle et de réapparaître comme acteur et comme puissance.

Mais au XXe siècle, les défis auxquels les Ottomans sont confrontés sont presque insurmontables. Le fossé entre leur position et celle de leurs voisins européens est presque infranchissable. Et vous savez, si vous essayez d'acheter la technologie nécessaire à votre propre développement à vos adversaires, c'est un jeu que vous ne gagnerez jamais.

Vous ne dépasserez jamais la Grande-Bretagne et la France en essayant d'acheter leurs propres technologies ou idées, elles vous garderont toujours une longueur d'avance. Et je pense que c'est là que se trouvaient les Ottomans au début du XXe siècle, alors qu'ils entraient en quelque sorte dans leur premier véritable conflit de guerre totale avec les États les plus puissants d'Europe lors de la Première Guerre mondiale.

Chris Haies : Ainsi, à la veille de la Première Guerre mondiale, il y a eu toutes sortes de mouvements d’indépendance dans les Balkans, les Ottomans ont été repoussés. Peut-être pourriez-vous nous expliquer un peu comment cela s’est produit, et ils ont fini par construire une alliance avec l’Allemagne. L’un des conflits intéressants, bien sûr, au sein du gouvernement britannique, était que l’une des pierres angulaires de la politique britannique était de laisser l’Empire ottoman intact.

C'est, vous savez, cette bataille est perdue à la fin de la Première Guerre mondiale, mais ramenons-nous donc à la veille de la guerre.

Eugène Rogan : Parmi les idées issues des Lumières européennes, le nationalisme était l’une de celles qui étaient contagieuses. Et pour un empire multinational et multiethnique comme l’Empire ottoman, il constituait une véritable menace existentielle. Nulle part cela n’était plus évident que dans les Balkans.

Nous commençons par le soulèvement de la Grèce dans les années 1820. Il y aura un siècle entre la Grèce des années 1820 et la déclaration d'indépendance de l'Albanie en 1913, où pratiquement tous les territoires à majorité chrétienne de la péninsule des Balkans cherchent à obtenir leur indépendance de l'Empire ottoman.

Tous ces territoires ont été conquis par les Ottomans sur l'Empire byzantin, aux XIVe et XVe siècles, et au XXe siècle, à la veille de la guerre, ils ont pratiquement perdu chaque parcelle de leurs territoires européens, à l'exception d'un petit bout de Thrace, ce petit morceau d'Europe dans la Turquie moderne, à cheval sur Istanbul.

Et, vous savez, en 1908, les réformistes reviennent au pouvoir dans une révolution qui renverse le sultan Abdul Hamid II, qui avait, de plusieurs manières, essayé de remettre le pouvoir dans le Sultanat et de le retirer au gouvernement, la Révolution des Jeunes Turcs de 1908 renverse cela. 

C'est un moment où je pense que beaucoup de gens dans l'Empire ottoman ont cru qu'il y aurait un processus de renouveau, en particulier pour les musulmans de l'Empire, reconnaissant que les Balkans étaient une cause perdue. Mais au cours des premières années qui ont suivi cette révolution, les Ottomans ont été tout simplement frappés par une succession de guerres.

Les Italiens veulent s'emparer de la Libye. Ils veulent leur propre morceau d'empire en Afrique du Nord et envahir le territoire, pour forcer les Ottomans à abandonner définitivement la Libye, les Italiens s'appuient sur leurs relations au Monténégro pour se lancer dans ce qui deviendra la première guerre des Balkans.

Les Ottomans sont battus lors de la première guerre des Balkans en 1912 et c'est à ce moment-là qu'ils perdent réellement la plupart de leurs territoires macédoniens, albanais et thraces restants dans les Balkans.

Et puis il y a la deuxième guerre des Balkans en 1913, où les Ottomans profitent des querelles entre les États des Balkans comme la Bulgarie, la Grèce et la Serbie à propos du partage du butin, comme autant de voleurs, et parviennent à reprendre la ville d'Edirne, et cette petite partie de la Thrace, comme je l'ai dit auparavant, fait toujours partie de la Turquie moderne. Les Ottomans sont donc tout simplement ébranlés. 

En 1914, leur économie était épuisée. Ils ont contracté un prêt de 100 millions de dollars auprès de la France pour tenter de reconstruire leur économie. Leur armée était brisée. Ils ont fait appel à la Prusse pour les aider à reconstruire l’armée ottomane. Et ils devaient atteindre la parité navale avec leur grand adversaire, la Grèce, et ils ont fait appel aux Britanniques pour les aider à reconstruire leur marine. Ils ont même commandé deux cuirassés ultramodernes aux chantiers navals Harland en Irlande du Nord.

En 1914, les Ottomans en ont assez de la révolution et de la guerre. Ils comptent sur une période de calme et de paix pour essayer de reconstruire leur empire, leur armée, leur marine, pour résister aux défis du XXe siècle. Mais il ne leur reste pas beaucoup de répit entre l'automne et le printemps 20 et les canons de l'été d'août 1914.

Chris Haies : Et juste une petite note de bas de page : Trotsky a couvert la guerre des Balkans. Son livre est en fait très bon, et il a ensuite utilisé trois ou quatre mois pour, après la révolution bolchevique, le nommer ministre de la guerre. Donc, l'un des aspects de l'Empire ottoman, c'est que, et vous le soulignez dans votre livre, une fois la guerre commencée, il y a la diversité des nationalités, des ethnies, pas seulement des chiites et des sunnites, mais aussi des chrétiens, des yazidis, des kurdes, qui ont joué un rôle majeur après la guerre lorsque les accords Sykes-Picot ont essentiellement redessiné les cartes et créé ces États centraux modernes.

Mais vous remarquez aussi que les batailles sur les champs de bataille du Moyen-Orient, dites-vous, étaient souvent les plus internationales de la guerre. Les Australiens, les Néo-Zélandais, toutes les ethnies d’Asie du Sud, les Nord-Africains, les Sénégalais et les Soudanais ont fait cause commune avec les soldats français, anglais, gallois, écossais et irlandais contre les Turcs, les Arabes, les Kurdes, les Arméniens, les Circassiens et leurs alliés allemands et autrichiens. 

C'était un aspect de la guerre que je ne connaissais pas. L'autre point que vous soulevez, par exemple, je crois que c'est sur la campagne de Gallipoli, où vous avez parlé de la façon dont vous pourriez être sur le front occidental, et qui pourrait rester inactif pendant des mois.

Ce n'était pas le cas dans des endroits comme Gallipoli. Parlons un peu de la création du Moyen-Orient moderne, en particulier lorsque les puissances impériales sont intervenues pour servir leurs propres intérêts, elles ont commencé à opposer ces groupes, ces ethnies - et c'est mon point de vue, désolé - ces ethnies, les unes aux autres, mais parlons de cet aspect international.

Eugène Rogan : C'est l'un des aspects les plus intéressants de l'étude de la Première Guerre mondiale du point de vue du Moyen-Orient. Je soutiens que c'est en réalité le Moyen-Orient qui a transformé un conflit européen en guerre mondiale. Si vous regardez ce qui s'est passé à la fois dans le théâtre du Pacifique et dans le théâtre africain de la guerre, cela n'a vraiment pas eu la gravité de la Première Guerre mondiale au Moyen-Orient.

Et je pense que l'expression que j'utilise dans le livre pour décrire ces champs de bataille avec toutes ces nations et nationalités différentes est une sorte de tour de Babel, et cela signifie simplement que certains de ces champs de bataille étaient un chaos absolu, ce qui donne lieu à des anecdotes amusantes. Vous savez, l'une de mes anecdotes préférées de Gallipoli s'est déroulée très tôt après le débarquement allié sur les plages de Gallipoli, qui s'est très mal passé.

Ils se retrouvèrent confrontés à des forces ottomanes profondément retranchées qui les attendaient et les mitraillèrent, ou bien ils se retrouvèrent à essayer d'escalader des falaises auxquelles leurs cartes ne les avaient pas préparés. Ils arrivèrent donc souvent séparés, là où soldats et commandants n'étaient pas ensemble. Les soldats sans commandants ne savent souvent pas comment prendre des initiatives sur le champ de bataille, et dans un cas, un groupe d'hommes bruns s'approcha des commandants britanniques et leur demanda de rencontrer leurs officiers supérieurs.

Les lieutenants les amènent donc aux capitaines, et les capitaines les amènent au major. Et ces hommes prétendent que ce sont des soldats indiens qui recherchent leur colonel, et au lieu de cela, ils finissent par capturer cinq ou six officiers britanniques, parce que c'étaient des Turcs déguisés en soldats indiens, profitant de la crédulité de ces soldats confus de la Tour de Babel.

Donc oui, c'est un élément de la Première Guerre mondiale, vous savez, vous pensez aux champs de bataille de la Somme, vous savez, les Allemands, les Français et les Anglais se battent contre les hommes blancs. Ce n'était pas le Moyen-Orient. Le Moyen-Orient était vraiment un champ de bataille de diversité.

Chris Haies : Parlons un peu des Ottomans, qui ne savaient pas vraiment qui allaient être leurs alliés. Ils ont fini par s'aligner sur l'Allemagne, presque par défaut. Les Allemands ont également envoyé beaucoup d'argent aux Ottomans pour qu'ils puissent construire leurs forces. Mais je pense que, comme vous l'avez dit, leur principale préoccupation était la préservation de l'empire qu'ils avaient laissé derrière eux. Ils ne se souciaient pas vraiment, il semblerait, de savoir laquelle des puissances belligérantes assurerait cela. Est-ce exact ?

Eugène Rogan : En fait, on avait tendance à considérer l'Allemagne comme un allié plus fiable que la Grande-Bretagne ou la France. Vous avez tout à fait raison. Au début de la guerre, les Ottomans étaient prêts à conclure un accord avec pratiquement n'importe quelle grande puissance pour conclure une alliance défensive et protéger le territoire des retombées de la guerre. Ils savaient qu'en février 1914, le gouvernement russe avait adopté une politique selon laquelle, dans le nuage ou le brouillard de la guerre, la Russie chercherait à prendre la ville de Constantinople, la capitale ottomane, sous domination russe, ainsi que les détroits vitaux entre la mer Noire et la Méditerranée.

Il s'agit du Bosphore, de la mer de Marmara et des Dardanelles. Il s'agit d'un corridor maritime très important pour toutes les exportations russes, de l'Ukraine et de la Russie, vers le monde méditerranéen. Et bien sûr, vous savez, la guerre à venir allait constituer une importante voie de communication, si elle était ouverte, entre les puissances de l'Entente. La Russie avait donc des raisons géostratégiques et culturelles de vouloir tenter de s'emparer de ces territoires ottomans. Et elle voulait faire cette tentative parce qu'elle avait vu comment, au cours des deux guerres balkaniques, les Ottomans s'étaient montrés assez faibles.

Et je pense que la Russie craignait que les Grecs n’arrivent d’abord à Constantinople, car en tant que protecteurs de l’Église orthodoxe orientale, la Russie voulait vraiment que Constantinople, la basilique Sainte-Sophie et tous les trésors byzantins soient à son actif. 

Ainsi, vous savez, avec ces moteurs, les Ottomans étaient très soucieux de garder leur plus ancien rival, la Russie, à distance. Et s'ils avaient pu conclure un accord avec la France, qui, comme je viens de le dire, avait accordé aux Ottomans, au printemps 1914, un prêt de 100 millions de dollars. Ou avec les Britanniques, qui, comme je viens de le dire, avaient souscrit à une mission pour aider à reconstruire la marine ottomane, et avaient commandé, vous savez, des cuirassés pour la marine ottomane.

S’ils avaient pu convaincre les Britanniques ou les Français de signer un accord qui protégerait leurs terres contre les Russes, ils l’auraient fait. Mais bien sûr, il n'y avait aucune chance que les Britanniques ou les Français garantissent le territoire ottoman contre leur allié, la Russie.

L’Allemagne, en revanche, n’avait aucune ambition territoriale dans l’Empire ottoman. Elle n’a jamais colonisé un pouce de territoire ottoman. Les Français, les Britanniques et les Russes l’ont fait. Ils étaient donc forts militairement. Ils étaient forts technologiquement, très en avance sur la plupart des puissances européennes. Et si vous aviez pris un pari, si vous aviez été un parieur, Chris, au début de la guerre de l’été 1914, vous auriez bien pu penser que l’Allemagne allait gagner cette guerre.

Je pense que les Ottomans ont tenté de se ranger du côté de l'Allemagne, dans l'espoir que leur pari serait payant et qu'ils seraient parmi les vainqueurs capables de récupérer les terres qu'ils avaient perdues au profit de leurs voisins des Balkans, ou de la Russie, ou des îles de la Grèce, après avoir été du côté des vainqueurs de la Première Guerre mondiale en se rangeant du côté de l'Allemagne.

Mais la question est de savoir ce que les Allemands ont obtenu en s'alliant avec un pays que la plupart des Européens considéraient comme l'homme malade de l'Europe. Et je pense que c'est la question la plus difficile à expliquer.

Chris Haies : Eh bien, les Britanniques ont certainement favorisé ce processus en s’emparant des dreadnoughts.

Eugène Rogan : Ce qui a déclenché une vague de colère chez les Ottomans. Ils se sont sentis complètement trompés. L'Allemagne en a profité pour faire fuir deux de ses propres navires de guerre à travers la Méditerranée après avoir bombardé la côte algérienne, avec les Britanniques à leurs trousses. Le Breslau et le Goeben sont entrés dans les eaux turques, où ils ont été rebaptisés navires turcs, puis envoyés en mission dans la mer Noire. Et cela, vous savez, entraînera l'Empire ottoman dans la guerre.

Mais quel était l'intérêt de l'Allemagne ? Nous savons qu'elle ne voulait pas du territoire ottoman. Elle avait également une très bonne idée de la faiblesse militaire de l'Empire ottoman après les deux guerres balkaniques. Après tout, c'était leur général allemand, Liman von Sanders, qui était à la tête de la mission militaire allemande pour reconstruire l'armée ottomane. Il savait où se trouvaient les problèmes. Mais voici le problème. 

Un orientaliste allemand avait persuadé le Kaiser que le sultan, en tant que calife des musulmans sunnites, pouvait transformer cette guerre, non seulement en guerre mondiale, mais en djihad. Et qu’il pourrait ainsi jouer sur les sensibilités religieuses des musulmans sunnites en Inde, dans le Caucase sous domination russe et dans l’Afrique du Nord et de l’Ouest française, pour créer un djihad mondial qui affaiblirait les puissances de l’Entente dans leurs colonies.

Et cela allait devenir le genre d’arme secrète ottomane qui a poussé les Allemands à s’allier aux Ottomans.

Ils savaient que les Ottomans les videraient de leur or, de leurs armes et de leur artillerie, mais ils pensaient que s’ils pouvaient amener les Ottomans à sortir de l’impasse de la guerre des tranchées en affaiblissant les puissances de l’Entente par le biais de leurs possessions coloniales, par le biais de leurs colons musulmans, cela justifierait alors une alliance avec l’Empire ottoman.

Chris Haies : Et au début, les forces ottomanes, nous avons mentionné Gallipoli, vous pouvez l'expliquer, mais pas seulement Gallipoli à Kut et ils ont des officiers allemands très compétents. Ils ont, je crois, quand ils ont attaqué le Sinaï, ils ont eu de l'artillerie autrichienne, si je me souviens bien de votre livre. Ils ont, au début, des succès assez spectaculaires, bien que la force britannique à Kut sous Townsend ait été complètement anéantie.

Et à la fin, je pense que les Britanniques sont bloqués avec un million et demi de soldats, n'est-ce pas ? Ce sont donc d'abord les Ottomans qui font d'énormes progrès.

Eugène Rogan : Ouais. Je veux dire, je pense que ce qu'il faut remarquer, c'est que, bien qu'ils aient été mis à l'écart par leurs voisins européens après tant de défaites militaires, les Ottomans se sont en fait montrés très tenaces pendant la Première Guerre mondiale.

Vous savez, ils vont durer jusqu'à 11 jours après le retrait de l'Allemagne de la guerre. Ils ont survécu à la Bulgarie. Les Ottomans, en fin de compte, se sont montrés très tenaces dans la défense de leur territoire contre les Britanniques et les Français. Vous avez donc souligné leurs victoires. Ils ont chassé les Britanniques et les Français des Dardanelles lors de la bataille de Gallipoli.

Ils repoussent les Britanniques de Bagdad et assiègent ensuite Kut Al Amara, alors que vous dites que le général Townsend est contraint de faire la plus grande reddition, attendez, chers auditeurs américains, depuis la bataille de Yorktown, lorsque 12 à 13,000 XNUMX officiers et hommes britanniques ont été contraints de se rendre, de se rendre totalement aux forces ottomanes. Je veux dire, pratiquement un cadeau à l'Empire ottoman.

Et puis en Palestine, les Ottomans vont repousser les Britanniques lors de deux batailles successives à Gaza. Gaza, bien sûr, dont la mémoire est torturée en 2024, où les Britanniques ont déchaîné l'enfer depuis leurs navires de guerre au large. 

Ils ont déployé des chars, la seule fois où des chars ont été déployés sur le front du Moyen-Orient, et ils ont même utilisé des obus d'artillerie à gaz pour tenter de chasser les Ottomans de Gaza, sans aucun résultat. Les Ottomans ont repoussé les Britanniques à deux reprises, avec de lourdes pertes britanniques dans les deux cas.

Les Ottomans ont ainsi démontré leur courage et leur volonté de défendre leur territoire. Et bien sûr, il faut aussi dire que, pendant la Première Guerre mondiale, on a appris que les défenseurs étaient généralement en meilleure position que les attaquants. Si l'on voulait attaquer, que ce soit sur le front occidental dans les tranchées ou sur le front ottoman, il fallait s'exposer et courir sur le terrain, et c'est là que les machines de guerre industrielles, les mitrailleuses et l'artillerie, décimaient les troupes.

L'une des explications possibles est que les Ottomans défendaient leur propre territoire et qu'ils étaient tenaces. Mais l'autre explication est que les défenseurs s'en sortaient généralement mieux pendant la Première Guerre mondiale en ne s'exposant pas au taux de mortalité élevé de l'artillerie et des mitrailleuses. Quoi qu'il en soit, l'Empire ottoman s'est révélé très tenace et s'est révélé être le meilleur allié de l'Allemagne à tous égards, bien moins un fardeau que l'Autriche.

Chris Haies : Parlons un peu de la réponse britannique, car elle pose les bases du Moyen-Orient moderne. Les Britanniques croyaient au pouvoir du judaïsme mondial. Ils craignaient en fait que les Allemands proposent un État sioniste et il y avait une vision fictive du judaïsme mondial, bien sûr, mais ils ont créé la soi-disant révolte arabe, puis le Hedjaz, mais ils doivent commencer à faire des promesses qui affecteront la forme du Moyen-Orient après la guerre.

Alors, expliquez la réponse britannique et expliquez les promesses qu’ils ont dû faire.

Eugène Rogan : Oui, c'est une excellente question, Chris. Vous savez, en écrivant ce livre, il y a plusieurs niveaux dans la Première Guerre mondiale ottomane. L'un d'entre eux concerne les champs de bataille. J'ai pensé qu'il était important de faire connaître les histoires de ces batailles aux lecteurs britanniques et américains qui ne connaissaient pas ces champs de bataille.

Et puis un autre niveau sera celui des souffrances civiles et des crimes contre l’humanité, comme le génocide arménien.

Et puis, tout au long de l'histoire, on retrouve la diplomatie de partage menée en temps de guerre par les trois puissances de l'Entente, la Russie, la Grande-Bretagne et la France.

Je pense que ce livre va apporter quelque chose de nouveau à vos auditeurs, à mes lecteurs, c'est l'accord de Constantinople, le premier des accords de partage conclus en temps de guerre. Il a été conclu entre mars et avril 1914, juste à la veille de l'ouverture de la campagne de Gallipoli.

Anticipant un effondrement rapide de l'Empire ottoman, la Russie lance son appel d'offres. Elle se montre ouverte à ses alliés et déclare : « Quand nous aurons vaincu les Ottomans, nous, la Russie, voulons que Constantinople et les détroits reviennent à l'Empire russe. Nous voulons aussi un peu plus de territoire dans l'est de la Turquie, dans les régions anatoliennes du Caucase. » 

Les Britanniques et les Français y vont, d'accord, mais c'est un très gros prix de guerre. La France dit, en échange, qu'elle veut toute la Cilicie et toute la Syrie.

Pour les auditeurs, ces toponymes romains ne signifient pas grand-chose, mais la Cilicie est la région autour de Tarse et d'Adana dans le sud-est de la Turquie. Et la Syrie, nous savons qu'il s'agit de la Syrie. Quand on pense à la Grande Syrie, pas seulement à l'État syrien moderne, mais à tout ce qui va des monts Taurus jusqu'à la péninsule du Sinaï, qui comprendrait le Liban, la Syrie, la Jordanie, Israël, la Palestine. La Syrie signifiait en quelque sorte cela, pas particulièrement bien défini.

Mais ce qui est intéressant dans les accords de Constantinople de mars-avril 1915, c'est qu'à ce stade, la Grande-Bretagne n'avait absolument aucun intérêt territorial dans l'Empire ottoman. Elle a déclaré qu'elle se réservait le droit, sans préjudice, de revendiquer un territoire stratégique égal à celui de l'Empire ottoman à partir du moment où elle déterminerait quels seraient les intérêts de son empire.

Mais comme vous l’avez mentionné auparavant, Chris, jusqu’à présent, la Grande-Bretagne avait soutenu que la préservation de l’Empire ottoman était dans le meilleur intérêt de l’Empire britannique, qu’il s’agissait d’un État tampon qui enfermait la Russie, la maintenait hors du monde méditerranéen, et que si cet État ottoman s’effondrait, tout ce territoire géostratégique du monde méditerranéen deviendrait bientôt l’objet de rivalités européennes qui pourraient conduire à la prochaine grande guerre européenne. 

Les Britanniques n'arrêtaient pas de dire que même si nous sommes aujourd'hui alliés à la Russie et à la France, nous pourrions imaginer que nous serions en rivalité avec elles et même en conflit avec elles à l'avenir. C'est pourquoi les Britanniques, lorsqu'ils reconnaissent qu'ils sont aujourd'hui en guerre avec l'Empire ottoman et qu'ils acceptent les demandes russes et françaises de partager ce territoire lorsqu'ils vaincraront les Ottomans, vont devoir s'asseoir à la table des négociations et déterminer quels seront les intérêts de leur empire.

Et ils font la chose typiquement britannique, lecteur de [inaudible] et cela vous sera familier, ils convoquent un comité de mandarins et de personnes du ministère des Affaires étrangères pour simplement s'asseoir avec les cartes et déterminer ce qui, dans les terres ottomanes, compléterait l'Empire britannique.

Ils ont fini par choisir la Mésopotamie parce qu’elle ferme cette espèce de mer britannique du golfe Persique. A ce stade, du Koweït jusqu’à Oman, toutes les côtes arabes du golfe Persique étaient liées par des traités, les liant à une sorte de situation coloniale sous domination britannique. Ils ont donc considéré la Mésopotamie comme la tête du golfe, conforme aux intérêts impériaux britanniques, favorisant les intérêts de l’Empire britannique en Inde et ce territoire deviendrait la terre qu’ils réclament plus tard.

Mais dans ce premier cas, en mars-avril 1915, lorsqu'on leur a demandé quelle partie de l'Empire ottoman la Grande-Bretagne souhaitait revendiquer, ils ont dû se référer à une décision d'un comité. Il n'a fallu qu'un an avant qu'ils ne se décident enfin à décider exactement ce qu'ils voulaient.

Chris Haies : Parlons de la Déclaration Balfour. Je veux dire, elle est devenue un document clé pour la création du Moyen-Orient moderne et quelle a été l'impulsion qui l'a motivée ?

Eugène Rogan : Si vous me le permettez, avant d'en venir à Balfour, je vais mentionner deux autres noms connus. L'un est l'échange de lettres entre le chérif Hussein de La Mecque et Sir Henry McMahon, le haut-commissaire d'Égypte. C'était alors que les Britanniques avaient perdu à Gallipoli et qu'ils étaient déjà en retraite en Irak. Ils décidèrent qu'au lieu d'envoyer plus de troupes sur le front du Moyen-Orient, rappelez-vous, la Grande-Bretagne s'était engagée à maximiser sa présence militaire sur le front occidental en France et en Belgique, où ils pensaient que la Grande Guerre serait gagnée ou perdue, et ils ne voulaient donc pas détourner de troupes vers les champs de bataille du Moyen-Orient.

Ils espéraient pouvoir inciter le monde arabe à se soulever contre le monde ottoman.

Si vous voulez, c'est le revers de la médaille de l'idée du djihad qui fascinait tant les Allemands : on pourrait essayer de pousser non pas les musulmans du monde entier contre l'ennemi, mais de cette façon, essayer de créer une sorte de politique d'identité arabe plus large, et de la retourner contre les Ottomans, et de créer un front interne contre l'Empire ottoman. 

Pour ce faire, la Grande-Bretagne promet au chérif Hussein de La Mecque, le chérif de La Mecque était la plus haute autorité religieuse arabe de l'Empire ottoman, il lui a promis un royaume arabe.

Et lui, c'est Sir Henry McMahon, le Haut-Commissaire d'Égypte, a essayé de découper ce qu'il comprenait que la Grande-Bretagne avait déjà donné à la France en séparant ces districts à l'ouest de Damas, Homs, Hama et Alep, en gros le Mont Liban et la côte syrienne, les excluant de ce qu'ils avaient promis pour le royaume arabe, en disant que ce n'était pas strictement arabe.

Ils revendiquent également à ce stade un intérêt à court terme pour la Mésopotamie, les provinces de Bagdad et de Bassora. Et ils obtiennent du chérif Hussein qu'il accepte ces options.

Mais en fait, ils se sont engagés à créer un royaume arabe sur toute la péninsule arabique et la majeure partie de la Syrie et de l'Irak. Ensuite, ils ont compris qu'ils devaient revenir en arrière et s'assurer de savoir exactement ce que la France voulait de la Syrie et de la Cilicie, ce qui était déjà promis dans l'accord de Constantinople.

Considérez donc cette diplomatie de partage en temps de guerre comme une sorte de processus continu qui tente de négocier le partage final de l'Empire ottoman. Cela donne lieu à la réunion entre diplomates français et britanniques que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de Sykes-Picot. Au cours de cette réunion, Sir Mark Sykes, qui était un expert amateur du Moyen-Orient et qui était l'homme préféré de Lord Kitchener sur le dossier, est chargé de négocier avec l'ancien consul français à Beyrouth, un homme du nom de Georges Picot. Tous deux s'assoient avec une carte et tentent de partager les sphères d'influence et les zones de contrôle direct. C'est ce qu'on appelle la Sykes-Picot. 

Mais, de manière critique, la Russie, la France et la Grande-Bretagne n’ont pas pu se mettre d’accord sur qui obtiendrait la Palestine avec ses lieux saints, tous trois avec leur genre d’églises d’État ; les protestants en Grande-Bretagne, les catholiques en France, les orthodoxes en Russie, tous voulaient revendiquer les villes saintes et les lieux saints de Palestine, et donc la Palestine a été peinte en marron et internationalisée.

Et je pense que c’est là l’élément crucial que la Grande-Bretagne espérait renverser lorsqu’elle a commencé à courtiser le mouvement sioniste et à mettre le poids de l’Empire britannique derrière ce qui avait été, jusqu’alors, le mouvement nationaliste romantique le moins réaliste de l’histoire européenne moderne.

Pourquoi le sionisme était-il si irréaliste ? Parce qu’il n’y avait pas de territoire sur lequel le peuple juif représentait une majorité, ni même de démographie, car le peuple juif était en diaspora en Europe de l’Est et de l’Ouest, en Amérique du Nord et en Amérique du Sud. L’idée de créer un mouvement national juif sur une superficie qui ne représentait même pas une présence dans un tout petit 2 à 3 pour cent de la Palestine était juive avant 1914.

Il a fallu le poids de l'Empire britannique pour transformer le rêve sioniste en un programme réalisable. Qu'est-ce que la Grande-Bretagne y a gagné ? 

Ils pourraient utiliser la grande idée de résoudre la question juive en Europe, ce marronnier qui avait nourri des antisémitismes de toutes sortes au cours des XVIIIe et XIXe siècles, et en même temps, gagner le soutien de l'Internationale juive, ce trope antisémite auquel on accordait beaucoup de crédit.

Et franchement, le leader sioniste Chaim Weizmann était très heureux d’encourager les hommes d’État européens et britanniques en particulier, à imaginer que les intérêts financiers et politiques juifs se rencontreraient dans des ruelles pour planifier le destin du monde.

Et si cette réflexion a conduit les Britanniques à soutenir l’idée de créer un foyer juif en Palestine, alors Weizmann était très heureux de promettre qu’il utiliserait toute son influence sur la récente révolution en Russie, que cela amènerait le nouveau gouvernement au pouvoir, que peut-être cela pourrait conduire à une revitalisation de l’effort de guerre russe avant la prise du pouvoir par les bolcheviks, et en effet, amener cette Amérique réticente à s’engager plus pleinement.

Rappelez-vous que l'Amérique était isolationniste, qu'elle ne voulait pas participer à la Première Guerre mondiale, et qu'elle a attendu avril 1917 pour déclarer la guerre à l'Allemagne. Et à ce moment-là, ses forces armées, si l'on ajoute les garde-côtes, ne dépassaient pas 100,000 XNUMX hommes. Il fallait recourir à la conscription, il fallait susciter une volonté nationale et Chaim Weizmann était là pour dire qu'il fallait obtenir le soutien de la communauté juive américaine, avec tout son soutien financier, pour essayer de faire en sorte que cela se produise.

Chris Haies : Il y avait même cette idée reçue selon laquelle les bolcheviks étaient essentiellement une entité dirigée par les Juifs.

Eugène Rogan : Je ne pense donc pas que Weizmann ait eu d'autre objectif que de faire avancer les objectifs du mouvement sioniste. C'était sa mission. Mais s'il devait, vous savez, se retourner et être honnête, les hommes d'État britanniques de l'époque étaient eux-mêmes des antisémites notoires.

Si vous regardez Lloyd George et les gens de son cabinet, même Arthur James Balfour, je peux vous trouver des propos antisémites très croustillants de ces hommes. Leur revirement était davantage lié à la géostratégie de la diplomatie britannique de partition en temps de guerre et à leur reconnaissance de l'existence de territoires dans les terres ottomanes qui allaient être vitaux pour l'empire britannique. La Palestine a vraiment pris une nouvelle importance pour les Britanniques lorsqu'ils ont compris qu'avoir une puissance hostile en Palestine pouvait toujours menacer le canal de Suez. 

Les Ottomans l'avaient fait à deux reprises au cours de la guerre. Et je pense que la difficulté qu'ont eue les Britanniques à mener une campagne dans le Sinaï puis aux portes sud de la Palestine, avec les deux batailles perdues à Gaza avant la percée finale à Beer-Sheva, a fait comprendre aux Britanniques qu'ils ne pouvaient pas quitter la Palestine au risque de se retrouver entre des mains hostiles, sinon ils ne seraient pas en mesure de garantir la sécurité de cette artère stratégique vitale de l'empire, le canal de Suez.

Voilà donc ce qui change pour les Britanniques, et c'est de là que vient le partenariat avec le mouvement sioniste. Et c'est de là que naît probablement l'engagement le plus durable de la partition, une diplomatie de partition de la Première Guerre mondiale, la déclaration Balfour de novembre 1917.

Chris Haies : Je vais vous expliquer ce que c'est. Mais il faut bien comprendre que le Premier ministre Lloyd George est devenu un véritable impérialiste. Il est issu du mouvement ouvrier socialiste, mais il est très avide de terres, ce qui va à l'encontre de la politique britannique antérieure dans l'Empire ottoman. Mais expliquez-moi brièvement Balfour, et ensuite je veux parler, parce que vous en parlez, du génocide des Arméniens.

Eugène Rogan : La déclaration Balfour est un nom connu de tous. C'était la promesse de la Grande-Bretagne de voir d'un bon œil la création d'un foyer national juif en Palestine, sans préjudice des droits des Juifs vivant hors de Palestine. Il ne s'agissait donc pas d'une loi du plus grand bien pour les antisémites qui voulaient chasser les Juifs de Grande-Bretagne ou d'Amérique en leur disant qu'ils avaient leur propre patrie.

Mais en même temps, il ne s’agissait pas de porter atteinte aux droits civils ou religieux du peuple non juif de Palestine. Aujourd’hui encore, les Palestiniens s’offusquent du fait qu’à aucun moment la Déclaration Balfour ne mentionne la Palestine ou les Palestiniens comme une entité nationale distincte. Mais je rappelle souvent à mes collègues palestiniens qu’elle n’appelle pas non plus à la création d’un État juif. 

Il utilise la terminologie délibérément ambiguë de foyer national, une terminologie sans précédent dans le droit international ou dans l'histoire de la diplomatie. Même quelqu'un comme l'archi-impérialiste Curzon, Lord Curzon, se demande à quoi s'engage la Grande-Bretagne, ne sachant pas ce qu'est un foyer national. Et Churchill et ceux qui l'entouraient ont dit précisément, bien joué. C'est ainsi qu'ils voulaient que cela reste vague, pour obtenir ce dont ils avaient besoin de cet accord.

Mais fondamentalement, la Grande-Bretagne était là pour l’Empire britannique. Elle n’était pas pro-sioniste, elle n’était pas particulièrement pro-arabe. Elle était anti-nationaliste sous toutes ses formes. Elle n’a donc jamais promis au mouvement sioniste un État juif. C’était très loin de la pensée des Britanniques.

Ils considéraient la Palestine comme un territoire géostratégique pour le maintien de leur empire, et Lloyd George, dès qu'il deviendra Premier ministre, aura les mêmes devoirs de préserver les intérêts de l'empire que ses prédécesseurs les plus conservateurs, car la place de la Grande-Bretagne dans le monde, en particulier si elle devait sortir victorieuse de la Première Guerre mondiale, de cette lutte à mort pour l'existence, serait celle de l'empire qui permettrait à la Grande-Bretagne de rétablir sa place en tant que puissance mondiale. Ils étaient donc tous des impérialistes convaincus.

Notre erreur est de penser qu’ils se sont laissés emporter par des idées romantiques sur le sionisme, ou même sur les droits des Arabes palestiniens à l’indépendance nationale, qui n’étaient tout simplement pas dans le calcul du gouvernement britannique avec ses impératifs impérialistes tout au long des années 1920 et 30.

Chris Haies : Parlons maintenant des Arméniens. Ils se retrouvent pris dans ce genre de jeu. Ils lancent des attaques armées dans le but, écrivez-vous, d'inciter ou de provoquer une intervention européenne, mais cela se retourne complètement contre eux et nous assistons au premier génocide du XXe siècle.

Eugène Rogan : La tragédie arménienne a des racines profondes. Dans ce livre, je dois nous ramener aux années 1870, lorsque la Russie utilise pour la première fois le peuple arménien comme une sorte de piège pour intervenir dans les affaires ottomanes.

Et ils appellent à une sorte de projet de réforme arménienne dans le traité de Berlin, qui donnerait aux Arméniens une autonomie dans le cœur de la Turquie et dans l'est de l'Anatolie, et les Ottomans, lors de ce traité de Berlin, après que les Ottomans aient perdu une terrible guerre contre la Russie, étaient dans une position affaiblie, avaient besoin de la bonne grâce européenne, et ils l'ont accepté, en disant, ouais, ouais, ouais, mais ils ont remis cela à plus tard, et dans l'intervalle entre 1878 et la fin du 19e siècle, les Arméniens eux-mêmes ont commencé à adhérer aux idées du nationalisme.

Et vous avez des mouvements nationalistes qui émergent en Europe ou en Anatolie ottomane, les Dachnaks, les mouvements Hentchak, dont certains se tournent vers la violence armée pour tenter de faire avancer leur cause.

Et cela va déclencher des réponses violentes de la part de l'État du sultan Abdul Hamid II qui conduiront à certains des massacres les plus horribles des années 1890, ce qui vaudra au sultan d'être surnommé le Sultan rouge, ou le Sultan sanglant, pour le sang sur ses mains, à la fois en Bulgarie et dans les territoires arméniens de l'Anatolie orientale.

Et puis, en 1909, lors du renversement du sultan Abdul Hamid II, il a tenté de monter une contre-révolution. Elle a été réprimée par les Jeunes Turcs. Et puis, de manière inexplicable, la ville côtière d'Adana a explosé dans des violences sectaires, au cours desquelles, encore une fois, des milliers d'Arméniens sont pris pour cible et tués.

Cela va tout à fait à l’encontre de la période révolutionnaire, où de nombreux mouvements politiques arméniens s’étaient rangés du côté des révolutionnaires Jeunes-Turcs, s’étaient présentés aux élections au Parlement ottoman et étaient absolument engagés dans la révolution Jeunes-Turcs. 

Vous avez donc cette période, je dirais, de 1909 jusqu’au déclenchement de la guerre, où les loyautés arméniennes sont en jeu.

Mais lorsque la guerre est déclarée, et même avant la fin de la guerre, les Ottomans ont instauré la conscription générale. Les Arméniens se rendaient en masse dans les centres de conscription des villes où ils vivaient, comme tout autre citoyen ottoman en âge de se porter volontaire, qu'il soit chrétien, musulman ou juif. Ils devaient se rendre à l'armée, et les Arméniens le faisaient en grand nombre.

Mais l'un des premiers fronts à éclater en guerre directe sur le front ottoman était en réalité celui entre les Ottomans et la Russie dans le Caucase.

Lors de la terrible bataille de Sarikamish, à la toute fin de décembre 1914 et au début de janvier 1915, c'était, si vous voulez, un pari audacieux, un pari téméraire du ministre de la Guerre Enver Pacha, celui de prendre son armée la plus puissante, la Troisième Armée, et de l'envoyer dans ce qui s'est avéré être des congères de quatre à cinq pieds, sans vêtements, ni nourriture, ni abri adéquats, et dans lesquelles la Troisième Armée, environ 80 à 85 pour cent de la Troisième Armée, a péri, non pas sur le champ de bataille, mais d'exposition. 

Le problème était qu'il s'agissait du même territoire que celui de la rencontre entre les Russes, qui avaient occupé une grande partie du territoire caucasien ottoman habité par les Arméniens.

Il y a donc des Arméniens dans l’armée russe qui appellent leurs compatriotes arméniens de l’armée ottomane à changer de camp. Et beaucoup d’Arméniens le font. Ils le font non seulement parce que leurs compatriotes arméniens du côté russe les y incitent, mais aussi parce qu’ils deviennent la cible des soupçons de leurs camarades ottomans.

Et en lisant les journaux des soldats ottomans, j'ai pu saisir ce tournant meurtrier qui se produit dans les rangs ottomans, où il y a des accidents, où une arme se décharge en direction générale d'un groupe d'Arméniens, et personne n'est jamais puni pour les soldats arméniens tués par leurs camarades turcs.

Chris Haies : Vous écrivez que trois à cinq soldats arméniens étaient abattus par accident chaque jour. 

Eugène Rogan : Oui, ce qui rend les Arméniens de plus en plus réceptifs aux appels de leurs frères sur le front russe. Mais bien sûr, la fuite de dizaines et de dizaines d’Arméniens à travers la frontière vers la Russie aggrave la situation pour les Arméniens restés sur place et après la défaite de Sarikamish, où, comme je l’ai dit, seulement 15 à 20 pour cent de la Troisième Armée sont revenus à leur base.

Les Ottomans n'ont jamais pu rétablir leurs lignes défensives dans le Caucase. Ce territoire était désormais ouvert aux forces russes, presque sans protection, et une grande partie de la population, environ 20 pour cent, était arménienne.

Et c'est à ce moment-là, en mars-avril 1915, que le régime des Jeunes Turcs commence à planifier des mesures pour dépeupler l'Anatolie orientale de ses Arméniens, mais ensuite des mesures destinées à séparer les hommes des femmes. Les hommes sont immédiatement tués, et nous disposons de trop de témoignages de survivants civils de ce processus pour que nous puissions commencer à remettre en question la véracité de ces récits.

Et puis, seuls les personnes âgées, les femmes et les enfants seraient regroupés en colonnes pour marcher depuis leurs villages de l'Anatolie orientale jusqu'à la côte méditerranéenne autour de Tarse et d'Adana, puis de là, ils seraient envoyés à travers le désert syrien, mais dans des conditions dans lesquelles très peu de gens pourraient survivre, et ce territoire étant connu très bien des Ottomans, on ne pouvait que supposer qu'il s'agissait d'une politique d'extermination de masse par marche forcée dans des conditions désertiques avec une forte exposition, sans eau, sans nourriture et le résultat était un génocide. 

Je veux dire, même les Ottomans, à la fin de la guerre, ont reconnu ce qu'ils appelaient alors, le terme génocide n'avait pas encore été inventé, ils ont parlé de massacres, et l'un des triumvirs, Jamal Pacha, dirigeant le régime des Jeunes Turcs, a décrit le massacre de 600,000 XNUMX personnes.

Donc, même à ce stade, les Ottomans étaient prêts à reconnaître que leurs mesures avaient coûté la vie à au moins 600,000 2 personnes, alors que le chiffre élevé de certains militants arméniens qui réclament aujourd'hui justice pour le génocide en compterait entre 2.5 et 900,000 millions. Je pense que de nombreux chercheurs arrivent à un chiffre, basé sur une extrapolation démographique, compris entre XNUMX XNUMX et XNUMX million.

Je dirais un million, c'est un chiffre approximatif. Mais nous n'avons pas vraiment de chiffre plus précis, car nous ne disposons pas de chiffres de recensement. Il n'y a jamais eu de décompte des morts et nous ne savons pas vraiment combien de personnes, en particulier des femmes, ont disparu et ont été intégrées dans des foyers musulmans pour passer le reste de leur vie à élever des enfants musulmans comme des Turcs loyaux.

Un livre très célèbre écrit par un avocat turc nommé Fethiye Çetin, L'histoire de ma grand-mère capture l’expérience des survivants du génocide accueillis dans des foyers musulmans et qui ont passé le reste de leur vie à élever des familles turques.

Chris Haies : Bien que les Turcs nient aujourd'hui avec force qu'il s'agisse d'un génocide après la guerre, il y a eu une enquête et un procès qui ont fourni de nombreuses preuves pour exactement ce que vous dites, ce sont en fait l'une des principales sources, ce sont des sources turques. 

Eugène Rogan : Les archives judiciaires turques sont une source très importante. Mais il faut se rappeler qu'à la fin de la guerre, le régime des Jeunes Turcs qui avait gouverné l'Empire ottoman tout au long de la Première Guerre mondiale les avait entraînés dans la guerre, les avait guidés dans certaines de leurs décisions les plus irréfléchies, et à la fin de la guerre, ils avaient fui.

Il y a donc, en un sens, une volonté du gouvernement qui a succédé à l'Empire ottoman de se laver les mains de toute responsabilité pour les crimes des Jeunes Turcs. Et il savait que le génocide arménien allait figurer en tête de la liste, notamment parce que l'ambassadeur américain dans l'Empire ottoman était un homme du nom de Henry Morgenthau. Et les rapports de Morgenthau ont été largement publiés dans la presse américaine.

The New York Times Il y a littéralement des dizaines d'articles sur le massacre des Arméniens, et il est déjà décrit dans la presse de l'époque comme l'un des crimes contre l'humanité les plus atroces commis au cours de la Première Guerre mondiale. Le terme de génocide n'existait pas encore, mais l'expression "crimes contre l'humanité" circulait déjà. 

Les Ottomans étaient donc déterminés à s’attaquer au problème des massacres arméniens, comme on les appelait alors, sachant qu’ils en seraient tenus responsables, et c’était quelque chose qu’ils voulaient montrer au monde qu’ils s’en occupaient sérieusement, que lorsque les Ottomans se rendaient à Paris pour négocier les traités de paix, ils pourraient essayer de négocier un traité qui préserverait leur État ottoman dans ses frontières actuelles et ne ferait pas face au type de partition draconienne dont ils étaient certainement conscients que les puissances de l’Entente avaient discuté tout au long des années de guerre.

Voilà donc le contexte, et ils procèdent effectivement à de nombreuses arrestations. Ils jugent les gens par contumace. Ils condamnent des gens à mort par contumace, ils font même pendre des gens pour leurs crimes contre les Arméniens. Mais ces documents restent parmi les récits les plus explicites dont nous disposons.

Et même si vous avez raison, Chris, je veux dire que le gouvernement ottoman, pardon, le gouvernement turc, continue aujourd'hui de nier le génocide, certaines des meilleures études qui exposent les crimes contre l'humanité commis par les Jeunes Turcs viennent d'historiens turcs. Il y a donc un mouvement parmi les universitaires en Turquie qui tentent de trouver un véritable récit historique et un certain degré de justice pour ces crimes.

Chris Haies : De ce triomphateur au pouvoir, je crois que vous n'écrivez qu'Enver, les deux autres sont assassinés, et seul Enver survit. Parlons-en, vous avez donc eu deux empires, ou peut-être pouvons-nous en compter trois, avec l'Empire russe, mais il est certain que l'Autriche-Hongrie se désintègre au lendemain de la Première Guerre mondiale, tout comme l'Empire ottoman, mais ils sont traités très différemment.

Il y a l'autonomie, vous savez, une sorte de croyance wilsonienne en l'autodétermination des États de l'Empire austro-hongrois. Ce n'est pas le cas au Moyen-Orient et nous vivons vraiment avec cet héritage aujourd'hui. Expliquez donc ce qui s'est passé à la fin de la guerre et pourquoi la domination de la majeure partie du Moyen-Orient, de l'Égypte jusqu'au Liban et à la Syrie, a essentiellement jeté les bases de la situation actuelle, y compris, bien sûr, de la Palestine.

Eugène Rogan : Rappelez-vous, nous parlions tout à l'heure de la réticence des Américains à s'engager dans la Première Guerre mondiale. Et l'une des choses que le président Wilson a dû faire pour vendre cette idée a été de présenter le rôle de l'Amérique comme une sorte de sauveur d'un effondrement de l'ordre mondial que seuls les Américains avaient réellement la vision morale de pouvoir rétablir.

Et les problèmes de l'ordre européen étaient évidemment liés aux traités secrets, qui signifiaient que les pays faisaient preuve de duplicité les uns envers les autres, de double jeu, de connivence, etc. Mais aussi à l'empire.

Les critiques de Wilson à l'égard de l'empire étaient très dures. Il disait que les échanges de personnes entre les puissances ne seraient plus des échanges de biens, de terres et de personnes, alors que les Asiatiques et les Africains n'auraient pas leur mot à dire sur leur sort. Et je pense que le presbytérianisme de Wilson aurait certainement inspiré dans une certaine mesure cette réflexion.

Je pense aussi que les États-Unis, forts sur le plan industriel, cherchaient des marchés au-delà de leurs frontières et ont trouvé dans l’empire l’une de ces barrières à l’entrée qui ont frustré, vous savez, les constructeurs automobiles ou les fabricants de machines à coudre.

L'anti-impérialisme de Wilson avait donc des exigences morales et pratiques, mais il a lancé des idées sur un nouvel ordre mondial basé sur des traités ouverts et la diplomatie, et l'anti-impérialisme, et toute cette diplomatie de partage en temps de guerre que la Grande-Bretagne, la France et la Russie avaient négociée, visait précisément à échanger des terres et des peuples contre des biens mobiliers. 

Alors que Wilson vient à Paris pour rencontrer les puissances victorieuses afin de décider du sort des puissances vaincues, il s'en tient à ses 14 points et désapprouve les efforts de la Grande-Bretagne et de la France pour tenter de réaliser un partage majeur, en quelque sorte, pour essayer de démontrer à leurs propres citoyens que les sacrifices de la Première Guerre mondiale seraient rachetés par le genre de gains territoriaux pour leurs empires.

Et ce qu'ils ont fini par faire, c'est de proposer une solution de compromis dans laquelle les territoires de l'Empire ottoman seraient considérés comme des États nouvellement émergents qui n'avaient pas les institutions et l'expérience nécessaires pour se diriger vers le niveau d'un État moderne aujourd'hui au 20e siècle.

Et donc plutôt que des colonies, il s'agissait de mandats confiés à des pays expérimentés comme la Grande-Bretagne ou la France, qui seraient responsables devant cette nouvelle organisation internationale appelée la Société des Nations, le précurseur des Nations Unies, si vous voulez, et qui mettraient en place des administrations pour aider à doter ces pays de constitutions, de parlements, d'exécutifs et de systèmes judiciaires, leur donneraient une bonne armée pour défendre leurs frontières, et lorsqu'ils seraient opérationnels en tant qu'États viables, ces mandats bienveillants ou pouvoirs obligatoires se retireraient pour permettre à ces États de jouir de la libre pratique du gouvernement en pleine souveraineté. 

Les peuples arabes ont alors observé la façon dont l'Empire austro-hongrois a été démantelé et dont de nouveaux États, comme la Tchécoslovaquie, la Serbie ou la Yougoslavie, ont été créés. Ils ont alors constaté qu'il y avait là un double standard. Ces peuples ne sont pas mieux préparés que nous à se gouverner eux-mêmes. Mais les territoires de l'Empire des Habsbourg n'avaient jamais fait l'objet d'une diplomatie de partage en temps de guerre. Ceux de l'Empire ottoman l'avaient été. La Grande-Bretagne et la France attendaient le retour de leur effort de guerre et elles seraient satisfaites des terres ottomanes.

Cela donne lieu à la partition qui donnera à la communauté internationale une Syrie, un Irak, un Liban, une Palestine, une Jordanie, tous des héritages durables de cette diplomatie de partition, mais les agendas non résolus qui sous-tendent leur création, les frustrations des propres souhaits des peuples autochtones nous ont donné un Moyen-Orient qui a été une zone de conflit depuis leur époque jusqu'à la nôtre.

Chris Haies : Et bien sûr, le pétrole. Vous savez, à la fin de la Première Guerre mondiale, Churchill, en particulier, s'est rendu compte que le pétrole était... C'est ainsi qu'il a créé l'Irak, pour s'assurer d'obtenir tous les champs pétrolifères. L'Empire austro-hongrois n'avait pas de pétrole.

Eugène Rogan : Non, non, les Français non plus, d'ailleurs. Vous connaissez donc l'idée selon laquelle on s'emparerait d'un territoire pour avoir accès à un atout stratégique comme le pétrole, en particulier après la Première Guerre mondiale.

Rappelez-vous, ils se sont lancés dans la bataille à cheval en 1914, ils ont conduit des camions et des chars et ont [inaudible] sur le champ de bataille. En 1918-1920, la société était basée sur les hydrocarbures. Le pétrole allait déterminer qui serait une puissance autonome et qui serait un pays dépendant.

Pour la Grande-Bretagne, l'accès aux champs pétroliers de la province de Bassora, dans le nord de l'Irak, devient à nouveau une véritable ambition de guerre, une ambition territoriale en constante évolution. Les Britanniques se battent dix ou onze jours après la signature de l'armistice avec l'Empire ottoman pour s'assurer d'avoir sécurisé Mossoul avant de reposer leurs armes. Le pétrole joue donc un rôle important dans cette histoire, mais il est intéressant de noter qu'il est surtout centré sur l'Irak. Les Britanniques n'avaient aucune idée qu'il y aurait du pétrole en Arabie saoudite, et ils n'y ont même jamais mis les pieds. Mais l'Irak, c'est sûr.

Chris Haies : À la fin du livre, vous établissez des parallèles, vous écrivez que la guerre contre le terrorisme après le 11 septembre a démontré que les décideurs politiques occidentaux continuent de considérer le djihad en termes qui rappellent ceux des planificateurs de guerre de 1914 à 1918. Et tant d’erreurs commises par les Britanniques, je veux dire la chute de Kut pour revenir en arrière, vous savez, font écho aux Américains ou l’occupation américaine de l’Irak fait tellement écho aux désastres britanniques et à des endroits comme Kut, mais vous établissez ces parallèles dans votre conclusion.

Et juste pour conclure cette interview, j'aimerais que vous parliez un peu du Moyen-Orient moderne et de la façon dont ce que vous avez écrit influence ce qui se passe aujourd'hui.

Eugène Rogan : Eh bien, j'ai toujours pensé que l'une des choses qui attirent les lecteurs vers l'histoire est d'essayer de comprendre où nous en sommes aujourd'hui. Ma devise a toujours été : si vous voulez comprendre le désordre dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui, vous aurez besoin d'un peu d'histoire. Je dirais que j'enseigne l'histoire, n'est-ce pas ?

C’est un intérêt professionnel, mais j’ai été très frappé par la façon dont toute cette notion de djihad a enflammé les planificateurs de guerre européens, les Allemands pensant que c’était leur arme secrète, et au lieu de jouer réellement sur les sensibilités musulmanes en Asie et en Afrique, les personnes les plus réceptives à l’appel au djihad étaient en fait les planificateurs de guerre britanniques.

Ils ont continué à s'enfoncer de plus en plus profondément au Moyen-Orient, craignant qu'à chaque fois que les Ottomans les battraient, cela serait une incitation au djihad mondial qui allait saper leur position en Inde. Vous savez, avoir 80 millions de musulmans se soulevant contre les hommes blancs en Inde aurait été la fin de l'empire. 

Ils ont donc été très réceptifs à cette déclaration. Et je ne veux pas dire qu’il n’y a pas eu de réaction de la part du monde musulman. Il y a eu un soulèvement à Singapour peu après la déclaration du djihad, et pendant une semaine, la Grande-Bretagne a lutté pour reprendre le contrôle de Singapour. Nous savons donc que cet appel a pu trouver un écho auprès des musulmans mécontents qui, confrontés aux puissances impériales, ont décidé de saisir l’occasion de se soulever.

Mais ce qui m'a vraiment frappé, c'est qu'il n'y a jamais eu de soulèvement de masse en faveur de l'appel au djihad du Sultan. Et pourquoi ? Eh bien, parce que les musulmans en Inde, dans le Caucase ou en Afrique du Nord ont les mêmes réactions face aux guerres que vous et moi, Chris.

Vous n'allez pas vous précipiter pour saisir une épée parce qu'un type à 3,000 ou 5,000 kilomètres de distance essaie de vous rendre fanatique. Ils seront surtout préoccupés par leur gagne-pain quotidien, le bien-être de leurs enfants, les choses pragmatiques qui motivent la lutte désespérée pour la vie.

C’est ce que la plupart des gens en Asie et en Afrique savaient avant 1914 et savent encore aujourd’hui. Quand je pense à la guerre contre le terrorisme, la réaction des États-Unis et de leurs alliés face à des événements horribles comme les attentats du 9 septembre a été de supposer qu’ils étaient confrontés à un ennemi djihadiste mondial et que les musulmans du monde entier allaient répondre à l’appel d’Oussama ben Laden pour avoir lancé cette attaque violente contre les États-Unis. Mais en réalité, cela n’a jamais eu lieu.

Et même si vous prenez l’exemple le plus extrême de la pensée djihadiste au 21e siècle, la création de l’État islamique en Irak et en Syrie, vous savez, c’était un mouvement marginal qui a pu attirer beaucoup de musulmans marginaux de Chine, de Grande-Bretagne, de Belgique, des États-Unis, mais qui ne représentait en aucun cas une sorte de soulèvement mondial de l’oumma du monde. 

La plupart des musulmans ont vécu les événements du 9 septembre avec horreur et les extrémistes qui les ont perpétrés ont cherché à se distancer de ces derniers. Ils se sentaient citoyens des pays dans lesquels ils vivaient. Ils se sentaient la cible de la colère et ils étaient en colère contre ceux qui les avaient mis dans cette situation.

L’idée selon laquelle le fanatisme pousserait les musulmans à prendre des mesures collectives contre leurs ennemis infidèles est l’une de ces idées fausses récurrentes dont trop souvent nos gouvernements ou nos planificateurs de guerre ont été persuadés ou se sont persuadés eux-mêmes.

J’espérais donc d’une certaine manière essayer de faire en sorte que les lecteurs remettent en question cet appel à la lutte contre le djihad mondial. Je veux dire la lutte contre la violence, la lutte contre les organisations violentes, absolument. Mais supposer que tous les musulmans vont réagir de manière collectivement irrationnelle est, je pense, l’une des erreurs qui ont été commises il y a 100 ans lors de la Première Guerre mondiale, et qui se répètent encore aujourd’hui.

Chris Haies : Je veux juste appuyer cela. J'étais au Moyen-Orient pendant The New York Times Après le 9 septembre, la plupart des musulmans, comme vous le savez, ont été consternés par les attentats du 11 septembre. La tragédie est que, bien sûr, la meilleure façon de combattre le terrorisme consiste à isoler les terroristes au sein de leur propre société. Et nous avons réagi exactement comme Oussama Ben Laden le souhaitait, c'est-à-dire en larguant des bombes à fragmentation en fer partout en Afghanistan, en Irak et finalement en Syrie, en Libye et partout ailleurs.

Et l'autre chose que j'ai trouvée dans votre livre, l'autre chose qui m'a frappé, c'est l'idée qu'une force d'occupation, je pense au général Maude qui se rendrait à Bagdad, occuperait Bagdad et afficherait une proclamation selon laquelle les Britanniques seraient venus en libérateurs. Il y a aussi ce genre d'idée fausse.

Nous avons fait exactement la même chose quand, depuis les États-Unis, nous avons ré-envahi… J’ai simplement trouvé tellement d’échos fondés sur une incompréhension de la société, de la culture et de la religion qu’ils essayaient de dominer avec le même genre de résultats désastreux.

Eugène Rogan : Oui, je pense que ces proclamations de libération sont vite perçues par les gens, et ils ne sont pas dupes. Vous savez, quand vous venez d'être conquis et occupés, il faut toujours espérer de la bonne volonté. Mais l'idée que des gens envahissent votre pays pour vos intérêts plutôt que pour les leurs est tout simplement difficile à vendre aux peuples récemment occupés.

Chris Haies : Eh bien, ils ont vu clair dans les Britanniques et ils nous ont vu clair assez rapidement. C'était génial. C'est ce qu'a dit le professeur Eugene Rogan dans son livre La chute des Ottomans. Je tiens à remercier Sophia [Menemenlis], Diego [Ramos] Thomas [Hedges] et Max [Jones], l'équipe de production. Vous pouvez me trouver sur ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».

Cet article est de Poste de Scheer. 

NOTE AUX LECTEURS : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et produire mon émission de télévision hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ». »

Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.

Les opinions exprimées dans cet article peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.