Le Premier ministre britannique terrorise les partisans de la Palestine

Après le arrestation de Sarah Wilkinson jeudi, JOnathan Cook dit que Keir Starmer est déterminé à faire taire les critiques de sa complicité – et de celle de son gouvernement – ​​avec le génocide israélien à Gaza.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

TL'arrestation jeudi de la militante de solidarité avec la Palestine Sarah Wilkinson, suite à arrêter Les accusations du journaliste Richard Medhurst la semaine dernière — toutes deux basées sur une affirmation improbable selon laquelle ils auraient violé l'article 12 de la loi sur le terrorisme — sont la preuve définitive que les purges autoritaires de Keir Starmer contre la gauche travailliste sont déployées contre les critiques à l'échelle nationale.

Désormais installé en toute sécurité au 10 [Downing Street, la résidence officielle du Premier ministre], Starmer peut écraser les droits fondamentaux des citoyens britanniques avec autant de plaisir qu'il a auparavant matraqué les restes de démocratie au sein du Parti travailliste - et pour à peu près la même raison.

Le Premier ministre britannique est déterminé à terroriser et réduire au silence les critiques qui soulignent sa complicité, et désormais celle de son gouvernement, avec Israël et son génocide à Gaza.

La police est arrivée à son domicile peu avant 7.30h12. Au total, XNUMX policiers, dont certains en civil, étaient membres de la police antiterroriste. Ils ont déclaré qu'elle était en état d'arrestation pour « des contenus qu'elle a postés en ligne ». Son domicile a été perquisitionné et tous ses appareils électroniques ont été saisis.

— Jack Wilkinson (@JackWilkinsonAA) le 29 août 2024

Starmer préférerait élargir considérablement la portée des lois déjà draconiennes de « lutte contre le terrorisme » plutôt que d’agir contre la volonté des États-Unis, soit en arrêtant les ventes d’armes à un gouvernement israélien fasciste dirigé par Benjamin Netanyahu, soit en rejoignant l’affaire de l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de justice.

Les juges ont déjà statué que le massacre de dizaines de milliers de Palestiniens au cours des 11 derniers mois constituait un « génocide plausible ». La prochaine étape pour l’Afrique du Sud et les nombreux États qui la soutiennent est de convaincre la Cour internationale de Justice que le génocide est prouvé au-delà de tout doute.

Les goules habituelles du lobby israélien, comme David Collier, ont été saliver suite à l'arrestation de Wilkinson. Elle risque jusqu'à 14 ans de prison pour avoir prétendument « soutenu » une organisation interdite, à savoir le Hamas.

Selon certaines informations, on lui aurait dit qu'elle était arrêtée pour « le contenu qu'elle a publié en ligne ». La police a saisi tous ses appareils électroniques. Selon sa fille, elle a été libérée sous caution à condition de « ne jamais » utilise ces appareils.

Soyons clairs : la police utilise la loi antiterroriste de cette manière uniquement parce qu’elle a reçu des instructions politiques pour le faire. L’arrestation de Wilkinson n’est possible que parce que la police et Starmer, soi-disant avocat des droits de l’homme, réécrivent le sens de l’expression « soutien au terrorisme ».

Il s’agit d’une répression politique dans sa forme la plus claire.

SUR MON CADAVRE

Militante britannique des droits de l'homme et influenceuse sur les réseaux sociaux @swilkinsonbc a été arrêtée par la police britannique le 29 août, apparemment à cause du « contenu qu'elle a publié en ligne ».

« La police est arrivée chez elle peu avant 7.30hXNUMX. [Douze] policiers au total, certains en civil… pic.twitter.com/scm2HgZ97g

— Roger Waters ? (@rogerwaters) le 29 août 2024

Traditionnellement, criminaliser le « soutien » à un groupe terroriste revenait à donner aux autorités le pouvoir de punir quiconque offrait une aide matérielle, comme l’envoi d’argent ou d’armes, la dissimulation de combattants armés, la fourniture d’informations utiles à une attaque, etc.

Même les lois pénales classiques contre la liberté d’expression exigent généralement la preuve que quelqu’un a incité de manière crédible à la violence directe ou mis la vie d’autrui en danger, comme c’est le cas des accusations portées contre les personnes impliquées dans les récentes émeutes d’extrême droite, qui comprenaient des tentatives de pogroms contre des musulmans et des immigrés.

C’est tout à fait différent de criminaliser comme « soutien au terrorisme » toute affirmation positive concernant un acte commis par une organisation interdite — d’autant plus si l’on se souvient que le Hamas n’a pas seulement une branche militaire, mais aussi une section politique et une branche sociale.

Il est évident qu’il faut faire des distinctions prudentes. Le fait de féliciter les dirigeants du Hamas, et même ses chefs militaires, pour avoir accepté de participer à des négociations de paix équivaudrait-il à un « soutien » à une organisation terroriste ? Cela devrait-il conduire à une arrestation et à une peine de prison ?

Ce n’a jamais été un crime de « soutenir » le Sinn Fein – l’aile politique de l’IRA – dans le sens d’avoir des choses élogieuses à dire sur son leader de longue date, Gerry Adams, ou de soutenir ses positions politiques.

Il n’était même pas illégal de « soutenir » de véritables « terroristes » de l’IRA. Au début des années 1980, de nombreuses personnes critiquaient les autorités de l’Ulster et le gouvernement britannique de Margaret Thatcher pour leur traitement barbare des prisonniers de l’IRA. Par exemple, « soutenir » la grève de la faim de Bobby Sands, membre de l’IRA, qui a conduit à sa mort dans la prison du Labyrinthe, n’était pas un délit passible d’arrestation.

La Nouvelles juives expose les motifs apparents Pour le raid mené par une douzaine de policiers au domicile de Wilkinson et la décision de l'arrêter et de l'enquêter sur des accusations de terrorisme. Ces raisons, si elles sont fondées, devraient nous faire froid dans le dos. C'était sans aucun doute l'intention de Starmer.

N° 1 Selon le Nouvelles juives, Wilkinson a violé l’article 12 en décrivant l’attaque aérienne du Hamas contre Israël le 7 octobre comme une « infiltration incroyable ». Ce qui était clairement le cas. À tous égards, c’était une infiltration. Et mon dictionnaire donne comme l’une des principales définitions d’« incroyable » : « difficile à croire » ou « extraordinaire » dans le sens de « très loin de l’ordinaire ».

Voir le Hamas utiliser des deltaplanes pour franchir l’une des structures militaires les plus sophistiquées jamais construites pour emprisonner des millions de personnes est la définition même de « l’incroyable ». Il était en effet difficile de croire que le Hamas ait techniquement réussi à faire ce qu’il a fait ce jour-là.

Même si la police ignorait cette signification établie du mot et supposait plutôt que « grand » ou « merveilleux » était voulu — pour décrire le Hamas s’échappant de la cage dans laquelle la population de Gaza avait été emprisonnée pendant des décennies et privée des éléments essentiels de la vie pendant 17 ans — cela ne constituerait guère un crime, et encore moins un « soutien » au terrorisme.

Comme le stipule le droit international, les peuples occupés, comme les Palestiniens, ont le droit de résister à une armée qui occupe leur territoire, y compris par la violence. Interrogez Starmer sur ce droit en relation avec le peuple ukrainien.

[En relation: Les polémiques sur le « droit à l’autodéfense » d’Israël]

De plus, comme même le Nouvelles juives Wilkinson a écrit son tweet le 7 octobre, soit le jour même de l'attaque du Hamas. Elle ne pouvait pas se douter, au moment où elle écrivait, que des civils étaient tués en grand nombre.

L'ampleur des atrocités commises par le Hamas contre les civils le 7 octobre est bien plus controversée que les médias occidentaux ne veulent bien l'admettre. Il est rapidement devenu évident que le Hamas n'a pas, comme on le prétend, tué des bébés, et encore moins décapité des bébés.

Pas de substantif preuve Jusqu'à présent, aucune preuve n'a été produite pour montrer qu'il y a eu des viols ce jour-là, sans parler de l'utilisation systématique du viol, comme le prétendent Israël et ses partisans. Certains civils israéliens, nous le savons maintenant, ont été tués par les propres forces de sécurité israéliennes lors de la soi-disant Le protocole Hannibal a été invoqué.

D’autres civils israéliens ont peut-être été pris pour cible par certains groupes armés et individus non alliés au Hamas qui ont afflué hors de Gaza par des brèches créées dans la clôture électronique entourant l’enclave.

Mais même si nous supposons à la fois que Wilkinson savait que des civils avaient été tués ce jour-là, et en grand nombre, et que son utilisation du mot « incroyable » était destinée à signaler son approbation des meurtres, cela ne devrait toujours pas constituer un crime de noter l’extraordinaire exploit militaire consistant à sortir de Gaza.

Personne ne devrait être emprisonné parce qu'il est impressionné par la violence. Si nous voulions faire de cela une sorte de principe, nous devrions procéder à l'arrestation d'un grand nombre de juifs et de non-juifs sionistes en Grande-Bretagne qui ont exprimé leur enthousiasme pour les mois de massacres perpétrés par Israël à Gaza.

N° 2 Le Nouvelles juives cite également Wilkinson a fait l'éloge d'Ismail Haniyeh, le chef du bureau politique du Hamas, peu après son assassinat par Israël à Téhéran. Elle l'a qualifié de « héros ».

Pour replacer les choses dans leur contexte, il faut savoir qu'avant son assassinat, Haniyeh était largement considéré comme un modéré, même au sein de l'aile politique du Hamas. Vivant en exil de Gaza, il semble n'avoir eu aucune idée de l'attaque du 7 octobre. Il a également été l'un des principaux acteurs des efforts visant à mettre fin au massacre de Gaza et à obtenir un cessez-le-feu par le biais de négociations avec Israël.

L'assassinat de Haniyeh était l'objectif de Netanyahou pour renforcer la ligne dure des ailes militaire et politique du Hamas. En sabotant les espoirs d'un cessez-le-feu, le gouvernement israélien a pu poursuivre son génocide.

Il n’est pas plus déraisonnable de considérer Haniyeh comme un « héros » pour avoir mené une lutte politique visant à libérer le peuple de Gaza de ce que la Cour internationale de Justice a condamné. décrié comme une occupation illégale et un système d'apartheid israélien brutal, plutôt que de considérer Adams du Sinn Fein comme un héros pour sa lutte politique visant à libérer la communauté catholique d'Irlande du Nord du régime oppressif de la Grande-Bretagne et des loyalistes de l'Ulster.

Vous pouvez être en désaccord avec les positions politiques de Haniyeh ou d’Adams. Vous pouvez dénoncer quiconque soutient leurs positions. Mais vous ne devriez certainement pas être en mesure d’enfermer ces partisans – pas si nous voulons continuer à croire que nous vivons dans une société libre.

Adams a été pendant de nombreuses années membre élu du Parlement britannique, même s’il a refusé de siéger à Westminster en signe de protestation. Personne n’a jamais sérieusement suggéré que ceux qui l’ont soutenu – soit en le qualifiant de héros, soit en votant pour lui aux élections – devraient être arrêtés et emprisonnés. Quiconque l’aurait fait aurait été à juste titre qualifié de monstrueusement autoritaire et profondément antidémocratique.

N° 3 Enfin, le Nouvelles juives suggère Wilkinson aurait publié en ligne des messages historiques, il y a huit ans, qui constituaient un déni de l’Holocauste. Wilkinson conteste apparemment ces propos et a affirmé que ces allégations relevaient d’une campagne de diffamation.

Même si l’on suppose le pire – que Wilkinson ait effectivement mis en doute l’Holocauste, plutôt que d’être accusé de l’avoir fait – cela ne devrait pas être l’affaire de la police du « terrorisme ». Avoir des opinions irrationnelles, infondées ou immorales n’équivaut pas à « soutenir » le terrorisme. Loin de là.

N’oublions pas non plus que, si les lois britanniques antiterroristes doivent être appliquées de manière aussi extensive, la première personne qui devrait être arrêtée pour « soutien » au terrorisme est Starmer lui-même.

Il y a quelques mois, il a insisté à plusieurs reprises sur le fait qu'Israël avait le droit de priver de nourriture, d'eau et d'électricité 2.3 millions de personnes à Gaza, une politique qu'Israël a effectivement menée et qui a entraîné une famine artificielle qui fait mourir de faim les Palestiniens. Le procureur de la Cour pénale internationale demande l'arrestation de Netanyahou pour cette politique de famine, car il s'agit d'un crime contre l'humanité.

Le procureur de la CPI a présenté aujourd’hui un mémoire de 49 pages (ci-joint) demandant à la CPI de rejeter les objections et les tactiques dilatoires d’Israël et de ses alliés (sur la compétence, Oslo et la complémentarité). Il exhorte la CPI à émettre d’urgence des mandats d’arrêt contre Netanyahu, Gallant et d’autres.

– Craig Mokhiber (@CraigMokhiber) le 24 août 2024

Starmer, l'avocat des droits de l'homme, savait que la famine à Gaza était un acte de terrorisme – ou une punition collective, comme on l'appelle en droit international. Et pourtant, il a soutenu sans réserve cet acte de terrorisme. Et ses paroles ont eu beaucoup plus de pouvoir pour influencer les événements que celles de Wilkinson n'auraient jamais pu en avoir.

En tant que chef de l’opposition, il était en mesure d’exercer une pression tangible sur Israël pour qu’il mette un terme à sa politique de famine en soulignant qu’elle équivalait à du terrorisme d’État. En tant que Premier ministre, il est en mesure de faire avancer l’arrestation des dirigeants israéliens pour leurs actes terroristes en vertu du principe de compétence universelle. Il peut également mettre un terme à l’approvisionnement en armes du génocide.

Si nous disposions d’un système de droit international fonctionnel, Starmer risquerait sans aucun doute de se retrouver au banc des accusés de La Haye, accusé de complicité de crimes de guerre.

Nous sommes désormais confrontés à la réalité terrifiante et orwellienne selon laquelle un Premier ministre complice de génocide peut réutiliser les lois britanniques « antiterroristes » pour emprisonner quiconque s’oppose au génocide israélien et à la complicité de Starmer, en l’accusant de « soutien » au terrorisme.

Starmer veut être juge, jury et bourreau. Nous ne devons pas le laisser s'en tirer.

Jonathan Cook est un journaliste britannique primé. Il a vécu à Nazareth, en Israël, pendant 20 ans. Il est retourné au Royaume-Uni en 2021. Il est l'auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien : Sang et religion : le démasquage de l’État juif (2006), Israël et le choc des civilisations : l’Irak, l’Iran et le plan de refonte du Moyen-Orient de Géographie (2008) et avec la Disparition de la Palestine : les expériences d'Israël sur le désespoir humain (2008). Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier. 

Cet article provient du blog de l'auteur, Jonathan Cook.net.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.